Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan setiap minggunya sebesar Rp.200.000, (ratus ribu rupiah)sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamakarena bagi Penggugat minimal kebutuhan setiap minggu sebesar Rp..,(lima ratus ribu rupiah);b.

/Pdt.G/2019/PA.MIg Bahwa tidak benar Tergugat hanya memberi uang nafkah sebesarRp. 200.000, setiap dua minggu sekali, karena Tergugat setelah bekerjadi Koperasi pindah kerja ke Pia Mangkok dengan menyerahkan gajinyasebesar Rp. 400.000, setiap dua minggu sekali, dan Penggugat tidakpernah menyampaikan jika gaji yang diberikan oleh Tergugat itu masihkurang; Bahwa benar Tergugat pernah menjalin hubungan denganperempuan lain bernama Olivia Dewi, akan tetapi itu dulu, sekarang tidaklagi; Bahwa benar dari

/Pdt.G/2019/PA.MIgTernyata Tergugat masih berhubungan dan sering kerumah wanitatersebut;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Tergugat pernah datang kerumah Olivia Dewi, akantetapi hanya sebatas dimintai tolong untuk mengurus KTP dan KartuKeluarga; Bahwa tidak benar jika dalam besaran gaji Penggugat tidakpernah menuntut, buktinya dalam pokok gugatan Penggugatmenyebutkan minimal kebutuhan Rp. 500.000, dan hal ini tidak

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan setiapminggunya sebesar Rp.200.000, (ratus ribu rupiah) sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena bagi Penggugatminimal kebutuhan setiap minggu sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah);b.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilantetap dan hanya dapat memberikan penghasilan setiap minggunya sebesarRp.200.000, (ratus ribu rupiah) sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanHal.10 dari 17 halm.Putusan Nomor 0666.

Bahwa dalil permohonan Pemohon poin 5 adalah tidak benar, karena Termohon tidakakan melakukan suatu tindakan apapun pada Pemohon, Pemohon meninggalkanrumah itu hanya merasa tersinggung dengan ucapan Termohon agar Pemohon bisamembuatkan rumah walaupun hanya rumah non permanen karena selama 10(sepuluh) tahun berumah tangga Pemohon belum menghasilkan apaapa, karenarumah yang ditinggali Pemohon dan Termohon (rumah hasil Termohon dengan suamiterdahulu) akan digunakan sendiri oleh anakTermohon;d.

menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah Termohon diKABUPATEN BANGGAI KEPULAUAN;e Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon hingga sekarang belum dikaruniaie Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun selama lebih dari 10tahun, namun sekitar akhir Oktober 2011 Pemohon dan Termohon mulaiberselisih danbertengkar;e Bahwa saksi pernah satu kali melihat Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya, saksi tidak mengetahui secarapasti namun saksi hanya

menduga masalah yang prinsip;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak akhir oktoberBahwa selama dalam perpisahan, Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmemperdulikan satu sama lain; Bahwa saksi hanya pernah mendamaikan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon sudah bertekad untuk menceraikanTermohon;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang hal pemberian nafkah Pemohon padaTermohon; +7222 222922 nnn nnn nnn

nnn nnn ccc nnn nnn nceBahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai kebun sendiri (kebun kelapa)yang produktif dan seharihari hanya bekerja sebagai tani;Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan kebun Pemohon setiap bulannyanamun tetapmenghasilkan; .

No.27 /Pdt.G/2012 /PA.BgiPenggugat tersebut, Tergugat keberatan dan tidak sanggup membayar dengan jumlahyang dituntut dan menyatakan kesanggupannya hanya Rp.100.000, (Seratus RibuRupiah) setiap bulan sehingga menjadi Rp.100.000, (Seratus Ribu Rupiah) X 6 (enam)bulan = Rp.600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah), karena Tergugat tidak punyapenghasilan yang menentu dan cukup untuk membayar nafkah yang dituntuttersebut; Menimbang, bahwa disamping telah diakui oleh Penggugat sendiri, kedua saksijuga menerangkan

No.1636/Pdt.G/2018/PA.BmBahwa posita permohonan Pemohon poin 2tidak benar, sebelum menikah saya dan Pemohon sudah lama pacaran dansering melakukan hubungan suami istri, ketika menikah saya hamil 3 bulan,kemudian keguguran, setelah menikah kumpul bersama di rumah orang tuaTergugat hanya 3 minggu, kemudian Pemohon pulang ke rumah orangtuanya, hanya Termohon saja yang dating menemui Pemohon di rumah orangtuanya, kadangkadang ketemu kadang tidak, terakhir ketemu danberhubungan suami istri pada tanggal

Termohon suka membuka aib rumah tangganya kepada orang lain;Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, kadangkadang ketemu danberhubungan suami istri, hanya keinginan orang tua Pemohon yangkecewa dengan anaknya yang masih kuliah di Makassar dan ingindiceraikan;Bahwaposita permohonan Pemohon poin 4 tidakbenar;Bahwaposita permohonan poin 5 tidak benarPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan damai oleh keluarga dantokoh masyarakatBahwa dalam jawaban TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi juga mengajukan

Bahwa Pemohon Konvensi tidak punya pekerjaan, hanya sebagai mahasiswadi Makasar;2.

No.1636/Pdt.G/2018/PA.Bm Bahwa saksi adalah tetangga Termohon dan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon 2 hari di Desa Samili, setelah itu Pemohon kembali kerumah orang tua di Kalampa; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar,hanya melihat Termohon datang menemui Pemohon di rumah orangtuanya, kadang ketemu kadangkadang tidak; Bahwa

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidangpengadilan setelah pengadilan yang bersangkutan berusaha dan tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak dan perceraian harus ada cukup alasan bahwaantara suami dan istri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

hasilpencaharian dalam sehari hanya sebanyak Rp. 30.000,(tiga puluhribu) dengan menggunakan motor ojek Bapak LA TAHAJO dantidak akan mungkin bisa mencukupi kebutuhan makan dan minumkami dalam keluarga selama 3 (tiga) atau 4 (empat) hari,sedangkan apabila Termohon menyuruh Pemohon agar ojek,Pemohon marahmarah dan langsung perg!

Bahwa tidak benar Pemohon menasehati Termohon agarTermohon mengirit uang belanjaan, karena apa yang mau di irit jikaPemohon mengojek hanya mendapatkan Rp. 30.000 (tiga puluhribu rupiah) di mana untuk mengirit uang yang di berikan Pemohontersebut terpaksa Termohon hanya belanjakan 2 liter beras danindo mie untuk kebutuhan makan selama 3 (tiga) Sampai 4 (empat)hari; apakah dengan tindakan Termohon tersebut dapat dikatakanRoyal?

KarenaPemohon hanya mencantumkan nama yang terdaftar dalam kartukeluarga Pemohon dan Termohon.4. Pada poin 5 Termohon mengatakan bahwa:a. Jika rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah goyah daripertengahan bulan maret tahun 2002, maka tidak mungkin akan dikaruniai anak dan bertahan selama 19 tahun.

Maka Pemohon akanmenjelaskan bahwa pernyataan Pemohon menasehati Termohonuntuk mengirit itu benar, karena Pemohon mengatakan bahwa kitahidup di kota ataupun dikampung harus kita mengirit apa lagipengahasilan hanya sedikit, dan apa yang di katakan Termohonpenghasilannya hanya Rp. 30.000 itu benar, karena pada saat itupendapatan Rp. 30.000 itu sudah lumayan, karena pada saat ituharga kebutuhan hidup masih murah dan jika belanja Rp. 20.000Saja sperti beras, ikan dan sayursayuran itu Sudah cukup bahkankita

Termohon bekerja hanya sebagai tukang ojek, Pada tahun 2005Termohon tidak suka jika Pemohon menasihati anakanaknya dengan katalain hanya Termohon yang bisa menasihati anakanaknya, Termohon seringmengutang kepada beberapa pedagang dan koperasi sehingga menyulitkanPemohon untuk melunasi hutanghutang Termohon Pemohon merasa tidakdihargai oleh Termohon karena Termohon sering mengambil keputusansendiri tanpa menunggu persetujuan dari Pemohon, puncak keretakanhubungan antara Pemohon dengan Termohon tersebut

isteri mudanya di Jogyakarta;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalanrukun dan harmonis namun sejak pertengahan 2004 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebabnya adalah karena Tergugatmenikah sirri dengan seorang wanita bernama ELLEN yang tinggal diJogyakarta dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa sejak Desember 2004 Tergugat sudah jarang sekali pulang kerumah bersama paling hanya

SUPRAPTO, saksi disumpah :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman dekat Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 17 Desember2008 ;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah bersama di Sokanegara Purwokerto hingga sekarang, hanya sajasejak Juli 2014 Tergugat sudah jarang pulang ke rumah, dan seringtinggal di rumah isteri mudanya di Jogyakarta;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah

dikaruniaiseorang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalanrukun dan harmonis namun sejak pertengahan 2004 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebabnya adalah karena Tergugatmenikah sirri dengan seorang wanita bernama ELLEN yang tinggal diJogyakarta dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa sejak Desember 2004 Tergugat sudah jarang sekali pulang kerumah bersama paling hanya nengok anak dan memberi uang untukanak kemudian pergi lagi, dan tidak memberi uang

Sejak Desember 2004 Tergugat sudah jarang sekali pulang ke rumahbersama paling hanya nengok anak dan memberi uang untuk anak kemudianpergi lagi, dan tidak memberi uang untuk Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar, maka untuk memastikan gugatan Penggugat adalah beralasan dantidak melawan hukum, kepada Penggugat harus dibebani wajib bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa bukti P.1, P.2 dan dua

Bahwa sejak Desember 2014 Tergugat sudah jarang sekali pulang ke rumahbersama paling hanya nengok anak dan memberi uang untuk anakkemudian pergi lagi, dan tidak memberi uang untuk Penggugat;d.

S.Ag, akan tetapi juga tidak berhasil, danselanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon Nomor : 0473/Pdt.G/2015/PA.LLG tanggal 04 Juni 2015 yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidak dapat didengarketerangan jawabannya karena hanya datang 2 kali yaitu ketika sidang kedua danterakhir setelah pembuktian;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi bermeterai yang telah dicocokkan

status duda dan janda; Bahwa setelah mnikah mereka tinggal bersama dan terakhir mereka tinggalmengontrak rumah;e Bahwa saksi 3 kali melihat mereka bertengkar;e Bahwa penyebebnya adalah karena menurut tetanbgga Termohon mempunyaipacar; Bahwa sekarang sudah 3 bulkan mereka berpisah dan tidak saling peduliwalaupun sudah diuoayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap semua keterangan para saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan membenarkannya;Bahwa di dalam persidangan Pemohon hanya

mengajukan seorang saksi danseorang saksi hanya baru sebagai bukti permulaan dan tidak dapat dijadikan sebagaisaksi sesuai maksud azas unus testis nulus testis, maka untuk menguatkan dalildalilgugatannya, Pemohon dipersidangan telah mengucapkan sumpah pelengkap (supletoir)sebagaimana putusan sela yang termuat dalam berita acara persidangan Nomor 473/Pdt.G/2015/PA.LLG. tanggal 03 Agustus 2015 bertepatan dengan tanggal 18 Syawal1436 H;Bahwa Termohon di persidangan menyatakan tidak akan mendatangkan

, bahwa dalam upaya mendamaikan kedua belah pihak berperkara,atas perintah Majelis Hakim sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor:01 Tahun 2008, Pemohon dan Termohon telah pula menempuh proses mediasi denganhakim mediator HJ Zurmalis, K.S.Ag, SH selaku mediator, tetapi mediasi tersebut tetaptidak berhasil karena Pemohon tidak mau lagi dirukunkan sebagai suami isteri denganTermohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmenyampaikan jawaban karena Termohon hanya

hadir 2 kali yaitu ketika sidang ke duadan terakhir;Menimbang, bahwa untuk mendukung kebenaran dalildalil permohonanPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah (buktiP.) dan 1 orang saksi , sedangkan Termohon tidak menghadirkan buktibukti baiktertulis maupun saksisaksi;Bahwa di dalam persidangan Pemohon hanya mengajukan seorang saksi danseorang saksi hanya baru sebagai bukti permulaan dan tidak dapat dijadikan sebagaisaksi sesuai maksud azas unus testis nulus testis

Pemohon II dan qabul oleh Pemohon ; bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon adalah Pusung Tallodan Usman Ismail serta mahar berupa seperangkat alat shalat dibayartunali; bahwa saksi tahu saat menikah status Pemohon perjaka dan PemohonIl perawan; bahwa saksi tahu para Pemohon tidak memiliki hubungan nasab,semenda maupun sesusuan; bahwa saksi tahu setelah menikah para Pemohon tinggal di Bakalang,Desa Batu, Kecamatan Pantar Timur, Kabupaten Alor sampai sekarang; bahwa saksi tahu saat ini Pemohon hanya

memiliki seorang istri yaituPemohon II sedangkan Pemohon II hanya memiliki seorang Ssuami yaituPemohon serta para Pemohon belum pernah bercerai, beragama Islambahkan selama ini tidak pernah ada yang keberatan dengan pernikahanpara Pemohon; bahwa pernikahan para Pemohon belum dicatatkan pada Kantor UrusanAgama dan tujuan permohonan para Pemohon untuk mendapatkan KutipanAkta Nikah;2.

saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakakkandung Pemohon Il bernama Hasan Kadir setelah mendapat izinperwalian dari ayah kandung Pemohon II bernama Kadir Bitang serta telahdiucapkannya ijab oleh wali nikah Pemohon II dan gabul oleh Pemohon 1; bahwa saksi tahu pernikahan para Pemohon disaksikan oleh PusungTallo dan Usman Ismail serta mahar berupa seperangkat alat shalat dibayartunai; bahwa saksi tahu saat menikah status Pemohon jejaka dan Pemohon IIgadis; bahwa saksi tahu Pemohon hanya

memiliki Seorang istri yaitu PemohonIl sedangkan Pemohon II hanya memiliki seorang suami yaitu Pemohon serta para Pemohon belum pernah bercerai, beragama Islam bahkanselama ini tidak pernah ada yang keberatan dengan pernikahan paraPemohon; bahwa saksi tahu para Pemohon tidak memiliki hubungan nasab,semenda maupun sesusuan; bahwa pernikahan para Pemohon belum dicatatkan pada Kantor UrusanAgama dan tujuan permohonan para Pemohon untuk mendapatkan KutipanAkta Nikah;Bahwa para Pemohon telah menyampaikan

Bahwa saat ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II sedangkan Pemohon II hanya memiliki seorang suami yaituPemohon dan para Pemohon belum pernah bercerai, beragama Islam sertatidak pernah ada yang menggugat keabsahan pernikahan para Pemohon;7.

bulan, telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan September 2011 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat malas dan tidak mau mencari pekerjaaan, Tergugat hanyamembantu di warung milik orangtua Tergugat sehingga Penggugat danTergugat hanya

Bahwa sekitar bulan September 2011 sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat malas dan tidak mau mencari pekerjaaan,Tergugat hanya membantu di warung milik orangtua Tergugatsehingga Penggugat dan Tergugat hanya mendapat makan seharihari tanpa memperoleh penghasilan, ketika Penggugatmengingatkan hal tersebut, Tergugat selalu marahmarah kepadaPenggugat;d.

hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan September 2011 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenakarena Tergugat malas dan tidak mau mencari pekerjaaan, Tergugat hanyamembantu di warung milik orangtua Tergugat sehingga Penggugat danTergugat hanya

mendapat makan seharihari tanoa memperoleh penghasilansedangkan Penggugat tidak enak hati jika hanya mengandalkan bantuan dariorangtua dan ketika Penggugat mengingatkan hal tersebut, Tergugat selalumarahmarah kepada Penggugat, sehingga menyebabkan perpisahan tempattinggal 2 tahun 8 bulan dan selama itu sudah tidak berhubungan lagisebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangHim

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karena Tergugatmalas dan tidak mau mencari pekerjaaan, Tergugat hanya membantu diwarung milik orangtua Tergugat, ketika Penggugat mengingatkan haltersebut, Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat;3.

Tergugat jarang memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat hanya bekerja untuk dirinyasendiri dan kalau punya uang hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan Tergugatpernah melakukan KDRT terhadap Penggugat ;5.

datang ke Pengadilan Agamaini mau minta cerai dari Tergugat ;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sampaibulan Nopember tahun 2014, telah hidup = rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun mereka belumdikaruniai keturunan ;Bahwa setahu saksi sejak bulan Mei tahun 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat hanya

bekerja untuk dirinya sendiri dan kalaupunya uang hanya untuk = dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan Tergugat pernahmemukul Penggugat ;Bahwa akibat kejadian tersebut akhirnya pada bulanNopember tahun 2014 Tergugat pulang kerumah orangtuanya sendiri di Lumajang, sehingga antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah ada 4 bulan dan selama itu masingmasing sudahtidak menjalankan kewajibannya sebagai suami istri ;Bahwa setahu saksi selama

Bahwa sejak bulan Mei tahun 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering bertengkar disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerjauntuk dirinya sendiri dan kalau punya uang hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan Tergugat jugamelakukan pemukulan terhadap Penggugat;4.

point 5 tidak benar karena antara Penggugat dengan Tergugat sejak 2 tahundari pernikahan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;e Bahwa point 6 juga benar, namun Tergugat tidak berselingkuh dengan WIL sajaTergugat berhubungan dengan banyak perempuan;e Bahwa point 7 tidak benar karena Penggugat tidak pernah menasehati Tergugat,Penggugat selama ini diam saja;e Bahwa point 8 juga tidak benar karena selama ini Tergugat tiap hari masih pulangke rumah bersama kalaupun tidak pulang hanya

memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat, mengetahui Penggugat dan Tergugatadalah sebagai suami isteri akad pernikahannya dan mengetahui pula bahwaPenggugat dan Tergugat membina rumah tangga dengan bertempat kediaman dirumah bersama;e bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun, namun sejaktahun 2000 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut hanya

dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e bahwa saksi adalah kakak ipar Tergugat, mengetahui Penggugat dan Tergugatadalah sebagai suami isteri sejak akad pernikahannya dan mengetahui pula bahwaPenggugat dan Tergugat membina rumah tangga dengan bertempat kediaman dirumah bersama;e bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun, namun sejakbulan Agustus 2000 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut hanya

sebataspembicaraan;e =bahwa hal itu diketahui karena saksi melihat dan mendengar sendiri kejadiannya ;e bahwa saksi tahu yang menyebabkan perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Penggugat menuduh Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain,sedangkan menurut keterangan Tergugat perempuan itu hanya klien saja tidak adahubungan lain;e bahwa saksi tahu dengan sebab perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat tidak lagi menjalankan kewajibannya masingmasing, mereka

akan menimbulkanefek negatif bagi kedua belah pihak dan mempertahankan rumah tangga dalam kondisidemikian bukan hanya merupakan hal yang siasia tetapi juga dapat menimbulkankemadlaratan bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo.

kenteng teter di Jakarta sesaatTergugat pulang rukun dengan Penggugat, namun demikian karena keinginanuntuk memiliki modal yang lebih maka pada 27 Agustus 2005 Penggugatseijin Tergugat pergi ke Negara Taiwan sebagai TKW dan tanggal 19Pebruari 2008 habis kontrak Penggugat pulang ke Indonesia ;Bahwa selama Penggugat bekerja di Taiwan tersebut, antara Penggugat danTergugat sering terlibat pertengkaran lewat telepon terus menerus, hal itudisebabkan karena ; Tergugat jarang bekerja, kalau toh bekerja hanya

bahwa Tergugat telahmengakuinya ;Bahwa setelah nafkah Penggugat dan Tergugat hidup rukun baik bertempatdi rumah orang tua Penggugat / Tergugat dan karena Tergugat bekerja diJakarta maka setiap kali pulang Tergugat dan Penggugat tetap hidup rukunhingga berlangsung 2 tahun lamanya ; Bahwa benar Tergugat memberi ijin Penggugat bekerja di Taiwan, tetapisebelum habis kontrak Penggugat pulang dan tidak memberitahukanTergugat ;Bahwa pekerjaan Tergugat adalah buruhburuh seadanya (serabutan) yanghasilnya hanya

mendengar bahwa Penggugat dan Tergugattelah terjadi percekcokan ;e Saksi pernah mendengar langsung ungkapan katakata Tergugat yangmengatakan bahwa setelah nikah Tergugat hanya berkumpul denganPenggugat beberapa bulan dan setelah itu berpisah ;e Saksi mengetahui bahwa Penggugat pernah pergi bekerja ke luar negeri ;e Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat kelihatan berpisah 5 tahunlamanya dan tidak ada hubungan layaknya suami istri lagi ;SAKSI IL: SAKSI II PENGGUGAT :2 22 e Saksi kenal dengan

Penggugat dan Tergugat, karena teman Tergugat dantidak ada hubungankeluarga;e Saksi mengaku sebagai teman intim (pacar) Tergugat sejak 2 tahun yange Saksi tidak tahu pasti kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dansaksi hanya mengetahui sejak 2 tahun yang lalu, Tergugat hidup sendiri dantidak dengan Penggugat (istrinya) ;e Saksi tidak mengetahui hal yang lain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut Penggugatmenyatakan benar danmenerimanya ;Menimbang, bahwa untuk

Selama Penggugat bekerja di Taiwan Penggugat dan Tergugat terjadipercekcokan lewat telpon yang disebabkan ; Tergugat jarang bekerja, kalau toh bekerja hanya kebutuhan dirinya ; Tergugat tidak memperhatikan, ataupun menafkahi anak Penggugat yangada di rumah ; e Uang kiriman Penggugat dihabiskan untuk kepentingannya sendiri ;e Tergugat mengaku telah menjalin cinta dengan wanita lain;4.

Bahwa sejak Bulan Februari 2006, rumah tangga Penggugat dan Tergugat meskipunmasih rukun dan harmonis, namun sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan Tergugat mulai tidak rutin dalam memberikan nafkah ekonomi uang kepadaPenggugat karena Tergugat hanya bekerja sebagai buruh bangunan didaerah setempat,sehingga kebutuhan ekonomi rumah tangga tidak dapat tercukupi dengan baik dan untukmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga Penggugat bekerja sebagai pelayan toko di5.

Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padaBulan Juni 2010, dengan penyebab, Tergugat masih tetap tidak rutin dalam memberikannafkah ekonomi uang kepada Penggugat dan tidak ada upaya untuk memperbaikikeadaan ekonomi rumah tangga dan hanya bermalasmalasan, padahal Penggugat sudahsering kali menasehati Tergugat agar mau memperhatikan dan memperbaiki keadaanekonomi rumah tangga namun nasehat tersebut tidak pernah didengar oleh Tergugat dantidak berselang lama

tahun 2004 ;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah kontrakan diJakarta selama 2 tahun dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi selama 3tahun ;3 Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak yang saat iniada dalam pemeliharaan Penggugat ;4 Bahwa Penggugat akan bercerai dengan Tergugat penyebabnya Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran karena masalah ekonomi rumah tangga yang kurang mencukupi ;5 Bahwa Tergugat hanya

XxXxxx bin xxxxx, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDukuh Xxxxx RT.03 RW. 01 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Kebumenyang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;8 Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saksi tetanggaPenggugat hanya berjarak rumah ;9 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tahun 2004; 10 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Jakarta dan

terakhirPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat ;11 Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak yang saat iniada dalam pemeliharaan Penggugat ;12 Bahwa Penggugat akan bercerai dengan Tergugat penyebabnya Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat hanya bekerja sebagai buruh bangunan sehinggaekonomi rumah tangga kurang mencukup!

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak bulan Oktober 2009 yang lalumulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat hanya memberi uang belanja kepada Penggugat sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) sehingga Penggugat merasa kekurangankarena setiap bulannya kebutuhan keluarga bersama sebesar Rp.900.000,(sembilan ratus ribu rupiah), kKemudian

dan telah pisah rumah 2 ( dua ) bulan, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya ;Bahwa sebelum pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahyang layak kepada Penggugat karena Tergugat hanya memberi nafkahsetiap bulannya sebesar Rp.500.000, , sehingga Penggugat merasatidak cukup, kemudian Penggugat minta tambahan kepada Tergugat,akan tetapi Tergugat marahmarah lalu bertengkar dan Tergugat pulangke rumah orangtua Tergugat ;Bahwa saksi

tetanggaPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah tahun2015 dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat dan telahdikaruniai Seorang anak ;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat awalnya rukun kemudiantidak harmonis dan lalu pisah rumah selama 2 ( dua ) bulan, Tergugatpulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa sebelum pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan Karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahyang layak kepada Penggugat karena Tergugat hanya

;Bahwa oleh karena Tergugat hanya datang sampai pada persidangantahap jawab menjawab dan tidak pernah datang lagi di persidangan, maka4bukti bukti dari pihak Tergugat tidak dapat diperiksa.

SUUD, SH., sebagaimana dalamlaporannya tertanggal 11 Januari 2016 yang ternyata juga tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan cerai denganalasan bertengkar terus menerus sehingga tidak ada harapan untuk dapathidup rukun lagi dalam rumah tangga sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) PPNo. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukium Islam ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan jawabannya atas dalil dalilPenggugat karena Tergugat hanya menghadap di persidangan sampai tahapjawab

Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringmarah walaupun hanya

Putusan No.421/Pdt.G/2021/PA.Blk Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringmarah walaupun hanya permasalahan kecil dan Tergugat tidak pernahmenghargai orang tua Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama 7 bulan selama itu sudah tidak ada komunikasi dan sudah tidaksaling memperdulikan lagi ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah ada usaha untukmerukunkan, namun tidak berhasil

atas pertanyaan Majelis Hakim menyatakandalam keadaan Suci dan Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya

Putusan No.421/Pdt.G/2021/PA.Blkmaka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah bahwa Tergugat sering marah walaupun hanya permasalahan kecil danTergugat tidak pernah menghargai orang tua Penggugat yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal selama 7 bulan dengantanpa ada komunikasi da sudah tidak saling memperdulikan lagi, sehinggaPenggugat

Kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan #0046#, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yang pernahhidup rukun dan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering marah walaupun hanya

Bahwa selama tinggal bersama keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya harmonis.Bahwa pada bulan Mei 2018, terjadi Perselisihan dan Pertengkaranantara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohon menuntutpenghasilan banyak dari Pemohon tetapi Pemohon tidak sanggup karenapekerjaan Pemohon hanya sebagai petani yang penghasilannya tidaktetap.Hal.2 dari 13 hal.Put.No: 0685/Pdt.G/2019/PA.Bi.Bahwa pada bulan Juli 2018, puncak terjadinya perselisihnan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon

dikarenakan Termohonmenuntut penghasilan banyak dari Pemohon tetapi Pemohon tidaksanggup karena pekerjaan Pemohon hanya sebagai petani yangpenghasilannya tidak tetap dan Termohon selalu marahmarah jikapermintaanya tidak dituruti.5.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 1994 dan telah dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah sejakbulan Juli tahun 2018 sampai sekarang ; Bahwa pada mulanya rukun dan damai kemudian terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon ,Hal.5 dari 13 hal.Put.No: 0685/Pdt.G/2019/PA.Bi.Pemohon tidak sanggup, karena Pemohon hanya sebagai petani ,kemudian Pemohon pulang ketempat

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 1994 dan telah dikaruniai anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah sejakbulan Juli tahun 2018 sampai sekarang ; Bahwa pada mulanya rukun dan damai kemudian terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon ,Pemohon tidak sanggup, karena Pemohon hanya sebagai petani ,kemudian Pemohon pulang ketempat Saudara yang masih satudukuh dengan Termohon sehingga

dua orang saksi yang saling bersesuaian, makaharus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antaraPemohon dan Termohon, sejak Juli tahun 2018 telah terjadi perselisinandan pertengkaran terus menerus yang disebabkan masalah masalahekonomi , Termohon menuntut nafkah diluar kKemampuan Pemohon ,Pemohon tidak sanggup, karena Pemohon hanya

halhal sebagai berikut :Bahwa saksi adalah saudara sepupu dengan ibu Penggugat sedangkanTergugat saksi kenal sebagai suami Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah dirumah orang tua Pengggugat dan Tergugat namun lebih sering tinggal dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun kemudiantidak rukun sering berselisih dan bertengkar, saksi sering mendengarlangsung pertengkarannya tersebut dan hanya

sekali melihat langsungantara Penggugat dengan Tergugat bertengkar.e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattelah berselingkuh dengan perempuan bernama NAMA PEREMPUANLAIN.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebihsatu bulan.e Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak salingmengunjungi namun ketika Penggugat melahirkan anak kedua Tergugat,Tergugat datang hanya untuk menandatangani surat karena Penggugatmengalami pendarahan saat akan

materilnya akan dipertimbangkan sebagaiberikut.Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa saksi pertamasering melihat dan mendengar langsung perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat pulang larut malam dan berselingkuh dengan wanita bernama Endangsedangkan saksi kedua menerangkan saksi sering mendengar langsungperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanTergugat menjalin hubungan dengan perempuan bernama NAMAPEREMPUAN LAIN sedangkan melihat pertengkaran tersebut hanya

bahwa keterangan ketiga saksi tersebut dinilai telah mempunyainilai kekuatan hukum pembuktian dan dapat dipertimbangkan kesaksiannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka diperolehfakta di persidangan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah menikah padatanggal 11 September 2006.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selamapisah tidak saling mengunjungi lagi bahkan ketika Penggugat melahirkananak kedua Tergugat, Tergugat datang hanya

Jika hal tersebut tidak berjalandengan baik, maka perselisihan dan pertengkaran lambat laun akan terjadi, danbilamana rumah tangga sudah dilanda perselisihan dan pertengkaran yangberakibat hilangnya kepedulian satu sama lain, maka tidak layak perkawinan itudipertahankan, karena mempertahankannya hanya akan menimbulkan mudharatyang lebih besar dari pada maslahat yang diharapkan.Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang terusmenerus terjadi perselisihan dan tidak ada harapan

Bahwa sejak semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bahagia akan tetapi semenjakanak lahir awal bulan Januari tahun 2016 rumah tangga mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran mulut di karenakan ekonomi keluargadimana Tergugat hanya mementingkan kebutuhan diri sendiri sehinggakebutuhan ekonomi keluarga tidak terpenuhi Tergugat kadang memberinafkah kadang tidak4.

; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelahmenikah hidup rukun dan terakhir tinggal bersama di rumahbersama; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatdikaruniai 1 anak; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah sejak bulan Juni 2019 / selama kurang lebih 6 bulan karenaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah orangtua Penggugat; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat hanya

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksisebagai tetangga Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelahmenikah hidup rukun dan terakhir tinggal bersama di rumahbersama; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatdikaruniai 1 anak; Bahwa selama kurang lebih 6 bulan / sejak bulan Juni 2019saksi sudah tidak melihat Tergugat berada dirumah bersama; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat hanya

gugatan Penggugatharus dibuktikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 serta dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat di persidangan, harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah secarahukum yang menikah pada tanggal 30 Oktober 2013;Menimbang, bahwa dari saksisaksi Penggugat yang dihadirkandipersidangan pada pokoknya memberikan keterangan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat hanya

mementingkankebutuhan diri sendiri sehingga kebutuhan ekonomi keluarga tidakterpenuhi Bahwa puncak dari perselisihan tersebut sejak bulan Juni 2019sampai dengan sekarang telah berjalan 6 bulan Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal; Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan namuntidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan pada fakta fakta di atas, Majelis hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang demikiantelah retak bukan hanya rumah tangganya

Bahwa saksi tahu Penggugat membalas SMS dari PIHAK5KETIGA tersebut akan tetapi hanya 2 atau 3 kali. Bahwa saksi tahu sekarang Penggugatmasing melakukanSMS dengan PIHAK KETIGA tersebut meskipun jarang. Bahwa saksi tahu sebab lain adalahsendiri dalam hal cara berpakaian,menuruti kehendak Tergugat dalam halpakaian.

Bahwa saksi tahu selama pisahpernah memberi' nafkah hanya sajamemberi uang kepada PenggugatmelaluiTergugugatTergugatsebesar Rp 150.000 untuk tambahan biayasupaya Penggugat bisa membuka sidang.Menimbang, bahwa Penggugat membenarkanyang telah diberikan oleh saksi tersebut,Tergugat membantah keterangan yangtersebut sebagai berikut Bahwa Tergugat hanya menasehatidiberikanPenggugattahanlagitidakpernahkakaknyaperkaraketerangansedangkansaksiuntuktidak melakukan SMS dengan laki laki lain yang jugamantan

Bahwa Tergugat tidak memaksakanPenggugat, Tergugat hanya menginginkanmemakai pakaian yang menutup aurat. Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkarkehendaksejakkepadaPenggugatawalbulan Januari 2010 bukan awal bulan Desember 2010.

menurut hukum serta mempunyainilai pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan.Dengan demikian bukti P tersebut telah membuktikan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah dan terbukti pula setelah akad nikah Tergugattelah mengucapkan sighat taklik talak.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan alat bukti 2 (dua) orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat sebagai berikutMenimbang, bahwa dari kedua saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan hanya

Sehingga apabilaketerangan saksi tersebut dihubungkan dengan ketentuanmengenai sahnya suatu alat bukti' menurut Majelis Hakimbukti saksi tersebut dapat dikategorikan unus testisnulus testis (satu saksi bukan saksi) karena belummemenuhi batas minimal pembuktian.Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil gugatanPenggugat hanya didukung oleh satu saksi, maka majelishakim berpendapat bahwa dalil dalil gugatan Penggugattidak terbukti.Menimbang, bahwa apabila dalil dalil gugatanPenggugat tidak terbukti,

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejaktahun 2009 karena Tergugat pergi ke Malaysia untuk mencari pekerjaan, namunsejak Tergugat di Malaysia hanya satu kali saja mengirim uang belanja sebanyak1000 ( seribu ringgit) atau sekitar Rp 1.000.000 ( satu juta rupiah) dan setelahitu Tergugat tidak pernah lagi ada kirimannya ataupun kabar beritanya.Hal. 3 dari 9 Put.

No. 327/Pdt.G/2014/PA Prg.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah kurang lebih 5 tahun berpisah tempattinggal, karena pada tahun 2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang tidak pernah kembali lagi menemui Penggugat.Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat hanya satu kali saja mengirim nafkahkepada Penggugat dan Tergugat pun tidak meninggalkan harta yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah.Saksi 2, 50 tahun, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa

mengenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga denganPenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikahsekitar 9 tahun yang lalu.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun selama 3 tahun dirumah orangtua Penggugat di Mangki.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai orang anakBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejaktahun 2009 karena Tergugat pergi ke Malaysia untuk mencari pekerjaan, namunsejak Tergugat di Malaysia hanya

satu kali saja mengirim uang dan setelah ituTergugat tidak pernah lagi ada kirimannya ataupun kabar beritanya.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah kurang lebih 5 tahun berpisah tempattinggal, karena pada tahun 2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang tidak pernah kembali lagi menemui Penggugat.Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat hanya satu kali saja mengirim nafkahkepada Penggugat dan Tergugat pun tidak meninggalkan harta yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah.Bahwa

ini, maka semua hal yang termuat dalamberita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan adalah seperti diuraikan tersebutdi atas.Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugat, akantetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada dalildalil gugatan untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangganya menurut prosedur pengadilan.Menimbang pula bahwa selama proses persidangan berlangsung hanya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri, kurang memperhatikan Penggugatdan rumah tangga, Tergugat hanya memberikan uang sambilan (ceperan) kepadaPenggugat itu juga jarang;b.

Tergugat sebab saksi adalah sepupuPenggugat;Bahwa, hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah danhingga sekarang telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan terakhir tinggal di asrama tempat kerja Tergugat;Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya

saksi adalah ibu kandungPenggugat;e Bahwa, hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah danhingga sekarang telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan terakhir tinggal di asrama tempat kerja Tergugat;e Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisering terjadi pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya

dengan caramenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya memohon kepada majelis hakimagar menyatakan jatuh talak satu bain Tergugat terhadap Penggugat, dengan mengemukakanalasan bahwa ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, karenaantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya

bersembunyi atau ghaib, hakim bolehmenjatuhkan putusan berdasarkan pembuktian";Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu Titin binti Rajimin danSAKSI II tersebut telah diperoleh fakta :e Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya