Ditemukan 1099890 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3457/Pdt.G/2018/PA.Cbn. Tanggal 20 September 2018 —
90 — 32
90 — 32
(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Termohon dan Pemohon suami istri menikah pada tanggal 28Februari 2015, dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanBojonggede, Kabupaten Bogor; Bahwa benar setelah menikah Termohon dengan Pemohon tinggalsebagaimana
PA.Cbn Bahwa Termohon mengakui dan membenarkan semua permohonanPemohon; Bahwa benar puncak perselisihan rumah tangga Termohon denganPemohon terjadi pada tanggal Agustus 2017 dan sejak itu antara Pemohondengan Termohon telah pisah rumah; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon; Bahwa benar telah terjadi kesepakatan antara Pemohon dengan Termohontentang akibat talak sebagaimana tertuang dalam laporan mediator;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanrepliknya secara lisan
yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup melaksanakan isikesepakatan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon juga telah mengajukandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0297/136/II/2015 bertanggal 02 Maret 2015 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bojonggede, Kabupaten Bogor
harmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon disebabkan karena Termohon memilikihubungan cinta dengan pria idaman lain;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang dan pisahrumah sejak 1 (satu) tahun;Bahwa, saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis dan keterangan saksi tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan
yangpada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya, begitu juga denganTermohon telah mengajukan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada jawabannya;Halaman 5 dari 11, Putusan Nomor 3457/Pat.G/2018/PA.CbnBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini majelis hakim menunjukhalhal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana
Register : 26-09-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4221/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 26 Januari 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Setidaknya memutus dengan adil.Menimbang, bahwa kemudian Penggugat menanggapi jawaban Tergugat tersebut denganrepliknya secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap tidak mau rukun lagi denganTergugat karena Tergugat suka menganiaya Penggugat (KDRT);Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mempertegas sikapnya yang tidak mau rukunlagi dengan Tergugat tersebut dengan pemyataannya secara tertulis bertanggal 15 Desember2011 dengan uraian sebagai berikut :Menyikapi persidangan gugat cerai yang kami ajukan
Oleh sebab itu kami mohon kepada Yang Mulia Ketua Majelisagat dapatnya segera memutus Perkara ini dengan mengabulkan gugatan saya, sehingga sayadapat memulai lembaran baru dengan kehidupan yang baru. sebelumnya kami sampaikan terimakasih;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat mengajukan duplik atas replik lisan Penggugattersebut dengan dupliknya secara tertulis bertanggal 15 Desember 2011 dengan uraian sebagaiberikut:1Bahwa, menanggapi replik secara lisan yang diucapkan oleh Penggugat di depan MajelisHakim
Penggugatsangat tidak menghargai proses persidangan dimana dengan nada emosional sangat arogansitidak menampakkan sifat seorang ibu atau seorang isteri yang mencerminkan kasih sayang;Bahwa, Kami keberatan dengan adanya Tergugat memberikan replik secara lisan di depanMajelis Hakim dengan tidak mau untuk mempertimbangkan perdamaian demi masa depananakanaknya apalagi Penggugat seorang guru otomatis mengerti dengan norma, aturan atauetika dan kesopanan dimana di dalam persidangan tersebut Tergugat tidak
Bahwa, Tergugat sampai saat ini masih tetap berpatokan pada yurisprudensi berdasarkanputusan Mahkamah Agung tertanggal 25 Juli 1974 NO.906/K/SIP/1973 yang berbunyi"Kepentingan si anaklah yang harus digunakan sebagai patokan".Demikianlah duplik atas replik Penggugat secara lisan tertanggal 1 Desember 2011.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan bukti surat bermeterai cukupberupa fotocopy Kutipan Akta Nikah tersebut di atas, sesuai dengan aslinya, kode P1;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat
Register : 08-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA DENPASAR Nomor 128/Pdt.G/2013/PA.Dps3 Tanggal 20 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 8
19 — 8
oleh kedua belah pihak di depan persidangan bahwa Mediasitelah dilaksanakan tanggal Sejak Termohon mengajukan pindah agama kepadaPemohon,namun tidak berhasil, selanjutnya Majelis Hakim memeriksa perkara aquo dalam sidang tertutup untuk umum yang diawali dengan pembacaanpermohonan Pemohon yang mana isinya tetap dipertahankan oleh Pemohondengan perbaikan petitum point 2 sebagaimana tersebut di atas; Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, dalam persidanganTermohon memberikan jawaban secara lisan
Termohon; e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah dan selama menikah telah dikaruniai 2 orang anak yang saat ini diasuholeh Pemohon dan Termohon; e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis yang disebabkan Termohon kembali keagama semula yaitue Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan atasketerangan para saksi tersebut; Bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan
mengadilinya;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mengemukakanbahwa yang menjadi alasan Pemohon untuk menceraikan Termohon karena sejakTermohon mengajukan pindah agama kepada Pemohon antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohontidak mau menurut lagi perkataan suami/ Pemohon dan Termohon pindah agamadari agama islam ke agama Kristen;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, dalampersidangan Termohon mengajukan jawaban secara lisan
yang pada pokoknyasecara tegas mengakui dan membenarkan dalildalil permohonan Pemohon bahkanTermohon sudah 4 tahun yang lalu kembali keagama Kristen dengan alasanTermohon tidak pernah diajarkan agama oleh Pemohon sehingga Termohon tidaktahu cara beribadah menurut agama Islam serta Termohon tidak keberatan diceraioleh Pemohon; 22 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada intinya tetap sebagaimana permohonanPemohon
dan atas replik tersebut Termohon mengajukan duplik secara lisan yangpada intinya tetap pada jawaban Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 311 R.Bg. pengakuan yangdilakukan di depan hakim merupakan bukti lengkap, baik terhadap yangmengemukakannya secara pribadi, maupun lewat seorang kuasa khusus; Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah menghadirkan saksiyang masingmasing bernama I GUSTI BAGUS BUDI DARMANTO bin IGUSTI NGURAH DARMAWAN dan HANIF ABBAS bin H.
Register : 09-12-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 257/Pdt.G/2011/PA.PP Tanggal 16 Januari 2012 — Penggugat
Tergugat
31 — 3
31 — 3
melanjutkan pemeriksaanperkara dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugattanggal 09 Desember 2011, yang pada prinsipnya tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan
disebabkan Penggugat ingin meminjam HPPenggugat yang ada pada Tergugat;e Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi tanggal 14 Oktober 2011, olehkarena pertengkaran tersebut Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama;e Bahwa benar pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Tergugat danPenggugat, namun tidak berhasil;e Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak keberatanbercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan
yang pada pokoknya menyatakan tetap dengangugatannya semula;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu sebagai berikut:A.
berpisah rumah adalah karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan Penggugat meminta HP miliknyayang dipegang oleh Tergugat; Bahwa selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak ada dirukunkan olehpihak keluarga;Menimbang, bahwa Penggugat tidak keberatan dan membenarkan seluruhketerangan kedua orang saksi di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan alat bukti laindan mencukupkan kepada alat bukti yang telah diajukannya tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan
dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena telahsering terjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugatsuka membesarbesarkan masalah dan Tergugat egois dan mau menang sendiri,akibatnya Penggugat telah berpisah dengan Tergugat selama 2 (dua) bulan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan
Register : 30-09-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan MS TAKENGON Nomor 345/Pdt.G/2020/MS.Tkn Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
ditetapbkan Pemohon danTermohon hadir di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (Dra.Nurismi Ishak) tanggal 7 Oktober 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olen Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan
TknBahwa adapun gugatan Penggugat rekonvensi yang telahdiajukannya secara lisan pada pokoknya menuntut Nafkah Iddah Rp.100.000, perhariBahwa atas tuntutan gugatan Penggugat rekonvensi, Pemohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya mampu memberi Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) selama masa iddah:Bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengatakan tetap denganjawabannya;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagaimana jawaban pertama;Bahwa untuk
Tengah, Aceh; Bahwa saksi lihat awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan damai, namun sejak dua bulan laluTermohon dan Pemohon sering bertengkar dan Pemohon tidak cintalagi saksi mengetahui dari keterangan Pemohon; Dari keterangan isteri saksi dan orang tua Pemohon, mereka sudahpernah didamaikan oleh keluarga tapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan lagi;Bahwa Pemohon menyatakan cukup dengan buktibukti yangdiajukannya dan menyampaikan kesimpulan akhir secara lisan
karena perkara ini perkara perceraian, makapokok perkara diperiksa dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebutsesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama lima bulan karena masalah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan
Register : 10-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 998/Pdt.G/2020/PA.Bgr Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Namunberdasarkan laporan mediasi bertanggal 03 September 2020, proses mediasitidak berhasil;Bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan atau penambahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui gugatan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatan;Bahwa atas replik
Penggugat tersebut, Tergugat juga telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0335/097/III/2013 bertanggal 18 Maret 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat,,Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 998/Pdt.G/2020/PA.Bgrbukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan
telah berpisah tempattidur sejak 7 (tujuh) bulan yang lalu;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dengan Tergugat agarrukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup menasehati Penggugat;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis Hakim kepadaPenggugat dan Tergugat untuk bertanya kepada saksi tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan tidak mengajukan pertanyaan;Halaman 5 dari 12 halaman, Putusan Nomor 998/Pdt.G/2020/PA.BgrBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan
yangpada pokoknya menyatakan tetap pada gugatan, begitu juga dengan Tergugattelah mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap pada jawaban;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini majelis hakim menunjukhalhal yang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok
Register : 16-03-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 124/Pdt/P/2016/PN.Bdg Tanggal 30 Maret 2016 — TATANG UMBARA,
19 — 3
19 — 3
Pencabutan perkara permohonan Nomor : 124/Pdt/P/2016/PN Bdg secaralisan oleh Pemohon pada persidangan tanggal 30 Maret 2016 ;Menimbang, bahwa pihak Pemohon telah mengajukan permohonanpencabutan perkara permohonannya secara lisan pada persidangan tanggal 30 Maret2016 dalam perkara Nomor : 124/Pdt/P/2016/PN.Bdg ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pencabutan secara lisan perkaraPemohon Nomor : 124/Pdt/P/2016/PN Bdg yang diajukan oleh Pemohon tersebut,Hakim menilai bahwa permohonan Pemohon untuk mencabut
Register : 10-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 961/Pdt.P/2018/PN Dps Tanggal 20 Desember 2018 — Pemohon:
Lilys
57 — 16
Lilys
57 — 16
MajapahitNo. 57, Legian Kuta Badung, pekerjaan swasta, Agama Kristen, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON ;Mendengar permohonan pemohon untuk mencabut perkara permohonanNomor 961/Pdt.P/2018/PNDps. secara lisan dalam persidangan tanggal Kamis 20Desember 2018 dengan alasan untuk perbaikan Permohonan;Menimbang bahwa dengan alasan dan pertimbangan tersebut, makapencabutan Permohonan cukup beralasan hukum dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut dicabutsecara lisan dalam
Register : 27-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 185/Pdt.P/2021/PN Bpp Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon:
1.MUHAMMAD VIJAY JEHOSUA
2.ROSPITA HELDIANSYAH
20 — 6
1.MUHAMMAD VIJAY JEHOSUA
2.ROSPITA HELDIANSYAH
20 — 6
./2021/PN BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Balikpapan ;Setelah membaca :Berdasarkan Pencabutan secara lisan dari Para Pemohon tertanggal03 Agustus 2021 Nomor 185/Pdt.G/2021/PN.Bpp, dalam perkarapermohonan :1. Nama : MUHAMMAD VIJAY JEHOSUANIK : 8271106180284002Tempat, Tanggal Lahir : Manado, 18 Februari 1984Agama : IslamPekerjaan : Karyawan SwastasAlamat : Jin. Klamono Blok IV No.51 RT. 057 Kel.Muara Rapak Balikpapan Utara2.
Klamono Blok IV No. 51 RT. 057 Kel.Muara Rapak Balikpapan utaraSelanjutnya disebut sebagai Para Pemohon.Menimbang, bahwa setelah mendengar Pemohon mencabutPermohonannya secara lisan tanggal 03 Agustus 2021, oleh karena itupencabutan Permohonan tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara dikabulkan makaPemohon dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 271, 272 RV serta Ketentuan UndangUndang yangberlakuMEN ETAPKAN:1.
Register : 25-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 331/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
sebagai mediatordan berdasarkan Laporan Mediator, mediasi antara Pemohon dan Termohontersebut tidak berhasil;Bahwaselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon, dan Pemohon memberikan tambahan penjelasanbahwa anak Pemohon dengan Termohon lahir pada tanggal 6 Nopember 2017dan Pemohon bekerja sebagai Nelayan dengan penghasilan ratarata per bulansebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban yang secara lisan
No. 331/Pdt.G/2019/PA.Bm> Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Bahwa dalam jawaban Termohon juga mengajukan gugatan rekonvensisecara lisan yang pada intinya apabila terjadi perceraian, Termohon menuntuthalhal sebagai berikut:a. Nafkah lampau selama 3 bulan seluruhnya sebesar Rp 5.000.000,00 (limajuta rupiah);b. Nafkah iddah selama 3 bulan seluruhnya sebesar Rp 10.000.000,00 (Sepuluhjuta rupiah);c. Mutah berupa emas 5 gram;d.
Nafkah untuk 1 (Satu) orang anak bernama Muarifsyah, lakilaki, lahir tanggal6 Nopember 2017 sebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)per bulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebutdewasa (usia 21 tahun) atau sudah kawin;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telah mengajukan replikkonvensi secara lisan yang pada pokoknya Pemohon membantah berselingkuhdengan perempuan lain, sedangkan selain itu Pemohon tetap pada dalildalildalam permohonan semula;Bahwa atas gugatan
rekonvensi Termohon, Pemohon memberikanjawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:a.
yang padapokoknya Pemohon tetap dengan permohonan dan replik konvensi Pemohondan tetap dengan jawaban rekonvensi dan duplik rekonvensi dan mohonputusan;Bahwa Termohon memberikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Termohon tetap dengan dalildalil dalam jawaban konvensi dan duplikkonvensi semula serta tetap pada tuntutan semula dan replik rekonvensi danmohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang
Register : 04-02-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 40/Pdt.G/2015/PA Batg. Tanggal 13 Mei 2015 — Pemohon - Termohon
10 — 9
10 — 9
(Hakim Pengadilan AgamaBantaeng), sebagaimana laporan mediator tanggal 7 April 2015, akan tetapitidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim membacakan surat permohonan Pemohon dalamsidang yang tertutup untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon pada sidangtanggal 5 Mei 2015 telah memberikan jawaban dalam konvensi sekaligusmengajukan gugatan dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Jawaban dalam Konvensi:1.
Kemudian, Termohon mengajukan gugatan dalam rekonvensikepada Pemohon secara lisan sebagai berikut;Gugatan dalam Rekonvensi:1. Bahwa Termohon menuntut nafkah lampau selama Termohon ditinggalkanyaitu selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sebesar Rp500.000, (lima ratusribu rupiah) per bulannya dengan rincian: Rp500.000, x 18 bulan =Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);2.
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon biaya nafkahanak bernama Fita, berumur 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sejumlahRp600.000, (enam ratus ribu rupiah) per bulannya sampai anak tersebutdewasa;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Termohon dalam konvensi dan gugatan dalamrekonvensi tersebut, Pemohon memberikan replik dalam konvensi dan jawabandalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Replik dalam Konvensi:1.
konvensi dan jawaban dalam rekonvensiPemohon tersebut, Termohon memberikan duplik dalam konvensi dan replikdalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Duplik dalam Konvensi:Bahwa Termohon tetap dengan jawaban semula yang tidak keberatanapabila bercerai dengan Pemohon.
Kemudian, Termohon mengajukanreplik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut;Replik dalam Rekonvensi:Bahwa Pemohon saat ini masih berstatus mahasiswa dan kalau libur kuliahPemohon menjual ikan sehingga layak dibebankan nafkah untuk Termohondan anaknya;Halaman 5 dari 25 Halaman Putusan Nomor 40/Pdt.G/2015/PA Batg.
Register : 01-03-2016 — Putus : 20-05-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1075/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 20 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
No. 1075/Pdt.G/2016/PA.SbyBahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mangajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui dalil permohonanPemohon dan menyatakan pula tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon;Bahwa berdasarkan jawaban termohon secara lisan tersebut, makapemohon mengajukan replik secara lisan pula yang pada pokoknya tetappada dalildalinya mau menceraikan Termohon, sedang Termohon dalamdupliknya secara lisan tetap pula pada jawaban semula tidak keberatandicerai oleh Pemohon;Bahwa Pemohon
2001 atau sudahkurang lebih 11 (sebelas) tahun, dan sejak itu pula Pemohon danTermohon tidak pernah lagi rukun; Bahwa saksi telah pernah menasehati pemohon, namun tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan pemohon dantermohon.Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, kedua pihakmembenarkan dan tidak keberatan;Bahwa Termohon dimuka sidang menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu alat bukti;Bahwa selanjutnya pemohon dan termohon dipersidangan telahmengajukan kesimpulannya secara lisan
Register : 19-03-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BATAM Nomor 603/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Btm, tanggal 01April 2019, dan berdasakan laporan Mediator tanggal 08 April 2019mediasi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebutyang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat' tersebut Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokonya sebagai berikut: Bahwa benar dalil gugatan Penggugat angka 1, angka 2 dan angka 3; Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat angka 4 yang menyatakanbahwa rumah tangga Penggugat dan
Btm Bahwa Tergugat kebertan bercerai dengan Penggugat karena masihingin mempertahankan rumah tangga, dan Tergugat sudah pernahmenemui Penggugat sebanyak dua kali setelah berpisah ditinggalkanoleh Penggugat;Bahwa terhadap jawapan dari Tergugat tersebut, Penggugat dalamrefliknya secara lisan menyatakan yang pada pokoknya Penggugat tetappada gugatannya;Bahwa terhadap reflik dari Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannyasebagaimana tersebut diatas;Bahwa
BtmBahwa terhadap jawaban dan bantahannya Tergugat tidakmengajukan bukti, baik surat maupun saksisaksi meskipaun telahdiberikan kesampatan dan waktu yang cukup;Bahwa selanjutnya Penggugat melalui kuasanya menyampaikankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyadan mohon segera diputuskaan dengan seadiladilnya, sedangkan Tergugattidak menyampaikan kesimpulannya karena tidak datang menghadap kemuka sidang;Bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita
rumah tanggayang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai seorangsuami sehingga untuk menutupi kebutuhan seharihari Penggugat yangbekerja, Tergugat tidak lagi menjalankan kewajibannya sebagai seorangmuslim setiap Penggugat menyuruh sholat Tergugat malah marah danmenyangkal, Tergugat malas bekerja, dan setiap ada perselisihan Tergugatselalu berkata kotor serta mencaci maki Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dan atau alasan gugatanPenggugat tersebut dibantah oleh Tergugat secara lisan
Register : 27-08-2008 — Putus : 20-10-2008 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2108/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 20 Oktober 2008 — pemohon dan termohon
7 — 1
7 — 1
dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon sebagai terurai di atas yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan keterangan tambahan secara lisandi depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa Pemohon sebagai Petani dan persewaan Dekon Kemanten mempunyaipenghasilan minimal sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan
halhal yang dikemukakan oleh Pemohon, danTermohon menyatakan tidak keberatan dan ikhlas apabila Pemohon mau kawin lagikarena Termohon kondisinya sudah tidak kuat lagi memenuhi kebutuhan Pemohon;Menimbang, bahwa telah hadir pula menghadap di persidangan calon isteri keduaPemohon yang mengaku bernama :e CALON ISTRI KEDUA PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,status janda mati ,tempat tinggal di Kabupaten Blitar ;Menimbang, bahwa calon isteri kedua Pemohon menyampaikan keterangansecara lisan
isteri pertama Pemohon yang sudahdikenalnya dengan baik sejak beberapa waktu yang lalu ;e bahwa ia saat ini berstatus janda, belum dipinang oleh lakilaki lain ;e bahwa ia dengan Pemohon maupun Termohon tidak ada hubungan darah ataupunhubungan sesusuan ;Menimbang, bahwa juga telah hadir menghadap di persidangan saksi pertamaPemohon :e nama: SAKSII PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Blitar ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon menyampaikan keterangan secara lisan
Pemohon tidakada hubungan mahrom ataupun sesusuan, dan calon isteri kedua Pemohon, sebagaiseorang janda mati belum pernah dipinang oleh lakilaki lain, sehingga tidak adahalangan bagi mereka untuk melakukan pernikahan ;5 bahwa Pemohon sebagai pengusaha pembuat dekos temanten, peternak sapi, petani,dengan penghasilan ratarata sekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) perbulan,dipandang mampu untuk mencukupi kebutuhan hidup 2 orang isteri beserta anakanakmereka ;6 bahwa Pemohon telah menyatakan secara lisan
dan tertulis, bersedia berlaku adilterhadap isteriisteri dan anakanaknya ;7 bahwa Termohon telah merelakan Pemohon untuk menikah lagi dengan CALONISTERI KEDUA PEMOHON, Termohon menyatakannya secara lisan dan tertulis ;Menimbang, bahwa keterangan Pemohon telah dikuatkan dengan buktibuktiyang diajukan, baik berupa surat (P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5), maupun 2 orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah, masingmasing bernama: SAKSIIPEMOHON dan SAKSI IT PEMOHON ;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 10-07-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 517/Pid.B/2014/PN Sgl Tanggal 25 September 2014 — Aini Binti Usman
19 — 8
19 — 8
Baru Kelurahan Tanung Kecamatan Muntok Kabupaten BangkaBarat dengan maksud bertemu dengan Saksi Ully untuk meminjam uang kepadaSaksi Ully sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) denganperjanjian lisan bahwa Terdakwa akan mengembalikan uang tersebut dalamjangka waktu 2 (dua) minggu yang akan datang pada tanggal 30 Januari 2010,dan kemudian Saksi Ully pun memberikannya.
Baru Kelurahan TanjungKecamatan Muntok Kabupaten Bangka Barat dengan maksudbertemu dengannya untuk meminjam uang sebesar Rp4.500.000,00(empat juta lima ratus ribu rupiah) dengan perjanjian lisan bahwaTerdakwa akan mengembalikan uang tersebut dalam jangka waktu 2(dua) minggu yang akan datang pada tanggal 30 Januari 2010,sehingga kemudian Saksi Ully pun memberikannya;Bahwa seminggu kemudian sekira Tanggal 23 Januari 2010,Terdakwa datang kembali kepada Saksi Ully dengan maksud untukmeminjam kembali
Register : 28-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1758/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
., M.H. hakim mediator,namun dalam laporan hasil mediasi tanggal 10 Agustus 2020 yangdisampaikan Mediator kepada Ketua Majelis, ternyata mediasi tersebuttidak berhasil memperoleh kesepakatan perdamaian antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang maksuddan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya membenarkansebagian dan membantah sebagian gugatan Penggugat
Bahwa Tergugat keberatan (tidak ingin) bercerai dengan Penggugatkarena Tergugat ingin mempertahankan rumah tangga bersamaPenguggat;Bahwa untuk selanjutnya Tergugat menyerahkan sepenuhnyakepada putusan Majelis Hakim.Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalilgugatan Penggugat;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalamjawaban Tergugat semula;
Putusan No.1758/Pdt.G/2020/PA.NphBahwa Tergugat menyampaikan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi selain dari yang telah diajukan dalam persidangan;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya serta memohon kepada MajelisHakim untuk segera menjatuhkan putusannya, sedangkan Tergugatmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya Tergugattidak ingin bercerai dengan Penggugat tetapi karena Penggugatbersikeras untuk bercerai maka Tergugat
Register : 13-05-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BIMA Nomor 566/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 22 Juni 2015 — Penggugat
melawan
Tergugat
12 — 7
12 — 7
Anmad Gani, SH.) pada tanggal 15 Juni2015 agar Penggugat dan Tergugat kembali hidup rukun dan damai dalammembina rumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Cerai GugatPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adaperubahan dan perbaikan sedikitoun;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan semua apa yangdidalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya dan Tergugat setuju
Putusan Nomor 0566/Pdt.G/2015/PA.Bm.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik secara lisan pada pokoknya tetap dengan dalildalil gugatannya,sedangkan terhadap tuntutan Tergugat, Penggugat dalam repliknya secaralisan menyatakan setuju/tidak keberatan atas persyaratan/tuntutan Tergugattersebut;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan pada pokoknya tetap dengan dalil jawabandan persyaratan/tuntutannya semula;Bahwa terhadap
' replik rekonvensi Tergugat, Penggugat telahmenyampaikan duplik rekonvensi secara lisan pada pokoknya tetap dengandalil dalam jawaban rekonvensinya semula;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat sebagai berikut:1.
Putusan Nomor 0566/Pdt.G/2015/PA.Bm.atas keadaan tersebut Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh keluargaserta tokoh masyarakat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban dan dupliknya secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan dalil gugatan Penggugat dan Tergugat setuju/tidak keberatancerai dengan Penggugat dengan syarat/tuntutan terhadap Penggugatsebagaimana yang terurai dalam duduk perkaranya diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan proses
Register : 01-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3106/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Syatibi, S.H.)tanggal 14 September 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan
Putusan No.3106/Pdt.G/2020/PA.Sda Bahwa yang benar penyebab pertengkaran tersebut adalah Penggugatsuka membentak kepada Tergugat karena masalah sepele , sehinggaTergugat menjadi tersinggung ; Bahwa posita angka 5 tidak benar pisah 3 tahun, yang benar 2 bulanyang lalu Penggugat dan Tergugat masih mesra dan masih tidur bersama ; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat ;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap seperti dalam surat
gugatannya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap seperti dalam jawabannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.
tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebutsesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir ;Menimbang, bahwa dalam jawaban secara lisan
, Tergugat mengakuiadanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namunpenyebanya salah dan yang benar penyebabnya karena Penggugat seringmembentak kepada Tergugat, lalu Tergugat tersinggung ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi penyebabnya salah, yang menurut Tergugat penyebabpertengkaran
Register : 12-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2377/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
., akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian dan mediasi tidak berhasil,maka pemeriksaan dilanjutkan dengan diawali pembacaan suratpermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkanpermohonan Pemohon dan Termohon tidak keberatan bercaerai denganPemohon, namun Pemohon harus memenuhi beban akibat perceraian yangtelah disepakati bersama;Bahwa atas jawaban
Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanReplik secara lisan, yaitu tetap pada pendiriannya untuk menceraikanTermohon dan Pemohon sanggup memenuhi apa yang telah disepakatibersama Termohon;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya Termohon tetap pada jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa :1.
ketikaPemohon meminta Termohon untuk ikut Kumpul keluarga, Termohonselalu menolak tanpa alasan yang jelas, dan ketika di ingatkan olehPemohon, Termohon malah marahmarah kepada Pemohon; Bahwa Pihak keluarga sudah merukunkan Pemohon denganTermohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan telah cukup dengan alatalat bukti yangtelah diajukan dan tidak mengajukan alat bukti yang lain;Bahwa dalam pembuktian Termohon menyatakan tidak mengajukanbuktibukti apapun;Bahwa dalam kesimpulannya secara lisan
31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, akan tetapi7usaha tersebut tidak berhasil, maka perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan hakim;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Bahwa puncak perselisinanpertengkaran sejak bulan Oktober tahun2020 atau hingga saat ini sudah selama kurang lebih satu bulan antaraPemohon dan Termohon telah berpisah rumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan
Register : 10-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 0476/Pdt.G/2015/PA.Rks Tanggal 1 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
halangan yang sah;Bahwa mediasi atas perkara ini tidak bisa dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut; Namun demikian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat supaya rukun kembali dantidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat denganpenjelasan secara lisan
Pdt.G/2015/PA.Rks Bahwa setahu kedua saksi, penyebabnya karena Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang diakui sendiri oleh Tergugat bahwa ia sudahpunya pacara lagi bernama Eka berasal dari Jawa, selain itu Tergugatpernah pula memukul Penggugat yang juga diakui oleh Tergugat karenakhilaf; Bahwa kedua saksi tahu, Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Maret 2014 sampai sekarang, saat itu Tergugattelah menyerahkan Penggugat kepada orangtua dan menjatuhkan talaksecara lisan
terhadap Penggugat; Bahwa kedua saksi dan pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta telah pula dilakukan upaya musyawarahkeluarga, tetapi tidak berhasil karena Penggugat dan Tergugat sudahsamasama berkehendak untuk bercerai secara baikbaik; Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat dansaksisaksi yang diajukan, kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulansecara lisan yang
bahwa yang menjadi pokok masalahnya adalah Penggugatmemohon agar Majelis Hakim dapat menceraikan Penggugat dengan Tergugat,dengan alasan kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangmulanya harmonis dan telah dikaruniai satu orang anak, tetapi sejak akhir tahun2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain dan tidak tidak terbuka dalam masalahkeuangan, puncaknya pada tanggal 1 Maret 2014 Tergugat sudah menjatuhkantalak secara lisan
menasihatiPenggugat agar tetap rukun namun Penggugat tetap bersikeras ingin berceraldengan Tergugat yang menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagiberkeinginan berumah tangga dengan Tergugat, maka majelis dapat menariksuatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan tersebut sudah tidak rukunlagi, lebihlebih Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan