Putusan Nomor 764/Padt.G/2020/PA.Kagkarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehKarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

kandung dan pembantu rumah tanggasebagai saksi dalam persidangan dapat diterima, karena dalam gugatperceraian mereka yang paling dekat yang dapat memberikan keterangan yangmendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai positaangka 3 dan 4 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai positaangka 3 dan 4 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPemohon

Pemohon adalah adik kandungnya dan tetangga, Majelis Hakim dapatmenerimanya karena termasuk orangorang yang paling dekat hubungannyayang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai positaangka 5 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai positaangka 5 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPemohon

Oleh karena itusesuail maksud Pasal 307 dan Pasal 308 ayat (1) R.Bg., yang berbunyi;Pasal 307 : dika kesaksiankesaksian beberapa orang terpisah danberdiri sendiri sendiri mengenai berbagai peristina karenaketerkaitannya dan hubungannya digunakan untukmenguatkan suatu perbuatan, maka hakim mempunyaikebebasan untuk memberi kekuatan pembuktianterhadap kesaksian masingmasing, segala sesuatudengan memperhatikan keadaan;Pasal 308 ayat (1);Tiaptiap kesaksian harus disertai alasan mengenaipengetahuan saksi

dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang sekaligus juga sebagai orang dekatPenggugat yang telah memberikan keterangannya secara terpisah di bawahsumpah dalam persidangan, maka sesuai dengan pasal 171, 172 R.Bg. danpasal 1911 KUHPerdata, saksisaksi tersebut secara formil dapat didengarketerangannya dan akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebut,Majelis Hakim akan menilai sesuai dengan ketentuan Pasal 307

TrkMenimbang, bahwa keteranganketerangan saksisaksi tersebut yangmenurut Majelis Hakim telah sesuai dengan ketentuan Pasal 307, 308 dan 309R.Bg. adalah antara lain:1. Bahwa, semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis serta tinggal bersamasama terakhir kali di Tanjung Batu dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah danselama pisah tersebut, kKedua belah pihak sudah tidak pernah salingmengunjung!

Il seluas 307 Da akan tetapi tanah tersebut telah dijualsemuanya oleh B. Jasuni Tima;. Bahwa tanah sengketa C. No. 1864 Persil 84 Klas S. Ill seluar 2980 M? terletak diDesa Mrawan adalah bukan tinggalan dari B. Jasuni Tima akan tetapi tanahtinggalan dari almarhum Arsumo Mariyam yang masih belum dibagj;Oleh karena itu karena B. Jasuni Tima sudah pernah menjual tanah petok C No. 143Persil 104 Klas D. Il seluas 307 Da maka ahli waris B.

Pemohon adalah ayah kandungnya dan tetangga, namunMajelis Hakim dapat menerimanya karena termasuk orangorang yang palingdekat hubungannya yang dapat memberikan keterangan yang mendekatikebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai positaangka 5 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai positaangka 5 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPemohon

. , adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai positaangka ........ , adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPemohon

Putusan Nomor 1134/Pdt.G/2020/PA.BknMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai positaangka 4, 5 dan 6, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai positaangka 4, 5 dan 6, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPemohon

tempat tinggal setelah menikah danpenyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar mulut karena Tergugatmalas bekerja dan Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain,Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat adalah fakta yang di lihatsendiri atau di dengar sendiri atau di alami sendiri, Keterangan saksi tersebutrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut sesuai Pasal 307

Penggugat mengenai dalilPenggugat tentang peristiwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat, dimanaPenggugat dengan Tergugat tinggal setelah menikah, Penggugat denganTergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih 4 tahun dan Tergugat sudahmenikah lagi dengan perempuan lain asal Maumere adalah fakta di lihat sendiriatau di dengar sendiri atau di alami sendiri, kKeterangan saksi tersebut relevandengan dalil yang harus dibuktikan olen Penggugat, oleh karena itu keterangansaksi tersebut sesuai Pasal 307

Penggugat adalah adik kandungnya, namun Majelis Hakimdapat menerimanya karena merupakan orangorang yang paling dekathubungannya yang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

Negeri Jakarta Timur dan atauMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain,maka Pelawan mohon diberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:A.1.Perlawanan nebis in idem;Bahwa Terlawan menolak seluruh dalildalil gugatan Pelawan, kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Pelawan terdaftar dalam RegistrasiPerkara Perdata Nomor 307

,tanggal 4 April 2001, oleh karenanya pengajuan perlawanan tidakmempunyai dasar hukum, maka hendaklah gugatan Pelawan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 307/Pdt.Plw/2011/PN Jkt.Tim.

,tanggal 12 Maret 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 15 Agustus 2014 kemudian terhadapnya olehPelawan/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 April 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 27 Agustus 2014 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 608/PDT/2013/PT DKI., juncto Nomor 307/Pdt.Plw/2011/PN Jkt.Tim., yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur

objektif dan atau berdasarkan hukum, maka dengan demikian putusanPengadilan Tinggi DKI dalam perkara a quo sama sekali tidak mencerminkankeadilan bagi Pemohon Kasasi, maka oleh karena itu sudah sepatutnyaPutusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 608/Pdt/2014/PT DKI Jakartadinyatakan batal dan tidak sah menurut hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI dalam memutus dan memeriksaperkara a quo dalam putusannya, hanya menyatakan telah mempertimbangkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 307

Bahwasyaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon dan Pemohon II yang belummencapai umur 19 tahun dan karenanya maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba dengan SuratPenolakan Nomor : B.307/Kua.21.04.10/V II/2020 tanggal 22 Juli 2020, oleh karenaitu Pemohon memohon agar Ketua Pengadilan Agama Bulukumba

1113) 21304) 194121) 1123114)123122)4) 194105) 1(((((((105) 1((( 1( 1(((113) 2(105) 1(126) 6(4) 194(57) 48(111) 2(130131) 1(105) 1(4) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 382.00 Tm/F14 1 TE(64) 36(111) 2(122) 1(113) 2(105) 1(110) 2(115) 5(120) 5(105) 1(122) 1(4) 311(45) 1(113) 2(105) 1(121) 1(105) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 229.00 382.00 Im/F14 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 237.00 382.00 Im/F14 1 TE=46) 2((105) 1(116) 5(1234) 307

(47) 2(125) 2(4) 307(61) 1(105) 1(116) 5(111) 2(120) 5(115) 5(1274) 307(54) 6(105) 1(117) 4(115) 5(121) 1(4) 307(121) 1(111) 2(121) 1(111) 2(126) 6(115) 5(117) 4(127105) 1(4) 307(110) 2(105) 1(122) 1(4) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 361.00 Im/F14 1 TE(Ata) 2(111) 2(122) 1(113) 2(105) 1(110) 2(115) 5(120) 5(115) 5(4) 257(124) 2(111) 2(126) 6( )(105) 1(126) 6(105) 1(4) 257(115) 5(122) 1(115) 5(4) 257(110) 2(111) 2(122) 1(113) 2(105) 1(122) 1(4) 257(121) 1(111) 2(121) 1(105

ANWAR AFANDI) ;

Bahwa terdakwa menginap di hotel ARUNA yang beralamat di Jalan Nasional3, Keranggan, Ngeposari, Semanu, Gunungkidul tersebut karena rencananyamemang mau mengantarkan shabu pesanan dari saudara ARI (DPO) dansekaligus mau menengok orang tua terdakwa di Ponjong Gunungkidul;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikKepolisian Daerah Jawa Tengah Nomor : 1845/NNF/2020 tanggal 29 Juli2020 pada Kesimpulannya menyatakan sebagai berikut :Barang bukti dengan Surat Pengantar NomorB/307

, sehingga tersisa 0,36914gram sebagai barang bukti dipersidangan;o 1 (satu) buah Handphone Merk Samsung A110 warna biru;oO 2 (dua) buah korek api berwarna Merah dan Kuning;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara atas nama Terdakwa di tingkatpenyidikan terdapat alat bukti surat berupa:v Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikKepolisian Daerah Jawa Tengah Nomor : 1845/NNF/2020 tanggal 29 Juli2020 pada Kesimpulannya menyatakan sebagai berikut: Barang buktidengan Surat Pengantar Nomor : B/307

dimaksud Narkotika Golongan bukan Tanamanadalah barangbarang atau senyawa~ kimia sebagaimana yangdimaksudLampiran Undangundang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukanpemeriksaan laboratorium yang hasilnya sesuai dalam Berita Acara Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Kepolisian Daerah Jawa Tengah Nomor :1845/NNF/2020 tanggal 29 Juli 2020 pada Kesimpulannya menyatakan sebagaiberikut: Barang bukti dengan Surat Pengantar Nomor:B/307

Dan meskipun saksi tidak pernah melihat ataubertemu langsung dengan Tergugat, tetapi saksi mengetahui wajah ataurupa Tergugat berdasarkan pengelihatan atas fotofoto Tergugat di rumahkediaman bersama Penggugat dan Tergugat sehingga dapat dikatakansaksi mengenal Tergugat secara visual;Hal 10 dari 15 hal Putusan Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.Kbj Bahwa, oleh karena itu sesuai maksud Pasal 307 dan Pasal 308 ayat (1)R.Bg., yang berbunyi;Pasal 307 : Jika kesaksiankesaksian beberapa orang terpisah danberdiri sendiri

Putusan Nomor 51/Pdt.G/2020/PA.Kagkarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

namun Majelis Hakimdapat menerimanya karena merupakan orangorang yang paling dekathubungannya yang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenaipelanggaran taklik talak yang telah dilakukan Tergugat, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami = sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenaipelanggaran taklik talak yang telah dilakukan Tergugat, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu

oleh Pemohon adalah abang kandungnya, namun Majelis Hakimdapat menerimanya karena termasuk orangorang yang paling dekathubungannya yang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai positaangka 3 dan 4, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai positaangka 3 dan 4, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPemohon