Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat berkeinginan besar memiliki keturunan dengan Penggugat danhal ini merupakan tuntutan orang tua Tergugat, sedangkan Penggugattidak dapat memberikan anak dikarenakan rahim milik Penggugat sudahdi Sterilisasi oleh dokter dan hal ini mencegah kehamilan secarapermanen. hal ini yang menjadikan Penggugat dan Tergugat bertengkarsecara terus menerus;5.

rumahtangga tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat, namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa saksi tahu sejak tahun 23 Juli 2020, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sampaisekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan Tergugatberkeinginan besar memiliki keturunan dengan Penggugat dan hal inimerupakan tuntutan orang tua Tergugat, sedangkan Penggugat tidakdapat memberikan anak dikarenakan

Tergugat adalah pasangansuami istri sah; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat nmaun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sejak tahun 2019 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat berkeinginanbesar memiliki keturunan dengan Penggugat dan hal ini merupakantuntutan orang tua Tergugat, sedangkan Penggugat tidak dapatmemberikan anak dikarenakan

No. 1109/Pdt.G/2020/PA.BdwPenggugat dan hal ini merupakan tuntutan orang tua Tergugat, sedangkanPenggugat tidak dapat memberikan anak dikarenakan rahim milik Penggugatsudah di Sterilisasi oleh dokter dan hal ini mencegah kehamilan secarapermanen. hal ini yang menjadikan Penggugat dan Tergugat bertengkar secaraterus menerus, akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya di Kabupaten Pasuruan sampai sekarang tidak pernahkemball ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Surat

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat berkeinginan besar memiliki keturunan dengan Penggugat danhal ini merupakan tuntutan orang tua Tergugat, sedangkan Penggugattidak dapat memberikan anak dikarenakan rahim milik Penggugat sudahdi Sterilisasi oleh dokter dan hal ini mencegah kehamilan secarapermanen. hal ini yang menjadikan Penggugat dan Tergugat bertengkarsecara teruS menerusA.

Saksi Desi Mahendara, memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi beralamat di Desa Alue Sentang, Kecamatan BiremBayeun, Kabupaten Aceh Timur; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dikarenakan saksimerupakan tetangga dengan Pemohon yang jaraknya sekitar 3 rumahdengan Pemohon; Bahwa Saksi hadir dan ikut membantu ketika istri Pemohonmelahirkan anak pertamanya yang saksi kenal bernama Azka AldrickGiandra; Bahwa seingat saksi, anak Pemohon yang bernama Azka AldrickGiandra

tersebut lahir di tahun 2013; Bahwa Saksi dapat memastikan dikarenakan kelahiran anakPemohon yang bernama Azka Aldrick Giandra tersebut berdekatanlahirnya dengan kelahiran Anak Saksi;2.

tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Pemohonyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganseorang perempuan yang bernama Merry Andas Raawa pada tanggal 28Agustus tahun 2012 di Kota Langsa ; Bahwa dari Pernikahan tersebut Pemohon telah memiliki anakyang bernama Azka Aldrick Giandra yang lahir pada tanggal 28 Juni2013; Bahwa Bahwa Pemohon ingin mengganti tanggal dan tahun lahiranak Pemohon yang bernama Azka Aldrick Giandra dikarenakan

tidaksesuai dengan tanggal dan tahun kelahiran yang sebenarnya; Bahwa anak Pemohon sebenarnya lahir pada tanggal 28 Junitahun 2013, dan bukan tanggal 28 Desember tahun 2012;Halaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2020/PN Idi Bahwa ada kesalahan terhadap Akte Kelahiran anak Pemohontersebut dikarenakan bukan Pemohon yang mengurusnya sendiri tetapipemohon meminta tolong kepada orang lain;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan telah cukup dengan suratsurat bukti dan saksisaksi dalam Permohonan ini;

selanjutnya memohon Penetapan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara permohonan ini dianggapsecara keseluruhannya telah termuat dalam penetapan ini serta telahdipertimbangkan dalam Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahPemohon ingin mengganti identitas kelahiran anak Pemohon dari yang tertulistanggal 28 Desember 2012 menjadi tanggal 28 Juni 2013 dikarenakan

Bahwa Tergugat kurang mencukupi kebutuhan dalamrumah tangga dikarenakan Tergugat tidak bekerja;4.2. Bahwa Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dananakanak;4.3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya;5.

menikahpada tanggal 07 Agustus 2004 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Tangerang, Kota Tangerang; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2006kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan

kurang mencukupikebutuhan dalam rumah tangga dikarenakan Tergugat tidak bekerja; Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anakanak; Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak pada Juni 2017 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; saksi sudah pernah

kurang mencukuplkebutuhan dalam rumah tangga dikarenakan Tergugat tidak bekerja; Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anakanak; Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak pada Juni 2017 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa saksi sudah menasihati

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jika antaraPenggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah kurang mencukupi kebutuhandalam rumah tangga dikarenakan Tergugat tidak bekerja, Tergugat kurangperhatian terhadap Penggugat dan anakanak, antara Penggugat dan TergugatHal 8 dari 12 Hal Putusan No. 2215/Pdt.G/2018/PA.Bks.sering

Muntilan Kabupaten Magelang;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumahkediaman bersama Di dusun XXXXX, RT.007, RW.004, Kelurahan XXXXX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dengan Tergugat telah berkumpulsebagaimana layaknya suami isteri dan belum dikarunia anak;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tangga dengantergugat hanya berlangsung sampai 3 Tahun, kemudian rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai goyak dikarenakan

XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Magelang, setelah mengangkat sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai kakakPenggugat;e Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada tahun 2009;e Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat akan tetapi belum dikaruniai anak;e Bahwa kemudian antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan

Kabupaten Magelang, setelah mengangkat sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai tetanggaTergugat;e Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah 5 (lima) tahun yang lalu, dan selama menikah belum dikarunia anak;e Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;e Bahwa kemudian antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang dikarenakan

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara a quo dapatdiperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusan denganputusan verstek, sesuai dengan Pasal 125 HIR ;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat tidak hadir ke persidangan, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, maka proses mediasi sebagaimana dimaksudPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Gugat yang didasarkan

Undang Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir dengan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2009,oleh karena itu keduanya mempunyai kualitas (legal standing/kedudukan hukum) sebagaipihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama XXXXX binti XXXXXdihubungkan dengan keterangan saksi bernama XXXXX bin XXXXX, maka telahdiperoleh keterangan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun,kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran, dikarenakan

Setelah itu Penggugat danTergugat mulai berselisih tengkar dikarenakan Tergugat malasbekerja dan tidak bisa menafkahi keluarga. Saat bertengkar,Tergugat tak segan untuk memukuli Penggugat;Bahwa saksi sering melihat peristiwa pertengkaran yang terjadidiantara Penggugat dengan Tergugat.

Setelah itu Penggugat danTergugat mulai berselisih tengkar dikarenakan Tergugat malasbekerja dan tidak bisa menafkahi keluarga; Bahwa Penggugat sering mengadukan masalah rumah tangganyakepada saksi; Bahwa pada pertengkaran tiga tahun lalu, Tergugat tampak keluardari rumah kediaman bersamanya dengan Penggugat; Bahwa sejak kepergiannya tersebut, Tergugat tidak pernah pulangsampai sekarang; Bahwa pihak keluarga telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil merukunkan

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak akhir tahun 2011 Penggugat dan Tergugat mulaiHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 53/Padt.G/2019/PA.Lbs.berselisin tengkar dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga Tergugattidak bisa menafkahi keluarga;2. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2015. Saat ituTergugat keluar dari rumah dan tidak pernah pulang sampai sekarang;3.

telah memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 Ayat (1) R.Bg, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, saksi 2 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat mengetahui awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat berlangsung harmonis selama tiga tahun,setelah itu keduanya mulai berselisih tengkar dikarenakan

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak akhir tahun 2011 Penggugat dan Tergugat mulaiberselisin tengkar dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga Tergugattidak bisa menafkahi keluarga. Saat marah, Tergugat tak segan memukulliPenggugat;5. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2015. Saat ituTergugat keluar dari rumah kediaman bersamanya dengan Penggugat;6.

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja akan tetapi setelah menempati rumah bersama Penggugat danTergugat rumah tangga mulai goyah, sering terjadi pertengkaran dan perselisihanterus menerus dikarenakan masalah ekonomi, Tergugat jarang memberikannafkah secara layak kepada Penggugat;05. Bahwa akibat pertengkaran tersebut pada bulan Januari 2012 Penggugat danTergugat berpisah.

Penggugat sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahdatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya adalah setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighat talik talak dan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal sejak bulan Januari 2012, dikarenakan

Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orang tua Tergugat tidak pernah kembali kembali keadaPenggugat dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat sudah tidak pernahmenafkahi dan tidak pernah mempedulikan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan suratsurat panggilan sebagaimana

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam KitabAl Anwar II : 149 yang berbunyi sebagai berikut ;Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti buktiyang diajukan dan memberikan putusan atasnya ;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan

pendapat dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir juz II : 302yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai denganlahirnya ucapan ;Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpadisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

Kabupaten Pidie; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat Gampong Cot Seutui, KecamatanKeumala, Kabupaten Pidie; Bahwa dari pernikahan mareka sudah dikaruniai seoranganak, sekarang bersama Penggugat;Hal 4 dari 12 Hal Putusan Nomor 413/Pdt.G/2018/MS.SgiBahwa, setelan berumah tangga Penggugat dan Tergugat, telahhidup harmonis selama 2 (dua) bulan setelah itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa, permasalahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan

kondisi psysikis Tergugat yang kurang sehat,Tergugat juga tidak menghiraukan Penggugat padahal pada saat ituPenggugat dalam keadaan hamil;Bahwa, disamping itu pula Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap Penggugat dan tidak memberikan nafkah baik lahirmaupun bathin kepada Penggugat;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak 3 (tiga) tahun yang yang lalu;Bahwa, permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsangat sulit didamaikan dikarenakan kondisi Tergugat tidakmemungkinkan

menikahsekitar tahun 2014 yang lalu di KUA Kecamatan Keumala,Kabupaten Pidie;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat Gampong Cot Seutui, KecamatanKeumala, Kabupaten Pidie;Bahwa dari pernikahan mareka sudah dikaruniai seoranganak, sekarang bersama Penggugat;Bahwa, setelan berumah tangga Penggugat dan Tergugat, telahhidup harmonis selama sebulan setelah itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa, permasalahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan

Tergugat kurang sehat jiwanya, Tergugat jugatidak menghiraukan Penggugat;Bahwa, disamping itu pula Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap Penggugat dan tidak memberikan nafkah baik lahirmaupun bathin kepada Penggugat;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak 3 (tiga) tahun yang yang lalu;Bahwa, permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsangat sulit didamaikan dikarenakan kondisi Tergugat tidakmemungkinkan;Bahwa Penggugat sangat menderita baik lahir maupun

Pasie Lhok, Kecamatan Kembang Tanjong, KabupatenPidie, saksi memberikan keterangan tanpa disumpah sebagai berikutHal 6 dari 12 Hal Putusan Nomor 413/Pdt.G/2018/MS.Sgi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, juga kenal dengan denganTergugat, karena Tergugat adik kandung Tergugat; Bahwa, benar mareka pasangan suami isteri, mareka menikahsekitar tahun 2014 yang lalu di KUA Kecamatan Keumala,Kabupaten Pidie ; Bahwa, saksi selaku keluarga dekat Tergugat tidak keberatanPenggugat berpisah dengan Tergugat, dikarenakan

oleh KUA Kecamatan XXXXX, KabupatenMagelang;2 Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dengan Tergugat sudah berkumpullayaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai Tiga orang anak, bernamaRaminah Slamet berumur 18 tahun, Kabul Prasetyo berumur 14 tahun, dan Rahayu SriRejeki berumur 5 tahun;3 Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik,tetapi Mulai kurang lebih satu tahun ini penggugat dan tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dikarenakan

sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai pamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada tahun 1992;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat, dan selama menikah sudah dikaruniai 3 (tiga) oranganak sekarang;Bahwa kemudian antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran dan bahkan saksi melihat berkalikali dikarenakan

Kabupaten Magelang, setelah mengangkat sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai tetanggaTergugat;e Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahlama sekali menika, dan selama menikah sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;e Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;e Bahwa kemudian antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara a quo dapatdiperiksa tanpa kehadiran Tergugat dan Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusan denganputusan verstek, sesuai dengan Pasal 125 HIR ;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat tidak hadir ke persidangan, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, maka proses mediasi sebagaimana dimaksudPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Gugat yang didasarkan

Undang Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir dengan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2009,oleh karena itu keduanya mempunyai kualitas (legal standing/kedudukan hukum) sebagaipihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama XXXXX bin XXXXXdihubungkan dengan keterangan saksi bernama XXXXX bin XXXXX, maka telahdiperoleh keterangan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun,kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran, dikarenakan

Bahwa dikarenakan permasalahan tersebut pada bulan Agustus2015 Penggugat pergi ke Hongkong untuk bekerja;6. Bahwa selama di luar negeri hubungan antara Penggugat danTergugat semakin memburuk hal disebabkan oleh :a. Tergugat sebagai seorang suami tidak menunjukkan sikaptanggung jawabnya terhadap keluarga, Tergugat justrumengantungkan keluarga kepada Penggugat, sehingga semuakebutuhan keluarga Penggugat yang mencukupinya;b.

Bahwa pada bulan Juli 2018 Tergugat justru pulang kerumahorang tuanya dikarenakan tidak mempunyai hubungan yang baik denganorang tua Penggugat;9. Bahwa selanjutnya pada bulan Oktober 2018 Penggugat cuti,namun Tergugat tidak pernah mengujungi Penggugat sama sekali,meskipun pada sebenarnya Tergugat mengetahui bahwa Penggugatsedang cuti;10.

Bahwa dikarenakan hal tersebut Penggugat merasa sudah tidakdihargai lagi sebagai seorang istri dan telah kehilangan rasa cinta sertakasih sayangnya terhadap Tergugat, sehingga antara Penggugat danTergugat sudah putus komunikasi serta tidak ada hubungan baik lahirdan bathin ;12.

Bahwa sejak bulan Januari tahun 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah sering cek cok dikarenakan Masalah ekonomi,Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dan Tergugat cemburu dengan menuduh Penggugatmempunyai lakilaki idaman lain ;e.

Bahwa pada mulanya hidup Penggugat dengan Tergugat rukun,namun sejak bulan September 2016 antara Penggugat dengan Tergugattimbul perselisihan yang terus menerus, dikarenakan Tergugat jarangmemberi nafkah wajib kepada Penggugat, lebih memikirkan orang tuadaripada istri dan anak hingga sekarang, apabila dinasehati Penggugattidak pernah diperhatikan, sering marahmarah kepada Penggugatdengan tidak beralasan, yang akhirnya sejak Desember 2016 ( 9 bulanlebih ) Penggugat dengan Tergugat pisah rumah hingga

Bahwa Penggugat sudah tidak kuat menanggung bebanpenderitaan yang dikarenakan tingkah laku Tergugat dan tujuanperkawinan tidak dapat terwujud, bila dipaksakan hanya akanmenimbulkan kesengsaraan pihak Penggugat;7.

dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 28 Mei 2014, dikaruniai 1 orang anak bernama : NafisahNimatus Saadah, perempuan, lahir pada tanggal 23 Maret 2015hingga sekarang ikut Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2016 Penggugat tinggal di dirumah orangtua dan Tergugat tinggal di di rumah orangtua; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus,dikarenakan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 28 Mei 2014, dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2016 Penggugat tinggal didi rumah orangtua dan Tergugat tinggal di di rumah orangtua; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus,dikarenakan Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepadaPenggugat ; Bahwa sejak Desember 2016

dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 28 Mei 2014, dikaruniai 1 orang anak bernama : Nafisah NimatusSaadah, perempuan, lahir pada tanggal 23 Maret 2015 hingga sekarangikut Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2016 Penggugat tinggal di di rumahorangtua dan Tergugat tinggal di di rumah orangtua; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan

jenis truk dengan nomor polisi B 9372 QW yang dikendarai oleh terdakwa dariarah sungailiat yang akan menuju arah kenanga yang ditengah perjalanannya menya lipmobil yang berada didepannya, setelah berhasil menyalip mobil kemudian terdakwakembaliakan menyalip motor yang berada didepannya, namun motor yang akan disa lipoleh mobiltruk yang dikendaraioleh terdakwa tidak mau mem berikan jalan untuk mobiltruk yang dikendaraioleh terdakwa sehingga terdakwa terus berjalan mengiringisepedamotor tersebut dan dikarenakan

besarnya mobil truk yang dikendarai terdakwasehingga badan mobil truk terdakwa mengambil setengah di jalur sebelahnya yangmerupakan jalur berlawanan dariarah truk yang dikendraioleh terdakwa.Setelah terdakwa berhasilmenyalip sepeda motor tersebut dan kembalimasuk ke jaluryang sedang dilalui oleh terdakwa secara tibatiba terdakwa melihat deretan truk yangberada didepannya berhenti, ternyata ada truk yang akan berbelok ke arah PT.ABI,kemudian dikarenakan jarak truk yang dikendarai oleh terdakwa sudah

terlalu dekatsehingga terdakwa langsung memobanting setir ke kanan serta menerobos jalur disebelah kanan, sehingga menabrak mobil avanza warna hitam yang melaju di jalurkanan tersebut yang dikendarai oleh saksi Roy Jhana Ginting dan Grace UlinaHutabarat dengan nomor polisi BN 2941 LT, dikarenakan jarak sudah sangat dekathingga akhirnya tabrakan tidak bisa dihindarkan akibatnya mobil avanza yangditum pangioleh saksi Roy dan saksi Grace menabrak bagian depan sudut sebelah kiridarimobiltruk yang dikendaraioleh

terlalu dekatsehingga terdakwa langsung memobanting setir ke kanan serta menerobos jalur disebelah kanan, sehingga menabrak mobil avanza warna hitam yang melaju di jalurkanan tersebut yang dikendarai oleh saksi Roy Jhana Ginting dan Grace UlinaHutabarat dengan nomor polisi BN 2941 LT, dikarenakan jarak sudah sangat dekathingga akhirnya tabrakan tidak bisa dihindarkan akibatnya mobil avanza yangditumpangioleh saksiRoy dan saksi Grace menabrak bagian depan sudut sebelah kiridarimobiltruk yang dikendaraioleh

Iskandar Eko Putro, MH. pada tanggal 02November 2010, akan tetapi upaya mediasi tersebutgagal, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikankedua belah pihak agar dapat hidup rukun membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapitidak berhasil =;Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidakberhasil maka pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan

Kabupaten Tegal Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohondikarenakan saksi adalah kakak Pemohon ; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagaisuami isteri yang menikah pada tahun 1996; Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Termohon diKecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal ; Bahwa, selama berumah tangga Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dengantermohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan

masalah Termohon selalumencurigai Pemohon berpacaran lagi dengan wanitalain, sehingga pada bulan Desember 2009, Pemohondengan seizing Termohon pulang ke rumah orang tuaPemohon sendiri, hingga sekarang berjalan selamasekitar 1 (satu) tahun ; Bahwa, selama berpisah tersebut antara Pemohondengan Termohon tidak pernah saling mempedulikanlagi ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakanagar dapat hidup rukun kembali akan tetapi upayatersebut tidak berhasil dikarenakan baik Pemohonmaupun Termohon

Kabupaten Tegal Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohondikarenakan saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagaisuami isteri yang menikah pada tahun 1996; Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Termohon diKecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dengantermohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan

adalah paman Termohon ; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagaisuami isteri yang menikah pada tahun 1996; Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Termohon diKecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal, danterakhir tinggal bersama di rumah milik bersama ; Bahwa, selama berumah tangga Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Bahwa, = akhir akhir ini rumah tangga antaraPemohon dengan termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

membacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon menyampaikanjawaban tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :IBahwa benar Pemohon adalah suami sah Termohon menikah pada tanggal 27April 2008;Benar, selama 4 bulan setelah menikah tinggal dirumah Termohon, di KentenPermai tapi kemudian selama lebih dari 1 tahun kami tinggal dirumah orangtua Pemohon, setelah itu Termohon dan Pemohon kembali kerumah orang tuaPemohon dikarenakan

Termohon memang merasa kekurangan dikarenakan Pemohon pergibekerja dari jam 08.00 pagi sampai jam 12.00 malam dan Pemohon hanyamembawa uang 10 sampai 15 ribu sedangkan keperluan rumah tanggabesar dan punya 2 anak yang menyusui;.2. Tidak juga dikarenakan Termohon merasa benar membantah nasehatPemohon dan kalaupun Termohon merasa bersalah Termohon langsungminta maaf;.3.

Benar, awal April 2011 Termohon dan Pemohon rumah tangganya sangatkacau dikarenakan Pemohon mulai kepergok berboncengan sama wanita, sukaHal 3 dari 10 halaman Perkara Nomor 947/Pdt.G/2011/PA.Plgtidak pulang dan anakanak sampai tidak makan seharian dan alasan Pemohonbekerja seharian dan setelah diselidiki Pemohon seharihari dirumah wanitaidamannya, setelah kejadian itu Termohon diusir oleh Pemohon, kenapaTermohon pergi dikarenakan apabila Termohon tetap dirumah Pemohon,Termohon akan disiksa oleh Pemohon

1975 jis PERMA Nomor 1Tahun 2008;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yaitu fotocopi sah kutipan aktanikah nomor 372/07/V/2008 tertanggal 28 April 2008 yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Barat II Kota Palembangterbukti Pemohon dengan Termohon masih terikat dalam ikatan perkawinan yang sahmenikah di Kota Palembang pada tanggal 27 April 2008;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan Pemohon untuk menceraikanTermohon didasarkan pada dalildalil yang pada pokoknya dikarenakan

Bahwa Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat sejak bulan Februari 2016, dikarenakan Penggugat tidakbekerja dan malas untuk bekerja;4.2. Bahwa Tergugat kurang terbuka kepada Penggugat dalamsegala hal;4.3.

setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Kemayoran; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak, bernama Xxxx, lahir di Jakarta 24 Januari 2005; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejak bulanFebruari 2016 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan

tidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat sejak bulan Februari 2016, dikarenakan Penggugattidak bekerja dan malas untuk bekerja dan kurang terbuka kepadaPenggugat dalam segala hal; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar; Bahwa sejak bulan November 2017 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakHal 4 dari 12 Hal Putusan No. 2583/Pdt.G/2018/PA.Bks.menjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; saksi sudah

tidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat sejak bulan Februari 2016, dikarenakan Penggugattidak bekerja dan malas untuk bekerja dan kurang terbuka kepadaPenggugat dalam segala hal; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar; Bahwa sejak bulan November 2017 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar lebih bersabar,namun

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaHal 8 dari 12 Hal Putusan No. 2583/Pdt.G/2018/PA.Bks.antara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah tidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat sejak bulan Februari 2016, dikarenakan Penggugat tidakbekerja dan malas untuk bekerja dan kurang terbuka kepada Penggugat dalamsegala

Bahwa pada bulan Januari 2018 terjadi perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dikarenakan Penggugat mengetahui bahwaTergugat mempunyai wanita idaman lain, Tergugat bahkan sudah menikahlagi tanpa sepengetahuan Penggugat;7.

Panjalu Kabupaten Ciamis ; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tanggasudah/belum memiliki rumah sendiri dan sudah dikaruniai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun serta harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumahtangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan selalu terjadi perselisinandan pertengkaran secara terus menerus ; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkarannya karena terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dikarenakan

Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut ;ail ai Lil jl> aut ol slos ol son 550 olsApabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan ataughaib, maka perkara tersebut diputus berdasarkan buktibukti* ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan sejak bulan Januari 2018 Tergugat dengan Penggugat berselisihdan bertengkar terus menerus, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikarena terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dikarenakan

Bahwa sejak bulan Januari 2018 Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dikarenakan Penggugat mengetahuil bahwaTergugat mempunyai wanita idaman lain, Tergugat bahkan sudah menikahlagi tanpa sepengetahuan Penggugat ; Bahwa sejak bulan Mei 2019 mereka telah berpisah tempat tinggal dansampai sekarang tidak pernah kumpul bersama lag ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun

tidak berhasil, dan mereka tidak sanggup lagi merukunkanmereka ;Menimbang, bahwa dari faktafakta kejadian sebagaimana diuraikan diatas, maka ditemukan adanya faktafakta hukum yang pada pokoknyaperselisinan dan pertengkaran secara teruSs menerus antara Penggugat danTergugat yang penyebabnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dikarenakan Penggugat mengetahui bahwa Tergugatmempunyai wanita idaman lain, Tergugat bahkan sudah menikah lagi tanpasepengetahuan Penggugat

JawaTengah, dikarenakan adanya pembentukan Kelurahan baruberdasarkan Peraturan Daerah Kota Magelang maka Sertifikat HakMilik Nomor: 4409 / Tidar tidak berlaku lagi kemudian berubahmenjadi SHM Nomor: 00042 / Tidar Utara, atas nama Hario BimoPutro yang dalam Perkara AQuo dikapasitaskan menjadi OBYEKSENGKETA, dengan batasbatas tanah :Sebelah Utara : Tanah / Bangunan Milik Agus NusantaraSebelah Timur: Jalan Asapal/ Jl.

,karena Para Penqqugat yang selalu berada dan bertempat tinggaldi tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 00042/ Tidar Utara tersebut, namun hal ini tidak pernah dilakukan olehHal. 8 Putusan No.115/PDT/2015/PT.SMG11.12.13.TergugatIlV dan V bahkan Para Penggugatmengetahui jika tanah danbangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 00042 / Tidar Utara telahberalin menjadi atas nama TergugatlV dikarenakan pinjaman atasnama TergugatIV = dan V terjadi kemacetan dalamangsuran/wanprestasi, dan

Nomor: 00042 / Tidar Utara dari atas namaTergugatIlV menjadi atas nama Penggugatl, tanpa syarat dan bebanHal. 11 Putusan No.115/PDT/2015/PT.SMGapapun, dan dikarenakan instansi yang berkompeten untukmemproses balik nama adalah Turut Tergugatll, makamemerintahkan kepada Turut Tergugatll untuk memproses baliknama Sertifikat Hak Milik Nomor: 00042 / Tidar Utara dari semula atasnama TergugatIV menjadi atas nama Penggugatl dengan biayatangung renteng antara Tergugatl, Il, IV dan V, selambatlambatnya14

Para Terbanding semula Tergugat IV dan Tergugat V Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi.DALAM EKSEPSI1.Bahwa TERGUGAT IV dan TERGUGAT V menolak seluruh dalildalil para PENGGUGAT sebagaimana yang disampaikan dalamsurat GUGATANnya kecuali yang secara tegastegas diakuikebenarannya oleh TERGUGAT IV dan TERGUGAT V.EKSEPSI PROSESUAL (PROCESSUELE EXCEPTIE) diLuarEksepsi KompetensiEKSEPSI ERROR IN PERSONABahwa eksepsi ini diajukan dikarenakan Gugatan Para Penggugatmengandung cacat error in persona dikarenakan

Bahwa Tergugat VI menolak posita gugatan para Penggugat angka10 dikarenakan dengan berjalannya waktu karena angsuran tidaklancar Tuan Yulianto / Tergugat IV kami PT. BPR Hidup Arthagraha/ Tergugat VI mohonkan Somasi melalui Pengadilan NegeriMungkid pada tanggal tigabelas Juni tahun duaribu sebelas ( 13062011 ) dengan nomor Register 08/Pdt.Som/2011/PN.MKD, untukmelaksanakan kewajibannya membayar seluruh pinjaman yangterdiri dari pokok, bunga , denda.

Ogan Ilir terdakwa ditangkappetugas kepolisian dikarenakan memiliki, membawa, menyimpan, menguasai senjatatajam berupa senjata penikam.

Ogan Ilir terdakwaditangkap petugas kepolisian dikarenakan memilikii membawa, menyimpan,menguasai senjata tajam berupa senjata penikam. Penusuk, pemukul yaitu 1 (Satu)pucuk pisau bergagang kayu berwarna coklat;Bahwa berawal dari saksi Efri Juliansyah dan saksi Amar Iqbal (Keduanya merupakananggota Polsek Tanjung Raja) sebelumnya telah mendapat informasi dari masyarakatbahwa terdakwa Basit telah melakukan pencurian kendaraan bermotor.

Ogan Ilir terdakwa ditangkappetugas kepolisian dikarenakan memiliki, membawa, menyimpan, menguasai senjatatajam berupa senjata penikam. Penusuk, pemukul yaitu 1 (Satu) pucuk pisau bergagangkayu berwarna coklat ;Bahwa berawal dari saksi Efri Juliansyah dan saksi Amar Iqbal (Keduanya merupakananggota Polsek Tanjung Raja) sebelumnya telah mendapat informasi dari masyarakatbahwa terdakwa Basit telah melakukan pencurian kendaraan bermotor.

terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah maka sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat (1)KUHAP terdakwa haruslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa berdasar ketentuan Pasal 33 ayat (1) KUHP Jo Pasal 22 ayat (4)KUHAP, dikarenakan pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa lebih lama dari waktu selamaterdakwa berada dalam tahanan, maka terdapat cukup alasan bahwa masa penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat, pada pokoknya rumah tangga yang dibina oleh Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sejak kehamilan anak kedua antaraPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenamasalah ekonomi rumah tangga yang selalu kurang, yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat berpisah selama tahun; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar keterangannya, dikarenakan

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, dan tidakhadirnya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan dikarenakan gugatanPenggugat telah beralasan dan berdasarkan hukum, maka berdasarkan Pasal 125 HIRharus dikabulkan dengan verstek ; Menimbang, bahwa akibat sikap Tergugat yang tidak

NAHDUL BUNYANTL, S.H.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugattelah datang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya adalah setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighat talik talak, dan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama sekitar 6 (enam) bulan , dikarenakan

sejak bulan Januaritahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah berjalan6 (enam) bulan , tidak pernah kembali dan selama berpisah tempat tinggal tersebutTergugat sudah tidak pernah menafkahi dan tidak pernah mempedulikan PenggugatMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan suratsurat panggilan

pendapat dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir juz II : 302yang berbunyi sebagai berikut : Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai denganlahirnya ucapan ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangansetelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkanoleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

ban sepeda motor saksi koroan RahmanBin Bidin yang sedang melintas dari arah Sengeti ke Mendalo Darat sedangberboncengan bersama saksi Karsini Binti Kordi dan cucunya lalu terdakwa langsungberteriak agar saksi korban memberhentikan sepeda motornya namun dikarenakansaksi korban tidak mendengarkan perkataan terdakwa tersebut maka saksi korbantetap melanjutkan perjalanannya sehingga menyebabkan terdakwa menjadi marahdan saat itu terdakwa melihat saksi korban berhenti di Simpang tiga sebelumjembatan dikarenakan

Bahwa kemudian sesampai di pangkalan jembatan tersebut terdakwa akanmenyebrang ke arah Penyengat Rendah sambil membawa keranjang pempek lalukeranjang pempek tersebut tersenggol oleh ban sepeda motor saksi korbanPutusan Nomor: 447/Pid.B/2017/PN.Jmb Halaman 5 dari 11 HalamanRahman Bin Bidin yang sedang melintas dari arah Sengeti ke Mendalo Daratdengan berboncengan bersama saksi Karsini Binti Kordi dan cucunya; Bahwa terdakwa langsung berteriak agar saksi koroban memberhentikan sepedamotornya namun dikarenakan

saksi korban tidak mendengarkan perkataanterdakwa tersebut maka saksi korban tetap melanjutkan perjalanannya sehinggamenyebabkan terdakwa menjadi marah dan saat itu terdakwa melihat saksi korbanberhenti di Simpang tiga sebelum jembatan dikarenakan macet lalu terdakwalangsung mengambil pisau dari dalam keranjang pempek yang sebelumnya telahterdakwa bawa dan mengejar saksi korban setelah dekat dengan saksi korbankemudian dengan menggunakan pisau tersebut terdakwa langsung menusukkanpisau tersebut

ban sepeda motor saksikorban Rahman Bin Bidin yang sedang melintas dari arah Sengeti ke Mendalo Daratdengan berboncengan bersama saksi Karsini Binti Kordi dan cucunya lalu terdakwalangsung berteriak agar saksi korban memberhentikan sepeda motornya namundikarenakan saksi korban tidak mendengarkan perkataan terdakwa tersebut makasaksi korban tetap melanjutkan perjalanannya sehingga menyebabkan terdakwamenjadi marah dan saat itu terdakwa melihat saksi korban berhenti di Simpang tigasebelum jembatan dikarenakan

Ketentuan itu memberi arti bahwa tiada PHK tanpapenetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tidak serta merta menghapushak pada diri Para Penggugat yang masih terikat kontrak PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) apalagi Pemutusan Hubungan kerja yangdilakukan Tergugat tanpa dasar ataupun alasan yang jelas;Bahwa dikarenakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugattanpa Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial

Karena faktanya Para Penggugat telahmenandatangani kontrak PKWT yang tidak mencantumkan besarnyaupah dan cara pembayarannya sebagaimana yang telah diatur dalamketentuan Pasal 54 ayat huruf e UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Bahwa dikarenakan Para Penggugat tidak memiliki kemampuan ataukecakapan melakukan perbuatan hukum maka sudah sepatutnya jikaPasalpasal dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yangHal. 5 dari 14 hal.Put.Nomor 247 K/Pdt.SusPHI/2015222324252627bertentangan

dengan peraturan perundangundangan yang berlaku harusbatal demi hukum;Bahwa didalam Pasal 4 ayat 4 Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)PT.Henrison Iriana disebutkan, pihak pertama tidak berkewjibanmemberikan ganti rugi atau mengkompensasi sisa kontrak Pihak Keduabila terjadi pemutusan hubungan kerja yang disebutkan pada ayat 2(a,b,c);Bahwa dikarenakan Pasal 4 ayat 4 Perjanjian Kerja Waktu TertentuPT.Henrison Iriana bertentangan dengan Pasal 51 ayat 2 Jo.

(Keterangan Tergugat termuat dalam anjuranMediator);Bahwa sesuai anjuran per tanggal 17 Maret 2014 yang di berikan olehDinas Tenaga kerja dan Transmigrasi Kabupaten Sorong kepada pihakTergugat dan Para Penggugat berdasarkan ketentuan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 khususnya Pasal 62 maka Tergugat wajibmembayar hak pekerja / buruh terhadap sisa masa kontrak kerja;Bahwa dikarenakan Para Penggugat diterima kerja dengan statusborongan/harian lepas maka upah yang seharusnya diterima setiapbulannya minimal

tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial adalah sangat berdasar jika pengajuangugatan Para Penggugat diajukan didaerah hukum yang meliputi tempatPara Penggugat bekerja yaitu di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Manokwari;Bahwa melihat pertimbangan di atas, maka sangatlah patut jika kemudianPara Penggugat mengajukan tuntutan kepada Tergugat untuk membayarsisa dari kontrak / Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sesuai Pasal62 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa dikarenakan