Ditemukan 1097304 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cg
Ct
Penistaan lisan
Perjanjian lisan
- penghinaan secara lisan
Cerai
Gugat
Menista dengan lisan
Bain
Register : 16-12-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 703/Pid.Sus/2019/PN Bil Tanggal 27 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.ARTHEMAS SAWONG, SH.
2.NURDHINA HAKIM, SH, MH.
Terdakwa:
RUDI HARTARTO Bin SURAWI
295 — 251
1.ARTHEMAS SAWONG, SH.
2.NURDHINA HAKIM, SH, MH.
Terdakwa:
RUDI HARTARTO Bin SURAWI
295 — 251
Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya atas tuntutan Penuntut Umum tersebutterdakwa maupun Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukanpembelaan (pleidoi) secara tertulis tetapi hanya secara lisan yang padapokoknya meminta keringanan hukuman, dan atas pembelaan terdakwatersebut, Penuntut Umum secara lisan mengajukan replik secara lisan danmenyatakan tetap pada tuntutannya dan terdakwa mengajukan duplik secaralisan dan
terhadapterdakwa Rudi Hartarto Bin Surawi terkait masalah tindak pidanaInformatika dan Transaksi Elektronik dengan cara sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan yang melanggar kesusilaan; Bahwa saat saksi introgasi secara lisan terdakwa Rudi Hartarto BinSurawi mengakui telah melakukan tindakan penyebaran foto dan vidiokepada sdri. saksi Suminingrum; Bahwa saksi berhasil melakukan
Surawi pada tanggal 21 Oktober 2019 sekitar jam 20.30 wib di DusunWarungdowo RT 05 Rw O08 Desa Warungdowo Kecamatan PohjentrekKabupaten Pasuruan;Bahwa saat melakukan penangkapan terhadap terdakwa Rudi HartartoBin Surawi sedang tidurtiduran di kamar tidur dan bermain handphone;Bahwa saksi menjelaskan terkait penangkapan terhadap terdakwa RudiHartarto Bin Surawi untuk dihadapkan kepada penyidik unit Il Subdit VCyber Crime Ditreskrimsus Polda Jatim;Bahwa saksi bersama team melakukan introgasi secara lisan
terhadapterdakwa Rudi Hartarto Bin Surawi terkait masalah tindak pidanaInformatika dan Transaksi Elektronik dengan cara sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan yang melanggar kesusilaan;Bahwa saat saksi introgasi secara lisan terdakwa Rudi Hartarto BinSurawi mengakui telah melakukan tindakan penyebaran foto dan vidiokepada sdri. saksi Suminingrum;Bahwa saksi berhasil melakukan
kalau amel tersebut adalah terdakwa Rudi Hartarto Bin Surawidengan akun whatsapp dengan nomor 085808493132 dia mengaku sebagaiteman kuliah saksi koroban Dina Wahyu Puspitasari kerja di JNE, kKemudianterdakwa Rudi Hartarto Bin Surawi menceritakan kehidupan seharihari danmengirimkan foto beserta video vulgar saksi korban Dina Wahyu Puspitasarikepada saya melalui pesan whatsapp yang bernomor 085732345868; Bahwa benar saat saksi ANDREY GROMYKO dan saksi DIAN ANANGNUGROHO, S.Pd., M.H introgasi secara lisan
Register : 16-10-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1028/Pdt.G/2012/PA.Lpk Tanggal 17 Desember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 5
12 — 5
dipersidangan tanggal 03 Desember 2012 yang pada pokoknya menyatakantetap dengan permohonan Pemohon Dalam Konvensi;Terhadap replik Pemohon Dalam Konvensi tersebut di atas, TermohonDalam Konvensi telah memberikan duplik secara lisan di persidangan tanggal03 Desember 2012 yang pada pokoknya menyatakan tetap dalam jawabanTermohon Dalam Konvensi;Dalam RekonvensiUntuk memudahkan penyebutan pihak dalam bagian rekonvensi ini,maka yang semula sebagai Termohon Dalam Konvensi menjadi PemohonDalam Rekonvensi
dan yang semula sebagai Pemohon Dalam Konvensimenjadi Termohon Dalam Rekonvensi;Termohon Dalam Konvensi dalam memberikan jawabannya, jugamengajukan permohonan rekonvensi kepada Termohon Dalam Rekonvensisecara lisan di persidangan pada tanggal 03 Desember 2012 yang padapokoknya alasan Pemohon Dalam Rekonvensi sebagai berikut;e Bahwa sejak Pemohon Dalam Rekonvensi dengan Termohon DalamRekonvensi tidak tinggal satu rumah lagi Termohon Dalam Rekonvensitidak memberi nafkah kepada Pemohon Dalam Rekonvensi
Menghukum Termohon Dalam Rekonvensi untuk membayar nafkahlampau, nafkah iddah dan mutah sebagaimana tersebut dalamdiktum angka 2, angka 3, dan angka 4 di atas kepada PemohonDalam Rekonvensi;Terhadap rekonvensi Pemohon Dalam Rekonvensi, Termohon DalamRekonvensi telah memberikan jawaban secara lisan tanggal 03 Desember2012 yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa pekerjaan Termohon Dalam Rekonvensi sebagai seorangburuh pabrik mempunyai penghasilan sebesar Rp1.200.000.
Perdamaian tersebut tidak berhasil mendamaikanPemohon dengan Termohon karena Pemohon mengatakan: Aku nggaksanggup lagi, Termohon menjawab: Aku minta cerai dan tidak ada lagiyang akan saksi sampaikan;Termohon Dalam Konvensi/Pemohon Dalam Rekonvensi tidakmengajukan alat bukti apapun di persidangan:Pemohon Dalam Konvensi/Termohon Dalam Rekonvensi telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan tanggal 17Hal. 11 dari 23 hal. Pts.
No. 1028/Pdt.G/2012/PA.Lpk.12Desember 2012 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonanPemohon Dalam Konvensi dan memohon putusan dengan mengabulkanpermohonan Pemohon Dalam Konvensi dan tetap dengan jawabanrekonvensi Termohon Dalam Rekonvensi;Termohon Dalam Konvensi/Pemohon Dalam Rekonvensi telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan tanggal 17Desember 2012 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawabankonvensi Termohon Dalam Konvensi dan tetap dengan permohonanrekonvensi
Register : 15-09-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 614/Pdt.G/2016/PA.TDN Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang atas pertanyaan KetuaMajelis, Pemohon menambahkan dalam point 4 bahwa penyebabpertengkaran juga dikarenakan Termohon yang pulang telat hinggamalam hari dengan alasan rapat, Termohon sejak bekerja mulai malasmengurus rumah tangga dan Termohon mulai sering emosi, sehinggaPemohon menegurnya, dan selebihnya tetap sesuai permohonan;Bahwa. atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan
Selain jawaban mengenai pokok perkara tersebut,Penggugat juga mengajukan gugatan balik (rekonvensi) secara lisan dipersidangan apabila ternyata Pengadilan mengabulkan permohonanPemohon tersebut, yaitu:Him. 5 dari 27 hlm. Putusan Nomor 0614/Pdt.G/2016/PA.TDN.1. Nafkah iddah, semampunya Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi;2. Mutah, semampunya Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;3.
Nafkah lampau selama 4 (empat) bulan, semampunya PemohonKonvensi/ Tergugat Rekonvensi;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon mengajukan repliknyasecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi Bahwa pada pokoknya Pemohon tetap dengan permohonannya untukbercerai dengan Termohon; Bahwa Termohon pun cemburu terhadap orangtua Pemohon dimanaketika Pemohon sedang pergi ke Beltung Timur dengan orangtua,Termohon cemburu dan Termohon tidak perhatian atau jauh terhadaporangtua Pemohon; Bahwa,
Putusan Nomor 0614/Pdt.G/2016/PA.TDN.Bahwa atas replik Termohon, Termohon mengajukan dupliknyasecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi Bahwa pada pokoknya Termohon tetap dengan jawabannyakeberatan bercerai dengan Pemohon; Bahwa Termohon pernah sekali berkunjung ke rumah orangtuaPemohon di Bandung ketika Termohon sedang ada dinas di KotaBandung;Dalam Rekonvensi Bahwa pada pokoknya Termohon tetap pada tuntutannya; Bahwa, benar Pemohon dan Termohon telah membeli sebuah mobilToyota
pada pokoknya mengakuisebagian dan membantah sebagian;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut,Pemohon telah menyampaikan repliknya secara lisan yang padapokoknya tetap dengan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa di dalam dupliknya secara lisan Termohontetap dengan jawabannya semula;Menimbang, bahwa baik Pemohon dan Termohon dalam tahapjawabmenjawab samasama mengakui dan membenarkan perihal adanyapertengkaran dan perpisahan dalam rumah tangga mereka hinggasekarang sehingga adanya
Register : 10-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA KOLAKA Nomor 553/Pdt.G/2020/PA.Klk Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 14
41 — 14
tertanggal 18 November 2020, ternyatamediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan pokok perkara dilakukan dalamsidang tertutup untuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan
Putusan No.553/Pdt.G/2020/PA.KIkBahwa Termohon siap mengajukan jawaban pada hari ini;Bahwa Termohon akan menjawab secara lisan;Bahwa pada posita poin 1 sampai poin 5, dan poin 7 adalah benar danTermohon tidak keberatan, namun selain poin tersebut Termohon akankeberatan;Bahwa pada poin 6 huruf a memang benar yang dikatakan Pemohonpada permohonannya bahwa Termohon suka berkata kasar, danseterusnya, namun itu dikarenakan Termohon marah dengan Pemohondimana Pemohon kurang memberikan nafkah kepada Termohon
Bahwa jika Pemohon menceraikan Termohon, Termohon mengajukangugatan nafkah anak kepada Pemohon sejumlah Rp 1.000.000,00 (satujuta rupiah) untuk setiap bulannya;Bahwa terhadap jawaban dan gugatan rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon telah mengajukan replik konvensi dan jawaban rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Bahwa Pemohon sudah mengerti maksud jawaban Termohon;Bahwa Pemohon siap menyampaikan replik pada hari ini;Bahwa Pemohon akan menyampaikan replik secara lisan
Berdasarkan ketentuan tersebut, maka Penggugat danTergugat tidak diperintahkan untuk melakukan mediasi atas gugatanrekonvensi 2 quo;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi telah mengajukangugatan rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya menuntut nafkah anakHal. 21 dari 26 Hal.
tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan duplik secara lisan yang padapokoknya Tergugat Rekonvensi tetap pada jawaban semula yaitu hanyasanggup memenuhi tuntutan nafkah anak sejumlah Rp 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) untuk setiap bulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf b UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 jo.
Register : 29-10-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3268/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
., ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa
atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Hal. 2 dari 8 Hal.
Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1(satu) tahun 8 (delapan) bulan karena Tergugat mendengar cerita dari keluargaTergugat bahwa Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain sehingga Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan
Register : 27-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1963/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
mediasi;Bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal O07 Oktober 2019Penggugat dan Tergugat telah melakukan mediasi melalui mediator yangditunjuk oleh majelis hakim tersebut, akan tetapi tidak mencapai kesepakatandamai:;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakakan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara lisan
benar pada bulan September tahun 2019Penggugat diambil oleh Pak Lik nya jadi Tergugat tidak memberikan nafkah; Point 5 dan 6 tidak benar yang benar Tergugat berusaha mencari kerjadi Jakarta dan hasilnya di transfer kepada Penggugat; Point 7 tidak benar karena pada bulan Maret 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih harmonis, dan pada bulan Sepember 2019Penggugat di jemput oleh pak lik nya pulang sampai sekarang;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan
SARTONO. namun usaha tersebut juga tidak berhasilkarena Penggugat tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada alasan yangpada pokoknya sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut;Hal. 5 dari 8 Hal. Put.
bulan September tahun 2019Penggugat diambil oleh Pak Lik nya jadi Tergugat tidak memberikan nafkah; Point 5 dan 6 tidak benar yang benar Tergugat berusaha mencari kerjadi Jakarta dan hasilnya di transfer kepada Penggugat; Point 7 tidak benar karena pada bulan Maret 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih harmonis, dan pada bulan Sepember 2019Penggugat di jemput oleh pak lik nya pulang sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan
Register : 16-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA BATULICIN Nomor 0455/Pdt.G/2017/PA.Blcn Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat
Tergugat
44 — 26
44 — 26
agar rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, namuntidak berhasil;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasidengan mediator Nurul Hidayatit Diniyati, SAg (Mediator Hakim PengadilanAgama Batulicin), namun berdasarkan Laporan Hasil Mediasi dari mediatortersebut mediasi dinyatakan gagalBahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan
penggugat karena setelah itu penggugat dan tergugat pergijalanjalan seperti biasa, namun kesokan harinya penggugat pergi.Bahwa posita point 7 adalah tidak benar, tidak pernah ada keluarga yangmendamaikan ataupun menasehati penggugat dan tergugat, bahkanpenggugat dan keluarganya melaporkan tergugat keatasan tergugat;Bahwa tergugat keberatan bercerai dengan penggugat, karena tergugatmasih sayang dengan penggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara lisan
Penggugat tetap dengan surat gugatan penggugat.Bahwa terhadap jawaban pada posita poin 6 adalah tidak benar, penggugattetap dengan gugatannya dan waktu itu penggugat mau jalan keluarbersama tergugat karena dipaksa oleh tergugat.Bahwa terhadap jawaban point 7 adalah tidak benar, karena pihak keluargapernah merukunkan dan mendamaikan penggugat dan tergugat.Bahwa penggugat tetap ingin bercerai dengan tergugat.Bahwa, terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat juga telahmenyampaikan dupliknya secara lisan
Bahwa tergugat tetap keberatan bercerai dengan penggugat, karena masingsayang penggugat.Bahwa pada persidangan tanggal 27 Nopember 2017, Penggugat dantergugat hadir sendiri dipersidangan;Bahwa, Majelis Hakim selanjutnya menasehati penggugat dan tergugat.Atas nasehat majelis hakim penggugat dan tergugat menyatakan akan hiduprukun kembali bersama;Bahwa penggugat dipersidangan secara lisan menyatakan bahwamencabut gugatannya, dan tergugat tidak keberatan atas pencabutan tersebut;Bahwa, untuk mempersingkat
Register : 06-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 03-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 186/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
Hj.YULISMAR) tanggal 08 Maret 2017, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang
pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :Hal. 2 dari 8 Hal.
Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama (satu) tahun 8 (delapan) bulan karena Tergugat mendengar cerita dari keluargaTergugat bahwa Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain sehingga Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan
Register : 10-10-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0274/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
dalam membina rumah tanga, namun ternyatausaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa usaha perdamaian juga telah dilaksanakan melaluiprosedur mediasi, akan tetapi mediasi juga gagal menemukan kesepakatan ;Menimbang, bahwa setelah permohonan pemohon dibacakan oleh MajelisHakim, maka selanjutnya pemohon menyatakan bahwa terhadap permohonantersebut tetap dipertahankan dan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa atas dalildalil pbermohonan pemohon tersebut, termohontelah menyampaikan jawaban secara lisan
Dan selanjutnya termohon menyatakan sangat keberatan berceraidengan alasan sebagaimana dalildalil permohonan pemohon, karena alasantersebut hanya alasan yang mengadaada;Hal 3 dari 7 halaman putusan nomor 0274/Pdt.G/2016/PA.KtbMenimbang, bahwa atas jawaban termohon tersebut, pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padapendiriannya dan dalam dupliknya termohon juga menyatakan tetap padapendiriannya sebagaimana telah ia kemukakan dalam jawaban ;Menimbang, bahwa
kemudian sesuai ketentuanPERMA NO.1 tahun 2016 Ketua Majelis telah menujuk Hakim Mediator tanggal 9Nopember 2016, maka Hakim Mediator atas nama Yurita Heldayanti, S.H., M.H.telah mengupayakan perdamaian secara maksimal melalui prosedur mediasi,akan tetapi sesuai dengan laporan pelaksanaan mediasi tanggal 10 Nopember2016, mediasi gagal ;Hal 4 dari 7 halaman putusan nomor 0274/Pdt.G/2016/PA.KtbMenimbang, bahwa atas dalildalil pbermohonan pemohon tersebut, termohontelah menyampaikan jawaban secara lisan
Dan selanjutnya termohon menyatakansangat keberatan bercerai dengan alasan sebagaimana dalildalil permohonanpemohon, karena alasan tersebut hanya alasan yang mengadaada;Menimbang, bahwa atas jawaban termohon tersebut, pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padapendiriannya dan dalam dupliknya termohon juga menyatakan tetap padapendiriannya sebagaimana telah ia kemukakan dalam jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena faktor penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran
Register : 02-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 290/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
Hyas Amin, sebagaimana lapo anmediatortanggal 24 November 2016, akan tetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan s ratpermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Perno on,dengan penambahan penjelasan posita secara lisan di persidangan seb gaiberikut:Hal. 3 dari 24 hataman Put.
orangorang yang ada disekitar Rumah Toko(Ruko) tempat lakilaki tersebut, sebelum kejadian tanggal 1 Oktober 2016Termohon sudah ada 6 kali melakukan hal yang sama di tempat terseb t;Bahwa sebelum kejadian itu juga Termohon sering keluar rumah tanpaseizin Pemohon, sehingga pada bulan Juni 2013 Pemohon sudah pemahmenjatuhkan talak satu. dan pada bulan Maret 2016 Perno onmenjatuhkan talak dua terhadap Termohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan
Mengabulkan gugatan Penggugat RekonvensiMenetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai yang berhak memelihara danmengasuh kedua orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergu atRekonvensi yang bernama: 1) Raisa Aizan, lahir tanggal 5 Desember 2011;dan 2)... ce cece eee eee eee , lahir tanggal 28 April 2013;sampai dengan anak tersebut dewasa atau manidiri;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemo ontelah menyampaikan replik secara lisan pada pokoknya menyatakan te apdengan dalildalil permohonannya
No.0290/Pdt.G/2016/MSLsm.Tgl.261 asMenimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensiPenggugat Rekonvensi tersebut Tergugat Rekonvensi' telah menyampaikanjawabnsecara lisan pada pokoknya sebagai bertkutBahwa benar dari hasil perkawinan Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah dikaruniai anak dua orang yang bernama:1. Raisa Aizan, lahir tanggal 5 Desember 2011; dan2.
Register : 23-02-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0054/Pdt.G/2016/PA.Kdg Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
13 — 3
13 — 3
., sebagaimana laporan mediatortanggal 28 Maret 2016, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan, yang pada pokoknya mengakui dan membenarkansemua dalildalil permohonan Pemohon, namun Termohon juga menambahpenjelasan atas jawabannya tersebut sebagai berikut: Bahwa Termohon mempunyai hutang ke orang lain karena dipergunakansebagai
tambahan modal berdagang, yang hasilnya untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dengan Pemohon juga, karenaselama Pemohondan Termohon hidup bersama, yang menanggung semua biaya rumahtangga adalah Termohon; Bahwa Termohon keberatan untuk bercerai dengan Pemohon karenaTermohon sangat mencintai Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan selanjutnyaTermohon mengajukan duplik tetap pada jawabannya;Bahwa pada persidangan
tanggal 25 April 2016 Pemohon menyatakantidak akan mengajukan pembuktian dan tidak melanjutkan permohonannya,Pemohon memohon kepada Majelis Hakim untuk mencabut perkara yang telahdiajukannya, yang terdaftar dalam register Kepaniteraan Pengadilan AgamaKandangan dengan Nomor XXX tanggal 23 Februari 2016;Hal. 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor XXXTanggal 23052016Bahwa pada saat Pemohon memohon secara lisan untuk mencabutperkaranya tersebut, Termohon tidak hadir menghadap di persidangan,sehingga Termohon
memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Kandangan dengandalildalil pokok sebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut antaraPemohon dan Termohon telah terjadi jawab menjawab dan Termohonmenyatakan keberatan dengan keinginan Pemohon untuk bercerai;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 April 2016 yangdikuatkan pada persidangan tanggal 23 Mei 2016, Pemohon menyatakansecara lisan
Register : 22-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 19-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0352/Pdt.G/2015/PA.TPI Tanggal 25 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 3
30 — 3
,ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa
atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :Hal. 2 dari 8 Hal.
TPIMenimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan karena Termohon mendengar ceritadari keluarga Termohon bahwa Pemohon selingkuh dengan lakilaki lainsehingga Termohon meninggalkan Pemohon dan selama berpisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi apalagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan
Register : 10-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2801/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
Bahwa pada pokoknya Pengugat menolak dalildalil Tergugat dalamjawaban lisan atas gugatan, kecuali yang diakui secara tegas olehPengugat dan Tergugat.2. Bahwa ada salah ketik yang sebenarnya tanggal pernikahan Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal 6 September2016 sesuai bukti dokumen yang tercatat olenPegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tegalsari Surabaya sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 0034/013/IX/2016.3.
Bahwa benar Tergugat mengakui secara lisan kalua sehabismenikahTergugat dan Penggugat tinggal di kost di Lemah Putro, waktu ituPenggugat keadaan lagi hamil sehingga keduanya bersepakat untuk pindahdan tinggal di rumah orang Tua Penggugat di Kabupaten Sidoarjo.4.
Bahwa benar Tergugat mengakui secara lisan antara Penggugat danTergugat telah memiliki 2 (dua) anak dan keduanya berjenis kelamin lakilaki yang pertama diberi nama: ANAK (3 tahun dan 5 bulan) dan anakkedua diberi nama: ANAK II (7 bulan dan 28 hari).5.
Bahwa benar Tergugat mengakui secara lisan kalua Penggugatmengutarakan niatnya kepada Tergugat untuk Kembali menganut agamaKristen, hal inilah yang membuat mengajukan gugatan cerai karenaPenggugat dan Tergugat sulit lagi mempertahankan rumah tangga.Hal. 5 dari 23 Hal. Putusan No.2801/Pdt.G/2020/PA.Sda6.
yangpada pokoknya tetap mempertahankan gugatannya dan Tergugat jugamemberikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tidakbisa lagi mengajak rukun Penggugat namun jika Penggugat keberatanmengasuh anak maka Tergugat Sanggup mengasuh anakanak;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal. 11 dari 23 Hal.
Register : 09-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PA STABAT Nomor 67/Pdt.G/2018/PA.Stb. Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Stb.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena mendamaikan Pemohon dengan Termohon tidakberhasil, maka dibacakan permohonan Pemohon yang dalilnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut di atas Termohon telahmemberikan jawaban dan sekaligus gugatan rekonvensi secara lisan dipersidangan sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa untuk memudahkan penyebutan dalam bagian konvensi ini yangsemula berkedudukan
Bahwa Termohon tidak keberatan dan bersedia diceraikan oleh Pemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon DalamKonvensi telah memberikan replik secara lisan di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan perempuanlain sebelum Termohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain, yangmengakibatkan perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon; Bahwa benar pada bulan April 2017 Pemohon memulangkan Termohon
kerumah orang tua Termohon bukan bulan Juni 2015, sejak itu Pemohondengan Termohon berpisah tempat tinggal, sedangkan Pemohonmeninggalkan rumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuaPemohon,Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut di atas, Termohon telahmemberikan duplik secara lisan di persidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap dalam jawaban semula;Dalam Rekonvensi:Bahwa untuk memudahkan penyebutan pihak dalam bagian rekonvensiini, maka yang semula sebagai Termohon Dalam Konvensi menjadi
Stb.Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan rekonvensi terhadapTergugat secara lisan di persidangan yang pada pokoknya alasan Penggugatsebagai berikut; Bahwa karena perceraian ini adalan kehendak Tergugat, makaPenggugat menuntut nafkah masa lampau yaitu selama Penggugatdipulangkan ke rumah orang tua Penggugat sejak bulan April 2017sampai dengan Januari 2018 selama 10 bulan, sejumlah Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah); Bahwa Penggugat menuntut nafkah iddah sebesar Rp1.500.000,00 (satujuta lima
/Pdt.G/2018/PA.Stb.Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya danmemohon putusan dengan mengabulkan permohonan Pemohon, Termohonjuga telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan di persidangan yangpada pokoknya menyatakan tidak keberatan dengan permohonan Pemohontersebut:Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang dan laporan mediator yang merupakan bagianyang tidak
Register : 17-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 642/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 50
119 — 50
Agm, tanggal 26 Nopember 2020, mediasi jugatidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakanlan surat permohonan Pemohon yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan keteranganoleh Pemohon secara lisan di persidangan bahwa pekerjaan Pemohon adalahHal 3 dari 22 hal, Putusan Nomor 642/Pdt.G/2020/PA.AGMpetani menderes karet milik orang lain dengan penghasilan Rp 100.000 sampaidengan Rp 200.000 perbulan, dan penghasilan tersebut Pemohon berikankepada Termohon sebagai nafkah;Bahwa terhadap
dalildalil permohonan Pemohon tersebut, di persidanganTermohon telah menjawab secara lisan pada pokoknya sebagai berikut :Dalam konvensi.
Bahwa Termohon keberatan atas permohonan talak Pemohon; Bahwa Termohon akan menggugat balik Pemohon bila tetap mentalakkanTermohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon telah memberikantanggapan secara lisan (replik) sebagaimana telah tercatat dan dapat dilihatdalam Berita Acara Sidang, pada pokoknya Pemohon tetap pendiriansebagaimana dalam dalildalil dan tuntutan semula;Bahwa terhadap replik Permohon tersebut, Termohon telah memberikantanggapan secara lisan (duplik) sebagaimana telah
Membebankan kepada Tergugat rekonvensi untuk membayar biayaperkara;Subsider : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil dan tuntutan Penggugat rekonvensitersebut di persidangan Tergugat rekonvensi telah mejawab secara lisan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat rekonvensi sudah mendengar dan mengerti tentang dalildan tuntutan Penggugat rekonvensi; Bahwa Tergugat rekonvensi bersedia memberikan nafkah lampau selama2 bulan sejumlah Rp 900.000;fs Bahwa Tergugat
, melainkan Tergugatrekonvensi Sanggup memberikan berupa perlengkapan sholat;Bahwa berdasarkan jawaban di atasTergugat rekonvensi bermohon kepadaMajelis agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer : Menolak gugatan Penggugat rekonvensi, kecuali yang telah Tergugatrekonvensi akul;Subsider :eg Atau bila Majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap dalildalil jawaban Tergugat rekonvensi tersebut di atasPenggugat rekonvensi telah memberikan tanggapan (replik) secara lisan
Register : 19-11-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 252/Pdt.G/2018/PA.Buk Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat dan Tergugat
26 — 12
26 — 12
,sebagaimana laporan mediator tanggal 12 Desember 2018 mediasi telahdilaksanakan tanggal 28 November 2018 dan tanggal 12 Desember 2018, akantetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan melakukanperubahan pada identitas Pemohon menyangkut pekerjaan Pemohon yakniHonorer di Dinas Satuan Polisi Pamong Praja dan Pemadam Kebakaran;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan
selama 4 (empat bulan) sehingga keseluruhan berjumlah Rp.4.000.000, (empat juta rupiah); Tuntutan menyangkut biaya hidup untuk 4 (empat) orang anak yang saatini dalam pemeliharaan Termohon sejumlah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) perbulan selama anak itu belum mandiri (dewasa); Tuntutan menyangkut masa iddah terhadap Termohon sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan selama 3 bulan sehinggakeseluruhan berjumlah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Berdasarkan jawaban tersebut, Termohon secara lisan
Mengabulkan gugatan Termohon menyangkut nafkah lampau, nafkah anakdan nafkah iddah;Subsider :Dan atau jika Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon, putusanyang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban lisan Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada suratpermohonan Pemohon tertanggal 19 November 2018 dengan tambahanketerangan bahwa penghasilan Pemohon sebagai honorer di Dinas SatuanPolisi Pamong Praja dan Pemadam Kebakaran adalah sebesar Rp. 1.500.000,(satu
Menyangkut nafkah iddah, Pemohon hanya sanggup memberikan nafkahkepada Termohon sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulanX 3 bulan yaitu Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap replik lisan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawaban yang telahdisampaikan dan terhadap jawaban Pemohon Termohon gugatan Termohon,Termohon menyampaikan replik dalam rekonvensi yakni tetap dengan tuntutanTermohon;Bahwa terhadap replik
Saksi:1.Saksi I, Umur 48 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal di Kelurahan Xxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Morowali, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan secara lisan dalam persidangan, yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah kakak kandung Pemohon;e Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah
Register : 05-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 5/Pdt.G/2015/PA Batg. Tanggal 3 Maret 2015 — Penggugat - Tergugat
17 — 11
17 — 11
Makadimulailah pemeriksaan perkara ini dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 1 benar;2. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 2 benar;3. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin3 benar;4.
Bahwa Tergugat masih mencintai Penggugat dan Tergugat masihberkeinginan memperbaiki rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya:Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil jawabannya:Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:a.
Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Tergugat akan mengembalikan biaya pesta yang dituntut oleh Penggugatdengan catatan Penggugat juga mengembalikan keperawanan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya:Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya:Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi sebagai berikut:Putusan
Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada daililgugatannya:Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya
Register : 04-07-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1147/Pdt.G/2017/PA.Ngj Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Membebankan biaya perkara menurut ketentuan Hukum yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danTermohon samasama datang menghadap dipersidangan secara pribadi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon dan Termohonmenyatakan mengurungkan niatnya untuk meneruskan perkaranya, dan akanhidup rukun kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan pencabutanperkaranya secara lisan
Noj.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan pencabutan perkarasecara lisan dihadapan sidang Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 25Oktober 2017;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara yang dilakukan olehPemohon dilaksanakan sebelum pemeriksaan pokok perkara, oleh karena itu tidakmemerlukan persetujuan Termohon maka pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang pertama majelis hakim telahcukup memberikan nasehat kepada Pemohon dan Termohon agar rukun kembali
,akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon menyatakantidak meneruskan perkaranya lagi dan akan hidup rukun kembali denganTermohon ;Menimbang, bahwa atas maksud permohonan Pemohon tersebutsepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan pencabutan perkarasecara lisan di hadapan sidang Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 25Oktober 2017 ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, olehkarenanya berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang
Register : 20-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 1071/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 20 Juli 2016 —
7 — 0
7 — 0
Membebankan biaya perkara menurutketentuan Hukum yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdatang dan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan secara pribadi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat dan Tergugatmenyatakan mengurungkan niatnya untuk meneruskan perkaranya, dan akanhidup rukun kembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan pencabutanperkaranya secara lisan
Noj.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan pencabutan perkarasecara lisan dihadapan sidang Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 20 Juli2016;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara yang dilakukanoleh Penggugat dilaksanakan sebelum pemeriksaan pokok perkara, olehkarena itu tidak memerlukan persetujuan Tergugat maka pencabutan tersebutpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang pertama majelis hakimtelah cukup memberikan nasehat kepada Penggugat agar rukun kembali,berhasil ;Menimbang
, bahwa pada persidangan selanjutnya Penggugatmenyatakan tidak meneruskan perkaranya lagi dan akan hidup rukun kembalidengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas maksud gugatan Penggugat tersebutsepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutan perkarasecara lisan di hadapan sidang Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal 20Juli 2016 ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, olehkarenanya berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang No.7 tahun 1989sebagaimana telah
Register : 04-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 45/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
menghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa majelis hakim menasehati Pemohon agar tetapmempertahankan ikatan perkawinannya dengan Termohon, ternyata nasehattersebut berhasil;Bahwa Pemohon bermohon secara lisan
berdasarkan pasal 49 huruf (a) UndangundangNomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang No. 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Batam;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksaperkara ini, Pemohon datang menghadap ke persidangan dan majelis hakimmenasehati Pemohon agar tetap mempertahan perkawinannya denganTermohon, ternyata usaha majelis tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon bermohon secara lisan
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua