Ditemukan 13427 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 950/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yakni antara suami istri terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fighuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Legdiicl yes 5 pti algo Ane Lai Y Le Lee og tal dag pl Geol 1a)a5 1) 4aiy Aaa ola ills Sieg ge pill ola Ge ule 3) gl jgMagi pkey!
Register : 29-06-2010 — Putus : 21-07-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor Put / 58-K / PM.III-17 / AD / VI / 2010 Tanggal 21 Juli 2010 — Serka Purn Jantje Turangan
49 — 19
49 — 19
Rameji Intigraha.Ps Bahwa pondok/ sabuah yang dirusak olehMenimbangMenimbangMenimbangTerdakwa = dibuat Saksi dilahan milik dariDeveloper PTI. Rameji Intigraha dengan tidak adaijin dari pimpinan PT. Rameji Intigraha.8.
Register : 13-02-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan PA BADUNG Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bdg Tanggal 2 April 2018 — Ibtisam binti Taufiq Qly
Arif Bahtiar Salam bin Nana Awaludin
72 — 21
72 — 21
setalahbermusyawarah dan sepakat untuk mengabulkan gugatan penggugat denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(lotisam bnti Taufiq Qly alias Taufiq Ali) sesuai dengan ketentuan Pasal 119ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, Majelis Hakimsependapat dengan pendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam KitabFigh Sunnah Jus Il halaman 248 yang berbunyi sebagai berikut :CGM eal sed oh dag HN ty pall coal La goat cud 1,CS ppdalAl) Jac g Lagitiial Cys 5 pti
Putus : 04-01-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 4 Januari 2012 — LEE SANG BOK
59 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
RoseliaTexindo dan menggunakan sumber air dari buangan air limbah PT.Roselia Texindo, sejak tahun 2005, yang telah diberi meteraisecukupnya, diberi tanda T15 ;18.Fotocopy Berita Media Obline & Interaksi Koran.radar.co.id,bertanggal 23 Januari 2010, dengan judul : Tidak ditemukanpencemaran lingkungan, Hakim dan Jaksa periksa PTI. RoseliaTexindo, tanggal 23 Januari 2010, yang telah diberi meteraisecukupnya, diberi tanda T16 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.
Register : 25-02-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 54/Pid.Sus/2015/PN.Yyk Tanggal 1 Juni 2015 —
41 — 3
41 — 3
dibuatkan perjanjian Pembiayaan bersamadengan penyerahan Hak milik secara Fidusia dengan nomor043112200718 yang berisi Terdakwa menyerahkan uang mukapembelian truck sebesar Rp.67.871.000,00 (Enam puluh tujuh jutadelapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) selanjutnya Terdakwamempunyai kewajiban mengangsur pada setiap tanggal 19 yangdimulai sejak tanggal 19 Oktober 2012 sebesar Rp.6.260.000,00(Enam juta dua ratus enam puluh ribu rupiah) sebanyak 48 (empatpuluh delapan) kali selama 4 tahun kepada PTI
Putus : 12-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 772/B/PK/PJK/2016 Tanggal 12 Agustus 2016 — PT HONDA PROSPECT MOTOR VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuai tatalaksana kepabeanan di bidang ekspor;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60823/PP/M.XVIIA/19/2015 tanggal 8 April 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor KEP85/BC.8/2013 tanggal 13 September 2013 tentangPenetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh PejabatBea dan Cukai Dalam SPP Nomor SPP000259/WBC.07/2013 tanggal 16 Mei2013 atas nama PTI
Register : 29-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 611/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
uz B pti al go daw GUbinn Y Ley ea ey ill pzal day jl) caoal 1ob) AGL ale coal) Ulla, Sian y cpp ill alate Gulla 3) Ud jgMagi Daaly ye jae yy pialArtinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memudlorotkanhalaman 16 dari 18 halaman, Putusan Nomor 611/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn.terhadap ister!
Upload : 05-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 PK/PDT/2009 PT. MEKAR ARMADA JAYA; PT. PLN (persero) DISTRIBUSI JAWA TENGAH & DI YOGYAKARTA.
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dari KantorHukum Amanah beralamat di Gedung Lantai 9Kantor Pusat PTI.
Register : 15-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 234/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah pecah (broken marriage) dan tidak ada harapan akan rukunkembali, serta mempertahankan rumah tangga seperti demikian adalah siasia belaka karena akan lebih besar mafsadat (keburukan) dari padamashPemayungnya (kebaikan), sementara kaedah fiqgh menyatakan bahwamenolak mafsadat lebih utama dari pada mengambil kemasPemayungan,sebagaimana tersebut dalam Kitab A/Bayan, halaman 38, yang oleh MajelisHakim diambil alin menjadi pendapatnya, berbunyi:tell le de pti
Putus : 07-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN MADIUN Nomor 194/Pid.B/2013/PN.KD.MN Tanggal 7 Nopember 2013 — MEDIAN HENDRI SHOFIYANTO bin DJUPRI ADANG
85 — 19
85 — 19
Barang tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan:20e Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, terdakwa dan dihubungkandengan barang bukti telah saling bersesuaian dan faktafakta yang terungkapdalam persidangan bahwa terdakwa bekerja di PTI Penerbit ErlanggaPerwakilan Madiun selaku sales marketing yang tugasnya menawarkanproduk, mengirim barang, melakukan penagihan dan menyetorkan hasiltagihan ke admin perusahaan namun tanpa ijin terdakwa telah menggunakanuang pembayaran angsuran dari
Putus : 25-06-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 205 /PID.B/2015/PN/Smg Tanggal 25 Juni 2015 — SARTIKA WIDHIANTI Binti KATINO
30 — 4
30 — 4
ROESLANSALEH, SH, Penerbit Aksara Baru Jakarta, Cetakan ke 3, Tahun 1983,Halaman 66 ).Dengan demikian Berdasaran saksisaksi yang saling bersesuaian dandikuatkan dengan keterangan terdakwa sendiri bahwa terdakwa selakukaryawan di PTI Fasat Indo Nusa sebagai marketing telah tidakmenyetorkan uang DP atau uang muka penjualan rumah konsumen PTFasat Indo Nusa Semarang dengan total sebesar Rp 28.935.000,00 kePT Fasat Indo Nusa Semarang dan uang tersebut dipergunakan olehterdakwa untuk keperluan pribadinya
Putus : 24-06-2014 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 K/Pdt/2014 Tanggal 24 Juni 2014 — LAUREN SINAGA, DK vs PT. TRIHAMAS FINANCE PUSAT JAKARTA, CQ. PT. TRIHAMAS FINANCE CABANG SUMEDANG, DK
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
., pejabat pada PTI. Trihamas Finance,beralamat di Jalan TB. Simatupang Kav 11 TanjungBarat, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Oktober 2013;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;danROLLY SARIMUDA HARAHAP, bertempat tinggaldi Jalan Anyelir I Nomor 80 Rt.01, Rw.11 DesaHal.1 dari 18 hal. Put.
Register : 17-06-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0606/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 6 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
20 — 7
20 — 7
eksepsi tentangkompetensi absolut bahwa terkait dengan hartaharta yang disepakati olehTergugat dan Penggugat menjadi aset perusahaan yang tunduk pada AnggaranDasar dan anggaran Rumah Tangga PT Propindo Wira Utama dan UndangHal.17 dari 21 hal.Putusan No 0606/Pdt.G/2014/PA.Bk1.Undang Perseroan Terbatas adalah bukan menjadi wewenang PengadilanAgama;Menimbang bahwa hartaharta mana yang disepakati olen Pemohondan Termohon menjadi aset perusahaan yang tunduk pada Anggaran Dasar dananggaran Rumah Tangga PTI
Register : 05-12-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 670/Pdt.G/2013/PA.KAG Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 7
12 — 7
Nama SAKSI II, saksi menerangkan di bawah sumpah pada pokokinya sebagaiberikut; : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang berjdtak>100 meter dari rumahPenggugat; yy Bahwa saksi bertetangga sejak 5 tahun vafig pti Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak 10 tahun yang lalu, dan kenal puladengan Tergugat yang bernar ATE Bahwa saksi hadir pada.
Register : 04-09-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2093/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
tersebutHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 2093/Pdt.G/2017/PA.TAadalah suatu bentuk penganiayaan yang bertentangan dengan semangatkeadilan;Menimbang, bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukun terhadapsuami isteri, akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apalagi nyatanyataTermohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, hal ini sesuaidengan pendapat Ibnu Sina yang dikutip olen Sayyid Sabiq dalam kita FiqhusSunnah juz halaman 208 yang berbunyi sebagai berikut:ue Lisl Can (aye sl Vywill y pti
Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642/B/PK/PJK/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT BAMBINO EKA PRATAMA
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Budi Hartono.Bahwa fakta Sdr Budi Hartono selaku direktur PT Bambino Ekapratamatelah melaporkan SPT Tahunan PPh Orang Pribadi Tahun Pajak 2005,namun di dalam SPT Tahunan tersebut tidak terdapat pelaporanadanya piutangkepada PTI Bambino Ekapratama (TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), dan fakta di dalamLaporan Keuangan dan SPT PPh Badan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) juga tidak ditemukan adanyapelaporan perincian hutang kepada Sdr.
Putus : 20-07-2017 — Upload : 06-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — KLINIK JRC PPTI VS WARNISIH, DKK
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 674 K/Pdt.SusPHI/2017menggugat Klinik JRC PTI dapat dibenarkan sebab dengan pengakuanTergugat tersebut cukup alasan menyatakan antara Penggugat denganTergugat pernah terdapat hubungan hukum;4.
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1062/Pdt.G/2018/PN Sby Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
Luke Nugroho Harmoko
Tergugat:
PT. Maybank Indonesia Finance, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk. Unit Usaha Syariah
2.PT. Bank Shinhan Indonesia Kantor Cabang Pembantu
3.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Regional IV
4.Bank Indonesia
77 — 18
Luke Nugroho Harmoko
Tergugat:
PT. Maybank Indonesia Finance, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk. Unit Usaha Syariah
2.PT. Bank Shinhan Indonesia Kantor Cabang Pembantu
3.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Regional IV
4.Bank Indonesia
77 — 18
(Kemampuan) merupakan faktor utama dari Bank atau perusahaanpembiayaan untuk menyetujui atas fasilitas kredit yang diajukan, dimanapenolakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II bisa saja karenaPenggugat dinilai tidak memiliki kecukupan dalam hal Capacity(Kemampuan), dimana Capacity (Kemampuan) Penggugat diperhitungkandengan menggunakan metode Debt Bruden Ratio (DBR) atau /nstallmentto Income (IIR) atau Payment to Income (PTI) yaitu rasio seluruh cicilanterhadap pendapatan bersih atau take home
Tergugat II bukan merupakan tanggung jawab dariTergugat, sehingga sangat aneh dan licik jika Penggugat menyalahkanTergugat akan hal tersebut, karena Penggugat hanya menggunakanHal. 16 Putusan Nomor : 1062/Pdt.G/2018/PN.Sby.13.alasanalasan dalil kosongnya untuk menutupi fakta sebenarnya bahwaPenggugat sebenarnya tidak memiliki kapasitas yang mumpuni ataspengajuan fasilitas kreditnya pada Turut Tergugat Il, dimana berdasarkanDebt Bruden Ratio (DBR) atau Installment to Income (IIR) atau Payment toIncome (PTI
) yaitu rasio seluruh cicilan terhadap pendapatan bersih atautake home pay (THP) Penggugat tidak memiliki rasio / kKemampuan yangbagus dalam menerima kredit baru.Bahwa untuk membuktikan seluruh sangahan atas dalil yang disampaikanoleh Tergugat, dimana Tergugat sangat yakin bahwa ditolaknya fasilitaskredit pada Turut Tergugat II adalah kurangnya kemampuan rasio dari DebtBruden Ratio (DBR) atau Installment to Income (IIR) atau Payment toIncome (PTI);Tergugat dibuktikan bahwa terhitung tanggal 25 Maret
Putus : 09-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414/B/PK/PJK/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERAWANG PERKASA INDUSTRI
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)melakukan koreksi karena berdasarkan LaporanPersediaan Bahan Baku Bulan Mei dan Juni 2008 terdapatpenyerahan/pemakaian Methanol sebesar 900.100 kg atausenilai Rp 3.535.592.800,00 kepada PTI Pelita AgungAgindustri;2.2.
Bahwa padakenyataannya, Majelis Hakim dalam mengambil keputusan tidakberdasarkan fakta dan bukti yang terungkap didalampersidangan;Bahwa dalam sengketa a quo, Majelis hakim telah memutuskansengketa tanpa adanya dokumen yang dapat memberikanpembuktian yang cukup terkait sengketa;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, Putusan Majelis yangtidak mempertahankan koreksi Peredaran Usaha : Penyerahan/Pemakaian kepada PTI Pelita Agung Agindustri sebesarHalaman 32 dari 42 halaman.
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1160/B/PK/PJK/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TECHNOPIA JAKARTA
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1160/B/PK/PJK/201 7yang dikoreksi sebagaimana Pemohon Banding sampaikan diatas, Pemohon Banding tidak mengetahui metode apa yangdigunakan oleh Terbanding untuk sampai pada kesimpulan bahwamargin harga yang wajar atas penjualan Pemohon Bandingkepada PTI Technopia Lever adalah sama dengan marginpenjualan PT Technopia Lever kepada distributor utamanya yaitu25%.
Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya sebagaimanadimuat pada halaman 49 sampai 51 Putusan PengadilanPajak Nomor Put.39407/PP/M.1/16/2012berpendapat sebagaiberikut:1)Bahwa Majelis dalam persidangan menanyakan dasarTerbanding menyatakan bahwa PTI Technopia Levermemiliki fungsi yang sama dengan PT Technopia Jakartasehingga Terbanding menetapkan margin PT TechnopiaJakarta sama dengan PT Technopia Lever yaitu 25%;Bahwa Majelis menanyakan Terbanding apakahmelakukan analisa kewajaran penjualan kepihak