Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Desember 2011 Nomor : 170/Pdt.G/2011/PN.TNG yang dimohonkan banding tersebut ; ---------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI DALAM KONPENSIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat ; -----------------------------Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II untuk sebahagian ; ----------------------------------------------2.

Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara ini : TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip semua keadaan yang terteradalam Berita Acara Persidangan dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Tangerang tanggal 20 Desember 2011 Nomor: 170/Pdt.G/2011/PN.TNG yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI :. DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat dalam Konpensi ; Il.

;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI : Menghukum Penggugat dan II dalam Konpensi/Tergugat dan Ildalam Rekonpensi membayar ongkos perkara sebesar Rp.766.000,(tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa menurut Risalah Pernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tangerang,menerangkan bahwa pada tanggal 27 Desember 2011 ParaPembanding semula Penggugat dan Penggugat II telah memohonbanding atas Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Desember 2011 Nomor: 170

/Pdt.G/2011/PN.TNG tersebut, dan memohon agar Pengadilan Tinggi Bantenmenerima permohonan banding dari Para Pembanding danmemutuskan : Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 20 Desember 2011 Nomor : 170/Pdt.G/2011/PN.TNG sertamengadili sendiri : Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat IIuntuk seluruhnya, dan menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensitidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat didalam KontraMemori Bandingnya mengemukakan pada pokoknya bahwa

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Desember 2011 Nomor : 170/Pdt.G/2011/PN.TNG ; 3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Desember 2011 Nomor : = 170/Pdt.G/2011/PN.TNG yangdimohonkan banding tersebut ; MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDalam EksepsiMenolak eksepsi Terbanding semula Tergugat ; Dalam Pokok Perkara1.Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Penggugat danPenggugat II untuk sebahagian ; Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum ; Menyatakan pembelian tanah yang terletak dan dikenal umumsebagai Jl.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut diatas;
• Merubah/memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor 170/Pid.Sus/2021/PN Ktb tanggal 24 Nopember 2021 yang dimohonkan banding tersebut sepanjang mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

., pada Rumah Bantuan HukumHalaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 242/PID.SUS/2021/PT BJMLaskar Bamega, yang berkantor di Jalan Raya Stagen Km.5, Desa Sungai Taib,Kecamatan Pulau Laut Utara, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 21 Oktober2021, Nomor 170/Pid.Sus/2021/PN. Ktb;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca:I.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan serta salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor 170/Pid.Sus/2021/PN Ktb tanggal24 Nopember 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum NomorREG. PERK : PDM063/0.3.12/Enz.2/10/2021, tertanggal 8 Oktober 2021,Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukan tindak pidana yangpada pokoknya sebagai berikut :Pertama:Bahwa terdakwa Khomis Muhsin Als Guru Bin H.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Kotabaru tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding di Pengadilan NegeriKotabaru pada tanggal 29 Nopember 2021 sebagaimana Akta PermintaanBanding Nomor 170/Akta Pid.Sus/2021/PN Ktb, yang dibuat oleh Mahmud, selakuPlt.

Negeri Kotabaru pada tanggal 29 Nopember 2021, danMemori Banding tersebut selanjutnya telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerdakwa pada tanggal 30 Nopember 2021 sesuai dengan Relaas PenyerahanMemori Banding Nomor 170/Pid.Sus/ 2021/PN Ktb untuk Terdakwa, yang dibuatdan dilaksanakan oleh Mohammad Idrus.

29 Nopember 2021 danHalaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 242/PID.SUS/2021/PT BJMRelaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Banding untuk Terdakwa denganNomor 170/Pid.Sus/2021/PN Ktb tanggal 30 Nopember 2021 yang dibuat dandilaksanakan oleh Muhammad lIdrus, Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriKotabaru;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi alasan Penuntut Umummengajukan permohonan banding sebagaimana termuat didalam MemoriBandingnya pada pokoknya sebagai berikut :1.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II; 2. Menyatakan nama Pemohon I yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor 170/172/1976, tanggal 21 Juni 1976 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo Kabupaten Sragen,semula ditulis Rebo dibetulkan menjadi ditulis WITO SUMARNO REBO BIN SOMO TARUNO;< Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Pencurian Register : 06-09-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 23-10-2017 Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 269/Pid.C/2017/PN Rap Tanggal 6 September 2017 — Pidana - DARLIN NASUTION ALIAS DARLIN 21 — 7 Menetapkan agar barang bukti berupa :- 17 (tujuh belas) janjang buah kelapa sawit seberat 170 Kg ;Dikembalikan kepada PTPN III Rantauprapat ;- 1 (satu) buah keranjang gandeng yang terbuat dari kayu;Dimusnahkan;- 1 (satu ) unit Sp. Motor Suzuki Smash BK 6128 ZA, dengan Nomor Mesin : B4511D108203;- 1 (satu unit Sepeda motor Yamaha F1 BK 6338 JV, dengan No. Rangka : MH94NS2165K091497 dan No. Mesin : 4WH-758517; Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa-terdakwa;5. Labuhanbatu;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 269/Pid.C/2017/PN Rap Bahwa Terdakwaterdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PTPN IllRantauprapat sebanyak 17 janjang buah kelapa sawit seberat 170 Kg; Bahwa cara Terdakwaterdakwa mengambil buah kelapa sawit adalah dengancara mendodos buah kelapa sawit dari pohonnya kemudian terdakwaterdakwa melangsir buah kelapa sawit dengan menggunakan sepeda motormilik terdakwaterdakwa; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwaterdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut untuk Labuhanbatu; Bahwa Terdakwaterdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PTPN IllRantauprapat sebanyak 17 janjang buah kelapa sawit seberat 170 Kg; Bahwa cara Terdakwaterdakwa mengambil buah kelapa sawit adalah dengancara mendodos buah kelapa sawit dari pohonnya kemudian terdakwaterdakwa melangsir buah kelapa sawit dengan menggunakan sepeda motormilik terdakwaterdakwa; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwaterdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut untuk Terdakwaterdakwa jual kepada pihak lain;Halaman 3 PTPN iilRantauprapat mengalami kerugian sebesar Rp. 255.000, (dua ratus limapuluh lima ribu rupiah);Bahwa Terdakwa dan temannya tidak memiliki izin dari pihak PTPN IllRantauprapat dalam hal mengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa Terdakwaterdakwa bukanlah karyawan PTPN III Rantauprapat;Bahwa Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi, Penyidik Pembantuselaku Kuasa Penuntut Umum juga mengajukan barang bukti berupa :1.2.17 janjang buah kelapa sawit seberat 170 lain dan akibatperbuatan Terdakwaterdakwa pihak PTPN Ill Rantauprapat mengalami kerugiansebesar Rp. 255.000, (dua ratus lima puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa tidak memiliki izin dari pihak PTPN IIIRantauprapat dalam hal mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut di atas Hakim berpendapatbahwa barang milik PTPN Ill Rantauprapat berupa 17 janjang buah kelapa sawitseberat 170 Kg telah berpindah dari pohonnya milik PTPN III Rantauprapat Menetapkan agar barang bukti berupa : 17 (tujuh belas) janjang buah kelapa sawit seberat 170 Kg ;Dikembalikan kepada PTPN III Rantauprapat ; 1 (satu) buah keranjang gandeng yang terbuat dari kayu;Dimusnahkan; 1 (satu ) unit Sp. Motor Suzuki Smash BK 6128 ZA, dengan Nomor Mesin :B4511D108203; 1 (satu unit Sepeda motor Yamaha Fi BK 6338 JV, dengan No. Rangka :MH94NS2165K091497 dan No. Mesin : 4WH758517;Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwaterdakwa;5. Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Register : 24-05-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 22-09-2022 Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 464/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL Tanggal 4 Januari 2022 — Penggugat: Meyke Sukoyo Tergugat: Yanti Manossoh, SE Turut Tergugat: Kepala Dinas Dukcapil Tahuna 82 — 14 MENGADILI: Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan batal secara hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas Ketetapan Pengadilan Negeri Tahuna Nomor : 170/PERD/1979 tanggal 7 September 1979 atas nama YANTI MANOSSOH/TERGUGAT selaku anak Adopsi /anak angkat secara hokum ; Menyatakan seorang anak perempuan bernama YANTI MANOSSOH/Tergugat, lahir di Petta Sulawesi Utara pada tanggal 26 Agustus 1975 adalah benar Anak Pengadilan PN BONTANG Pidana Umum Register : 05-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 23-10-2018 Putusan PN BONTANG Nomor 97/Pid.B/2018/PN Bon Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum: 1.BAYU NURHADI 2.YUNITA LESTARI, SH Terdakwa: 1.ANDI BASO Bin ANDI MAKMUR 2.ARIE RAHMADANI Bin ARIE PRASETYO 66 — 30 PRASETYO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan barang bukti berupa : 6 ( enam ) piring telur dengan jumlah 170 Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 2 dari 16 Putusan Perkara Pidana Nomor 97/Pid.B/2018/PN Bon 6(enam) piring telur dengan jumlah 170 butir telur;Dikembalikan kepada pemilik atas nama DESAMAYENI Binti (Alm) JONIAUDAS.4. Terdakwa untuk mengambil telur tersebut serta saksi tidak adameminta ijin dari pemilik telur tersebut; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut pada malam hari sekirapukul 01.00 wita; Bahwa sepengetahuan terdakwa toko tersebut tidak di huni olehpemiliknya; Bahwa terdakwa tidak ada melakukan pengrusakan, memotong ataumemanjat, karna terdakwa bertugas menunggu di atas sepeda motor;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa : 6 ( enam ) piring telur dengan jumlah 170 Bahwa barang yang diambil oleh para terdakwa adalah berupa 15 (limabelas) piring telur dan yang dijadikan barang bukti dalam perkara inisejumlah 6 (enam) piring telur sebanyak 170 (seratus tujuh puluh) butir;3. paraterdakwa ditahan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAPmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 14 dari 16 Putusan Perkara Pidana Nomor 97/Pid.B/2018/PN BonMenimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan para terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 6 ( enam ) piringtelur dengan jumlah 170 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehPara Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :a 6(enam ) piring telur dengan jumlah 170 (seratus tujuh puluh) butirtelur,Dikembalikan kepada saksi DESAMAYENI Binti (alm) JONIAUDAS;6. Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Register : 04-04-2024 — Putus : 21-05-2024 — Upload : 22-05-2024 Putusan PN JEMBER Nomor 137/Pid.B/2024/PN Jmr Tanggal 21 Mei 2024 — Penuntut Umum: BAMBANG ARIF SUSANTO, S.H. Terdakwa: 1.IMRON ALS TONYENG 2.ALDO DWI NOVALINO 3.AHMAD RHOHIQI ARIFILLAH 4.IRFAN FERDIAN PUTRA 31 — 22 AHMAD RHOHIQI ARIFILLAH als DIKI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam pasal 170 ayat (1) KUHP sesuai dakwaan kesatu Penuntut umum; Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum Register : 05-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 08-03-2021 Putusan PT PALEMBANG Nomor 192/PID/2020/PT PLG Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Terdakwa : Nurhayati binti Mad Ali Diwakili Oleh : Nurhayati binti Mad Ali Terbanding/Penuntut Umum : DEDY PRANATA, SH. 130 — 41 M E N G A D I L I - Menerima permintaan banding dari Pembanding / Penasehat hukum Terdakwa Nurhayati; - Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor 170/Pid.B/2020 /PN.Pbm tanggal 17 September 2020 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan,yang mana amar selengkapnya sebagai berikut: - Menyatakan Terdakwa Nurhayati Binti Mad Ali terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Gunawan langsung pulang kerumah meninggalkan saksi korban YaniAnda resta Binti Anmad Jhoni, akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanYani Anda resta Binti Anmad Jhoni melaporkan kejadian tersebut ke Kantor polisisampai akhirnya terdakwa berhasil dibawa ke kantor polisi untuk pemeriksaanlebih lanjut.Perbuatan terdakwa NURHAYATI Binti MAD ALI merupakan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 170 ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa NURHAYATI Binti MAD ALI bersama gold;Dikembalikan kepada saksi RATIH Binti SUANTO;6.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsejumlah Rp5.000, (lima ribu rupiah);Telah membaca:Akta permintaan banding Nomor 15/Akta.Pid.B/2020/PN.Pbm dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Prabumulih yang menerangkan bahwa padatanggal 21 september 2020, Sdr.Feny Saskia,SH.PenasehatHukumTerdakwa Nurhayati Binti Mad Ali telah mengajukan permohonanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal17 September 2020 Nomor 170 PenasehatHukum Terdakwa Nurhayati binti Mad Ali telah mengajukan permohonanbanding atas Putusan Nomor 170/Pid.B/2020/PN.Pbm tanggal17 September 2020;Akta penerimaan Memori banding Nomor 15/Akta.Pid/2020/PN.Pbm dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Prabumulih yang menerangkan bahwapada tanggal 24 September 2020, Sdr.Feny Saskia,SH.Penasehat HukumTerdakwa Nurhayati telan menyerahkan Memori Banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 17 september 2020 Nomor170/Pid.B/2020/PN.Pbm;Relaas Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih dalam perkara pidanaNomor : 170/Pid.B/2020/PN.PomTertanggal 17 September 2020MENGADILI SENDIRI:1. Membebaskan Pemohon banding/Terdakwa NURHAYATI Binti MAD ALIdari dakwaan alternatif kedua jeratan hukum Pasal 351 ayat (1) jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Mengembalikan oleh karena itu Pemohon banding/Terdakwa dari harkat danmartabatnya semula;3. Terdakwamelayangkan pukulan pada pipi kiri korban hingga Iluka dan bengkak;Menimbang,bahwa benar bagaimanapun juga perbuatan Terdakwaadalah salah dan telah melanggar hukum,namun melihat alasan dan situasiterjadinya perbuatan Terdakwa itu dan akibat yang ditimbulkannya,makaPengadilan Tinggi berpendapat hukuman yang tepat bagi Terdakwa adalahsebagaimana yang tercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor 170 Pengadilan PT BANTEN Perdata Register : 09-01-2024 — Putus : 30-01-2024 — Upload : 30-01-2024 Putusan PT BANTEN Nomor 5/PDT/2024/PT BTN Tanggal 30 Januari 2024 — Pembanding/Penggugat : Tn. Pradhana Widhi Dharma Diwakili Oleh : Tn. Pradhana Widhi Dharma Terbanding/Tergugat I : Rachmawan Putra Terbanding/Tergugat II : Margaretha Ratna Arisanti 23 — 14 MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Pembanding semula Penggugat Konvensi/ Tergugat I Rekonvensi; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 170/Pdt.G/2023/PN Tng., tanggal 30 November 2023 yang dimintakan banding tersebut; MENGADILI SENDIRI: DALAM PROVISI: Menolak tuntutan provisi dari Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat I Rekonvensi; Pengadilan PN KEDIRI Perdata Putus : 20-06-2012 — Upload : 30-07-2012 Putusan PN KEDIRI Nomor 5/Pdt.G/2012/PN.Kdr. Tanggal 20 Juni 2012 — HARTONO TANUWIDJAJA melawan PENGURUS PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK dan Kepala Badan Pertanahan Nasional RI, cq. Kepala Kanwil BPN Propinsi Jawa Timur, cq.Kepala Kantor Pertanahan Kota Kediri 28 — 9 Dnoho No. 170 ( Nomor Lama 196 ) KediriBahwa saudara HARTONO TANUWIDJAJA tinggal di JI. Dhoho No. 170( Nomor Lama 196 ) Kediri ;2. Saksi : IWAN KOESWANTO :e Bahwa saksi kenal dengan saudara HARTONO TANUWIDJAJAsejak kecil, Karena ia sejak kecil menjadi teman dan tetangga ;e Bahwa saksi tahu tempat tinggal saudara HARTONOTANUWIDJAJA adalah di JI. Dhoho No. 170 ( Nomor Lama196 ) Kedirie Bahwa saudara HARTONO TANUWIDJAJA tinggal di JI. DhohoNo. 170 ( Nomor Lama 196) Kediri ;e Bahwa saksi tahu bahwa rumah yang ditempati olehHARTONO TANUWIDJAJA tersebut pernah di renovasi, danyang merenovasi adalah ayah Penggugat ;e Bahwa saksi tahu batasbatas tanan dan bangunan yangditempati oleh HARTONO TANUWIDJAJA di JI. Dhoho No. 170( Nomor Lama 196 ) Kediri adalahSebelah Utara : bangunan milik SusantiSebelah Timur : Jin. Dnoho No. 170 ( Nomor Lama 196 )Kediri ;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah/ bangunan yangditempati saudara HARTONO TANUWIDJAJA di Jl. Dhoho No. 170( Nomor Lama 196 ) Kediri ;Bahwa saksi tidak tahu apakah HARTONO TANUWIDJAJA menempatirumah di di JI. Dnhoho No. 170 (Nomor Lama 196 ) Kediri, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : bangunan milik SusantiSebelah Timur : JIn. Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan Putus : 15-06-2020 — Upload : 04-12-2020 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 K/Pid/2020 Tanggal 15 Juni 2020 — JEREMIA KLIWON SIANIPAR alias JEE alias UCOK alias BATAK 210 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000 (lima nbu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 170/Pid.B/2019/PN Kin tanggal 9 Januari 2020 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Jeremia Kliwon Sianipar alias Jee alias Ucokalias Batak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun;3. MembebaniTerdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 170/Akta Pid.B/2019/PNKiln yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Klaten, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 19 Maret 2020, Penasihat HukumTerdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah tersebut:Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 170/Akta Pid.B/2019/PNKin yang dibuat oleh /Akta.Pid.B/2019/PN Kin juncto Nomor 170/Pid.B/2019/PN Klin juncto Nomor 91/Pid/2020/PT SMG tanggal 31 Maret 2020 yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Klaten, yang menyatakan bahwa sampai hari Kamistanggal 2 April 2020, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Klaten sebagaiHal. 5 dari 8 hal. Penuntut Umum tersebut kemudianmengajukan permohonan kasasi pada tanggal 23 Maret 2020, namunsampai dengan waktu 14 (empat belas) hari sejak mengajukan permohonankasasi, tidak mengajukan memori kasasi sebagaimana dijelaskan dalam AktaTidak Mengajukan Memori Kasasi Nomor 170/Akta. Pid.B/2019/PN Kinjuncto Nomor 170/Pid.B/2019/PN Kin juncto Nomor 91/ Pid/2020/PT SMG.Dengan demikian, memori kasasi diajukan melewati tenggang waktu 14(empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248 Ayat (1) danAyat (4) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanasehingga hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur dan permohonankasasi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi /Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara Putus : 20-03-2012 — Upload : 02-12-2012 Putusan PN JEMBER Nomor 99/Pid.B/2012/PN.Jr Tanggal 20 Maret 2012 — ACHMAD HASANUDDIN bin MARZUKI 14 — 2 Jember, dengan melawanhukum di muka umum bersamasama dengan saksi Hariyanto Bin Hasan, Saksi HendraSucipto bin Sucipto, Saksi Eko Budi Hermanto bin Jamari, Saksi Arisma Meriyanto binHendro dan Saksi Wanto Sudiyanto bin Toha ( masingmasing dalam berkas lain) jikakekerasan itu menyebabkan matinya seseorang.Perbuatan terdakwa di atur dan di ancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) ke 3e KUHPSubsidairBahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 24 September 2005 sekira jam 23.30 Wib, bertempatdi Dsn. Jember, dengan melawan hukum dimuka umum bersamasama dengan saksi Hariyanto Bin Hasan, Saksi Hendra Sucipto binSucipto, Saksi Eko Budi Hermanto bin Jamari, Saksi Arisma Meriyanto bin Hendro dan SaksiWanto Sudiyanto bin Toha ( masingmasing dalam berkas lain).Perbuatan terdakwa di atur dan di ancam pidana dalam pasal 170 (1) KUHPMenimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa maupun Penasihat Hukum terdakwa menyatakan## tidak akanmengajukan keberatan atas Menyatakan terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Kejahatan terhadapketertiban umum melanggar pasal 170 (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,dikurangkan seluruhnya dengan masa tahanan yang telah dijalaninya ;3. Menyatakan barang bukti berupa kaos oblong lengan pendek warna putih (disimpan untukperkara lain) ;4. (2)ke.3e KUHPatau Kedua sebagaimana diatur dalam pasal FENDI PRIBADI UTOMO;Menimbang , bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim untuk runtutnya pembuktian akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuterlebih dahulu / akan langsung membuktikan dakwaan kesatu/kedua yaitu terdakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal Pasal 170 (2) ke.3e KUHP/FENDIPRIBADI UTOMO yang mempunyai unsurunsur hukum sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa :Ad. 1. (2) ke.3e KUHP Subsidair Pasal 170 (1) KUHPUndangundang nomor 4 tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman , Undangundangnomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan Perundangundanganyang berkaitan ;MENGADILI1. Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Putus : 26-09-2018 — Upload : 07-07-2020 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 654 K/PID/2018 Tanggal 26 September 2018 — RINOX LEWI WATTIMENA Alias RINOX Bin JEHOSUWA WATTIMENA 52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap Dakwaan Kesatu : Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2) KUHP; atau Kedua : diatur dan diancam dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPjuncto Pasal 56 Ayat (2) KUHP; danHal. 1 dari 7 hal. Put. No. 654 K/PID/20182. Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2)KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Semarang tanggal 2 November 2017 sebagai berikut:1. Terdakwa RINOX LEWI WATTIMENA Alias RINOX BinJEHOSUWA WATTIMENA telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana Sengaja memberikesempatan, sarana atau keterangan dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan maut, dan memberi kesempatan, sarana atau keterangandengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kesatu Kedua Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP junctoPasal 56 Ayat (2) KUHP dan Kedua Pasal 170 Ayat (1) KUHP junctoPasal 56 Ayat (2) KUHP;2. No. 654 K/PID/2018647/Pid.B/2017/PN.Smg, tanggal 13 Desember 2017 harus diperbaikimengenai pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2)KUHP dan Pasal 170 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2) KUHP,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Pengadilan PN AMBON Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara Register : 21-03-2011 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 10-04-2012 Putusan PN AMBON Nomor 145/Pid.B/2011/PN.AB Tanggal 1 Maret 2012 — (LA AJI), LA SIANE, LA NYONG, LA ERI, LA DAY, LA RANO, L A ADEMAN, LA DAWI, LA ABU dan LA RULI ; 30 — 20 Menyatakan terdakwa LA AJl bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 2(dua) pecahan batu karange 1(satu) buah seng gelombangDirampas untuk dimusnahkan ;4. korban LA OPO secara berulangulang kali ;Bahwa akibat dari pelemparan tersebut saksi korban LAOPO mengalami kerugian, yang mana atap rumah saksikorban yang terbuat dari senk menjadi rusak, sehinggatidak bisa digunakan lagi ;Bahwa tempat terdakwa LA Ajl bersamasama LA NANE,LA ADEMAN, LA DAYU, LA ERI, LA ABU, LA SIANE, LA RULI(berkas perkara terpisah) melakukan pelemparan tersebutadalah ditempat umum sering dilewati banyak orang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 170 , dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkansatu dengan lainnya dari keseluruhan faktafakta hukum tersebut gunamendapatkan kebenaran materil (Maferial Waarheid) dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa mendasar pada fakta hukum dipersidanganPenuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 170 Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun , maka oleh Majelis Hakim akanmembuktikan dan mempertimbangkan dakwaan pasal 170 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :a. didakwakan kepadanya yaitu pasal 170ayat (1) KUHP , sehingga Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat melepaskan para terdakwa dari pertanggung jawaban pidanabaik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan para terdakwa harus dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab, maka terdakwa harus dinayatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 170 Pengadilan PN MALILI Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka Putus : 11-03-2014 — Upload : 20-11-2017 Putusan PN MALILI Nomor 25/Pid.B/ 2014/ PN.Mll Tanggal 11 Maret 2014 — Awaluddin Alias Rambo 42 — 13 oleh Penuntut Umum dipersidangan.Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwaTelah mendengar uraian tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatukan putusan :1.Menyatakan terdakwa AWALUDDIN alias RAMBO tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke2 KUHP dalam surat dakwaan serta membebaskanterdakwa dari tuntutan tersebut.Menyatakan terdakwa AWALUDDIN alias RAMBO telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan penjara, dikurangi dengan lamanya ayat (2) ke2 KUHPSubsidair pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, lebih subsidair Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang pertama terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut ; Unsur1. Yang mengakibatkan luka lukaMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan sebagaimanatelah disebutkan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa telah memenuhi segenap unsur yang termuat dalampasal 170 ayat (2) ke1 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 170 ayat (2) ke1KUHP telah terpenuhi dan dari jalannya sidang tidak ada fakta yang bisadipertimbangkan sebagai alasan pemaaf atau pembenar yang mengecualikanterdakwa dari pemidanaan Bahwa terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui perbuatannyadengan terus terang.Bahwa terdakwa menunjukan rasa penyesalan dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya.Bahwa korban telah memaafkan perbuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidanamaka harus dibebani membayar biaya perkara.Mengingat Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana dan Peraturan Peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 170 ayat (2) ke1 Pengadilan PT JAMBI Pidana Umum Penghinaan Putus : 01-04-2014 — Upload : 21-05-2014 Putusan PT JAMBI Nomor 12/PID/2014/PT.JBI Tanggal 1 April 2014 — 1. LIA MANDA SARI Binti DARMANTO 2. RINI PURNAMA SARI Binti DARMANTO 77 — 33 Luka ini tidak menimbulkan cacat serta tidak menggangguaktivitas seharihari dan mata pencaharian.Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa mereka terdakwa I LIA MANDA SARI Binti DARMANTO bersamasama dengan Terdakwa II Rini Purnama Sari Binti Darmanto, pada hari Kamis tanggal16 Mei 2013 sekira pukul 18.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih termasuk dalam bulan Mei 2013 bertempat di depan Toko milik ROS Reg.PERK: PDM 89/BKO/10/2013 berpendapat yang padapokoknya bahwa kedua Terdakwa telah terbukti secara sah menurut hukum melakukantindak pidana sebagaimama didakwakan pada dakwaan alternatif kedua Pasal 170 ayat(1) KUHP, oleh karena itu ia menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan terdakwa I LIA MANDASARI Bintit DARMANTOdan Terdakwa IT RINI PURNAMA SARI Binti DARMANTOterbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaanKedua Jaksa Penuntut Umum.2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I LIA MANDA SARI BintiDARMANTO dan Terdakwa II RINI PURNAMA SARI BintiDARMANTO dengan pidana penjara masingmasing selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa ayat (2) ke 1 KUHP, Atau kedua Pasal 170 ayat (1) KUHP.Dari aktafakta hukum yang terungkap di persidangan, menurut majelis, dakwaan yangpaling tepat untuk dibuktikan adalah dakwaan ALTERNATIF Kedua yaitu Pasal 170ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. , bahwa majelis hakim Pengadilan Tinggi Jambi setelahmempelajari dengan seksama berkasperkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bangko tanggal 06 Februari 2014 Nomor: 90/Pid.B/2013/PN.BK dengan memperhatikan halhal yang menjadi pertimbangan hakim tingkatpertama yang telah memuat semua peristiwa, serta alasan hukumnya dalammembuktikan dakwaan Jaksa penuntut Umum yang didakwakan kepada keduaTerdakwa tersebut pada dakwaan alternatif kedua pasal 170 ayat (1) KUHP, PengadilanTinggi sependapat Pengadilan PTA BANGKA BELITUNG Perdata Agama Perceraian Register : 31-07-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 26-11-2014 Putusan PTA BANGKA BELITUNG Nomor 08/Pdt.G/2013/PTA.BB Tanggal 11 September 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING 70 — 45 Pengadilan TinggiAgama Kepulauan Bangka Belitung berpendapat sebagai berikut : Menimbang bahwa Pembanding/Tergugat dalam memori bandingnya tanggal tanggal01 Juli 2013 menyatakan sangat keberatan terhadap amar putusan Pengadilan AgamaPangkalpinang Nomor 170/Pdt.G/2013/PA.Pkp dan mohon agar Pengadilan Tinggi AgamaKepulauan Bangka Belitung menerima permohonan banding Pembanding danMembatalkan putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor 170/Pdt.G//2013/PA.Pkptersebut; Menimbang bahwa keberatan Pembanding dengan mudahnya memutuskan antara Pembanding danTerbanding dengan perceraian padahal permasalahan antara Pembanding danTerbanding adalah merupakan hal kecil yang setiap rumah tangga pasti adaperselisihan kecil dan Pembanding tidak menginginkan adanya perceraiankarena masalah kecil yang terjadi dalam rumah tangga dan Pembanding masihbisa diselesaikan secara baik oleh keluarga, Pembanding tetap menghendakirumah tangga Pembanding dan Terbanding tetapbersatu.Putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor 170 /Pdt.G/2013/PA.Pkptanggal 20 Juni 2013 tidak memuat dasar alasan yang jelas dan rinci sehinggaputusan tersebut tidak / belum memenuhi asas putusan sebagaimana dijelaskandalam pasal 178 HIR, pasal 189 RBg dan pasal 19 UU Nomor 4 Tahun 2004(dulu pasal 18 UU No. 14 Tahun 1970 Tentang Kekuasaan Kehakiman)sehingga putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang tersebut mengandungPutusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor 170/Pdt.G/2013/PA.Pkptanggal 20 Juni 2013 tersebut secara seksama tidak mempertimbangkan Putusan Pengadilan Agama Pengkalpinang 170/Pdt.G/2013/PA.Pkp tanggal 20Juni 2013 sudah sangat bijaksana demi kebaikan dan ketenangan bathinTerbanding yang selama ini terdzolimi dan tidak ada fakta yang diputarbalikkandengan menghadirkan saksisaksi yang sudah disumpah di bawah AlQuran dantidak ada kebohongan sedikitpun atas nama Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Kepulauan BangkaBelitung akan mempertimbangkan keberatan Pembanding/Tergugat tersebut sebagaiberikut : Menimbang bahwa sebaliknya sedangkanPembanding tidak mengajukan bukti tentang berita acara dibuat tidak sesuai dengan faktayang terungkap dalam persidangan; Menimbang keberatan Pembanding tentang mudahnya Majelis Hakim memutuskanperceraian padahal permasalahan antara Pembanding dan Terbanding adalah merupakanhal kecil yang setiap rumah tangga pasti ada perselisihan kecil dan Pembanding tidakmenginginkan adanya perceraian, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa tahapan persidangan dalam perkara Nomor 170 Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Lingkungan Hidup Register : 06-08-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 14-11-2014 Putusan PN PATI Nomor 45/Pid.Sus/2014/PN Pti Tanggal 9 Oktober 2014 — - AGUS ARIYANTO Bin SLAMET 354 — 3 .------- 10 (sepuluh) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 7 cm = 0,080 m.-- 1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16 cm = 0,038 m.------- 1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 19 cm = 0,052 m.------- 7 (tujuh) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7 cm = 0,063 m.------- 1 (satu) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 10 cm = 0,017 m.------- 24 batang kayu jati panjang 150 cm, diameter 7 cm = 0,021 m.--------- 2 (dua) batang kayu jati panjang 150 cm, diameter 13 cm = 0,044 m.------- 4 (empat) batang kayu jati panjang 150 cm, diameter 16 cm = 0,132 m.---- 3 (tiga) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 13 cm = 0,072 m.------- 2 (dua) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 16 cm = 0,070 m.------- 1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 7 cm = 0,008 m.-------- 2 (dua) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16 cm = 0,076 m.------- 2 (dua) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7 cm = 0,018 m.--------- 3 (tiga) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 13 cm = 0,087 m.------- 2 (dua) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 16 cm = 0,086 m.------- 1 (satu) batang kayu jati panjang 200 cm, diameter 7 cm = 0,010 cm,diameter 7 cm = 0,080 m.1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16cm = 0,038 m*.1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 19cm = 0,052 m.7 (tujuh) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7cm = 0,063 m*.1 (satu) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 10cm = 0,017 m.24 (dua puluh empat) batang kayu jati panjang 190 cm,diameter 7 cm = 0,216 m.4 (empat) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter10 cm = 0,072 ms%.1 (satu) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 13cm = 0,029 cm, diameter 7 cm = 0,080 m. 1 (Satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16 cm = 0,038 m. 1 (Satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 19 cm = 0,052 m. 7 (tujuh) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7 cm = 0,063 m*. 1 (Satu) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 10 cm = 0,017 m. 24 (dua puluh empat) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 7 cm =0,216 m3. 4 (empat) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 10 cm = 0,072 ms. 1 (Satu) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 1 (satu) batang kayu jati panjang 150 cm, diameter 10 cm = 0,014 m.2 (dua) batang kayu jati panjang 150 cm, diameter 16 cm = 0,066 m.3 (tiga) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 7 cm = 0,024 ms. 1 (satu) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 16 cm = 0,035 m. 10 (sepuluh) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 7 cm = 0,080 m. 1 (Satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16 cm = 0,038 m.4at((satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 19 cm = 0,052 ms. ((((((tiga) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 13 cm = 0,072 m.(2332432dua) batang kayu jati panjang 160 cm, diameter 16 cm = 0,070 m%.Halaman 19 dari 36 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2014/PN Pti.11111112232((((((4 (2 (du((5 (ai(((satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 7 cm = 0,008 m%.dua) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16 cm = 0,076 m%.dua) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7 cm = 0,018 m.tiga) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter 13 cm = 0,087 m%.dua) batang kayu cm,diameter 7 cm = 0,080 m.1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 16cm = 0,038 m*.1 (satu) batang kayu jati panjang 170 cm, diameter 19cm = 0,052 m.Halaman 37 dari 36 Putusan Nomor 45/Pid.Sus/2014/PN Pti.7 (tujuh) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 7cm = 0,063 m*.1 (satu) batang kayu jati panjang 180 cm, diameter 10cm = 0,017 m%.24 (dua puluh empat) batang kayu jati panjang 190 cm,diameter 7 cm = 0,216 m.4 (empat) batang kayu jati panjang 190 cm, diameter10 cm = 0,072 m.1 (satu Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara Putus : 27-04-2011 — Upload : 15-09-2011 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 PK/PID/2009 Tanggal 27 April 2011 — Ir.GM.CHANDRA PANGGABEAN VS KEPALA KEPOLISIAN KOTA BESAR MEDAN DAN SEKITARNYA, DKK 44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap No. 73PK/Pid/2009mendudukkan Pemohon sebagai Tersangka.Ad. kejaksaan (penuntut umum) dalam Surat PerpanjanganPenahanan tidak berwenang atau melampaui kewenangannya dalammembuat, melakukan atau menambah persangkaan baru berupapasal/Delik baru kepada Tersangka.1. bahwa Pemohon pada tanggal 3 Februari 2009 sekitar pukul17.00 wib ditangkap oleh Termohon karena diduga kerastelah melakukan tindak pidana secara bersama samamelakukan penganiayaan dan pengrusakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 170 Jo 351 dan 406 KUHPidanaberdasarkan surat perintah penangkapan No.Pol sp.Kap/171/11/2009/ Reskrim tanggal 3 Februari 2009 (buktiP.1);2. bahwa pada tanggal 4 Februari 2009 Pemohondiperiksa/diambil keterangan oleh penyidik pada kantorTermohon sebagai Tersangka dalam perkara tindak pidanasecara bersamasama melakukan kekerasan atau penganiayaan,dan membuat perasaan tak menyenangkan dan membiarkan orangyang membutuhkan perlindungan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 170 jo 406 jo 351 jo 306 MKUHPidana, sehubungandengan Ill dengan pertimbangan (menimbang) pada huruf a""uraian singkat perkara karena melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan pembunuhan yangdirencanakan dan atau turut serta mencerai beraikan badanpembuatan undangundang dan atau turut serta menghasutdimuka umum dan atau bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang atau barang dan atau turut serta melakukanancaman kekerasan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 Jo55 ayat 1 ke le subs Pasal 338 Jo 55 ayat 1 ke le subsPasal 160 subs Pasal 170 tindak pidana sebagaimana dimaksud dandiancam pidana oleh Pasal 170 jo 406 jo 351 jo 306KUHPidana.pada surat perintah penahanan yang diterbitkan olehTermohon (P.3) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan' tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana dalam Pasal 146 jo Pasal160 jo Pasal 170 jo Pasal 335 (1) KUHPidana.pada surat perpanjangan penahanan yang diterbitkan olehTermohon III (P.4) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana oleh Pasal 340 Jo 55 ayat 1ke le subs Pasal 338 Jo 55 ayat 1 ke le subs Pasal 160subs Pasal 170 subs Pasal 146 Jo 55 ayat 1 ke le subsHal. 3 dari 13 hal. Pengadilan PN MUARA BULIAN Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum Register : 01-12-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 01-12-2020 Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 146/Pid.B/2020/PN Mbn Tanggal 25 Nopember 2020 — Khoirul Padli Bin Rusli 103 — 12 Menyatakan Terdakwa KHOIRUL PADLI Bin RUSLI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terangterangan dan Dengan Tenaga bersama Menggunakan kekerasan TerhadapOrang yang mengakibatkan luka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KHOIRUL PADLI Bin RUSLIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Yudhawati Retno Utami, dengan Kesimpulan:e Terdapat luka memar pada dahi sebelah kiri ukuran + 5 cm X 4 cmHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN Mbne Luka robek pada dahi sebelah kiri ukuran + 1,5 cm X 1,5 cme Luka lecet pada lutut kiri ukuran + 4 cm X 4 cme Luka lecet pada lengan kanan, punggung kiri, dan lutu kiriBerdasarkan pemeriksaan luka tersebut diatas diduga akibat kekerasan bendatumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 170 ayat 9 dari 16 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN MbnMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdalam Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal 170 Dalam Pasal 170 Kitab Undangundang Hukum Pidana tidak ditentukan secara tegas tentang berapa banyaknyaorang yang harus terlibat dalam tindak pidana yang bersangkutan sehingga adanyadua orang yang melakukan suatu tindakan itu sudah cukup untuk mengatakan,bahwa tindakan tersebut telah dilakukan met verenigde krachten;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangansetelah didengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa terungkap bahwa pada hariSabtu tanggal 11 Juli 2020 sekira pukul ayat (1) KUHP dimana menurut doktrin Pasal 170 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah pengaturan khusus (/ex specialis) dariHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN MbnPasalPasal lain dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana seperti Pasal 55 KitabUndangundang Hukum Pidana dimana di dalam pelanggaran Pasal 170 KitabUndangundang Hukum Pidana ini, seorang pelaku itu tidak dipertanggungjawabkan terhadap akibatakibat yang memberatkan yang dilakukan oleh lainlainpeserta didalam kejahatan