Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kisaran untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima Puluh, Kabupaten Batu Bara dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;
5.

PUTUSANNomor 555/Pdt.G/2017/PA.Kis.SSs2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatunkan putusanperkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanmengurus rumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA

Putusan No.555/Pdt.G/2017 /PA.Kis652/18/IX/2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Batu Bara;2.

Saksi pertama, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat,sebagai menantu saksi. Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 5September 2013 dan saksi hadir saat pernikahan Penggugat.

Pernikahan tersebut tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh, Kabupaten Batu Bara; Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak danmenandatanganinya sebagaimana dalam Buku Kutipan Akta Nikah;Halaman. 7 dari 14 halaman.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kisaran untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima Puluh,Kabupaten Batu Bara dan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi, untukdicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;5.

Hakimmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :e Setelah mendengar secara lisan pembelaan dari Terdakwa yang padapokoknya memohon keringanan hukuman kepada Majelis Hakim ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas yaitu :PRIMAIR Bahwa terdakwa YUSUF HASIBUAN pada hari Senin tanggal 13 Agustus 2012,sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2012,bertempat di belakang rumah RUSTAM HARAHAP di Desa Bara

Terdakwa bersama dengan YAHYA HARAHAP (berksa terpisah)HABIB, BARAT, H.RISWAN HASIBUAN berangkat dari Sibuhuan menuju Ulu GajahDesa Bara Batu Kecamatan Barumun Tengah dan sesampainya di kebun kelapa sawit UluGajah para Terdakwa masih dudukduduk sambil menunggu situasi sampai sepi, dan padapukul 02.30 Wib YAHYA HARAHAP mengajak Terdakwa bersama BARAT denganberjalan kaki menuju belakang rumah RUSTAM HARAHAP di Bara Batu , namunHABIB tinggal di kebun sawit tempat H.

membuat RUSTAM HARAHAP mengalami kerugian sebesarRp.32.000.000, (Tiga Puluh dua juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDIAIR: Bahwa terdakwa YUSUF HASIBUAN pada hari Senin tanggal 13 Agustus 2012,sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2012,bertempat di belakang rumah RUSTAM HARAHAP di Desa Bara

merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen telah memberikanPutusan Nomor 1559/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 21 November2016 sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;Menyatakan ada kerugian di pihak Konsumen;Menyatakan Pelaku Usaha tidak pernah menghadiri persidangan yangsecara patut dipanggil Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara

Menyatakan Putusan Majelis Hakim BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor1559/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 21 November 2016 batal dantidak mempunyai kekuatan hukum;3.

Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenKabupaten Batu Bara Nomor 1559/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 21Nopember 2016, batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;3.

Menguatkan Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 1559/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016tanggal 21 November 2016;4.

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor701/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Mdn. tanggal 17 Januari 2017 sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili perkara ini; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi yang ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal

PENETAPANNomor: 34/Pdt.P/2019/PA.Kis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkaraIsbat Nikah yang diajukan oleh:Pemohon I, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPenarik Becak, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara,sebagai Pemohon I;Pemohon II, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan tidak

sekolah,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di KabupatenBatu Bara, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah memperhatikan surat panggilan dan suratsurat lain yang berkenaandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratpermohonannya tertanggal 26 Maret 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kisaran dengan register Nomor: 34/Pdt.P/2019/PA.Kis.tanggal 26 Maret 2019 mengajukan permohonan isbat nikah dengan dalildalil sebagai berikut

Bahwa pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 13Maret2011 masehi bertempat di rumah orang tuaHal. 1 dari 5 halaman Putusan No. 34/Pdt.P/2019/PA.kKis.kandung pemohon II yakni di Desa Bagan Dalam Kecamatan Tanjung TiramKabupaten Batu Bara.3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut pemohon I dan Pemohon II berwalikanorang tua kandung Pemohon II dan disaksikan oleh 2 (dua) orang denganmaharnya berupa seperangkat alat sholat dan di bayar tunai.4.

Bahwa pemikahan Pemohon I dan Pemohon II belum pernah tercatat danjuga belum terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung TiramKabupaten Batu Bara.7. Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniani3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama : Anak kandung I umur 7 Tahun Anak kandung II umur 4 Tahun Anak kandung IIT umur 1,5 Tahun8.

Batu Bara.: Islam.: lou Rumah Tangga.: Indah Zulliana Alias Indah.: Laut Tador.: 28 Tahun/ 04 Juli 1988.: Perempuan.: Indonesia.: Dusun VI Desa Sumber Padi Kec. Lima PuluhKab. Batu Bara.: Islam.: lou Rumah Tangga.Para Terdakwa ditangkap pada tanggal 19 Juli 2016 sampai dengan tanggal 25 Juli2016;Para Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 25 Juli 2016 sampai dengan tanggal 13 Agustus 2016;2.

Batu Bara saksi bersamasama dengan rekan saksi yang bernamaRicardo Siahaan melakukan penangkapan terhadap tiga orang perempuanyang bernama Kiki Fatmala Alias Kiki, Lismawati Alias Lisma dan Indah ZullianaAlias Indah;Bahwa penangkapan terhadap Kiki Fatmala Alias Kiki, Terdakwa . LismawatiAlias Lisma dan Terdakwa Il.

Batu Bara saksi bersamasama dengan rekan saksi yang bernamaPurwanto melakukan penangkapan terhadap tiga orang perempuan yangbernama Kiki Fatmala Alias Kiki, Lismawati Alias Lisma dan Indah Zulliana AliasIndah;Bahwa penangkapan terhadap Kiki Fatmala Alias Kiki, Terdakwa . LismawatiAlias Lisma dan Terdakwa Il.

Batu Bara saat sedang menggunakan narkotikashabu;Bahwa ketika dilakukan penangkapan di dalam kamar saksi, pihak kepolisianmetemukan 5 (lima) plastik klip ukuran kecil berisikan narkotika shabu dan jugaperalatan bong/alat hisap narkotika shabu yang dipergunakan oleh saksi,Terdakwa Il Indah Zulliana Alias Indah dan Terdakwa .

Batu Bara;Bahwa pada saat Terdakwa . Lismawati Alias Lisma, saksi Kiki Fatmala AliasKiki dan Terdakwa Il. Indah Zulliana Alias Indah ditangkap oleh saksi Purwantodan saksi Ricardo Siahaan yang merupakan anggota polisi, ketika itu Terdakwa. Lismawati Alias Lisma, saksi Kiki Fatmala Alias Kiki dan Terdakwa Il.

Batu Batu Bara dan Terdakwa memintakepada kakaknya Hendra (DPO) yang tinggal di Pagurawan Kec. MedangDeras Kab. Batu Bara untuk menjumpai istri Terdakwa, agar Terdakwabisa berbicara dengan istri Terdakwa, 10 (Sepuluh) menit Kemudian sayamenelepon kakaknya Hendra (DPO) yang berada di Pagurawan Kec.Medang Deras Kab.

Batu Bara ada yang kehilangan anakperempuannya yang bernama Noni;.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa berpendapat bahwaketerangan Saksi benar;2.

Batu Batu Bara dan Terdakwa meminta kepadaHalaman 24 dari 36 Putusan Nomor 1062/Pid.B/2018/PN Kiskakaknya Hendra (DPO) yang tinggal di Pagurawan Kec. Medang DerasKab. Batu Bara untuk menjumpai Saksi Intan Jariyah, agar Terdakwa bisaberbicara dengan Saksi Intan Jariyah, 10 (Sepuluh) menit kemudianTerdakwa menelepon kakaknya Hendra (DPO) yang berada di PagurawanKec. Medang Deras Kab.

Bahwa Pemohon Keberatan menolak pertimbangan dan Putusan BPSKKabupaten Batu Bara Nomor 585/Arbitrase/BPSKBB/XII/2015 tanggal 2Februari 2016;2. Bahwa Pemohon Keberatan adalah Badan Usaha Milik Negara (BUMN)yang bergerak dibidang perbankan dan mempunyai Kantor Cabang BRISibuhuan di bawah supervisi Kantor Wilayah BRI Medan;3.

Bahwa Pemohon Keberatan tidak pernah memberikan persetujuan baiksecara lisan maupun tertulis kepada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kabupaten Batu Bara, untuk menyelesaikanpermasalahan/perselisihan dengan Termohon Keberatan baik secaramediasi, konsiliasi, bahkan arbitrase;5. Bahwa perlu Pemohon Keberatan dijelaskan bahwa sdr. Oloan Hasibuan(Termohon Keberatan) dan sdri.

Oleh karena para pihak incasu Termohon Keberatan dan Pemohon Keberatan telah sepakat semenjakperjanjian kredit ditandatangani bahwa apabila terdapat perselisinan akandiselesaikan melalui Pengadilan Negeri Padangsidempuan;Apabila kemudian Termohon Keberatan selaku debitur mengajukan gugatanke BPSK Kabupaten Batu Bara atas dasar perjanjian kredit yang dibuat olehTermohon Keberatan dan kemudian BPSK Kabupaten Batu Bara tanpasepengetahuan dan/atau tanpa didasari adanya persetujuan PemohonKeberatan (selaku

Nomor 644 K/Pdt.SusBPSKk/201621.menimbulkan banyaknya kredit macet yang disebabkan debitur tidakmembayarkan lagi kewajibannya kepada Bank BRI dengan alasan telahmenyerahkan permasalahan kepada BPSK Batu Bara.

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenPemerintah Kabupaten Batu Bara Nomor 585/Arbitrase/BPSKBB/XII/2015tanggal 2 Februari 2016;3. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen PemerintahKabupaten Batubara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara a quo dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4.

Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan Terdakwa memohon keringanan hukuman dan Terdakwa mengakuldan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa ERWANSYAH ALS IWAN ALING pada hari Rabutanggal 10 Oktober 2018 sekitar pukul 20.00 Wib, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober 2018 bertempat Jalan Sudirman No.39 KelurahanPangkalan Dodek Batu Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara

Saksi MUHAMMAD HANAFI Alias DEDEK, di bawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan di persidangan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2018 sekitar pukul 20.00Wib, di Jalan Sudirman No.39 Kelurahan Pangkalan Dodek BatuKecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara Terdakwa telahmengambil 42 (empat puluh dua) utas jaring penangkap kepiting dan 7(tujuh) utas jaring penangkap udang milik Saksi

Batu Bara, lalu terdakwa mengambil 49 jaring dan 1buah tabung gas 3 Kg milik Saksi yang disimpan didalam gudang sebelahrumah orang tua Saksi tersebut; Bahwa Saksi membeli jaring per utasnya seharga Rp 300.000,00(tiga ratus ribu rupiah) dan tabung gas 3 Kg tersebut seharga Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) jadi total kerugian Saksisebesar Rp 14.850.000,00 (empat belas juta delapan ratus lima puiuh riburupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada jjin dari Saksi dalam mengambil jaringjaring milik

Saksi SYAHRUL Alias UCOK, di bacakan di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan di persidangan;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 43/Pid.B/2019/PN Kis Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2018 sekitar pukul 20.00Wib, di Jalan Sudirman No.39 Kelurahan Pangkalan Dodek BatuKecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara Terdakwa telahmengambil 42 (empat puluh dua) utas jaring penangkap kepiting dan 7(tujuh) utas

memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan dengan keterangan Saksi dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2018 sekitar pukul 20.00 Wib, diJalan Sudirman No.39 Kelurahan Pangkalan Dodek Batu KecamatanMedang Deras Kabupaten Batu Bara Terdakwa telah mengambil 42 (empatpuluh dua) utas

Saksi ARIA PUTRA SETYADI,Tanpa disumpah karena saksi adalah karyawan dari Penggugat; Bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara Penggugatdan Para Tergugat adalah mengenai jual beli batu bara antaraPenggugat dan Para Tergugat; Bahwa Penggugat adalah perusahaan yang bergerak di bidangtrading batu bara; Bahwa saksi mengetahui karena saksi adalah karyawan PTSinergi Mitra Investama, dimana saksi bertugas di bagian bisnis daneksplorasi PT Sinergi Mitra Investama; Bahwa sebelumnya nama badan hukum Penggugat

Rudiansyah (TergugatII); Bahwa pada tahun 2017 terjadi penawaran jual beli batu bara daripara Tergugat, tapi pada waktu itu saksi belum menjabat sebagai direkturutama Penggugat; Bahwa perjanjian jual beli batu bara dilakukan setelah saksimenjabat sebagai Direktur Utama; Bahwa dalam perjanjian jual beli tersebut para Tergugat bertindaksebagai penjual batu bara sedangkan Penggugat sebagai pembeli dandalam pelaksanaannya disepakati Penggugat membayar uangpanjar/uang muka terlebih dahulu; Bahwa sebagaimana

sejak tanggal 20 April 2017 sampaidengan tanggal 30 Januari 2019 dengan total Rp. 34.125.000.000 (tiga puluhempat milyar seratus dua puluh lima juta rupiah), terhadap petitum tersebutMajelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati posita danpetitum gugatan Penggugat maka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa gugatanPenggugat pada pokoknya adalah gugatan wanprestasi bahwa Tergugat telah berjanji akan mengembalikan uang panjar (down payment) pembayaranharga batu bara

tahap sebesar 15 % atau sejumlah Rp.1.556.250.000 yangtelah ditransfer oleh Penggugat pada tanggal 5 April 2017 melalui rekeningTergugat pada Bank Mandiri dengan nomor rekenng 1480059566789, namunjanji Tergugat untuk mengembalikan dana tersebut tidak pernah terlaksana ;Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dihubungkan dengan buktibukti surat yang diajukan, adanya hubungan hukum tersebut berawal dariadanya perjanjian jual beli batu bara antara Penggugat sebagai Pembeli danTergugat sebagai penjual

dengan total Rp. 12.450.000.000 selama 21 Maret2017 sampai 20 April 2017; kemudian atas permintaan Tergugat agarHalaman 14 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN SmrPenggugat membayar uang panjar (down payment) maka pada tanggal 5April 2017 Penggugat telah melakukan pembayaran uang panjar sebesar Rp.1.556.250.000 (tahap atau 25 %), namun setelah pembayaran uang panjartersebut di dilakukan, Tergugat tidak pernah mengirimkan batu bara kepadaPenggugat meskipun telah diberikan perpanjangan

Bahwa selama melakukan kegiatan penambangan Terdakwaselalu datang ke lokasi penambangan tersebut untuk mengawasi ;e Bahwa kegiatan penambangan batu bara dilokasi tersebut telah menghasilkan batubara kurang lebih 2000 MT dan bukaan tambang yang telah terekpose akibat kegiatanpenambangan tersebut adalah kurang lebih panjang 20 (dua puluh) meter, lebar 20(dua puluh) meter, dengan kedalaman sekitar 10 (sepuluh) meter ;e Bahwa pada hari minggu tanggal 6 Oktober 2013 sekitar pukul 15.30 wita di arealPKP2B

BIBmelakukan penangkapan aktifitas penambangan batu bara tanpa ijin pada lokasitersebut dalam rangka giat rutin patroli wilayah konsesi PKP2B PT. BIB ;e Bahwa dalam melakukan aktifitas penambangannya Terdakwa menggunakan 2 (unit)alat berat Excavator Komatsu Pc 200 warna kuning dan (satu) unit alat berat hitachizaxis 330 warna orange ;e Bahwa yang mengoperasikan 2 Unit alat berat tersebut adalah sdr. SARLI HARIDI,Sdr. YONO dan Sdr.

Saksi SARLI HALIDI memberikan keterangan didalam persidangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan telah mengamankan atau menghentikan aktifitaspertambangan batu bara tanpa ijin pada hari Minggu tanggal 6 Oktober 2013 sekitar jam15.00 wita di Jalan Alamunda KM 09 Desa Satui Barat Kec. Satui Kab.

Tanah Bumbu.Saksi mengetahui kegiatan penambangan batu bara tersebut pada saat saksi melaksanakanpatroli kegiatan tersebut saksi laksanakan bersama sama dengan anggota unit yanglainnya.Bahwa yang berada di tempat kejadian yang melakukan kegiatan penambangan pada saatitu adalah Terdakwa, Sdr. Yono, Sdr.

BORNEO COALPRATAMA ;Bahwa pada saat ditangkap oleh Petugas Kepolisian dilokasi tersebut sedang beraktifitasatau beroperasi akan melakukan loading Batu bara..Bahwa alat berat yang Terdakwa pergunakan berupa 2 (dua) unit alat berat ExcavatorKomatsu Pc 200 warna kuning dan (satu) unit alat berat Excavator HITACHI ZAXIS330 warna Orange dan yang mengoperasikan kedua alat tersebut Sdr.

PENETAPANNomor 17/Pdt.P/2017/PA.Kis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan penetapanseperti tersebut di bawah ini dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :Pemohon I, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Nelayan,tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Pemohon ;Pemohon Il, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

BahwaPemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang sah secara Islam, yangdilangsungkan pada tanggal 4 Desember 2005 di Kecamatan TanjungTiram, Kabupaten Batu Bara, Propinsi Sumatera Utara;2. Bahwasaat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, berwalikan orang tuaPemohon II yang bernama Nokman, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang bernama Nurkasih dan Aman dengan mahar uang sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah), tunai;3.

Bahwapernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak terdaftar dan tidak tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Tiram, Kabupaten Batu Bara;5. Bahwadari hasil pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai dua oranganak, dan antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah terjadi perceraianhingga saat sekarang ini;6.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Pemohon I) dengan Pemohon II(Pemohon Il) yang dilangsungkan pada tanggal 4 Desember 2005 diKecamatan Tanjung Tiram, Kabupaten Batu Bara, Propinsi SumateraUtara;3.

Bahwatempat tinggal bersama terakhir Pemohon dan Pemohon II adalah diKabupaten Batu Bara di alamat Pemohon dan Pemohon II sekarang;4. BahwaPemohon dan Pemohon II telah bergaul di tengahtengah masyarakatdengan normal tidak ada tanggapan negatif dari masyarakat sekitar tempattinggal Pemohon dan Pemohon II tentang rumahtangganya;5.

PelakuUsaha dan telah memberikan prestasi berupa bunga kepada Pelaku Usaha;Menyatakan Pelaku Usaha tidak pernah hadir walaupun telah dipanggildengan patut sesuai undang undang yang berlaku;Menghukum pelaku usaha untuk mengembalikan kendaraan Nopol BB8552 FA beserta BPKB atas nama Indra Mora Harahap tanpa dibebaniapapun kepada konsumen;Menghukum Pelaku Usaha dengan denda sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) per hari, selama tidak menjalani putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara

Pdt.SUSBPSK/2014 tanggal 17 Februari 2015 dan PutusanMahkamah Agung Nomor 572 K/Pdt.SusBPSK/2014 tanggal 18 November2014 yang menyatakan BPSK tidak mempunyai kewenangan dalam memeriksadan mengadili hubungan perjanjian pembiayaan konsumen yang apabila terjadiwanprestasi menjadi kewenangan Pengadilan Umum;Bahwa berdasarkan landasan hukum tersebut di atas, Penyelesaian SengketaKonsumen Perkara a quo adalah kewenangan Pengadilan Negeri, bukan BPSK.Dengan demikian putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara

Membatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor547/PTS/JS.IV/ARBITRASE/BPSKBB/VIII/2016;3.

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenKabupaten Batu Bara Nomor 547/Pts/ARBITRASE/BPSKBB/VIII/2016tanggal 20 Oktober 2016;3.

Bahwa Judex Facti salah dalam putusan pada halaman 22 point 3yang menyatakan bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili perkara ini.B. Sedangkan menurut Pasal 52 Huruf (a), (k) Undang UndangPerlindungan Konsumen Nomor 8 Tahun 1999 jo.

PENETAPANNomor 8/Pdt.P/2018/PA.Kis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan perkaraisbat nikah yang diajukan oleh:Pemohon I, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan Petani, pekerjaan Petani,tempat tinggal Kabupaten Batu bara, sebagai Pemohon ;Pemohon Il, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal Kabupaten BatuBara

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 06 Juni 1987, di Kantor KUA Desa Lalang, Kecamatan MedangDeras, Kabupaten Batu Bara, berwalikan paman Pemohon II bernamaSindik Butar Butar bin Hodi Butar Butar dan disaksikan oleh 2 orang saksiyang benama Sindik Butar Butar dan Ranting Sombolon, dengan maharuang sebesar Rp25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah);2.

denganPemohon II (Pemohon Il) yang dilangsungkan pada tanggal 06 Juni1987 di Kantor KUA Desa Lalang Kecamatan Medang Deras,Kabupaten Batu Bara, Propinsi Sumatera Utara;Halaman 2 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2018/PA.Kis3. Memerintahkan kepada KUA Kecamatan Medang Deras, KabupatenBatu Bara untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Pemohon dan Pemohon II dipandang memiliki /egalHalaman 4 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2018/PA.Kisstanding dalam perkara ini sesuai dengan ketentuan pasal 7 ayat 4 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa dalildalil pokok yang dikemukakan oleh Pemohon dan Pemohon II untuk disahkannya pernikahan mereka pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 06 Juni 1987, di Kantor KUA Desa Lalang, Kecamatan MedangDeras, Kabupaten Batu Bara

Tempat tinggal :Dusun VIII Desa Perupuk Kecamatan LimaPuluh Pesisir Kabupaten Batu Bara;. Agama : Islam;. Pekerjaan : NelayanTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:. Penyidik sejak tanggal 24 April 2020 sampai dengan tanggal 13 Mei 2020. Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 14 Mei 2020 sampaidengan tanggal 22 Juni 2020;. Penuntut Umum sejak tanggal 22 Juni 2020 sampai dengan tanggal 11Juli 2020;.

bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan olehPenuntut Umum, karena didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagaiberikut:Bahwa ia Terdakwa HELMI SAPARUDDIN ALS EMI ARWAH bersamadengan temannya UCOK dan PUTRA ALS ECONG (DPO) pada hari KamisTanggal 06 Maret 2020 sekira pukul 00.15 WIB atau setidaktidaknya padaHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor : 768/Pid.B/2020/PN Kissuatu waktu dalam Bulan Maret Tahun 2020 bertempat di rumah milik IndukIlha di Dusun IX Desa Perupuk Keacamatan Lima Pulih Pesisir KabupatenBatu Bara

Tharisya Shalsadira, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan keterangan di Berita Acara PemeriksaanPenyidik; Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 Maret 2020 sekira pukul 05.00 Wibsaksi kehilangan 1 (satu) unit Iphone 6 Plus warna gold merk Appledidalam rumah milik Induk Ilha yang terletak di Dusun IX Desa PerupukKecamatan Lima Puluh Pesisir Kabupaten Batu Bara; Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 6 Maret 2020 sekira pukul01.00 Wib pada saat saksi bersama temanteman

Agus Salim, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi membenarkan keterangan di Berita Acara PemeriksaanPenyidik; Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 Maret 2020 sekira pukul 05.00 Wibsaksi Tharisya Shalsadira kehilangan 1 (satu) unit Iphone 6 Plus warnagold merk Apple didalam rumah milik Induk Iha yang terletak di Dusun IXDesa Perupuk Kecamatan Lima Puluh Pesisir Kabupaten Batu Bara; Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 6 Maret 2020 sekira pukul01.00 Wib pada saat saksi bersama

Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut 1 (Satu) unit lphone merk Aplle warna gold;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 Maret 2020 sekira pukul 01.00 WibTerdakwa bersama Ucok dan Putra Alias Encong mengambil 1 (Satu) unitIphone 6 Plus warna gold merk Apple milik saksi Tharisya Shalsadiradidalam rumah milik Induk Iha yang terletak di Dusun IX Desa PerupukKecamatan Lima Puluh Pesisir Kabupaten Batu Bara

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang telah melangsungkan pernikahan menurut ajaran agama Islam, padahari Kamis, tanggal 24 November 2011 bertepatan 28 Dzulhijjan 1432 Hsebagaimana dicatatkan dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor:961/140/X1I/2011, tanggal 28 November 2011, yang diterbitkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Lima Puluh, Kabupaten Batu Bara;2.

Bahwa setelah dilangsungkannya perkawinan, Penggugat danTergugat memilin tempat kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa Tanah Tinggi, Kecamatan Air Putih, Kabupaten BatuBara, selama lebih kurang 2 (dua) tahun, kemudian Pengugat danTergugat pindah dan memilih kediaman bersama kerumah sewa di DusunVil, Desa Tanah Tinggi, Kecamatan Air Putin, Kabupaten Batu Bara;4.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kisaran untukmengirimkan salinan putusan perceraian yang telah berkekuatan hukumtetap dalam perkara ini kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanLima Puluh, Kabupaten Batu Bara untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 866/Pdt.G/2020/PAKis4.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahdi rumah orang tua Penggugat di Desa Tanah Tinggi, Kecamatan AirPutin, Kabupaten Batu Bara, selama lebih kurang 2 (dua) tahun,kemudian Pengugat dan Tergugat pindah ke Desa Tanah Tinggi,Kecamatan Air Putih, Kabupaten Batu Bara; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak. Bahwa pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak Maret 2020 Penggugat dan Tergugatsering bertengkar.

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar surat dari Kadis Perindag, Koperasi dan PenanamanModal Nomor : 510 / 148 / PKPM / 2008 tanggal 16 Mei 2008 kepadaPara Camat di Kabupaten Batu Bara.1 (satu) lembar surat dari Kadis Perindag, Koperasi dan PenanamanModal tanpa nomor tanggal 28 Agustus 2008 kepada Para Camat diKabupaten Batu Bara.1 (satu) lembar surat dari Kadis Perindag, Koperasi dan PenanamanModal tanpa nomor tanggal 12 September 2008 kepada Para Camat diKabupaten Batu Bara disita dari

Saksi: RUS BAN D1, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pada waktu pelaksanaan penyaluran minyak goreng di KabupatenBatu bara, saksi bekerja sebagai staf bagian Kesos kantor Kecamatan LimaPuluh ;Bahwa minyak goreng bersubsidi tersebut disalurkan di Kecamatan Lima PuluhKabupaten Batu Bara ada 3 (tiga) tahap ;Bahwa minyak goreng bersubsidi yang disalurkan di Kecamatan Lima puluhKabupaten Batu Bara seluruhnya sebanyak 11.880 liter ;Bahwa harga minyak goreng dipasaran

Bara.29.1 (satu) lembar Surat Perintah Mulai Kerja Nomor : 800 212 /PKPM / 2008 tanggal 08 Juli 2008.30.3 (tiga) lembar Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor :800 211 / PKPM / BB/ 2008 tanggal 12 Juli 2008antara Dinas Perindustrian, Perdagangan, KoperasiDan Penanaman Modal Kabupaten Batu Bara denganUD.

Nomor : 800 242 / PPKPM / 2008 tanggal 11 Agustus 2008 tentangPenetapan Penunjukan Penyalur Minyak GorengBersubsidi di Kabupaten Batu Bara.51.1 (satu) lembar Surat Perintah Mulai Kerja Nomor : 800 243 /PKPM / 2008 tanggal 08 Agustus 2008.52.3 (tiga) lembar Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor :800 240 /PKPM / BB/ 2008 tanggal 06 Agustus 2008antara Dinas Perindustrian, Perdagangan, KoperasiDan Penanaman Modal Kabupaten Batu Bara denganUD.

Menjatuhkan talak satu Bain Sugro Tergugat (Zulnovendri bin Ismail alias Zulnofendri bin Ismail ) terhadap Penggugat (Diana binti Agustin Batu Bara);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ujung Tanjung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah bekekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

PUTUSANNomor 0061/Pdt.G/2017/PA.Utj.an ec NS beDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ujung Tanjung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkaraCerai Gugat antara:Diana binti Agustin Batu Bara, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanMTs, pekerjaan Pedagang Optik, tempat tinggal di JalanLintas Bagansiapiapi RT 012 RW 005, KepenghuluanUjung Tanjung,

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Safaruddin bin Radeng) dengan Termohon (Ani binti Junaidi) yang di laksanakan pada tahun 2007 di Kelurahan Bara-Baraya, Kota Makassar;
4. Memberi izin kepada Pemohon (Safaruddin bin Radeng) untuk menjatuhkan talak

PUTUSANNomor 2165/Pdt.G/2021/PA.Kist omDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXXXXX, UMur 25 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman diXXXXXXXXXX, Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXX, UMur 26 tahun, agama Islam, pendidikan

Sekolah LanjutanTingkat Atas, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman diXXXXXXXXXX, Kabupaten Batu Bara, (Tergugat tinggaldirumah orang tua kandungnya yang bernama ibu UmiKalsum), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Oktober 2021telah mengajukan Cerai Gugat yang

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 09 Juli 2018, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 476/ 56/ VII /2018, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan LimaPuluh Kabupaten Batu Bara, pada tanggal 10 Juli 2018.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami isteri dirumah orang tua Penggugat.Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 2165/Pdt.G/2021/PA.kKis3.

Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 476/ 56/ VII / 2018, yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima PuluhKabupaten Batu Bara, pada tanggal 10 Juli 2018, bukti tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dan setelah ditelitiserta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuaidengan aslinya, kemudian ditandatangani olen Hakim Ketua, serta diberitanda P;B. Bukti Saksi :1. Nurlela binti H. M.

Wahab, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diXXXXXXXXXX, Kabupaten Batu Bara, menyatakan kenal denganPenggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak

PUTUSANNomor 2091/Pdt.G/2020/PA.Kist alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXXXX, UMUr 23 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempatkediaman di Xxxxxxxxx, Kabupaten Batu Bara, PropinsiSumatera Utara, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXX,

UMUr 29 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar,pekerjaan Nelayan, tempat kediaman di Xxxxxxxxx,Kabupaten Batu Bara, Propinsi Sumatera Utara (RumahOrang Tua Tergugat), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16 November2020 telah mengajukan Cerai Gugat yang

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah SuamiIstri sah yang menikahpada hari Selasa, tanggal 25 Juni 2019, sesuai dengan Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 308/65/VI/2019, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Tiram, Kabupaten Batu Bara, PropinsiSumatera Utara, tertanggal 26 Juni 2019;Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 2091/Pdt.G/2020/PA.kKis2.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 308/65/V1I/2019, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungTiram, Kabupaten Batu Bara, Propinsi Sumatera Utara, tertanggal 26Juni 2019, bukti tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telahdinazageling, dan setelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinya olehMajelis Hakim ternyata sesuai dengan aslinya, kemudian ditandatanganioleh Hakim Ketua, serta diberi tanda P;B. Bukti Saksi :1.

Fauziah binti Khaidir, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Xxxxxxxxx, KabupatenBatu Bara, menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Ibu rumah tangga Penggugat di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan belum dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran