Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-06-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3000 K/Pdt/2010 Tanggal 23 Juni 2011 — Tuan DJEMU SUBARDJO, DKK VS UPI SULASIH, DKK
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kurnianto, TokoKita dan Toko Obat Seger Waras ;Sebelah Selatan Tanah milik Bambang Heriyanto, Toko Besa Sulawesi,Toko Cahaya Murni, Toko bintang Mas, Slamet S, danMulyono S ;Sebelah Barat Jalan Setapak ;Bahwa, pada tahun 1999, tanah Sertifikat Hak MILIK, Nomor 4234 tersebuttelah diwariskan kepada Upi Sulasih/Penggugat, berdasarkan SuratKeterangan Waris tanggal 9 Juni 1998 yang dibuat oleh ahli waris,diSaksikan/ dibenarkan oleh Kepala Kelurahan Tambakreja tanggal 22 Juli1998, Nomor 594.3/63/TR/V1V1998, dikuatkan
Bahwa, dalil eksepsi dari Pemohon Kasasi/semula Terbanding/paraTergugat sampai dengan VIll dan XI sampai dengan XLII ternyata oleh Majelis HakimPengadilanTingkat Pertama diterima dan dikuatkan oleh Putusan PengadilanTingkat Banding, maka dalam acara kasasi ini tidak perlu dibahas lebih lanjut ;3.
Bahwa, putusan Majelis Hakim tingkat pertama dan tingkat kedua tentangeksepsi menurut Pemohon Kasasi/semula Terbanding/para Tergugat sampaidengan VIll dan XI sampai dengan XLII sudah tepat dan benar, maka mohonkepada Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia agar Putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Cilacap yang dikuatkan oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Semarang tentang eksepsi tersebut mohon dipertahankandan dikuatkan ;Dalam Pokok Perkara1.
Bahwa, dalil para Pemohon Kasasi/para Penggugat Rekonvensi/paraTergugat Konvensi dalam pokok perkara ternyata oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama diterima dan dikuatkan oleh Putusan PengadilanTingkat Banding, maka dalam acara kasasi ini tidak perlu dibahas lebih lanjut ;.
Bahwa, berdasarkan bukti 1.25 sampai dengan VII, Xl sampai denganXXXXIl dan T.26l sampai dengan VIll, Xl sampai dengan XXXXIl, luas tanahsengketa adalah hanya 448 M2, hal ini juga dikuatkan oleh keterangan SaksiAhmad Sunaryo, maka dapat disimpulkan luas tanah sengketa hanya 448 M2(empat ratus empat puluh delapan meter persegi) ;e.
Register : 08-08-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 16-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3440/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 11 Desember 2017 —
PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1 sampai dengan P 4) dan dua orang saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1 hingga P.4, telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karenanyaberdasarkan ketentuan Pasal 165 HIR. dan Pasal 2 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 Tentang bea meterai dan Pasal 1888 KUHPerdata,buktibukti tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat sertaketerangan saksisaksi yang dikuatkan
dengan bukti P1, terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah sejak 24 Mei 2008 oleh karenanya Penggugat memiliki kapasitassebagai pihak untuk mengajukan perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat sertaketerangan saksisaksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 dan P.3, terbuktibahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal di WilayahHal. 6 dari 11 Put.
No3440/Pdt.G/2017/PA.Sby.Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Tentang Peradilan Agama, makatelah tepat perkara tersebut diajukan di Pengadilan Agama Surabaya danPengadilan Agama Surabaya berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat sertaketerangan saksisaksi yang dikuatkan dengan bukti P.4, terbukti bahwaTergugat
Register : 04-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 729/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Halaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 729/Pdt.G/2017/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon telah pergi meninggalkanPemohon, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Mungkid secara absolut maupun relatif berwenang untukmemeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 15-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 830/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 830/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 09-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 487/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
2020/PA.Mkd.suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 15-02-2010 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 17-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 54/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 29 Maret 2010 — Pembanding v Terbanding
16 — 7
16 — 7
memperhatikanpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, memori banding dari Pembanding sertakontra memori banding dari Terbanding, maka Pengadilan Tinggi Agama memberikanpertimbangan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi, putusan yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan atas pertimbangan hukum yang tepat dan benar,pertimbangan mana telah diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama sebagaipertimbangannya sendiri, karenanya putusan a quo haruslah dikuatkan
karenanya keberatan Tergugat/ Pembanding tersebut tidak beralasandan harus ditolak ;Menimbang, bahwa kemudian tentang keberatan Tergugat/ Pembanding ataspertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yang tidak memasukkan uang sebesarRp.20.000.000, dan Rp.17.000.000, yang dibawa oleh Tergugat/ Pembanding darikeluarganya di Banyuwangi sebagai harta bawaan Tergugat/ Pembanding, bahwa dalam halini selain dalil Tergugat/ Pembanding tersebut disangkal oleh Penggugat/ Terbanding, daliltersebut juga tidak dikuatkan
sebagai ultra petitumpartium yakni telah memutus atas halhal yang tidak diminta sehingga bertentangan denganketentuan Pasal 178 (3) HIR karenanya harus dibatalkan ;Hal 6 dari 10 hal Putusan nomor : 54/Pdt.G/2010/PTA.SbyMenimbang, bahwa kemudian tentang gugatan Penggugat Rekonpensi/ Pembandingyang selebihnya yakni tentang hak asuh atas kedua anaknya, bahwa putusan yang telahdijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dianggap telah didasarkan atas pertimbanganyang tepat dan benar karenanya harus dikuatkan
Register : 09-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 553 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 554 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1832 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — AMAQ MADIA ALS. H. ACHMAD MADANI vs Ir. SYAMSUL MAKRIP, DKK
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.801.000,00 (dua juta delapan ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PenggugatPutusan Pengadilan Negeri Praya tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Mataram dengan Putusan Nomor 14/PDT/2015/PT.MTR., tanggal 5 Maret2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 9 April 2015 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding diajukan permohonan
No. 1832 K/Pdt/2015Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Praya Nomor 6/PDT.G/2014/PN.PRA. tanggal 2 Desember 2014 yang telah dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor 14/PDT.G/2015/PT.MTR.
Judex Facti semestinya menyimpulkan dan mempertimbangkanbahwa tanah sengketa terbukti sebagai hak milik Penggugat/PemohonKasasi yaitu dengan adanya akta authentik berupa Sertipikat Hak MilikNomor 66 dan 69 (bukti P.1 dan P.2) yang dikuatkan dengan keterangansaksi Mahdan & Abdul Haris yang samasama menerangkan:Tidak tahu siapa yang menguasai dan mengerjakan tanah sengketasekarang, dulu yang menguasai dan mengerjakan adalah Amaq Madia(Penggugat), sejak kecil saksi tahu Penggugat mengerjakan 2 (dua)
Register : 17-11-2011 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 889/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 2 Januari 2012 — Penggugat V Tergugat
6 — 0
6 — 0
tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan mengajukan kesimpulan yang menyatakan tetap pada gugatannya sertamemohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
oleh karenanya harus dianggap bahwa Tergugat tidak hendakmempertahankan kepentingannya dan oleh karena itu pula harus dianggap bahwaTergugat tidak membantah segala dalildalil yang diajukan oleh Penggugat secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari pihak keluarga atauorang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksi, yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
yang yangberbunyi :V4 aljlisba lotsa Igigh, 15255 5255 gluArtinya : Apabila ia enggan, bersembunyi atau ghoib, maka perkara itudiputuskan dengan buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada point 3 supaya anakPenggugat dan Tergugat yang bernama : Faisal Pratama, lahir 21 Desember 2003 danFira Dwi Anggraini, lahir 4 April 2009 berada di bawah hadhanah Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 11-07-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1269/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 1269/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P21 yang dikuatkan
Pemohon sedangkan Pemohonyang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 07-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 1524/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 1524/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 25-08-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0966/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 13 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 18-11-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0865/Pdt.G/2014/PA.Mtp Tanggal 7 April 2015 — Pemohon vs Termohon
14 — 2
14 — 2
Pasal 301 R.Bg, yang mempunyai nilaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat atau disebut Volledig enBindende Bewijskracht, dan dikuatkan oleh keterangan saksisaksi serta denganbukti kutipan akta nikah, bukti (P.1) sesuai dengan Pasal 285 R.Bg, sehinggadengan bukti tersebut Majelis Hakim menyatakan telah terbukti antara Pemohondan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah sejak dilangsungkannya akad Hal. 8 dari 12 hal.
Putusan Nomor 0865/Pdt.G/2014/PA Mtpnikah pada tanggal 11 Nopember 2011 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar, Kabupaten Banjar, karenanya harusdipandang sebagai pihak yang berkepentingan langsung dengan perkara ini(staandi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) dan dikuatkan olehketerangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat penerapanpasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 relevan dalam perkaraperceraian ini;Menimbang,
Pasal 3 Instruksi PresidenRI Nomor 1 Tahun 1991 Kompilasi Hukum Islam yaitu membentuk rumah tanggayang kekal, bahagia dan sejahtera sudah tidak terwujud lagi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah ditemukan fakta kejadian yangtetap (vaststaande feiten) dan dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi yangmana keterangannya mendukung semua dalil permohonan Pemohon sesuaidengan Pasal 284 R.Bg jo.
Register : 10-12-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 24-07-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1434/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 3 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
jjxu 55% olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon tidakdiketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohontelah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 27-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 11/Pdt.P/2016/PN.Krg. Tanggal 27 Januari 2016 — Nama : SURATI, Tempat tanggal lahir : Karanganyar, 01 Juli 1977 Jenis Kelamin : Perempuan, Pekerjaan : Swasta, yang bertempat tinggal di Jrakah RT.002 / Rw.013, Desa Delingan, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
16 — 9
16 — 9
dalih bahwahukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa terhadap kasus hukum kongkret yang belum diatur undangundang maka Hakim harus menemukan hukum dengan cara menggali, mengikuti danmenghayati nilainilai hukum yang hidup dalam masyarakat, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 5 ayat (1) Undangundang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa Pemohon adalah penduduk Kabupaten Karanganyar sesuaidengan bukti P1 dan P2 serta dikuatkan
dengan keterangan saksisaksi, oleh karena ituPengadilan Negeri Karanganyar berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon lahir di Karanganyar pada tanggal 01 Julil977, anakdari pasangan suami istri : Bapak RESO BANJAR dengan SAMINEM hal tersebutberdasarkan oleh bukti P.2, P.3, dan P.6 serta dikuatkan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa dalam perkawinan SAMINEM dengan RESO BANJAR( orang tua Pemohon) dikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu : YAMI, SURATI aliasSARMI (Pemohon), SURANTO
dalam Kutipan Akta Nikah nama: SARMI hal tersebut sesuai denganketerangan saksisaksi dan bukti P.3;Menimbang, bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dengan NGADIMANdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu RIO APRIANGGA dan WISNU ADITYA hal tersebutsesuai dengan keterangan saksisaksi dan bukti P.3, P.4 dan P.5;Menimbang, bahwa nama kecil Pemohon adalah SURATI karena Pemohon sakitsakitan kemudian oleh orang tua diganti nama menjadi SARMI hal tersebut didukung olehbukti P.1, P.2, P.3,P.4, P.5, P.6, serta dikuatkan
Register : 08-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 473 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Ssesuai dengan ketentuan pasal 474 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 21-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0120/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 18 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 2
8 — 2
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 4 (empat )orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 06-06-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 78/Pdt.P/2017/PN.Bnr Tanggal 12 Juni 2017 — Perdata-Pemohon-ADI SETIAWAN.
29 — 5
29 — 5
Pemohon yang bernamaANINDITA KEISHA RAIHANI Nomor 3304LU030220170027 yang tertulisdan terbaca 19 Januari 2017 diperbaiki/dirubah menjadi tertulis dan terbaca22 Januari 2017 disamakan dengan dokumen kelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 0029/029/1/2016, tertanggal 19 Januari 2016 ataspernikahannya antara ADI SETIAWAN dan RAHADINI HERLIFIANADALIKA yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bawang, Kabupaten Banjarnegara dikuatkan
denganketerangan saksisaksi terdapat fakta yuridis yang tidak dapat dibantahkanlagi bahwa Pemohon ADI SETIAWAN dan RAHADINI HERLIFIANADALIKA telah menikah secara sah di KUA Kecamatan Bawang KabupatenBanjarnegara ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa foto copy KutipanAkta Kelahiran, Nomor : 3304LU03022017002 tertanggal 21 Pebruari2017, atas nama ANINDITA KEISHA RAIHANI yang dikeluarkan olehKepala Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara dikuatkan dengan keterangan saksisaksi
halaman Penetapan Nomor 78/Pat.P/2017/PN BnrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P5, berupa foto copy KartuKeluarga Nomor : 33041200202160001, tertanggal 03032017, atasnama Kepala Keluarga ADI SETIAWAN, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara, ,bukti P6 berupa Surat Keterangan Lahir, Surat Keterangan Lahir atasnama ANINDITA KEISHA RAIHANItertanggal 20042017 yang dibuatoleh ADI SETIAWAN dari Desa Karangsari Kecamatan PunggelanKabupaten Banjarnegara dan dikuatkan
Register : 22-05-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 04-10-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 281/Pdt.G/2013/PA Sidrap. Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
selalumengancam untuk memukul penggugat, yang berakibat terjadinya pisah tempattinggal sejak tanggal 11 Juni 2012 sampai sekarang, sejak itu penggugat tidak pernahmemperoleh nafkah dari tergugat sehingga penggugat menderita lahir batin.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan penggugat, telahmengajukan buktibukti berupa surat bukti P.1 dan bukti P.2, didukung olehketerangan dua orang saksi masingmasing di bawah sumpah menurut tatacaraagama Islam.Menimbang, bahwa bukti P.1 yang telah dikuatkan
jika marahselalu mengancam untuk memukul penggugat dan selalumenceritrakan aib rumah tangganya kepada orang lain.e Bahwa akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut,telah terjadi pisah tempat tinggal selama satu tahun lebih, terhitungsejak bulan juni 2012 sampai sekarang, dan selama itu penggugatdengan tergugat tidak pernah dirukunkan karena diantara keduanyasudah tidak saling memedulikan lagi.Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 bila dihubungkan dengan alasanalasanpenggugat, yang telah dikuatkan
dengan keterangan dua orang saksi masingmasingdi bawah sumpah, yang saling bersesuaian hukum antara satu sama lain, dalam halmana bukti surat tersebut telah memenuhi batas minimal suatu pembuktian, olehkarena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa alasanalasan yang didalilkan penggugat dalam suratgugatannya, telah dikuatkan dengan bukti P.1 dan P.2 dan kesaksian dua orang saksibernama XXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXX masingmasing di bawahsumpah dan saling bersesuaian hukum antara satu sama lain,
Register : 27-02-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 267/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 14 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
5525 ulsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon tidak diketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yangdiajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
jikaterdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan