Ditemukan 126089 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 590/Pdt.G/2014/PA.Wsp Tanggal 1 Desember 2014 — Penggugat dan tergugat
20 — 15
20 — 15
perkawinannya dalam keadaan, harmonis,rukun dan bahagia, setelah itu Penggugat dengan Tergugat sudah sering terlibatdalam pertengkaran, penyebabnya karena Tergugat memiliki sifat kikir, marahmarah dan mengusir Penggugat, berkata kasar, bahkan Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena Penggugat diusir, akibat perbuatan Tergugat,Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, serta sudah tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa hubungan hukum Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri, sebagaimana diterangkan
di dalam surat gugatanPenggugat, maka untuk membuktikan hal tersebut, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 71/31/Il/2006 Tanggal 08 Februari 2006, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lalabata, Kabupaten Soppeng, dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan bermaterai cukup yang oleh ketua majelis diberikode P., di dalam bukti tersebut diterangkan Penggugat dengan Tergugat, telahmelangsungkan Akad Nikan pada hari Senin tanggal
Register : 03-08-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 496/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 14 Desember 2015 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama 7 tahun, dan tidak diketahui tempat tinggalnya dengandemikian alat bukti tersebut merupakan akta otentik Penggugat untukmelakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahui
saksisaksi Penggugat telah menerangkan bahwaHal.11 dari 16 Put.No.0496/Pdt.G/2015/PA.Sbs.kedua saksi mengetahui bahwa sudah lebih dari 7 tahun yang lalu Tergugatpergi meninggalkan rumah dan Penggugat dengan izin Penggugat untukbekerjake Malaysia, dan selama kepergian tersebut Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah mengirim kabar dan nafkah Penggugat serta tidak diketahuialamatnya, dan kedua saksi tersebut sudah berupaya menasehati Penggugatakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 20-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor 220/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 23 April 2015 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
tetapi juga kebenaran materiil, olehkarenanya Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
dalammenyiapkan makanan dan minuman seharihari, karena Termohon juga malas,selain itu Termohon juga tidak betah tinggal di rumah orang tua Pemohon dansering pulang ke rumah orang tuanya, kemudian setelah puncak pertengkaranTermohon pergi meninggalkan rumah dan Pemohon hingga sekarang selamakurang lebih satu tahun, dan selama berpisah keduanya sudah tidak pernahbertemu dan berkomunikasi serta keduanya telah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 13-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 331/Pid.B/2016/PN Tpg Tanggal 31 Oktober 2016 — Iskandar Bin Ismail Alm ( Terdakwa0
56 — 7
56 — 7
Setelah terdakwa melakukan pemukulantersebut, terdakwa langsung pergi meninggalkan saksi korban di atas kapalpompongnya; Bahwa akibat pemukulan tersebut, saksi Anmad mengalami luka memardan lecet di bagian muka seperti yang diterangkan dalam Visum EtRepertum RSAL Dr. Midiyato Suratani NO.
Setelah terdakwamelakukan pemukulan tersebut, terdakwa langsung pergi meninggalkan saksikorban di atas kapal pompongnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti bahwa akibatpemukulan tersebut, saksi Anmad mengalami luka memar dan lecet di bagianmuka seperti yang diterangkan dalam Visum Et Repertum RSAL Dr. MidiyatoSuratani NO.
Register : 15-12-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 820/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat
VS
Tergugat
14 — 1
14 — 1
juga kebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
Kemudian sejak Oktober tahun 2016Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan sudah tidakberkomunikasi dengan baik, serta keduanya telah didamaikan olehkeluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Penggugat sehingga patut mengetahuinya, dan mengenai keterangansaksi tersebut berdasarkan pengetahuan, pendengaran dan atau penglihatansendiri,
Register : 07-09-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PA RAHA Nomor 0262/Pdt.G/2017/PA.Rh Tanggal 11 Oktober 2017 — Perdata
- Penggugat Vs Tergugat
15 — 7
15 — 7
berpisah tempat tinggal sampai sekarnag kurang lebih 4bulan, tanpa memberi nafkah dan sudah tidak saling memperdulikan lagi, sehinggatidak mungkin lagi bisa dirukunkan ;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat di dalampersidangan, adalah orang yang sudah dewasa dan telah memberikan keterangandibawah sumpah, sehingga kedua orang saksi Penggugat tersebut telah memenuhisyarat formil sebagai saksi, sebagai mana diatur dalam pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Penggugat, oleh karenanya Majelis menilai keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil suatu alat bukti, sebagaimana diatur dalam pasal 308R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti ;204Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat salingbersesuaian antara satu dengan yang lain oleh karenanya keterangan kedua orangsaksi tersebut telah memenuhi maksud pasal 308 dan 309 R.Bg.Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan
Register : 01-02-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 51/Pdt.G/2016/PA.Batg Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
undangundang;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang pertamabernama Katti bin Dg.Tinggi, menerangkan bahwa Pengguagt dan Tergugattelah pisah rumah sejak tiga tahun lalu, semenjak Tergugat meninggalkankediaman bersama, sebelumnya antara Penggugat dan Tergugat juga seringterjadi perselisinan dan pertengkaran akibat Tergugat yang sering menjalinhubungan asmara dengan perempuan lain, adapun selama pisah rumah,Tergugat tidak pernah lagi mengirim nafkah untuk Penggugat dan anakanakmereka, halhal yang diterangkan
bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang kedua bernamaSayu binti Baco, menerangkan bahwa bahwa Pengguagt dan Tergugat telahpisah rumah sejak tiga tahun lalu, Ssemenjak Tergugat meninggalkan kediamanbersama, sebelumnya antara Penggugat dan Tergugat juga sering terjadiperselisihan dan pertengkaran akibat Tergugat yang sering menjalin hubunganasmara dengan perempuan lain, adapun selama pisah rumah, Tergugat tidakpernah lagi mengirim nafkah untuk Penggugat dan anakanak mereka, halhalyang diterangkan
Register : 06-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA KUPANG Nomor 23/Pdt.P/2017/PA.KP Tanggal 24 Juli 2017 — Pemoho I & Pemohon II
18 — 9
18 — 9
masih beragamaIslam;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama dikarenakan Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai biaya;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan istbatnikah agar pernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapatmengurus buku nikah dan untuk kepentingan identitas hukum;Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukan pertanyaankepada saksi juga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan
masih beragamaIslam;Bahwa perikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatatkan diKantor Urusan Agama dikarenakan Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai biaya;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan istbatnikah agar pernikahan mereka disahkan menurut hukum dan dapatmengurus buku nikah dan untuk kepentingan identitas hukum;Bahwa selain hal di atas, saksi tidak memberikan keterangan lain;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mengajukan pertanyaankepada saksi juga tidak menyangkal apa yang telah diterangkan
Register : 12-12-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 335/Pdt.G/2019/PN SDA Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 22
63 — 22
Tentang terjadinyaperkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut juga diterangkan oleh saksiTjoa Ming Fee, Sunarnem dan Bayu Kristinanto Eli Saputro, yangmenerangkan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri kawin di Surabayapada tanggal 23 Februari 2010 dan dikaruniai 2 (dua) orang anak bernamaKeisha Ruby Fortune, lahir di Surabaya, tanggal 2 Januari 2010 danLeonard Rikki Emarald, lahir di Surabaya, tanggal 18 September 2018 (videP3 dan P4);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 2UndangUndang
menerangkansejak lama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi yaitu Tergugatsudah lama meninggalkan Penggugat sampai sekarang dan memilih tinggalbersama orang tuanya, antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok antaralain penyebabnya masalah ekonomi karena Tergugat tidak mampumemenuhi biaya hidup keluarga, bahkan Saksi Sunarnem juga menerangkansetelah tinggal terpisah, Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatseperti yang diterangkan
Register : 04-03-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SAMBAS Nomor 11/Pdt.P/2013/PA.Sbs Tanggal 1 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
52 — 12
52 — 12
RAVAIE (Pemohon IV);Bahwa patut untuk diketahui kedua orang tua dari Almarhum HADHARI RAVIIEBin RAVAIE telah meninggal dunia dahulu yakni orang tua lakilaki bernamaRAVACIE Bin MUHAMMAD pada tahun 1974 dan orang tua perempuan bernamaHADIJAH Binti SAID tahun 1989 sedangkan mengenai waktu tanggal dan bulanmeninggalnya tidak diketahui secara pasti;Bahwa lebih lanjut seperti diterangkan dalam posita angka 7 (tujuh) diatas,meninggalnya RAVAIE Bin MUHAMMAD dikarenakan sakit berdasarkan SuratKematian Nomor
RAVAIEtidak mempunyai saudarasaudara lainya,saudara angkat/asuh atau saudara sesuanselain dari yang diterangkan dalam posita angka ke (satu), 6 (enam) diatas;Bahwa demikian juga dengan kakek dari almarhum Hadhan Raviie bin H. Ravaieyakni Muhammad (orangtua dari H.
Register : 01-12-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2276/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 1 Juni 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Dari keterangan dua orang saksi tersebut dihubungkan satusama lain mempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksimengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran atau setidaknya perselisihan yang berlanjut akhirnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pada bulan Juli 2013,dan sampai saat ini tidakpernah kembali dan Tergugat juga tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya
Sedangkan mengenaiketerangan saksi andaipun quodnon para saksi tidak melihat, mendengar atautidak mengalami sendiri kejadian perselisihan dan pertengkaran sebagaimanayang diterangkan oleh saksi tersebut, namun Majelis Hakim menilai keteranganpara saksi mana telah menerangkan suatu akibat hukum (Rechts Gevolg)sesuai dengan yurisprudensi putusan MARI No. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni2003, dengan demikian keterangan saksisaksi mana patut diterima dandipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas
Register : 11-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 219/Pdt.G/2019/PA.Mpw Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
Pasal 1888KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam pada tanggal 14April 1991 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil Suatubukti autentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formil danmateriil Suatu) bukti
Sejak tahun2017 pula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan sejakberpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah baik lahir maupun batin, tidakpernah berkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri dan tidak pernah salingmengunjungi serta keduanya telah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Penggugat
Register : 08-08-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 122/Pdt.P/2016/PA.Batg Tanggal 6 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
menghalangi Pemohon dengan Pemohon II untukmenikah, baik menurut syariat Islam maupun menurut peraturan perundangundangan, dan menerangkan pula bahwa selama pernikahan Pemohon denganPemohon II tidak pernah terjadi perceraian serta rumah tangga para Pemohonrukun dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai empat orang anak bernamaee eee 3:EE, Cemikian pula para Pemohon tidak terikat perkawinandengan pihak lain, dan tidak ada pihak lain yang pernah keberatan ataspernikahan para Pemohon, dan apa yang diterangkan
122/Pdt.P/2016/PA Batg Hal. 13 dari 15 Hal.menikah, baik menurut syariat Islam maupun menurut peraturan perundangundangan, dan menerangkan pula bahwa selama pernikahan Pemohon denganPemohon Il tidak pernah terjadi perceraian serta rumah tangga para Pemohonrukun dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai empat orang anak bernamaeee i:ic ES evikian pula paraPemohon tidak terikat perkawinan dengan pihak lain, dan tidak ada pihak lain yangpernah keberatan atas pernikahan para Pemohon, dan apa yang diterangkan
Register : 28-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0131/Pdt.P/2018/PA.Kla Tanggal 20 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
melumpuhkannya, oleh karenanya bukti tersebutdapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti bahwa Pemohon danPemohon II berdomisili di wilayah Kabupaten Lampung Selatan, dengandemikian maka sesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara initermasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Kalianda;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, diterangkan
bahwa antaraPemohon dan Pemohon Il terikat dalam perkawinan dan telah hidupberkeluarga, serta telah memiliki anak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 diterangkan bahwaperkawinan antara Pemohon dan Pemohon II belum dicatatkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Palas Kabupaten Lampung Selatan;Halaman 6 dari 12 halamanPenetapan No. 0131/Pdt.P/2018/PA.KlaMenimbang, bahwa terhadap bukti para saksi adalah para tetanggaPemohon dan Pemohon Il, dan karena perkara ini adalah khusus dalambidang perkawinan,
Register : 07-03-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 55/Pdt.P/2017/PA.Batg Tanggal 22 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
28 — 6
28 — 6
karena hubungan itu dapat menghalangi Pemohon denganPemohon II untuk menikah, baik menurut syariat Islam maupun menurut peraturanperundangundangan, dan menerangkan pula bahwa selama pernikahanPemohon dengan Pemohon II tidak pernah terjadi perceraian serta rumah tanggapara Pemohon rukun dan dari pernikahan tersebut para Pemohon Ilyas Pratama,demikian pula para Pemohon tidak terikat perkawinan dengan pihak lain, dan tidakada pihak lain yang pernah keberatan atas pernikahan para Pemohon, dan apayang diterangkan
menurut syariat Islammaupun menurut peraturan perundang undangan, dan menerangkan pula bahwaselama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah terjadi perceraianserta rumah tangga para Pemohon rukun dan dari pernikahan tersebut seorangpara Pemohon telah dikaruniai dua orang anak kKandung masingmasing bernamaYulhaidir dan Rovita Sari, demikian pula para Pemohon tidak terikat perkawinandengan pihak lain, dan tidak ada pihak lain yang pernah Kkeberatan ataspernikahan para Pemohon, dan apa yang diterangkan
Register : 24-12-2013 — Putus : 28-02-2014 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 302/PDT/2013/PT MKS Tanggal 28 Februari 2014 — Pembanding/Penggugat : SYAMSUDDIN SANGKALA Diwakili Oleh : SOLIHIN JAMAIN, SH
Terbanding/Tergugat : HAERUDDIN DG. GADING
Terbanding/Tergugat : DG. SE'RE
Terbanding/Tergugat : DG. SORE
Terbanding/Tergugat : DG. BOLLO
Terbanding/Tergugat : DG. TARRING
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. GOWA
26 — 13
Terbanding/Tergugat : HAERUDDIN DG. GADING
Terbanding/Tergugat : DG. SE'RE
Terbanding/Tergugat : DG. SORE
Terbanding/Tergugat : DG. BOLLO
Terbanding/Tergugat : DG. TARRING
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. GOWA
26 — 13
(vide asal 285 R.bg dan pasal 1870 KUHPerdata )......bahwa apa yang ditulisdalam akta tersebut harus dipercaya hakim yakni harus dianggap benarselama ketidakbenaran tersebut tidak dibuktikan sebaliknya Bahwa majelis pertama telah mempertimbangkan bukti surat dariTerbanding dengan tidak sebagaimana mestinya karena pada bukti T1V.4YAITU SURAT KETERANGAN WARISAN TERTANGGAL 04 Mei 2011,dalam bukti surat tersebut diterangkan bahwa BASO TINGKO meninggal padabulan Januari 1979 bersesuaian dengan kesaksian
TERSEBUT TELAHMENINGGAL DUNIA DAN BELUM DIALIHKAN PADA AHLI WARISNYA ITUARTINYA PADA SAAT PERMOHONAN SERTIFIKAT MULAI DI PROSESPEMILIK MEMANG SUDAH MENINGGAL DUNIA.TERLEBIH LAGIKALIMAT YANG TERTULIS PENUNJUK BATAS BASO TINGKO ,SANGATSANGAT IRARSIONAL SHM terbit tanggal 10 12 1981,Baso Tingkomeninggal Januari 1979Keberatan KesembilanBahwa hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa dalam menilai bukti saksisetengah Hati dan tidak maksimal sehingga berakibat putusan sumir hal itudapat dicermati dari apa yang diterangkan
Register : 22-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 668/Pdt.G/2017/PA.Sbs Tanggal 18 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Ssuamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maskud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 TahunHal.8 dari 16.Put.No.688/Pdt.G/2017/PA.Sbs1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
menerangkan bahwakedua saksi mengetahui bahwa sejak setahun pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, keduanya sering berselisihdan bertengkar disebabkan Tergugat sering keluar malam, berjudi, dan sukaHal.9 dari 16.Put.No.688/Pdt.G/2017/PA.Sbsberhutang untuk berjudi, dan sejak dua tahun terakhir antara Penggugat danTergugat telah pisah ranjang namun masih serumah keduanya telahdidamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 21-04-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor 302/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 25 Juni 2015 — PEMOHON
5 — 0
5 — 0
juga kebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan
kKeduanya sering berselisin dan bertengkardisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan hidup seharihari, kemudian setelah puncak pertengkaran Tergugatmengusir Penggugat hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat berpisahselama 4 bulan, dan selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkahPenggugat dan keduanya sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi sertakeduanya telah didamaikan oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan
Register : 13-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 127/Pid.B/2012/PN-LSM Tanggal 16 Oktober 2012 — JANUAR Alias SI WAN Bin MUSLIM
39 — 5
39 — 5
PNLsmHalaman 3 dari 12 halamanacara Analisis Laboratorium Barang Bukti Nomor LAB:3480/NNEF/VIII/2012 tanggal 25 JUNI 2012, berkesimpulan terhadapbarang bukti yang dianalisis milik dari terdakwa JANUAR aliasS WAN bin MUSLIM benar mengandung positifcannabinoid / ganja yang terdaftar dalam golongan (satu)Nomor Urut 8 Lampiran UU R.I Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa benar terdakwa JANUAR alias SI WAN bin MUSLIM telahmenerimanarkotika golongan (satu) dalam bentuk tanaman jenisGanja, sebagaimana yang diterangkan
berdasarkan beritaacara Analisis Laboratorium Barang Bukti Nomor LAB:3480/NNEF/VIII/2012 tanggal 25 JUNI 2012, berkesimpulan terhadapbarang bukti yang dianalisis milik dari terdakwa JANUAR aliasS WAN bin MUSLIM benar mengandung positifcannabinoid / ganja yang terdaftar dalam golongan (satu)Nomor Urut 8 Lampiran UU R.I Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa benar terdakwa JANUAR alias SI WAN bin MUSLIM telahmemiliki, menyimpannarkotika golongan (satu) dalam bentuktanaman jenis Ganja, sebagaimana yang diterangkan
Putus : 25-01-2010 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 17/ PDT.G/ 2009/ PN.ME Tanggal 25 Januari 2010 —
30 — 3
30 — 3
., adapun batasbatas tanah tersebut adalahsebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan kebun sdr Tohar ; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan umum/ Barito ; Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah milik Hopiah ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah milik Giran ; Bahwa Turut Tergugat membeli tanah kebun tersebut berdasarkan Surat Keterangan HakMilik bulan Maret 1996 yang masih menggunakan surat segel yang bermaterai Rp.1000,(Seribu Rupiah), tahun 1992 yang diterangkan oleh Kepala Desa Pagar
senilai harga Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah), adapun batasbatasnya adalah sebagai berikut : Sebelah Barat berbatasan dengan kebun sdr Tohar ; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan umum/ Barito ; Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah milik Hopiah ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah milik Giran ; Bahwa Penggugat membeli tanah kebun tersebut berdasarkan Surat Keterangan HakMilik bulan Maret 1996 yang masih menggunakan surat segel yang bermaterai Rp.1000,(Seribu Rupiah), tahun 1992 yang diterangkan