Faktanya, Tergugat hanya membayarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah), jadi Penggugat pun hanya mencabutlaporan mengenai cek kosong saja sedang laporan mengenai penggelapangelang emas masih belum dicabut hingga sekarang ini, karena Tergugatbelum melunasi hutanghutangnya yang saat itu terhitung sebesarRp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah). Dan hutang ini diakui Tergugatsebagaimana tercantum dalam putusan GS No. 2/Pdt.G.S/2019/PN Jmbhal. 3.

Bahwa, sebagai pertimbangan kemanusiaan, di luar gelang emasPenggugat hanya menggugat 50 % saja dari keseluruhan gugatan,sehingga menjadi hanya Rp205.986.641 dibulatkan ke bawah menjadiRp205.000.000 saja diluar gelang emas 10 suku;16.

Atas dasar pertimbangan kemanusiaan hutang Tergugat hanya dihitungRp205 juta di luar gelang emas 10 suku. Dan wajar kiranya jika Tergugatjuga dihukum dengan meminta maaf kepada Penggugat dimuka majelishakim yang memeriksa perkara ini;20.

Bahwa, Tergugat menyangkal total penghitungan Penggugatpada point 14 yang merinci total hutang Tergugat sebesarRp411.973.282,00 karena menurut Tergugat hal tersebut mengadaadadan semakin meyakinkan Tergugat bahwa dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat hanya berorientasi kepada keuntungan semata ataunilai uang dengan alibi mencari keadilan;17.

Bahwa, Tergugat juga menyangkal dalil Penggugat pada point15, karena potongan hutang sebesar 50% atas total hutang dari dasarhitungan Penggugat Rp411.973.282,00 menjadi Rp205,000,000,00adalah hitungan yang mengadaada dan tidak beralasan menurut hukumkarena Penggugat melakukan penghitungan tersebut hanya berdasarkancara berfikir Penggugat sendiri yang sekali lagi Tergugat sampaikanbahwa dalil Penggugat hanya sematamata berorientasi kepadakeuntungan;18.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Pidana tersebut terdakwa tidak mengajukanpembelaan tertulis tetapi terdakwa hanya mengajukan permohonan lisan agar mendapatkeringanan hukuman dan mengaku bersalah serta berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagisedangkan penuntut umum terhadap permohonan terdakwa tersebut menyatakan tetap dengantuntutannya semula ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah diajukan

menawarkan kepada saksi korban sebagai kepala sekolah 2(dua) buah peta kabupaten Wajo untuk dibeli dengan harga Rp.800.000, ( DelapanRatus Ribu Rupiah) dimana terdakwa menjual peta tersebut atas perintah Bupati Wajoyang mana pada saat itu terdakwa dilengkapi dengan Surat Rekomendasi dari Bupatiwajo sehingga saksi korban pada saat itu memberikan uang kepada terdakwa sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah)dan terdakwa mengembalikan sebesar Rp.200.000,(Dua ratus ribu rupiah) sehingga saksi korban bayarkan hanya

Kabupaten Wajo ke sekolah saksi dan sekolahsekolah di Kecamatan Belawadengan mengatasnamakan perintah Bupati Wajo.Bahwa kejadiannya secara umum terdakwa mendatangi sekolahsekolah diKec.Belawa bulan Oktober dan November, dan terdakwa datang ke sekolah tempatsaksi mengajar pada hari Selasa, tanggal 18 November 2015, sekitar pukul 09.00 witabertempat di MTS Ongkoe, Desa Ongkoe, Kec.Belawa, Kab.Wajo.Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa, tanggal 18 Nopmeber 2014.Bahwa Terdakwa melakukan penipuan hanya

Wajo;Bahwa setelah terjadi transaksi tersebut kemudian terdakwa pamit dengan alasan maupergi kesekolhasekolah lain karena harus ceparcepat dijual ke semua sekolah diKec.Belawa;Bahwa Terdakwa melakukan penipuan hanya sendiri.Bahwa Terdakwa telah menipu saksi karena terdakwa mengaku pegawai Pemda Wajopadahal bukan dan terdakwa juga mengaku menjual peta Wajo atas perintah BupatiWajo dan ternyata bukan perintah Bupati;Bahwa saksi mengetahui jika terdakwa bukan pegawai Pemda setelah dikantorKecamatan

kesekolhasekolah lain karena harus ceparcepat dijual ke semua sekolah diKec.Belawa;Bahwa Terdakwa melakukan penipuan hanya sendiri.Bahwa Terdakwa telah menipu saksi karena terdakwa mengaku pegawai Pemda Wajopadahal bukan dan terdakwa juga mengaku menjual peta Wajo atas perintah BupatiWajo dan ternyata bukan perintah Bupati;Bahwa saksi mengetahui jika terdakwa bukan pegawai Pemda setelah dikantorKecamatan dan saksi juga mengetahui penjualan peta Kab.Wajo bukan perintahBupati Wajo atas pemberitahuan

Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman bersama di Sabbamparu, Kota Palopo; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumahtangga mereka tidak harmonis lagi karena Pemohon danTermohon sudah tidak ada kecocokan; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokankarena mereka sudah tidak satu rumah; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tidak pernahbertengkar, Pemohon hanya

perselingkuhanistrinya, Pemohon mengatakan ingin bercerai secara baikbaiktanpa ada pertengkaran kedua belah pihak;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudahkurang lebih 3 tahun;Bahwa setelah berpisah Pemohon tinggal di rumah saksi,sedangkan Termohon tinggal dirumahnya sendiri;Bahwa setelah Pemohon dan Termohon berpisah, anaknya ikutbersama Termohon, tetapi kadangkadang Pemohonmenjemput anaknya dan bermalam dirumah;Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon masihberkomunikasi tetapi hanya

Termohon pernah keluar dengan lakilaki tetapi itu hanya sebatasteman biasa. Tuduhan Pemohon diawali pada saat Termohon diantarpulang oleh teman Termohon dengan mobil, di dalam mobil kami adabeberapa orang. Kebetulan ada lakilaki 1 (satu) orang. Pemohonmenyangka Termohon hanya berdua dengan lakilaki tersebut padahalada beberapa teman perempuan yang duduk dibelakang tetapi tidakterlinat oleh Pemohon;Bahwa pada tahap pembuktian Termohon mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

SAKSI 1 TERMOHON, di bawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Pemohonadalah menantu saksi, sedangkan Termohon adalah anaksaksi; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon lagibermasalah, Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan lagi; Bahwa saksi tidak tahu masalahnya, saksi hanya tahu kalauPemohon dan Termohon sudah tidak samasama lagji; Bahwa saksi tidak

Bahwa untuk nafkah lampau Tergugat hanya sanggup membayarsebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah)/bulan. Total selama 26bulan sebesar Rp.2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah);Hal. 12 dari 29 Hal. Putusan No. 693/Pdt.G/2018/PA.Plp3.

dengan cara menggunakan tangan kanankearah kepala korban kemudian menjambak rambut korban;Bahwa posisi Terdakwa berdiri berhadapan dengan Korban lalumemukul korban, beberapa menit kemudian Terdakwa II mengampirikorban dan berdiri berhadapan dengan Korban selanjutnya langsungmelakukan pemukulan terhadap korban;Bahwa saksi melihat di wajah korbanterdapat bengkak dan memar padapelipis mata kanan korban;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban sebanyak 1(satu) kali;Bahwa pada saat itu saksi hanya

dari pemukulan yang dilakukan paraTerdakwa;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Korban,beberapa menit kemudian Terdakwa Il menghampiri korban danlangsung melakukan penganiayaan kepadakorban;Bahwa tidak ada orang lain lagi selain saksi bersama 2 (dua) saksi,karena semua orang pada saat itu sedang bersiapsiap pergi ke Gereja;Atas keterangan saksi Terdakwa alias YORDAN keberatan denganketerangan saksi, sebagai berikut :Terdakwa tidak memukul saksi korban dengan tangan mengepal,tetapi hanya

dua kalikepada korban;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan yang pertama kali kepadakorban dengan cara menggunakan kepalan tangan kanan memukulkearah wajah korban hingga mengenai pada pelipis mata kanan korban,selajutnya Terdakwa Ilmenghampiri korban dan melakukanpenganiayaan kepada korban dengan cara menggunakan tangan kanankearah kepala korban kemudian menjambak rambut korban, setelah ituTerdakwa Il mengatakan kepada Korban bahwa Ose baku naik dijalanjalan baru dapat anak;Bahwa pada saat itu saksi hanya

dengancara menggunakan kepalan tangan kanan kemudian meninju kearahwajah korban hingga mengenai pada pelipis mata kanan, sedangkanTerdakwa II dengan cara memakai tangan kanan untuk mencekik leherkorban, sedangkan tangan kirinya menjambak rambut korban;Bahwa posisi korban pada saat itu sedang duduk, kemudian ParaTerdakwa melakukan pemukulan dan menganiaya korban;Bahwa korban sendiri yang melaporkan ke kantor polisi ataspenganiayaan yang dilakukan oleh para Terdakwa;Bahwa korban tidak bekerja dan hanya

keluarga Para Terdakwa yang mendatangi rumah Korban untukmeminta maaf;Bahwa Korban tidak mau memaafkan Para Terdakwa;Bahwa Terdakwa yang pertama melakukan pemukulan terhadapKorban, kemudian Terdakwa mundur kebelakang, lalu beberapamenit kemudian Terdakwa Il menghampiri korban dan langsungmelakukan penganiayaan kepadakorban;Bahwa setahu korban, hanya ada 3 (tiga) orang yang berada di sekitartempat kejadian untuk melihat peristiwa tersebut yaitu MATEISNGILAMELE alias TEIS dan YOHANIS NGILAMELE alias

uang pasangan parapemasang tidak ada yang cocok maka uang pasangan tersebut ditarik oleh terdakwa danpara pemasang dinyatakan kalah, sedangkan apabila ada uang pasangan yang cocokdengan gambar binatang yang dikarpet dengan gambar binatang yang ada didadu, makapemasang yang memasang gambar binatang cocok tersebut dinyatakan sebagaipemenang dan berhak atas uang kemenangan dan akan dibayarkan oleh terdakwa,dengan ketentuan sebagai berikut :e Apabila uang pasangan Rp. 10.000, dan gambar yang cocok hanya

1 maka akanmendapatkan uang kemenangan sebesar Rp. 10.000, ;e Apabila uang pasangan Rp. 10.000, dan gambar yang cocok hanya 2 maka akanmendapatkan uang kemenangan sebesar Rp. 20.000, ;e Apabila uang pasangan Rp. 10.000, dan gambar yang cocok hanya 3 maka akanmendapatkan uang kemenangan sebesar Rp. 30.000, ;Hingga terdakwa bersamasama dengan para pemasang tersebut telah beberapa kalimemainkan judi kuclak tersebut, selanjutnya sekitar pukul 00.30 Wib hari Kamis tanggal9 Juni 2016 petugas Kepolisian

AMSOR Alias KENTUNG Bin WAYI selaku Bandar meminta terdakwa untukmembantunya yakni terdakwa diberi tugas oleh Bandar hanya untuk menarik uangpasangan para pemasang yang kalah dan terdakwa pun membayarkan uang kemenanganHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 259/Pid.B/2016/PN.Idm.kepada para pemasang apabila ada pemasang yang menang, dimana Sdr. Sdr.

maka akanmendapatkan uang kemenangan sebesar Rp. 10.000, ;e Apabila uang pasangan Rp. 10.000, dan gambar yang cocok hanya 2 maka akanmendapatkan uang kemenangan sebesar Rp. 20.000, ;e Apabila uang pasangan Rp. 10.000, dan gambar yang cocok hanya 3 maka akanmendapatkan uang kemenangan sebesar Rp. 30.000, ;Hingga terdakwa bersamasama dengan para pemasang tersebut telah beberapa kalimemainkan judi kuclak tersebut, selanjutnya sekitar pukul 00.30 Wib hari Kamis tanggal9 Juni 2016 petugas Kepolisian

maka akanmendapatkan uang kemenangan sebesar Rp. 10.000, ;e Apabila uang pasangan Rp. 10.000, dan gambar yang cocok hanya 2 maka akanmendapatkan uang kemenangan sebesar Rp. 20.000, ;e Apabila uang pasangan Rp. 10.000, dan gambar yang cocok hanya 3 maka akanmendapatkan uang kemenangan sebesar Rp. 30.000, ;3.

telah saksi persiapkan karena pada saat itu terdakwa mengeluh penatsehabis mengikuti test di BRI, maka terdakwa saksi tawari untuk menghisap ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui yang dihisap tersebut adalah ganja ; Bahwa terdakwa setelah 2 atau 3 kali hisapan terdakwa menanyakan kepada saksiapa yang telah dihisapnya dan saksi jawab kalau itu adalah ganja ;Bahwa setelah mengetahui kalau yang dihisap adalah ganja, terdakwamenghentikannya ; Bahwa terdakwa tidak ada reaksi apaapa setelah memakai ganja hanya

Bahwa rumah tersebut dikontrak oleh teman terdakwa yang bernama ArfiRamadhan ; 22 n nnn nn nnn nnn nnn eeBahwa setelah dilakukan penggeledahan di dalam rumah tersebut ditemukan barangbukti berupa : ganja dengan berat + 115 gram, 3 (tiga) bungkus kertas rokok/papir dan (satu) korek apa yang semuanya disimpan dalam sebuah toples di dalamalmari buku di kamar Arfin Ramadhan ;Bahwa barang bukti tersebut diakui milik Arfin Ramadhan ; Bahwa terdakwa tidak tinggal di rumah tersebut tetapi pada saat itu hanya

singgahdi rumah Arifin ; Bahwa berdasarkan keterangannya, terdakwa ikut menikmati ganja tersebutbersamasama dengan Arfin Ramadhan sebelum ditangkap sekitar pukul 19.00 Wibdi ruang televisi di rumah tersebut ; Bahwa menurut pengakuannya terdakwa tidak tahu menahu dengan ganja dan hanyadiajak menikmati yang telah disiapkan oleh Alfin dan terdakwa hanya menghisapsebanyak 2 kali setelah itu diserahkan kembali kepada Alfin ;Saksi 3.

singgahdi rumah Arifin ; Bahwa berdasarkan keterangannya, terdakwa ikut menikmati ganja tersebutbersamasama dengan Arfin Ramadhan sebelum ditangkap sekitar pukul 19.00 Wibdi ruang televisi di rumah tersebut ; Bahwa menurut pengakuannya terdakwa tidak tahu menahu dengan ganja dan hanyadiajak menikmati yang telah disiapkan oleh Alfin dan terdakwa hanya menghisapsebanyak 2 kali setelah itu diserahkan kembali kepada Alfin ;halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 707/Pid.Sus/2015/PN.

dapat terjadi jikasebelumnya seseorang telah melakukan tindak pidana, dengan kata lain hanya denganmelakukan tindak pidana maka seseorang dapat diminta pertanggungjawaban ;Menimbang, bahwa berdasarkan teori pemisahan tindak pidana danpertanggungjawaban pidana, maka tindak pidana merupakan sesuatu yang bersifateksternal dari pertanggungjawaban pelaku tindak pidana.

Yang benar adalah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat dan di rumah orang tua Tergugat secara bergantianselama 4 bulan, bukan 8 bulan;Bahwa masa kurang lebih 8 bulan tersebut adalah usia pernikahan Penggugatdan Tergugat, bukan lamanya hidup bersama;Bahwa tidak benar pula jawaban Tergugat pada point 4 yang menyatakanPenggugat dan Tergugat hidup bersama 6 bulan, yang benar hanya 4 bulanhidup bersama, itupun hanya 1 bulan rukun, selebihnya 3 bulan dihiasidengan perselisinan

tuduhanTergugat karena Penggugat sendiri yang sudah tidak tahan hidup bersamadengan Tergugat;Bahwa benar Tergugat selalu membawa benda tajam, dan hanya 2 hari sajaTergugat tidak membawa benda tajam (badik), itupun karena Penggugatmelarang untuk tidak membawa badiknya dan setelah 2 hari tersebut,Tergugat membawa lagi badiknya;Bahwa Penggugat masih bisa membedakan mana benda tajam yang dipakaibekerja (berupa parang) dan mana benda tajam yang tidak dipakai bekerjaHal. 7 dari 25 hal.

Bahwa Penggugat juga dalam Repliknya menanggapi jawaban Tergugat yangdi awal surat jawabannya tersebut hanya mencantumkan dua orang penerimakuasa Tergugat yang kemudian diakhir jawaban terdapat tiga nama penerimakuasa yang bertanda tangan.

No. 81/Pdt.G/2018/PA Skgselama 8 (delapan) bulan tersebut, tepatnya bulan berapakah dimulainyahidup rukun tersebut yang menurut Penggugat hanya satu bulan berdamaidan selebihnya 3 (tiga) bulan dihiasi perselisihan paham dengan Tergugat ?.

Pengakuan tersebut di atas semakinmembuktikan bahwa Penggugat hanya sekedar asalasalan mengungkapkanperistiwa untuk berusaha mengungkitngungkit kesalahan masa lalu Tergugatdemi mencari alasanalasan percekcokan. Buktinya peristiwa yang diungkitsebelum pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, nyatanya tidak menjadialasan yang menghalangi niat tulus Tergugat untuk menikahi Penggugatkarena kejadiannya jauh sebelum berlangsungnya pernikahan.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat butir 4 dan 5karena menurut Tergugat dalil Penggugat tersebut hanya alasan yangmengadaada agar mendapat simpati dari Majelis Hakim untuk menceraikanperkawinan Tergugat dengan Penggugat; Perkawinan Tergugat dengan Penggugat berjalan dengan harmoniswalaupun Tergugat harus super hatihati dalam mengelola keuangankarena Penggugat adalah seorang isteri yang boros, apakah yangdimaksud oleh Penggugat tidak harmonis itu hanya karena Tergugatmembatasi keuangan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat butir 8 karenajustru Tergugat yang heran dan bingung dengan gugatan Penggugat,apakah bagi Penggugat mencintai dan bertahan itu harus diakhiri denganperceraian;Bahwa Tergugat dengan keras mensomer Penggugat untukmembuktikan perbuatan Tergugat untuk mencukupi alasan gugatanperceraian yang dikemukakan didalam gugatannya karena menurutHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT.SMRTergugat alasanalasan itu tidak benar dan hanya mengadaada;7.

Sedangkan mengenai ujaranperceraian itu Semua datang dari Penggugat demikian juga dengan tuduhanpemukulan serta tindak kekerasan fisik dan psikis yang dimaksudPenggugat, semuanya hanya alasan mengadaada dari Penggugat agargugatan cerai Penggugat terkabul, lagi pula jika benar Tergugat melakukankekerasan, apakah Penggugat yang seorang perempuan pandai, sekolah diHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT.SMR10.luar Negeri, akan diam begitu saja, tidak melaporkan kepada Kepolisianagar difisum,

sudah 1 minggu, Penggugat tidak akanbersedia untuk mencuci maupun merapikannya;Kebiasaan buruk dari Penggugat tersebut tidak pernah berubah dandiperbaiki, sehingga Tergugat sangat meragukan kemampuanPenggugat untuk mengurus dan mendidik anak Tergugat VALERIE AVAWAHYUDI menjadi anak yang mandiri, sehingga olehkarenanyatidaklah berlebihan jika Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yangmengadili perkara ini untuk memberikan hak pengasuhan anak kepadaTergugat selaku ayahnya;Bahwa selama ini Tergugat hanya

menahan diri tersiksa lahir batin,hanya semata mata demi keutuhan keluarga dan anak, jika Penggugatsadar, Tergugat tetap menunggu Penggugat kembali dan membangunrumah tangga ini secara baik;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat butir 15 karena apayang dikemukakan oleh Penggugat sebagai alasan untuk bercerai adalahtidak benar, alasan yang dikemukakan oleh Penggugat tidak cukupmemenuhi ketentuan Pasai 19 ayat(2) PP No. 9 tahun 1 975 tersebut yangmenentukan harus cukup alasan bahwa antara

dan 2.Bahwa pada poin 3 benar, namun hal ini terjadi karena pemohon sering keluarmalam dan nanti menjelang subuh barn pemohon kembali ke rumah.Bahwa benar pemohon memberitahukan kepada termohon bahwa pemohonmau ke rumah orang tuanya, tetapi pemohon berbohong karena ternyata pemohon kerumah bekas pacarnya yang bernama OTHERS.Bahwa tidak benar dalil permohonan pemohon pada poin 4, yang benartermohon tidak pernah marah di muka umum, melainkan termohon marah di saatberduaan dengan pemohon, itu pun hanya

termohon.Bahwa terhadap jawaban termohon tersebut pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa apa yang diutarakan oleh termohon dalam jawabannya tersebut, tidakseluruhnya benar, bahkan ada yang perlu pemohon luruskan.Bahwa mengenai tuduhan termohon kepada pemohon yang menyatakanpacaran dengan perempuan bernama OTHERS, hal itu tidak benar karena perempuantersebut juga telah mempunyai pacar.Bahwa pemohon mengaku selalu ke rumah OTHERS bersama dengan temanteman, hanya

Bahwa penyebab lain sehingga pemohon dengan termohon sering cekcokdalam rumah tangganya karena termohon menuduh pemohon menjalinhubungan cinta dengan perempuan bernama OTHERS, tetapi pengakuanpemohon tidak pacaran dengan perempuan tersebut melainkan hanya temandekat.

Bahwa tergugat hanya mampu memberikan biaya pemeliharaan anak sebesarRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya.Bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugat mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa selain tergugat menerima gaji honor juga sering mendapatkan uangtambahan sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) kalau tergugat ditugaskan keMakassar.

Bahwa tergugat hanya mampu memberikan biaya pemeliharaan anak sebesarRp200.000,00 ( dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya.Bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugat mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa selain tergugat menerima gaji honor juga sering mendapatkan uangtambahan sebesar Rp 1. 000.000,00 ( satu juta rupiah) kalau tergugat ditugaskanke Makassar.

Dalam hal iniTergugat bekerja, akan tetapi hasil kerianya hanya sebagian kecil yangdiberikan kepada Penggugat, Tergugat hanya memberi uang sebesarRp. 400.000, Per/Bulan padahal Tergugat bisa memberi lebih banyak.Diduga sebagian besar hasil kerja Tergugat digunakan untuk keperluandan senangsenang Tergugat sendiri;c) Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak April2017 Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat dan terjadi perpisahanyang hingga saat ini telah berlangsung selama

Tergugat bekerja, akan tetapi hasilkerjanya hanya sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat, sebagianbesar hasil kerja Tergugat digunakan untuk keperluan dan senangsenangTergugat sendiri;Him. 4 dari 13 him. Putusan No.

Tergugat bekerja, akan tetapi hasilkerjanya hanya sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat, sebagianbesar hasil kerja Tergugat digunakan untuk keperluan dan senangsenangTergugat sendiri;Him. 5 dari 13 him. Putusan No.

sebagian kecilyang diberikan kepada Penggugat, Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.400.000, Per/Bulan padahal Tergugat bisa memberi lebih banyak.

Dalam hal iniTergugat bekerja, akan tetapi hasil kerjanya hanya sebagian kecil yangdiberikan kepada Penggugat, Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.400.000, Per/Bulan padahal Tergugat bisa memberi lebih banyak.Sebagian besar hasil kerja Tergugat digunakan untuk keperluan dansenangsenang Tergugat sendiri; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama kurang lebih 1 tahun; Bahwa selama pisah

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Mei 2009 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugatseperti dalam tiga bulan sekali Tergugat hanya memberikan nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 150.000, sehingga sangat tidak mencukupi untukkebutuhan seharihari jika Tergugat mempunyai uang malah digunakanuntuk kesenangannya sendiri

orang tua Tergugat selama 2 tahun, kemudian pindah kePacitan di rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun 8 bulan; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak yang bernama ANAK, umur 10 tahun; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2009 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebabnya masalah ekonomi, Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Pengguat, dalam 3 bulan sekali hanya

umur 10 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 7 hari, kemudian pindah ke Madiundi rumah orang tua Tergugat selama 2 tahun, kemudian pindah kePacitan di rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun 8 bulan; Bahwa setahu saksi sejak bulan Mei 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dalam 3 bulan sekali Tergugat hanya

No. 0153/Pdt.G/2016/PA.P ct.Tergugat hanya memberikan nafkah sebesar Rp. 150.000, dan jika Tergugatmempunyai uang hanya digunakan untuk kesenangannya sendiri sepertinongkrong di kafe bersama temantemannya dan membeli minumminmankeras.

No. 0153/Pdt.G/2016/PA.P ct.Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 07 Pebruari 2005 dan dari perkawinannya telah dikaruniai seoranganak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun, tetapi sejak bulan Mei 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat dalam 3bulan sekali Tergugat hanya memberikan nafkah kepada Penggugat

putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah pulamengajukan repliknya secara lisan yang pada pokoknya sama denganpermohonannya di atas;Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut di atas Pemohon telahpula memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa tentang tuntutan Termohon mengenai nafkah masa lalusebesar Rp. 500.000, setiap bulannya, selama 3 bulan berjumlahsebesar Rp. 1.500.000,, Pemohon menyatakankesanggupannya hanya

sebesar Rp. 200.000, satu bulan selama 3bulan berjumlah sebesar Rp. 600.000,, karena penghasilanPemohon hanya sebesar Rp. 1.000.000, sebulan;e Bahwa tentang tuntutan Termohon mengenai uang iddah sebesarRp. 500.000, satu bulan selama 3 bulan berjumlah Rp. 1.500.000,,Pemohon hanya sanggup sebesar Rp: 200.000, satu bulan selama 3bulan berjumlah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);e Bahwa tentang tuntutan Termohon mengenai wang mutah sebesarRp. 3.000.000,, Pemohon hanya menyanggupi sebesar

sanggup membayar nafkah masa lalutersebut sebesar 200.000, satu bulan selama 3 bulan berjumlah sebesar Rp.600.000,, karena penghasilan Tergugat rekonpensi hanya sekitar Rp. 1.000.000,satu bulan, maka dengan menperhatikan kemampuan Tergugat rekonpensi yanghanya berpenghasilan sekitar Rp. 1.000.000, satu bulan dan juga memperhatikankebutuhan yang layak bagi Penggugat rekonpensi saat ini Majlis menetapkannafkah masa lalu Penggugat rekonpensi sebesar Rp: 300.000, satu bulan selama 3bulan berjumlah Rp

: 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah iddah sebesarRp. 500.000, satu bulan selama 3 bulan berjumlah sebesar Rp. 1.500.000,, halmana Tergugat Rekonpensi hanya sanggup membayar tuntutan tersebut sebesarRp. 200.000, satu bulan selama 3 bulan berjumlah sebesar Rp. 600.000,, makaMajelis menetapkan nafkah iddah Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.300.000,9satu bulan selama 3 bulan berjumlah sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus riburupiah);Menimbang, bahwa

tentang tuntutan Penggugat rekonpensi mengenai uangmutah sebesar Rp. 3.000.000,, hal mana Tergugat rekopensi hanya sanggupsebesar Rp. 500.000,, mengingat kemampuan dari Tergugat rekonpensi yanghanya bekerja sebagai BURUH yang berpenghasilan sekitar Rp. 1.000.000, satubulan, maka majlis menetapkan uang mutah Penggugat rekonpensi sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makagugatan Penggugat Rekonpensi dikabulkan sebagian dan ditolak selebihnya

ANAK V, umur 21 tahun;Bahwa masyarakat dan pihak Kelurahan Kademangan, Kecamatan Kademangan,Kota Probolinggo mengakui mereka sebagai suami istri ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon hanya beristri Pemohon II, sedangkan PemohonII hanya bersuami Pemohon I;Bahwa Selama pernikahan para Pemohon tetap beragama Islam dan tidak pernahMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para Pemohon membenarkan ;SAKSI II, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan

ANAK V, umur 21 tahun;Bahwa masyarakat dan pihak Kelurahan Kademangan, Kecamatan Kademangan,Kota Probolinggo mengakui mereka sebagai suami istri ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon hanya beristri Pemohon II, sedangkan PemohonII hanya bersuami Pemohon I;Bahwa Selama pernikahan para Pemohon tetap beragama Islam dan tidak pernahMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para Pemohon membenarkan ;SAKSI III, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan

ANAK V, umur 21 tahun; Bahwa masyarakat dan pihak Kelurahan Kademangan, Kecamatan Kademangan,Kota Probolinggo mengakui mereka sebagai suami istri ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon hanya beristri Pemohon II, sedangkan PemohonII hanya bersuami Pemohon I; Bahwa Selama pernikahan para Pemohon tetap beragama Islam dan tidak pernah4.

ANAK V, umur 21 tahun; Bahwa masyarakat dan pihak Kelurahan Kademangan, Kecamatan Kademangan,Kota Probolinggo mengakui mereka sebagai suami istri ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon hanya beristri Pemohon II, sedangkan PemohonII hanya bersuami Pemohon I; Bahwa Selama pernikahan para Pemohon tetap beragama Islam dan tidak pernahMenimbang, bahwa atas keterangan dari saksi tersebut diatas, Pemohonmembenarkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan mohon perkaraini diputuskan ;Menimbang

Putusan No.598/Pdt.G/2020/PA.Pal sedangkan Tergugat hanya tinggal di rumah tidak bekerja, Tergugatsering berkata kasar kepada Penggugat ; Bahwa saksi tidak melihat langsung pertengkaran hanya saksimengetahui karena saksi mendengar sendiri tentang persitiwaperselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampaisekarang tidak pernah kembali lagi, dan sudah berjalan selamakurang lebih 02 minggu lamanya ;Bahwa yang meninggalkan kediaman

Putusan No.598/Pdt.G/2020/PA.Pal Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dan Tergugat juga cemburu tanpaada dasar, Penggugat bekerja dari jam O6 pagi sampai malam,sedangkan Tergugat hanya tinggal di rumah tidak bekerja, Tergugatsering berkata kasar kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak melihat langsung pertengkaran hanya saksimengetahui karena Penggugat sering curhat dan anak Penggugatdan Tergugat sering menceritrakannya kepada saksi tentangpersitiwa

Putusan No.598/Pdt.G/2020/PA.Pal Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dan Tergugat juga cemburu tanpaada dasar, Penggugat bekerja dari jam O6 pagi sampai malam,sedangkan Tergugat hanya tinggal di rumah tidak bekerja, Tergugatsering berkata kasar kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak melihat langsung pertengkaran hanya saksimengetahui karena saksi mendengar sendiri tentang persitiwaperselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut; Bahwa

bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut diperoleh fakta hukumbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, dankarenanya Penggugat dapat dinyatakan telah mempunyai legal standingdalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat yang diajukan oleh Pengugat,Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksi bernama , dan ,ketiga orang saksi tersebut dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang satu sama lain hanya

Putusan No.598/Pdt.G/2020/PA.PalSPerago@tigat, oleh Majelis Hakim juga dinilai telah memenuhi syarat formal dan syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 R.Bg. karena saksi tersebuttelah dewasa, telah datang menghadap di persidangan dan saksi itubukanlah orang yang tidak boleh didengar keterangannya sebagai saksi,saksi tersebut telah memberikan keterangan setelah bersumpah bahwa iatidak melihat langsung bertengkar hanya saksi mengetahui atas curhat dariPenggugat, bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar

ingatnamanya; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di KabupatenBerau; Bahwa sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis, antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa penyebab keduanya pisah adalah menurut keteranganPemohon karena Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon danTermohon bertengkar, saksi hanya

No. 116/Pdt.G/2020/PA.TRsudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 171176 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, hanya bersifat testimonium de auditu, karenasaksi tersebut hanya mengetahui dari cerita Pemohon, saksi hanya tahuPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama satu tahun, sehinggauntuk menguatkannya masih membutuhkan alat bukti lain;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, adalah keluarga atau

Saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 171176 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, hanya bersifat testimonium de auditu, karenasaksi tersebut hanya mengetahui dari cerita Pemohon, saksi hanya tahuPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama satu tahun, sehinggauntuk menguatkannya masih membutuhkan alat bukti lain;Menimbang, bahwa secara materil kedua saksi tidak

dengan Nomor Kohir 680, persil 49,Kelas Il, jenis tanah kering atau darat (disingkat D) seluas 10.350 m2;Bahwa pada bulan Juni 2014 Penggugat dan keturunan Mardinya Hasanbermaksud menyertifikat seluruh tanah yang tersebut dalam Buku Letter CDesa Palengaan Daya, Kecamatan Palengaan, Kabupaten Pamekasandengan Nomor Kohir 680, persil 49, Kelas II, jenis tanah kering atau darat(disingkat D) seluas 10.350 m2, namun Para Tergugat dihalanghalangi,sehingga Penggugat dan keturunan Mardinya Hasan lainnya hanya

, yaitu:Halaman 4 Putusan Nomor 84/PDT/2021/PT SBY Bahwa sebagaimana diuraikan pada posita angka 4, pada sekitar bulan Juni2014 Penggugat dan keturunan Mardinya Hasan lainnya, bermaksudmenyertifikat tanah yang tersebut dalam Buku Letter C Desa PalengaanDaya, Kecamatan Palengaan, Kabupaten Pamekasan dengan Nomor Kohir680, persil 49, Kelas Il, jenis tanah kering atau darat (disingkat D) seluas +10.350 m2 , namun dihalanghalangi oleh Para Tergugat sehingga yangdapat dilakukan penyertifikatan tanah hanya

seluas 5.296 m2 , dan terbitSertifikat Hak Milik Nomor 56;Bahwa Para Tergugat menghalangi penyertifikatan Tanah Sengketadiakibatkan oleh kedudukan Tanah Sengketa yang telah dikuasai oleh ParaTergugat, yang sebenarnya Para Tergugat hanya meminjam TanahSengketa pada sekitar tahun 1964 dan ketika Penggugat akan menyertifikatTanah Sengketa sekitar bulan Juni 2014 ternyata dihalangi oleh ParaTergugat, sehingga seluruh tanah yang tersebut dalam Buku Letter C DesaPalengaan Daya, Kecamatan Palengaan, Kabupaten

Pamekasan denganNomor Kohir 680, persil 49, Kelas Il, jenis tanah kering atau darat (disingkatD) seluas + 10.350 m2 , hanya dapat disertifikat sebagian yaitu seluas5.296 m2 ;Bahwa pada tahun 1964 Mardinya Hasan mempunyai banyak bidang tanah,sebagaimana tersebut dalam Buku Letter C Desa Palengaan Daya,Kecamatan Palengaan, Kabupaten Pamekasan dengan Nomor Kohir 680tersebut, sedangkan anaknya hanya dua orang yaitu P.

Marlugin dan B.Mardinya, sehingga Tergugat yang hanya berdua dengan Tergugat II saatitu. dipersilahkan kalau hanya sekedar pinjam tempat di atas TanahSengketa, artinya pada diri Tergugat dan Tergugat II terhadap TanahHalaman 5 Putusan Nomor 84/PDT/2021/PT SBY10.11.12.13.Sengketa tidak mempunyai alas hak yang bersifat kebendaan (Seperti HakMilik, Hak Pakai, Hak Guna Bangunan dan Hak Guna Usaha);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHPerdata), ditentukan bahwa :

GUNTUR;Bahwa saksi menerangkan sebelum kejadian saksi kenal dengan Terdakwa tapitidak mempunyai hubungan keluarga maupun pekerjaan hanya sebatasbertetangga sedangkan Sdr.

GUNTUR ke Polsek Singkawang Tengah;Bahwa saksi menerangkan sepegetahuan saksi antara saksi koroban danTerdakwa tidak mempunyai masalah pribadi dan masalahnya hanya masalahpenggalian saluran pipa PDAM dimana Terdakwa hendak menggali saluran pipaPDAM kemudian dilarang oleh Sdr. GUNTUR karena mengganggu lalu lintasorang yang lewat;Bahwa saksi menerangkan akibat penganiayaan tersebut bagian kepalasebelah kiri Sdr. GUNTUR mengalami luka memar;.

GUNTUR berteriakminta tolong kemudian saksi langsung keluar dan melihat kalau orang tua saksisedang berkelahi dengan Terdakwa; Bahwa saksi menerangkan sepegetahuan saksi antara orang tua saksi danTerdakwa tidak mempunyai masalah pribadi dan masalahnya hanya masalahpenggalian saluran pipa PDAM dimana Terdakwa hendak menggali saluran pipaPDAM kemudian dilarang oleh orang tua saksi Sdr.

GUNTUR sebelumnya tidakada masalah pribadi hanya masalah penggalian pipa PDAM, dan Terdakwamelakukan pemukulan tersebut karena merasa emosi dan tidak bermaksud untukmenganiaya Sdr.

GUNTUR sebelumnya tidak ada masalahpribadi hanya masalah penggalian pipa PDAM, dan Terdakwa melakukanpemukulan tersebut karena merasa emosi dan tidak bermaksud untuk menganiayaSdr.

Bahwa, semasa hidupnya Ario Abdul Gaffar (almarhum) hanyamenikah 1 (satu) kali yaitu dengan Ny.Hasanah yang juga telahmeninggal dunia lebih dahulu, dan hanya memiliki satu anak kandung laki laki, yang bernama Ario Hartono (almarhum);5. Bahwa, pada saat meninggal dunia almarhum kakek kamimeninggalkan harta peninggalan berupa tanah dengan Sertipikat HakMilik (SHM) No. 14 / Desa / Kel.

Nama Salim Widjojo bin Martosanjoyo, umur 67 tahun, agamaIslam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Jalan Paninggaran TimurGg Al Hidayah IV RT 006 RW 009 Kelurahan Kebayoran Lama UtaraKecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, sesuai identitas yangdiperlihatkan kepada hakim, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa saksi adalah teman ayah para Pemohon (ArioHartono); Bahwa semasa hidupnya Ario Abdul Gaffar (kakek dari paraPemohon) menikah hanya sekali

dengan seorang perempuanbernama Hasanah; Bahwa dari pernikahannya hanya memiliki Seorang anak lakilaki bernama Ario Hartono (ayah kandung para Pemohon); Bahwa Ario Abdul Gaffar maupun Hasanah (isteri) telahmeninggal dunia karena sakit dalam keadaan beragama Islam;Hal. 6 dari 14 hal.

Damai V/12 RT 001 RW008 Kelurahan Cipete Utara Kecamatan Kebayoran Baru JakartaSelatan, sesuai identitas yang dperlihatkan kepada hakim, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa saksi adalah teman ayah para Pemohon (ArioHartono); Bahwa semasa hidupnya Ario Abdul Gaffar (kakek dari paraPemohon) menikah hanya sekali dengan seorang perempuanbernama Hasanah; Bahwa dari pernikahannya hanya memiliki Seorang anak lakilaki bernama Ario Hartono (ayah kandung

Pada saat Ario Abdul Gaffar meninggal dunia, hanya meninggalkanseorang anak lakilaki kandung bernama Ario Hartono, sedangkan keduaorang tua maupun isterinya telah meninggal dunia lebih dahulu; Hal. 11 dari 14 hal.

Bahwa benar saksi HADI bersama dengan saksi SUTRISNO yang telahmengintrogasi Terdakwa karena yang berada di dalam warung hanya adaTerdakwa dan Terdakwa mengakui telah mengambil uang sebesar Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu) dari dalam dompet milik saksi korban ;7.

Bahwa benar uang yang ada di dompet seluruhnya ada sebesar Rp. 410.000,(empat ratus sepuluh ribu rupiah) dan pada saat dicek yang ada atau tersisa didalam dompet tersebut hanya sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu ) ;8. Bahwa benar yang telah memergoki perbuatan Terdakwa yaitu saksi HADI ;9. Bahwa benar yang telah melaporkan ke Polsek Tulang Bawang Tengah ataskejadian tersebut yaitu saksi HADI ;10.

Bahwa benarsaksi HADI bersama dengan saksi SUTRISNO yang telah mengintrogasi Terdakwakarena yang berada di dalam warung hanya ada Terdakwa dan Terdakwa mengakuitelah mengambil uang sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu) dari dalamdompet milik saksi korban. Bahwa benar uang yang ada di dompet seluruhnya adasebesar Rp. 410.000, (empat ratus sepuluh ribu rupiah) dan pada saat dicek yangada atau tersisa di dalam dompet tersebut hanya sebesar Rp.350.000, (tiga ratuslima puluh ribu ).

ahliwaris yaitu :5.1.Buloh Bin Kenam5.2.Rohani Binti KenamBahwa orang tua dari Minah yaitu Bapak Kebun dan ibu Bintang Telahmeninggal dunia terlebin dahulu) dan dimakamkan di TPU Lampiri, RT001/RW 005 Kelurahan Pondok Kelapa, Kota Jakarta TimurBahwa Buloh Bin Kenam telah meninggal dunia pada tanggal 23 oktober2014 sesuai dengan surat keterangan pelaporan kematian Nomor surat :3175115121400039 tertanggal 15 desember 2014 yang dikeluarkan olehkelurahan Pondok kelapabahwa semasa hidupnya Buloh Bin Kenam hanya

Bahwa sepengetahuan saksi Pak Buloh hanya dua orang bersaudara yaitudengan Pemohon I.Hal. 6 dari 12 halaman Pen. NO. 447/Pdt.P/2020/PA.JT Bahwa disaat Bulan meninggal hanya meninggalkan 4 orang anak yaituPemohon. II S/d Pemohon. V.ll. Saksi Kedua : Bahrudin bin H. Kusnan.Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah Tetanggapara Pemohon.Bahwa saksi bahwa Pemohon II s/d V adalah anak dari Almarhum PakBuloh yang meninggal satu tahun yang lalu karena sakit.

Rohani) adalah anak darialmarhum Kenam,Bahwa sepengetahuan saksi bahwa almarhum Pak Kenam hanya memilikidua orang anak yaitu Pak Buloh dan Hj. Rohani (Pemohon 1).Bahwa disaat Bulloh meninggal hanya meninggalkan 4 orang anak yaituPemohon. II s/d Pemohon. V.

akan mengajukanSuatu tanggapan apapun dan akhirnya mohon penetapan.Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan, bahwa telah meninggaldunia almarhum Kenam bin Basri pada tahun 1953 dan hanya

Kusnan tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil permohonan para Pemohon sebagaimana tersebut diatas dan menguatkan bahwa Kesam bin Basri Sudah meninggal dunia.Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta dalam sidang yang pada pokoknya : Bahwa Kenam bin Basri telah meninggal dunia pada tahun 1953 dan padasaat meninggal hanya hanya meninggalkan dua orang anak sebagai