Menyatakan Terdakwa Ali Amran Nasution Als Aran, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian jenis Togelsebagaimana dalam dakwaan melanggar pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan dan menjalanimasa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas, perobuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitumelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.2.Dengan tidak mendapat ijin;Dengan Sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut

umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara,telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbuktidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Tunggal JaksaPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;HalHal Yang Memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemberantasan judi;HalHal Yang Meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;e Terdakwa bersikap jujur sehingga memperlancar prosespersidangan;e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Putusan No. 720/PID.SUS/2020/PT MKSPerikanan, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaantunggal Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUH.

Pangkajene dalam putusannyaNomor : 138/Pid.Sus/2020/PN Pkj tanggal 30 November 2020 belummemenuhi rasa keadilan mengingat tindak pidana yang dilanggar olehterdakwa adalah Pasal 84 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal100 B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentang perubahanatas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Putusan No. 720/PID.SUS/2020/PT MKSPasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal 100 B UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan, sebagaimana telah dirubah dandi tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun2009 tentang perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, makadengan mengambil alin pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut,putusan Pengadilan Negeri Pangkajene tanggal 30 November 2020 Nomor138

Pasal 22 ayat 4 KUHAP) ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ;Mengingat Pasal 84 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal 100B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, sebagaimana telah dirubah dan di tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun 2009 tentang perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Luka tersebut dapat menimbulkan penyakit atauhalangan dalam melaksanakan aktivitas sehari hari serta perlu perawatanlanjutan (luka sedang);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 654 K/Pid/2016Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bandar Lampung tanggal 27 Agustus 2015, sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MULYADI bin ANTAWIRA telah terbukti secara syahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MULYADI bin ANTAWIRA denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan pidana penjara, dengan perintahsegera ditahan dan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan sementara;3. Memerintahkan barang bukti berupa:4.

makaTerdakwa MULYADI bin ANTAWIRA dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana Dalam DakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar,perbuatan Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi TRI DADI KUSUMAsebanyak 1 (satu) kali, memenuhi unsurunsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terjadi perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa walaupun permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak, akan tetapi Terdakwa tetap dipidana, makakepada Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ijjin untuk mengambil barangbarang tersebut;e Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan adalahbarangbarang yang ditemukan pada saat kejadian;e Bahwa benar terdakwa sudah perah dihukum;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 16 Desember 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RANGGA RAMANDA Als RANGGA telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalamPasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RANGGA RAMANDA AlsRANGGA dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 3(tiga) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

dipertimbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

kaca nako jendela warna hitam;Oleh karena barangbarang tersebut adalah milik Mesjid Nurul Hasanahmaka haruslah dikembalikan kepada pihak Mesjid / Mushola NurulHasanah;e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam BK6110 PAL.Haruslah dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Yani ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1Memperhatikan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini yang padapokoknya menuntut agar Pengadilan Negeri Pekanbaru memutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa KADEK SUDIARSA Als BLI bersalah melakukan TindakPidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama Terdakwa berada

Yamaha Mio warna hitam BM 2803 QP dengannomor rangka MH328D206Ak945857.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi danterdakwa, bukti surat serta petunjuk maupun faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdigolongkan sebagai perbuatan inelanggar hukum sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaanPertama melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyimpan, Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, yang diketahui Atau sepatut Harus Di Duga, Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan unsurunsur tersebut apakahunsurunsur tersebut dapat terpenuhi;Menimbang bahwa setelah majelis memperhatikan unsurunsur tersebut diatas,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, bukti surat dan petunjuk sertafaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka menurut pendapat majelis seluruhunsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

bahwa terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan:e Bahwa Perbuatan Terdakwa melanggar Hukum ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e Terdakwa dengan saksi korban sudah melakukan perdamaian ;Mengingat, pasal 480 ayat (1) KUHPidana

SIAHAAN bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal406 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dan dengan perintah supaya terdakwa ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar seng bekas pagar,Agar dikembalikan kepada pemiliknya yakni ROLAN HUTAHAEAN.4.

bekas pagar, barang bukti mana telah disita sesuai denganhukum sehingga dapat dipertimbangkan sebagai bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut saksisaksi danTerdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa untuk menentukan kesalahan Terdakwa, maka faktafakta hukum yang ditemukan dipersidangan tersebut harus diuji terhadap unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum, apakah telah cukup membuktikankesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Tunggal melanggar pasal 406 ayat (1)KUHPidana

unsurunsurnya sebagai berikut :Unsur ke1 : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa padadasarnya menunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagai subjek hukum,sedangkan salah satu subjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangandibuat oleh dan untuk mengatur hidup dan kehidupan manusia, termasukketentuanketentuan yang tercantum dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana,maka unsur barang siapa yang tercantum dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana

sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum, yang dalamtuntutannya memohon agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadapemiliknya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Mengingat, pasal 406 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIS ANTON NIFA danTerdakwa USMAN EFENDY bin ABDUL FATAH dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama ParaTerdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) set alat hisap sabu (bong), 1(satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah korek api gas, 1

sendiri,tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuanundangundang; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil ParaTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 500/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 2 Juli 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 772/Pid.Sus/2018/PN.Sby tanggal 18 April 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

korban) dan melihat bahwa tali pengikat tangga serta tangga bambu miliknyatelah rusak dan tidak dapat digunakan lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelopa tanggal 3 Juli 2014 sebagai berikut :1 Terdakwa Berni alias Berni bin Bakri terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana tersebut dalam ketentuan 406 ayat (1) KUHPidana

No.1433 K/PID/2014Hannase dan istrinya yang terbuat dari bambu yang penyangganya kurang lebih10 (sepuluh) meter dengan jumlah anak tangganya sebanyak 21 (dua puluh satu)buah yang terbuat dari kayu sehingga rusak dan tidak dapat dipakai sehinggamerugikan saksi Hannase dan saksi Rumadis, yang dapat saksi Muhammad NurPare untuk memetik cengkeh di kebun cengkeh milik Syamsul Bahri merupakanperbuatan yang termasuk lingkup tindak pidana : Pengrusakan yang melanggarPasal 406 KUHPidana, serta dengan cukup

pertimbangan halhalyang memberatkan dan meringankan, juga mengenai hal tersebut merupakankewenangan Judex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 406 ayat 1 KUHPidana

Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu tanggal 27 Februari 2019 dalamberkas perkara Tipiring atas nama Para Terdakwa tersebut yang telahmelanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu

barangbukti yang diajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

Para Terdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Halaman 5 dari 6 Perkara No 7/Pid.C/2019/PN.RgtMengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

dan mengadili perkraini, dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, beberapa perbuatanada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuiperbuatan berlanjut.Pebuatan terdakwa melanggara Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama dalam proses persidangan pada diri Terdakwatidak ditemukan alasan penghapus pidana yang dapat berupa alasan pemaaf danalasan pembenar, yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dariperbuatan pidana Terdakwa tersebut, maka Terdakwa adalah termasuk orangyang dapat dipertanggungjawabkan terhadap segala perbuatan dan akibatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada Terdakwa harus dijatuhi pidana yang

dari masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalampersidangan agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 374 KUHPidana

dan 4 (empat) angka dengan membayar Rp. 1.000, (seriburupiah) akan mendapat uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya berupa uang sejumlah sejumlahRp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah), dan 1 (satu) unit handphone merkBlackberry warna hitam yang berisikan kiriman rekapan angka pasangan dari tukangtulis dibawa dan diserahkan ke Polres Langkat untuk pemeriksaan ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303(1) 2 KUHPidana

adamengajukan Memori Banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding sulitmengetahui apa alasanalasan atau keberatan Jaksa Penuntut Umum terhadap PutusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, tanggal 16 Juni 2014 #Nomor283/Pid.B/2014/PN.STB ; === Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, sependapat denganpertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama, bahwa Terdakwa telah terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya pada Dakwaan Tunggal ( Pasal 303 (1) 2 KUHPidana

Nomor : 283/Pid.B/2014/PN.STB, yang dimintakan banding tersebutharuslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Tahanan makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) b Undangundang No.8 Tahun 1981KUHAP, maka diperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan ; Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) 2 KUHPidana

MARNI binti YONGEN, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana ; KEDUABahwa ia terdakwa Hj. MARNI binti YONGEN, pada hari Minggu tanggal 11Februari 2007 sekitar pukul 13.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalambulan Februari tahun 2007 bertempat di Kel. Tumpas Kec. Unaaha Kab.

MARNI binti YONGEN, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 07Mei 2012 Nomor Reg. Perkara : PDM = /RP9/EP/ 1/2011 terdakwa telah dituntutsebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Hj. MARNI binti YONGEN, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hj.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal335 ayat 1 kele KUHPidana ; ATAUKEDUA Bahwa terdakwa Hawardi Tumanggor pada hari Selasa tanggal 01 Oktober 2013 sekira pukul11.00 Wb atau setidaktiddaknya pada suatu waktu tertentu dalam Tahun 2013, bertempat di KantorPertanian Desa Simangaronsang Kecamatan Dolk Sanggul Kabupaten Humbang Hasundutan atausetidaktidaknya disuatu. tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadian NegenTarutung Barang spa mennksa oranghin supaya mebkukan atau membarkan

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal335 ayat 2 KUHPidana ; Il. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara : PDM /DSGL/04/2014, tertanggal 12 Jum 2014 yang pada pokoknya menuntut agarterdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa HAWARDI TUMANGGOR terbukti bersalah melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan terhadap saksi korban JusufMarbun, melanggar pasal 335 ayat (1) KUHPidana ;2.

Menyatakan terdakwa FRENGKY SITORUS Alias LIPAN tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidanapenganiayaan yang menyebabkan luka berat sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN BIgdiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair;3.

bisa berjalan dengan alat bantu berupa tongkat; Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

robek yang sudahdijahit, kKeropeng Iluka yang diduga akibat trauma tumpul dan Saksi Korbanharus menjalani perawatan selama 3 (tiga) hari di RSUD Porsea dan SaksiKorban terhalang dalam melakukan aktivitasnya seharihari namun masih bisaberjalan dengan alat bantu berupa tongkat;Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa lukayang dialami oleh Saksi korban bukan tergolong Iluka berat sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 90 KUHPidana

, karena Saksi Korban masih mampumenjalankan aktivitas seharihari meskipun untuk berjalan memerlukan bantuantongkat;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN BIgMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurMengakibatkan luka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

Melakukan pengananiayaanAd.1 Barang siapaMenimbang, bahwa unsur barang siapa ini Majelis Hakim mengambilalin uraian unsur barang siapa dalam pertimbangan tersebut diatas (dakwaanprimair) dan terpenuhinya unsur ini juga tergantung terpenuhinya unsur keduaatau unsur selanjutnya dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Ad.2 Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa unsur melakukan penganiayaan ini Majelis Hakimmengambil alin uraian unsur melakukan penganiayaan dalam pertimbangantersebut diatas (dakwaan

Menyatakan Terdakwa Nurlela Pasai Alias Lela terbukti bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primairpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) Bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan agar terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa rekapdan kemudian terdakwa mengirimkan nomornomor / angkaangka tersebutdengan cara mengirim sms melalui handphone terdakwa kepada MuhammadFattah Marpaung selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagaipenulis angkaangka tebakan judi Togel tersebut sebesar 20% (dua puluhpersen) dari omset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam melakukan perjudian tersebut terdakwa tidak memiliki ijindari pemerintah maupun pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana

diatas telah jelasdan nyata bahwa Terdakwa ada dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi karena pada saatditangkap sedang menulis pesanan angka KIM Hongkong tersebut Terdakwatidak ada mendapat jjin dari pihak yang berwenang sehingga hal tersebutbertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumdalam dakwaannya maka faktafakta sebagaimana tersebut diatas perludihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap ParaTerdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara sidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Brt.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk Dakwaan Tunggal maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumtersebut melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4.

berada di halaman depan rumah korban dan membawanya keTerdakwa yang menunggu diluar pagar di pinggir gang setelah kirakura 3menit, dan kemudian sepeda tersebut diangkat keluar pagar oleh Terdakwa lalu kabur bersamasama Terdakwa II dengan menggotong sepeda tersebut ;Sehingga dengan demikian unsur ke5 ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari Dakwaan Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Brt.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3 dan Ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tersebut terbukti,maka Para Terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tersebut dan harus dipidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPara Terdakwa, adanya barang bukti dan faktafakta yang terungkapdipersidangan, terhadap tahap unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe4 KUHPidana maka Majelis berpendapat unsurunsur

;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal sebagaimana yang telahMajelis pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis sampai pada suatukesimpulan bahwa pidana yang akan dijatunkan kepada Para Terdakwa sepertitersebut dalam amar putusan ini merupakan suatu tindak pidana yang dianggapadil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Memperhatikan PasalPasal dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana dan Peraturan PerundangUndangan lainnya yang bersangkutankhususnya Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Tumidi, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Perjudian, sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam DakwaanPrimair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (Enam) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dua) lembar, 1(satu) unit HP merk Samsung Type GT E1080F, 1 (satu) unitkartu prabayar nomor 081260927576, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam merk standart AE7, 1 (satu) buah buku expedisiwarna coklat, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan judijenis Kim Hongkong tertanggal 12 Oktober 2012;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis Kim Hongkongtersebut terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

lembar, 1(satu) unit HP merk Samsung Type GT E1080F, 1 (satu) unitkartu prabayar nomor 081260927576, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam merk standart AE7, 1 (satu) buah buku expedisiwarna coklat, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan judijenis Kim Hongkong tertanggal 12 Oktober 2012;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis Kim Hongkongtersebut terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rony Patty Syahrani alias Roni Nasution telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal55 ayat (1) Ke1e KUHPidana (Dakwaan Kedua);4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rony Patty Syahrani alias RoniNasution dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangkanseluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa ;5.

Kepala bagian belakang : Luka robek dijahit sebanyak 3 jahitan.Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;AtauKeduaBahwa terdakwa Rony Patty Syahrani alias Roni Nasution secara bersama sama dengan temannya yang bernama Darmawansyah als Darma (DPO), padahari Minggu tanggal 20 September 2015 sekira pukul 18.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu dalam bulan September tahun 2015, bertempat di

Kepala bagian belakang : Luka robek dijahit sebanyak 3 jahitan.Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) Yopasal 55 ayat (1) Ke 1e KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatanyang didakwakan kepadanya serta terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenunitutUmum

Djasamen Saragih yang dalam Kesimpulan menyatakanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 88/Pid.B/2017/PNPmsperubahan pada tubuh saksi korban Rayni Mawardi Saragih yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanDakwaan Alternatif Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal55 ayat (1) ke 1e KUHPidana dengan unsur unsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Djasamen Saragih yang dalam Kesimpulanmenyatakan perubahan pada tubuh saksi korban Rayni Mawardi Saragih yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor : 88/Pid.B/2017/PNPmsMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Telah melakukan penganiayaan secarabersamasama tersebut di atas telah teroenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana

Menyatakan terdakwa MAULUB HUTASUHUT terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidanatanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judimelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama PenuntutUmum ;2.

nomor tebakane 7 (tujuh) buah buku tulise 2 (dua) buah pulpene 1 (satu) blok bon faktur kosong yang sudah terpakaie 3 (tiga) lembar kertas karbon berisi nomor judi kim yang keluarMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja mereka yang berstatus sebagaisubjek hukum yang melakukan tindak pidana yang dapat dipertanggungjawabkankepadanya, tanpa adanya sesuatu pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya

dan terdakwatidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebutDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Pertama tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa saksiSuharningsi mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDI ARIANTO alias ARI bersama saksi Agus Susyantoalias Agus dan saksi Safii Samsir (dilakukan penuntutan terpisah) pada hari Senintanggal tidak ingat bulan September 2011 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain yang masih termasuk

Namun, karena hendak mendapat keuntungan maka Terdakwa mencaripembeli sepeda motor tersebut;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 221Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisarantanggal 25 April 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Dedi Arianto alias Ari, terbukti bersalah melakukan PertolonganJahat, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kami;2 Menghukum

No. 1428 K/Pid/2012Imenyangka sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan pencurian,karena yang mengetahuinya adalah saksi Agus;7 Bahwa dengan demikian unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang merupakan salah satuunsur tindak pidana yang harus dibuktikan dalam tindak pidana Pasal 480Ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi dalam perkara a quo;8 Bahwa oleh karena unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dalam

bahwa barang yang berasal dari tindak pidana kejahatantersebut dimiliki oleh seseorang sebagai hadiah atau diperoleh sebagaihadiah;Bahwa berdasarkan pemahaman hukum tersebut di atas, jelas bahwa orangyang menikmati barang hasil kejahatan dalam perkara a quo bukanlahTerdakwa/Pemohon Kasasi, melainkan Safii Samsir dan demikian pulaperbuatan Terdakwa tidaklah dapat diklasifikasikan menerima sebagai hadiahbarang yang berasal dari kejahatan sebagaimana unsur objektif dalamrumusan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

(UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/ Terdakwatersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dinyatakan tidakdapat diterima dan permohonan kasasi Terdakwa ditolak serta Terdakwa dipidana, makabiaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana