Ditemukan 37931 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-04-2022 — Upload : 29-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 525 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 11 April 2022 — PT. ERACIPTA BINAKARYA VS SUTRISNO
96 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 289/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn tanggal 10 Maret 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konpensi: Dalam Eksepsi:- Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejak putusan ini dibacakan;3. Menghukum Penggugat (ic. PT.
525 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 12-09-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1325 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 12 September 2022 — DRS. AKHMAD WIDODO, M. COMM VS PT ADHICIPTA ENGINEERING CONSULTAN KSO PT LENGGOGENI
58 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
1325 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 11-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 11 Mei 2016 — PT. RAMAYANA LESTARI SENTOSA TBK. AKSARA PLAZA MEDAN DI MEDAN VS ONI SERLIANCE SILALAHI
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
242 K/Pdt.Sus-PHI/2016
AKSARA PLAZA MEDAN di MEDAN tersebut harus ditolak,dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor 121/Pdt.SusPHI/2015/PHI/PN.Mdn. tanggal 2Halaman 9 dari 11 hal.Put.Nomor 242 K/PDT.SUSPHI/2016November 2015, tentang uang proses ditiadakan sehingga amar selengkapnyasebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukanPasal 58 Undang
Memperbaiki putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan Nomor 121/Pdt.SusPHI/2015/PHI/PN.Mdn. tanggal2 November 2015, sehingga amar lengkapnya menjadi sebagai berikut:Dalam Provisionil: Menolak permohonan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
,M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasingsebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri olen Anggotaanggotatersebut dan oleh Ninil Eva Yustina, S.H.,M.Hum., Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N.,ttd./H. Buyung Marizal, S.H.,M.H.,Panitera Pengganti,ttd./Ninil Eva Yustina, S.H.,M.Hum.
Putus : 26-09-2023 — Upload : 24-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1016 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 26 September 2023 — 1. SITI NURâÂÂALISA, DKK VS PT. GRAHA LAYAR PRIMA, Tbk
140 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
1016 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Putus : 19-04-2022 — Upload : 27-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 625 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 19 April 2022 — PT SINAR WALUYO VS SUNARDI
98 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
625 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 02-09-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 2 September 2020 — PT BANK DANAMON INDONESIA TBK VS AHMAD JAYADI, SE,
157 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
1003 K/Pdt.Sus-PHI/2020
dari perkara ini kepada Negarasebesar Rp211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diberitahukan kepada PemohonKasasi pada tanggal 17 Desember 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Desember 2018, diajukan permohonan kasasi padatanggal 7 Januari 2019 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 4/Kas/2019/PHI
,M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai Hakim Anggota dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelisdengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan Syaifullah, S.H., M.H.,Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.ttd./Dr. H. Fauzan, $.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd./Syaifullah, S.H., M.H.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.1I.a.n.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 691 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — PT MAS MURNI (GARDEN PALACE HOTEL), VS INDRO SUYONO
73 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 118/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Sby., tanggal 16 Januari 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Nomor SKEP.002/HRD-X/2017 tertanggal 28 Oktober 2017 adalah tidak sah dan batal demi hukum;3.
691 K/Pdt.Sus-PHI/2019
., HakimHakim Ad Hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan olehRetno Kusrini, S.H, M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Ttd/. H. Dwi Tjahyo Suwarsono, S.H., M.H.Ttd/. Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.Panitera Pengganti,Ttd/.
Putus : 11-04-2022 — Upload : 25-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 11 April 2022 — PLAZA HIBURAN VS AGUSTINA
86 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
374 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Putus : 15-08-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 15 Agustus 2016 — 1. HIDAYAT, DK VS PT TUNAS MOBILINDO PERKASA (MAIN DEALER DAIHATSU)
50 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
562 K/Pdt.Sus-PHI/2016
telah diaturdengan tegas bahwa gugatan pemutusan hubungan kerja oleh pekerjadapat diajukan dalam waktu paling lama atau hanya dalam tenggangwaktu 1 (satu) tahun sejak tanggal dilakukannya pemutusan hubungankerjanya atau sejak diterimanya/diberitahukannya keputusan dari pihakpengusaha;Bahwa sesuai pengakuan Para Penggugat tersebut pada butir 2 di atas,pemberhentian Penggugat telah dilaksanakan pada bulan Januari2015, sedangkan gugatan ini baru diajukan/didaftarkan Para ParaPenggugat di Kepaniteraan PHI
BuyungMarizal, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan ThomasTarigan, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Para Pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd ttdDwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H.ttdH.
Putus : 27-03-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 27 Maret 2014 — PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) TIRTA SILAUPIASA VS HENDRI EDDI PURNAWAN
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan diucapkan dengan hadirnya Kuasa Tergugat padatanggal 22 April 2013 terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Mei 2013 mengajukan permohonankasasi pada tanggal 8 Mei 2013, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 20/Kas/2013/PHI Mdn. Jo.
Bahwa dalam perkara a quo sangat jelas telah adanya 2 (dua) pihakTergugat yaitu PDAM Tirta Silaupiasa dan Perusahaan Tergugat, yang manahal ini telah dikuatkan oleh Penggugat dalam refliknya;Bahwa sangat jelas Penggugat/Termohon Kasasi mendalilkan tentangadanya perbuatan hukum Perusahaan Tergugat maka sebenarnyaPenggugat/Termohon Kasasi mendalilkan tentang perbuatan hukum PemilikPerusahaan dan atau Manejemen Perusahaan atau Pengusaha Perusahaan;Bahwa dalam putusannya pada halaman 26, 27 dan 28, PHI
Nomor 108 K/Pdt.SusPHI/2014Bahwa berdasarkan uraian di atas adalah tepat dan berdasarkan hukumyang benar apabila Majelis Hakim Agung PHI yang memeriksa perkara a quomenyatakan membatalkan Putusan PHI Medan Nomor 06/G/2013/PHIMdn.tanggal 22 April 2013 dan menyatakan gugatan Penggugat/Termohon Kasasitidak dapat diterima untuk seluruhnya;. tentang hakhak Termohon Kasasi.Bahwa pada dasarnya Tergugat/Pemohon Kasasi telah memajukan jawabanatas gugatan Penggugat/Termohon Kasasi, namun Penggugat/TermohonKasasi
(bukti surat T 5) patutdilindungi hukum;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya PHI Medan dalam perkara a quosama sekali tidak turut mempertimbangkan bukti surat T 4 yang dalamperkara a quo mempunyai hubungan hukum yang sangat erat;Bukti surat T 4 adalah merupakan Surat Pernyataan bersama seluruhkaryawan PDAM Tirta Silaupiasa, yang mana Hendri Eddy Purnawanterdapat dalam nomor urut 147, yang berbunyi:Sesuai dengan hasil musyawarah tanggal 03 Maret 2011 Direktur PDAMTirta Silaupiasa dan para Pegawai PDAM
HakimHakim Ad Hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan Retno Kusrini,S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd/. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H. ttd/. H. Yulius, S.H.,M.H.ttd/. Arief Soedjito, S.H.,M.H.Hal. 23 dari 21 hal. Put. Nomor 108 K/Pdt.SusPHI/2014Panitera Penggantittd/. Retno Kusrini, S.H.
Putus : 29-09-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1032 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 29 September 2021 — 1. NIRWANTONO, DKK VS PT SAWIT MAS SEJAHTERA (SMS)
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
1032 K/Pdt.Sus-PHI/2021
sebesar Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Hukum Para Penggugat pada tanggal 11 Agustus 2020, kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Agustus 2020 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 26 Agustus 2020, sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 31/Kas/2020/PHI
Junaedi, S.E., S.H., M.H., M.Si., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagaiAnggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota dan N.L.Halaman 7 dari 8 hal. Put. Nomor 1032 K/Pdt.SusPHI/2021Perginasari A.R., S.H., M.Hum., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri olehPara Pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.ttd./Dr.
Putus : 21-01-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 21 Januari 2015 — PIMPINAN PT. REALITA JAYA MANDIRI VS PONTAS SILALAHI
34 — 252 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 252 — Berkekuatan Hukum Tetap
682 K/Pdt.Sus-PHI/2014
ditanggung oleh Negara yang keseluruhannya berjumlahsebesar Rp300. 000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat pada tanggal 22Agustus 2014, terhadap putusan tersebut Tergugat melalui kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 11 September 2014 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal11 September 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 84/Srt.KAS/PHI
HakimHakim AdHoc PHI pada Mahkamah Agung, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengandihadiri oleh Anggota Anggotatersebut dan oleh Ninil Eva Yustina, S.H..M.Hum. Panitera Pengganti tanpa dihadirioleh para pihak.AnggotaAnggota, Ketua,ttd./ ttd./Hal. 17 dari 18 hal.PutNomor 682 K/Pdt.SusPHI/2014Arief Soedjito, S.H., M.H. H. Yulius, S.H.,M.H.,ttd./Dwi Tjahjo Soewarsono, S.H.. M.H Panitera Pengganti,ttd.
Putus : 30-05-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 Mei 2013 — SAUT JOSUA H. SITORUS, SE. vs PIMPINAN PERGURUAN KRISTEN METHODIST INDONESIA -2
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 K/Pdt.Sus-PHI/2013
., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengandihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh Rita Elsy, SH., MH., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua,ttd./ Dwi Tjahyo Soewarsono, SH., MH. ttd./ H.
Putus : 14-12-2009 — Upload : 27-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 775K/PDTSUS/2009 Tanggal 14 Desember 2009 — PT BEESTAR RIMBA TAIPA, ; TAMRIN,
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-02-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 594 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 20 Februari 2013 — PT. SINAR BARU ABADI vs 1. AMIR SOETRISNO, dkk.
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri olen Anggotaanggotatersebut dan oleh NAWANGSARI, SH., MH., Panitera Pengganti tanpa dihadirioleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,Ttd/ HIBUYUNG MARIZAL, SH., MH. = Ttd/ HIDJAFNI DJUAMAL, SH., MH.Ttd/ DWI TJAHYO SOEWARSONO, SH., MH.BiayaBiaya : Panitera Pengganti,1. Materai : Rp. 6.000, Ttd/ NAWANGSARI, SH., MH.2. Redaksi : Rp. 5.000,3.
Putus : 12-06-2014 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 12 Juni 2014 — PT. MEKARJAYA GEMARUBBERINDO VS 1. AGUS SUPRIYATNA, DKK
58 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 K/Pdt.Sus-PHI/2014
., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri olehAnggotaAnggota tersebut dan Yusticia Roza Puteri, S.H., M.H., Panitera Penggantitanpa dihadiri oleh para Pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd/ Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Ttd/ Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.Ttd/ Dr. Fauzan, S.H., M.H.
Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 27 Maret 2019 — JUMINAH, VS YAYASAN PENDIDIKAN BUDI MULIA LOURDES SEKOLAH DASAR (SD) BUDI MULIA
73 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 K/Pdt.Sus-PHI/2019
HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan dibantu olehHalaman 5 dari 6 hal. Put. Nomor 159 K/Padt. SusPHI/2019Rudi Rafli Siregar, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri olehpara pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./. ttd./.Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H.ttd./.Dr.
Putus : 19-12-2012 — Upload : 13-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 181 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 19 Desember 2012 — RULLY HERNAWAN, dk ; PT.MULIA KERAMIK INDAHRAYA
74 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum yang mulia Majelis Hakim PHI yangmemeriksa dan mengadili perkara No. 16/G/2010/PHI/PN.Bdg.
Bahwa seharusnya yang mulia Majelis Hakim PHI dan yang mulia MajelisHakim Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara No.16/G/2010/PHI/PN.BDG., tanggal 7 Mei 2010 jo.
dan mengadili No. 16/G/2010/PHI/PN.BDG., tanggal 7 Mei 2010jo.
Register : 28-08-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 247/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.JKT.PST. Tanggal 16 Januari 2019 — HAJARUL ASWAD dan ANGGA KUSUMA WARDHANA >< PT. BANK MEGA SYARIAH
75 — 23
75 — 23
247/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.JKT.PST.
Register : 10-07-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 196/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Jkt.Pst Tanggal 14 Desember 2017 — - YUNITA MUTIARA >< -PT. CITRA SUKSES LESTARI
83 — 51
83 — 51
196/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Jkt.Pst