Ditemukan 13427 data
Urut Berdasarkan
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 K/PDT/2010 PT. YAMIKA ARBIS DKK.; TUAN HENRY KOSASIH
72 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
berbentuk PinjamanRekening Koran dan Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) berupaPinjaman Reguler selama 12 bulan dan jJatuh tempo pada tanggal 9 Mei 1996.Bahwa dari jumlah Rp.400.000.000,(empat ratus juta rupiah) keseluruhpinjaman dimaksud di mana telah dibayar sejumlah Rp.120.500.000,(seratusdua puluh juta lima ratus ribu rupiah) sehingga sisa pinjaman/tunggakan yangmenjadi beban hutang Tergugat dan Ill dalam Konpensi/Penggugat dalamRekonpensi maupun Tergugat Il dalam Konpensi kepada PTI
Oleh karena Penggugattidak lagi sebagai pemegang saham PTI. H.Y, maka untukmengembalikan sertifikat tanah tersebut Penggugat hanyamenggugat PT. H.Y dan Pemegang Saham lainnya.Dalam kasus ini Mahkamah Agung berpendapat agartuntutan pembatalan jaminan dan pengembalian sertifikat dapatdiselesaikan secara hukum, harus diikutsertakan BPD sebagaiTergugat. Oleh karena BPD tidak ikut digugat, maka gugatanmengandung cacat error in persona dalam bentuk Plurium LitisConsortium.Adalah.2.
Putus : 17-02-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 735 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — PT GLOBAL DISPOMEDIKA VS ARIE PERMANA
50 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
perpindahan Penggugat dari PT Bersaudara ke PT GlobalDispomedika masa kerja Penggugat tetap diperhitungkan dan jabatanPenggugat semakin meningkat menjadi Sales Manager;Bahwa bulan Desember 2011 ada perubahan Direksi di Perusahaan PTGlobal Dispomedika dengan susunan pengurus sebagai berikut:Komisaris : Ramadhan Husni;Direksi : Muhammad Handy (Managing Director);Yudi Hartono (Operation Director);Erwin Anwar (Finance Director);Bahwa pada bulan Januari 2012 Bapak Ramadhan Husni memintaPenggugat bergabung di PTI
Nomor 735 K/Pdt.SusPHI/2014menuntut pesangon berdasarkan masa kerja mulai tahun 2001tersebut Penggugat seharunya mengajukannnya padapihakdimana Penggugat bekerja mulai tahun 2001 tersebut, bukanpada Tergugat yang baru berdiri tahun 2005, apalagi Tergugattidak memiliki perjanjian dengan PTI Bersaudara tentangperalihan masa kerja Penggugat selama bekerja di PTBersaudara kepada Tergugat, demikian pun antara Penggugatdan Tergugat juga tidak memiliki kesepakatan/perjanjian yangdisepakati peralihan masa
Register : 07-01-2013 — Putus : 11-06-2011 — Upload : 01-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0150/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 11 Juni 2011 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
Cyadls Cpe 9g HI aa le aSa3 (I olin pI ets YI OYAMlaall 5)Artinya: Islam memilin lembaga talak / cerai ketika rumah tangga sudahdianggap goncang serta sudah tidak bermanfaat lagi nasehat danperdamaian dan hubungan suami isteri telah hampa, sebabmeneruskan perkawnan berarti menghukum salah satu suami isteridengan penjara yang berkepanjangan, ini adalah aniaya yangbertentangan dengan ruh keadilan. dan sebuah pendapat Ahli Hukum Islam dalam Kitab Muhazzab Juz Il halaman75 yang berbunyi:4a (as Ca LA 5B pti
Register : 09-08-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 258/Pdt.P/2021/PA.Kra Tanggal 16 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
24 — 1
24 — 1
s.d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam, maka Hakim Pemeriksa Perkaraberpendapat kedua calon mempelalsudah memenuhi syarat sah perkawinan sebagaimana diatur dalam syariatIslam serta ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, kedua calonmempelai telah memiliki Kemampuan baik secara fisik, psikis, moril maupunmateril untuk berumah tangga, selanjutnya Hakim PemeriksaPerkaramemperhatikan hadits Rasulullan saw yang berbunyi :pa ib) 2505 gy KG eG ph pti
Register : 16-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 149/PID.B/2016/PT.PBR. Tanggal 1 Agustus 2016 — AFRIZAL Als. RIZAL Bin H. DAENG PARANI.
31 — 17
31 — 17
Majelis Hakimpada tingkat banding tidak sependapat ;Menimbang, bahwa lamanya pidana sebagaimana dalam amar putusanini oleh Majelis hakim tingkat banding dianggap' telah setimpal denganperbuatan terdakwa ;:Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana yang setimpal denganperbuatan terdakwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan yang meringankan bagi diri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan pada masyarakatpada umumnya dan PTI
Register : 08-06-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 167/Pid.B/2017/PN Yyk Tanggal 10 Agustus 2017 — SITI WAHYUNI Binti ESA
32 — 7
32 — 7
Unsur Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ; Menimbang bahwa Berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan pada hari Selasa tanggal 24 Januari 20117 sekitar jam 10.00sampai dengan Rabu tanggal 25 Januari 2017 sekitar jam 11.30 WIB,terdakwa, LISA dan HERMAN telah datang ke beberapa toko Indimaret laluterdakwa dan LISA tanpa ijin mengambil beberapa buah susu kemasan dariberbagai merek yang mengakibatkan PTI Indomarco Pratama/Indomaretmengalami kerugian total
Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwabenar setelah terdakwa dan LISA berhasil mengambil beberapa buah susukemasan dari berbagai merek yang mengakibatkan PTI IndomarcoPratama/Indomaret mengalami kerugian total sekitar Rp. 3.844.100.
Register : 13-01-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 30-03-2016
Putusan PN BONTANG Nomor 5/Pid.B/2016/PN Bon Tanggal 30 Maret 2016 — H. ABDUL MALIK Bin MANGGOLOBI
156 — 73
156 — 73
Indominco Mandiri tentang tanahnya terdakwayang digunakan PTI. Indominco Mandiri sebagai Jalan.
Indominco,tidak akan melakukan aktifitas di wilayah 125 meter jalan hauling,akan mengurus alas hak kepemilikan tanah terdakwa di sekitarjalan hauling Km 31.5 sehingga selesai, tidak akan menyalahkanPT Indomino Mandiri atas adanya kesalahpahaman menggenaidana santunan masalah tanah terdakwa di sekitar jalan haulingHalaman 31 dari 66 Putusan Perkara Pidana Nomor 5/Pid.B/201 6/PN.Bon.tersebut dan menganggap permasalahan terdakwa adalah denganaparat desa Sekambing atau Kelurahan Bontang Lestari ;Bahwa PTI
Register : 21-06-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 09-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 82/G/2010/PTUN-JKT Tanggal 9 Desember 2010 — PT. Intimpura Timber ;1.Menteri Kehutanan Republik Indonesia,2. Komando Daerah Militer XVII/Cendrawasih
654 — 13
654 — 13
Intimpura Timber Co di Kabupaten SorongProvinsi Papua Barat.Mewajibkan kepada Tergugat untuk meneruskan prosespenerbitkan Surat Keputusan tentang Pemberian HakPengusahaan Hutan (HPH/IUPHHKHA) kepada PTI. IntipuraTimber Co., sesuai Surat No. $.135/Menhut V1I/2009,tanggal 26 Pebruari 2009, Perihal: Persetujuan PrinsipPerpanjangan IUPHHKHA a.n. PT.
Dengan memperhatikan uraian di atas maka sangat jelassecara fakta hukum bahwa perolehan Izin HPH atas namaPenggugat PTI Intimpura Timber Co. karena adanyapenunjukan, itikad baik dan upaya yang sangat sungguhsungguh dari Tergugat II Intervensi/PangdamXVIl/Cenderawasih.
Putus : 09-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414/B/PK/PJK/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERAWANG PERKASA INDUSTRI
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)melakukan koreksi karena berdasarkan LaporanPersediaan Bahan Baku Bulan Mei dan Juni 2008 terdapatpenyerahan/pemakaian Methanol sebesar 900.100 kg atausenilai Rp 3.535.592.800,00 kepada PTI Pelita AgungAgindustri;2.2.
Bahwa padakenyataannya, Majelis Hakim dalam mengambil keputusan tidakberdasarkan fakta dan bukti yang terungkap didalampersidangan;Bahwa dalam sengketa a quo, Majelis hakim telah memutuskansengketa tanpa adanya dokumen yang dapat memberikanpembuktian yang cukup terkait sengketa;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, Putusan Majelis yangtidak mempertahankan koreksi Peredaran Usaha : Penyerahan/Pemakaian kepada PTI Pelita Agung Agindustri sebesarHalaman 32 dari 42 halaman.
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1160/B/PK/PJK/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TECHNOPIA JAKARTA
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1160/B/PK/PJK/201 7yang dikoreksi sebagaimana Pemohon Banding sampaikan diatas, Pemohon Banding tidak mengetahui metode apa yangdigunakan oleh Terbanding untuk sampai pada kesimpulan bahwamargin harga yang wajar atas penjualan Pemohon Bandingkepada PTI Technopia Lever adalah sama dengan marginpenjualan PT Technopia Lever kepada distributor utamanya yaitu25%.
Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya sebagaimanadimuat pada halaman 49 sampai 51 Putusan PengadilanPajak Nomor Put.39407/PP/M.1/16/2012berpendapat sebagaiberikut:1)Bahwa Majelis dalam persidangan menanyakan dasarTerbanding menyatakan bahwa PTI Technopia Levermemiliki fungsi yang sama dengan PT Technopia Jakartasehingga Terbanding menetapkan margin PT TechnopiaJakarta sama dengan PT Technopia Lever yaitu 25%;Bahwa Majelis menanyakan Terbanding apakahmelakukan analisa kewajaran penjualan kepihak
Register : 10-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 40/PID/2017/PT.DKI Tanggal 15 Maret 2017 — MULIADI
117 — 79
117 — 79
Sentra Elektrindo Sentosamembuat dan menandatangani Surat Pencairan Kredit dan Surat Aksepsehingga pihak PTI. Bank Mayapada Tbk melakukan beberapa kalipentransferan dana kredit dari rekening Kredit atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No. A/C 11006541 ke rekening Giro atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No.
Sentra Elektrindo Sentosamembuat dan menandatangani Surat Pencairan Kredit dan Surat Aksepsehingga pihak PTI. Bank Mayapada Tbk melakukan beberapa kalipentransferan dana kredit dari rekening kredit atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No. A/C 11006541 ke rekening Giro atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No.
Putus : 02-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN STABAT Nomor 535/Pid.B/2015/PN STB Tanggal 2 Desember 2015 — ASMAN Alias CUO
21 — 12
21 — 12
Nomor:910/Pid.B/2011/PN.STB tanggal 30 Januari 2012 atas nama TerdakwaAmiruddin alias Pak Amir dan terdakwa Sali, yang telah menentukan statusbarang bukti tersebut, maka dalam perkara pidana ini, mengenai status barangbukti tersebut tidak lagi ditentukan statusnya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya PTI
Putus : 25-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512/B/PK/PJK/2012 Tanggal 25 Nopember 2013 — PT. BHINEKA TATAMULYA INDUSTRI vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
141 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketentuan tersebut dibatasi hingga sampai tanggal 31 Desember2009.Bahwa menurut kami jelas pada angka 1 butir a dan b Surat Nomor S137/BC/2009 tanggal 25 Februari 2009 yang ditandatangani oleh BapakDirektur Jenderal Bea dan Cukai merupakan surat yang sangatsangatmembingungkan kami PTI.
Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — Ny. SULISTIAWATI SURYA, dkk VS JO KIE HWEE, dkk
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 802 K/Pdt/2016PetamburanJakarta Barat; padahal sesuai dengan buktibukti yang adapada Para Penggugat Rekonvensi dan putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 179/Pdt.G/2005/PN Jkt.Brt, yang putusannya dibacakantanggal 19 April 2005 juncto Putusan PTI DKI Jakarta Nomor106/PDT/2011/PT DKI tanggal 20 April 2011 tanah Kavling Blok P persil 209tersebut adalah hak dari Para Penggugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan dalil tersebut pada Konvensi poin 12; 13 dan 16 diatas,nampak jelas terbitnya Sertifikat
Putus : 30-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2495/Pid.Sus/2016/PN Lbp Tanggal 30 Maret 2017 — Nama : LUSIANA, SE Alias LUSI ;
Tempat lahir : Medan ;
Umur / Tgl. Lahir : 46 tahun / 29 Januari 1970 ;
Jenis kelamin : Perempuan ;
Kebangsaan : Indonesia.
Tempat tinggal : Jalan Muara Takus No. 81/228 Kelurahan / Desa Madras Hulu Kecamatan Medan Polonia Medan ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Wiraswasta ;
31 — 4
31 — 4
Apollo TanjungMorawa sekira pukul 03.00 WIB setelah saksi diberitahu oleh PaulaAfandy bahwa kerang batik (Paphia Undulata) sebanyak 82 (delapanHalaman 13 Putusan Nomor : 2495/Pid.Sus/2016/PNLbppuluh dua) koli telah sampai di Regulated Agen (RA) PTI. ApolloTanjung Morawa; Bahwa kerang batik tersebut diserahkan kepada Tommy H.S Siburianpada hari Selasa tanggal 02 Pebruari 2016 di PT.
datadata seperti nama barang, nomor polisi mobilsebagai alat angkut dan nama agen/ pemilik, selanjutnya agen / pemilikmenempatkan mobil ditempat yang ditunjukkan oleh Satpam danHalaman 17 Putusan Nomor : 2495/Pid.Sus/2016/PNLbpmeminta kepada Porter untuk menurunkan barang yang akan dikirim,setelah itu sambil barang dalam proses penurunan pihak agen / pemilikmelekatkan label SMU dan label lainnya yang sesuai dengan isi dansifat barang, selanjutnya agen / pemilik menyerahkan pemberitahuantentang isi (PTI
Apollo ada meminta maaf kepada petugas karantina,karena mengirim barang tanpa dilengkapi dokumen; Bahwa tidak ada pihak PTI. Apollo mengajukan permohonanpersyaratan karantina ikan;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak mengajukan keberatandan membenarkannya;9.
Putus : 29-09-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3065 K/PDT/2009 Tanggal 29 September 2010 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, berkedudukan di Jakarta, Cq. BANK MANDIRI (Persero) Tbk CABANG JAMBI ; HERRY GUNAWAN, S.Kom
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak, makaPemohon Kasasi/Tergugat IV dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PTI
Upload : 11-06-2014
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 24/Pid.B/2014/PN.SLW Imam Marifat Islam Bin Udiono
28 — 5
28 — 5
Perintis Karya Sentosadari tokotoko (konsumen) yang dijualnya, yang mana para konsumenmenyerahkan uang tersebut karena terdakwa berkedudukan sebagai sales PT.Perintis karya Sentosa dan berkeyakinan bahwa uang pembayaran yangdiserahkan kepada terdakwa akan disetorkan kepada PTI.
Register : 06-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 183/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :Ehekl le Ube pti
Register : 07-01-2015 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 13-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 5/PID/2015/PT SMG Tanggal 3 Februari 2015 —
56 — 14
56 — 14
Menetapkan terdakwa WAGIYAH binti LASWADI membayar biayaperkara Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Menimbang , bahwa berdasarkan putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Pati Nomor : 66/Pid.Sus/2014/PN Pti. tanggal 04Desember 2014 dalam perkara Terdakwa yang amarnya berbunyisebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa WAGIYAH binti LASWADI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanadengan sengaja mengangkut hasil hutan kayu yang tidak dilengkap!
Register : 27-09-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 26-07-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 155/PID/2017/PT PLG Tanggal 9 Nopember 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ARIS BUDIJANTO BIN RAMLAN Diwakili Oleh : ARIS BUDIJANTO BIN RAMLAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YUNITA, SH.MH
76 — 32
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YUNITA, SH.MH
76 — 32
>Karang Agung tidak ada permasalahan dengan masyarakat DesaKarang Agung, dan kami beserta masyarakat Desa Karang Agungmendukung keberadaan perkebunan kelapa sawit milik PT.BKI untukditingkatkan HGU Kebun inti, tersebut digunakan sebagai salah satusyarat penerbitan atau permohonan HGU PT BKI dan HGU PTI BKI terbitdengan Nomor 17 tahun 2008;Bahwa pembuatan Surat Keterangan 01 dan 02 02 /140/LNIV/KA/2006tertanggal 19 Juni 2006 tersebut tidak pernah dimusyawarahkan atau ataskesepakatan warga masyarakat