Ditemukan 490357 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dikaulkan dikuasakan diguakan dikuasaan dikusakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2215 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — Pr. NAHARIA Dg. TANANG Binti BADO, DK VS Pr. HARIA Binti SAHABU, DKK
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terlawan IX;Dalam Pokok Perkara Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak beriktikad baik; Menolak Gugatan Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya; Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sejumlah Rp3.366.000,00 (tiga juta tiga ratus enam puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawan dan I/Pembanding dan II Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor29/Pdt.G/2013/PN.Sungg, tanggal 7 Juli 2014 tersebut telah dikuatkan
    adalahpada saat telah ditetapkan jika pada sidang tanggal 16 Juni 2014 akan dilakukanpembacaan putusan, namun kenyataannya tidak dilakukan pembacaan putusanmelainkan menerima pengajuan kesimpulan dari Terlawan 1 s/d Terlawan IX,sehingga menurut kami selaku kuasa Hukum Pelawan, tindakan tersebut telahmelanggar tata tertib dan aturan persidangan dan telah melebihlebihkanpemberian hak dan kesempatan kepada Pihak Terlawan s/d X;Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasayang dikuatkan
    Putusan Nomor 2215 K/Padt/2015Bahwa ini membuktikan jika seharusnya Pengadilan Negeri Sungguminasa yangputusannya dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Makassar tidak mengesampingkanbuktibukti Para Pelawan termasuk Putusan Pidana tersebut sebagaimana dalampertimbangan hukumnya pada halaman 43 s/d 44 yang pada pokoknyamenyatakan bukti PI/PII10 belum dapat dijadikan dasar apakah benar terjadipemalsuan karena saat ini perkara tersebut dalam proses upaya hukum kasasi,atas turunnya putusan Pidana dari Mahkamah
    Gassing di putus bebas namuntidak terdapat pertimbangan dan putusan yang menyatakan bukti rincik yangdijadikan dasar menggugat tidak palsu tetapi faktanya tetap dinyatakan palsu viaBukti T1 s/d IX6;Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasayang dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar pada halaman47 s/d 48 yang berpendapat jika objek sengketa tercatat dan terdaftar atas namaNarang Bin Pato jelasjelas tidak ada dasarnya, sebab suratsurat bukti yangdiajukan
    kemudian jikadihubungkan dengan terdapatnya nama Narang Bin Pato antara Nomor Bidang12 dengan 13 yang kemudian dicoret tinta merah mengandung arti salah tulissebab tidak ada penjelasan pencoretan apakah terjadi gadai atau apa, bahwakalau benar ia Narang Bin Pato selaku pemilik asal/awal maka tentu saja namaNarang Bin Pato tertera pada urutan Nomor 13 kemudian dicoret lalu menulisnama Bado bin Karanjeng bukan antara Nomor 13 dengan Nomor 12;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa yang dikuatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Oktober 2015 — GUNAWANG alias AMAQ SAHABUDIN, , DKK VS NURSI alias AMAQ CARUM, DKK
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp1.551.000,00 (satu juta lima ratus limapuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Mataram dengan Putusan Nomor 104/Pdt/2014/PT.Mtrtanggal 18 November 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 8 Desember 2014,kemudian
    Abad M.Ali Boediarto, S.H, Swara Justitia, Jakarta 2005, hal. 188);Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 104/PDT/2014/PT.MTR., tanggal 18 November 2014, yang telah menguatkan PutusanPengadilan Negeri Selong Nomor 81/Pdt.G/2013.PN.SEL, tanggal 12 Mei2014 tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasiini;Keberatan kedua:Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri SelongNomor 81/Pdt.G/2013/PN.SEL. tanggal 12 Mei 2014 pada Paragraf 3halaman 37 yang dikuatkan
    Jikadihubungkan keterangan 3 orang saksi dengan alat bukti tulis/surat tersebut,maka kesimpulannya adalah Para Penggugat telah berhasil membuktikandalil gugatannya bahwa objek sengketa merupakan hak milik Papug Boenter.Namun justru pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selongyang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Mataram tersebut sebaliknyamemberikan pertimbangan hukum secara parsial (sepotongsepotong) atautidak lengkap dan menyeluruh.
    SEL., tanggal 12 Mei 2014, pada Paragraf 2 dan 3halaman 39 yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor104/ PDT/2014/PT.MTR, tanggal 18 November 2014 adalah tidak cermat dantidak tepat dalam memberikan pertimbangan hukum khususnya dalamHalaman 15 dari 21 hal. Put. Nomor 667 K/Pdt/2015menilai alat bukti surat/tulis yang dajukan oleh Tergugat 1, 2, 3, 5, 6 dan 7karena:1.
    Nomor 667 K/Pdt/2015Selong pada Paragraf 3 halaman 40 yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor 104/PDT/2014/PT.MTR., tanggal 18November 2014, karena telah salah atau tidak melaksanakan ketentuanhukum pembuktian dengan hanya berpedoman pada keterangan saksi AbdulRasyid yang diajukan tergugat yang pada intinya sebagai berikut: Saksi Abdul Rasyid menerangkan tanah objek sengketa pernahdiperkarakan.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-10-2009 — Putus : 12-11-2009 — Upload : 12-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1925/Pdt.G/2009/PA.Smd.
Tanggal 12 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 3
  • Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Fotokopi Buku ~=Kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama KABUPATEN SUMEDANGtang gal , yangbermeterai secukupnya (P 1), maka harus~ dinyatakanterbukti bahwa antara penggugat dan tergugat telahterikat pernikahan yang sah dan resmi dan iharusdinyatakan sebagai suami istri yang sah.
    Menimbang, bahwa dari keterangan para saksitersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadikeretakan dalam rumah tangga penggugat dengan tergugatdengan telah berpisah rumahnya penggugat dengan tergugatselama lamanya.5 Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 19-12-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3658/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 26 April 2012 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP.1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama 16 tahun tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah sertatidak
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2010 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2599/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 22 Desember 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
6 — 0
  • MISBACHUL MUNIR,M.H. namun gagal, sebagaimana ketentuan pasal 130 HIR jo Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia No . 1 tahun 2008 tentang proses mediasi di Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan denganbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan
    untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga,telah ternyata diakui oleh Tergugat dan telah pula dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhipasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim danpihak keluarga tidak berhasil, jika dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetappada gugatanya karena sudah tidak mencintai Tergugat
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-03-2010 — Putus : 04-04-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 754/Pdt.G/2010/PA.SMD.
Tanggal 4 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
  • . ~ 522 eee ee eee ++ TENTANGHUKUMINYA Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut diataS; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telahhadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan para pihak berperkara tapi tidakberhasil; eee Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh Pemohon dan dikuatkan dengan surat bukti(P.1) maka = harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terikat pernikahan yang sahdan harus dinyatakan
    Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisahselama 1 bulan; Bahwa saksi sudah berupaya menasehati Pemohon supayarukun kembali membina rumah tangga dengan baik bersamaTermohon, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa dari keterangan para saksitersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadikeretakan dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon,Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah 1 bulanlamanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan oleh Pemohon juga dikuatkan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 05-01-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0133/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 29 Mei 2012 — Pemohon Vs Termohon
8 — 0
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalilPermohonanPemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkanPemohon sejak bulanAgustustahun1995 tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah serta
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 01-07-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 16-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2094/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr
Tanggal 25 Nopember 2013 — Pemohon vs Termohon
5 — 0
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 2 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Januaritahun 2010 tanpa ijin dan tanpa alasan yang sah
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0384/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 5 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan bukti P. 1terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan telah teijadi perselisihandan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 22-10-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3409/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 28 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
  • Pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapatdiputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan bukti P.1terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama lebih kurang 4 tahun tanpa ijin dan tanpa alasan yang
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-10-2008 — Putus : 25-11-2008 — Upload : 12-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1888/Pdt.G/2009/PA.Smd.
Tanggal 25 Nopember 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
  • Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Fotokopi Buku = Kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama KABUPATEN SUMEDANG tanggal , yangbermeterai secukupnya (P 1), maka harus~ dinyatakanterbukti bahwa antara penggugat dan tergugat telahterikat pernikahan yang sah dan resmi dan iharusdinyatakan sebagai suami istri yang sah.
    Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI, maka harus dinyatakan~ terbukti rumahtangga antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-05-2010 — Putus : 28-06-2010 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1054/Pdt.G/2010/PA.SMD.
Tanggal 28 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
  • .~ Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh Pemohon dan dikuatkan dengan surat bukti(P.), maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohondan Termohon telah terikat pernikahan yang sah dan harusdinyatakan sebagai suami istri yang sah.
    Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan oleh Pemohon juga dikuatkan olehketerangan SAKSI, maka harus' dinyatakan terbukti bahwarumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakada keharmonisan lagi dan sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang mengakibatkan retaknya rumah tanggaPemohon dengan Termohon, karenanya mereka sudah tidakberkumpul lagi sebagai suami istri dan telah berpisahrumah kurang lebih 1 bulan, demikian pula dengan pihakkeluarga telah berupaya mendamaikan
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2009 — Putus : 07-09-2009 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 791/Pdt.G/2009/PA.Sm
Tanggal 7 September 2009 — penggugat vs tergugat
3 — 0
  • Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengupayakandamai, tetapi tidak berhasil dan Penggugat' tetap padagugatannya.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditentukan Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkanTergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutnamun tidak hadir dan tidak pula mengutus' orang lainsebagai kuasanya, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telah diajukanoleh Penggugat dan dikuatkan
    ternyata: Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering cekcok; Bahwa Tergugat tidak menafkahi lahir bathin; Bahwa Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat selamakurang lebih lima bulan tanpa kabar beritanya;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebutdi atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadi keretakandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Penggugatdengan Tergugat sudah berpisah rumah lima bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yang telahdikemukakan Penggugat dan dikuatkan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 15-02-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 02-03-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0608/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 25 Juni 2012 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Halaman : 3 s.d 5, Putusan No. 0608/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak
Pengadilan PN TEMANGGUNG Perdata
Register : 26-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 41/Pdt.P/2016/PN.TMG
Tanggal 3 Mei 2016 — CHAERUDIN
18 — 4
  • Negeri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P3 danjuga menghadapkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah bernama BARNABAS SUDARMANTO dan TARUWI;Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut telah diajukan / dihadapkanmenurut prosedur dan memenuhi syarat sebagai suatu alat bukti yang sah,untuk itu dapat dipakai sebagai bahan pertimbangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 yang dikuatkan
    dengan keterangansaksisaksi, Pemohon yang bernama CHAERUDIN bertempat tinggal di DusunMuncar Gumuk RT.002, RW.003, Desa Muncar, Kecamatan Gemawang,Kabupaten Temanggung yang masih dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriTemanggung sehingga sudah selayaknya di ajukan ke Pengadilan NegeriTemanggung;Menimbang, bahwa dari bukti P3 menunjukkan bahwa pada tanggal 16Oktober 1990 telah lahir CHOERUDIN anak ke satu lakilaki dari suami TARWIdan Istri RUWETI;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan dikuatkan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 16-08-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2376/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 15 Nopember 2010 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
  • ZAENAL ARIFIN,M.H. namun gagal, sebagaimana ketentuan pasal 130 HIR jo Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia No. tahun 2008 tentang proses mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan denganbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyang Ssah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan
    untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga,telah ternyata diakui oleh Tergugat dan telah pula dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhipasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim danpihak keluarga tidak berhasil, jika dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetappada gugatanya karena sudah tidak mencintai Tergugat
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-11-2009 — Putus : 31-12-2009 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2323/Pdt.G/2009/PA.TA
Tanggal 31 Desember 2009 — Penggugat Tergugat
5 — 0
  • maupunbatin kepada penggugat selama tahun 3 bulan, maka penggugat merasa tidak la;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diputus dengan verstekyang menurut ketentuan pasal 125 HIR tanpa adanya pembuktian, namun demikian karenaperkara ini perkara perceraian yang tidak sematamata dicari siapa yang salah dan yangbenar dan demi menghindari aress kebohongan besar sesuai dengan kehendak pasal 163HIR maka majelis tetap mewajibkan adanya alat bukti lain;Menimbang, bahwaberdasarkan bukti (P.1) yang dikuatkan
    oleh keterangan parasaksi di persidangan, telah terbukti bahwa tergugat telah mengucapkan sighat talik talak,maka tergugat patut dibebani tanggungjawab hukum terhadap segala akibat yangditimbulkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat yang dikuatkan olehketerangan para saksi di persidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2008rumah tangga mereka mulai terjadi pertengkaran disebabkan tergugat tidak
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 18-10-2010 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 11-11-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2986/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 4 April 2011 —
7 — 0
  • Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehati Penggugatnamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil secara patut tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya serta tidak ternyata bahwaketidak hadirannya disebabkan oleh suatu alasan yang sah, berdasarkan pasal 125 HIR.Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan
    dengan buktiP.1, maka telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah; 22Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama 3 tahun 2 bulan tanpa jin dan tanpa alasan yang sahserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti didalam dan diluar wilayahRepublik Indonsia telah terbukti dan memenuhi pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-11-2007 — Putus : 14-01-2008 — Upload : 31-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA :281/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 14 Januari 2008 — Pembanding v Terbanding
14 — 8
  • Ini adalah aniaya yangbertentangan dengan semangat keadilan.Oleh karena itu perceraian, bagi kedua belah pihak akan lebih baik dari padaditeruskan berumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangansebagai ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, tentang penetapan Penggugat /Terbanding sebagai pemegang hak pemeliharaan dan pendidikan
    keteranganPenggugat / Terbanding dalam surat gugatnya, keterangan mana tidak dibantah olehTergugat / Pembanding, menunjukkan tidak pantasnya Tergugat / Pembanding untukmenjadi pemegang hak pemeliharaan anaknya ;Menimbang, bahwa sesuai pula dengan ibarat dalam Kitab Tanatut thalibinjuz IV halaman 101 yang berbunyi :Artinya : Yang lebih utama dalam hal hadlanah yaitu pemeliharaan anak sampaiumur mumayyiz, adalah ibu selama ia belum menikah dengan lakilakilain.maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI
Register : 09-08-2007 — Putus : 08-01-2008 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1392/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr
Tanggal 8 Januari 2008 —
5 — 0
  • telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehati Penggugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil secara patut tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya serta tidak ternyata bahwaketidak hadirannya disebabkan oleh suatu alasan yang sah, berdasarkan pasal 125 HIRjo pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Tergugat harus dinyatakan tidakhadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan
    bukti P. 1telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil gugatan Penggugat yang menyatakan telah teijadi perselisihandan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga telah terbukti dan memenuhi pasal 19 huruf (F) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 pasal 116 huruf (F) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang