Ditemukan 37931 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-07-2017 — Upload : 06-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 5 Juli 2017 — RASWADI VS PT. MEKAR ARMADA JAYA
76 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RASWADI tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 136/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg. tanggal 23 Januari 2017, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:DALAM PROVISI- Menolak Provisi Penggugat;DALAM POKOK PERKARA 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
    633 K/Pdt.Sus-PHI/2017
    Tidak dibayarkan upah Penggugat terhitung sejak 27 Oktober 2015 yangmenjadi hak yuridis Penggugat telah menyebabkan kerugian materialketika Penggugat mengeluarkan biayabiaya pengurusan penyelesaianperselisihan, mulai dari perundingan bipartit, menghadiri persidanganmediasi di Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, sampai pengajuangugatan maupun menghadiri sidang PHI yang akan datang di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung;5.
    Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp606.000,00 (enamratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPenggugat pada tanggal 23 Januari 2017, terhadap putusan tersebut,Penggugat mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 6 Februari 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 10/Kas/G/2017/PHI/PN.Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan
    Fauzan,S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh RudiRafli Siregar, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd./. ttd./.Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.ttd./.Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-06-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 23 Juni 2016 — ANAK AGUNG GEDE AGUNG ARDIKA, S.E VS PT. AEROFOOD INDONESIA, diwakili oleh BAMBANG SUJATMIKO
154 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 389 K/Pdt.Sus-PHI/2016
    PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu olehAgus Budi Susilo, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehpara pihak.Anggota Majelis: Ketua Majelis,ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H ttd./H. Yulius, S.H., M.Httd./Dr. Fauzan, S.H., M.HPanitera Penggantittd.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 13-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1037 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 13 Juli 2022 — CHAIRIL ANWAR VS 1. PT SINAR PRAPANCA, DK
55 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1037 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-08-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 688 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — 1. AGUS SWANDANA, DKK VS PT. Mc CONNELL DOWELL SERVICES
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 688 K/Pdt.Sus-PHI/2017
    ., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh Arief SaptoNugroho, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,Ttd./ Ttd./H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Halaman 36 dari 37 hal.Putusan Nomor 688 K/Pdt.SusPHI/2017Panitera PenggantiTtd.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-12-2014 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — PT. BANK MEGA SYARIAH, diwakili oleh BENY WITJAKSONO dan MARJANA, selaku Direksi, VS HERRY SETIAWAN
68 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 655 K/Pdt.Sus-PHI/2014
    Oleh karena itu, demimendapatkan keadilam dan kepastian hukum, Penggugat mendaftarkangugatan ini ke PHI pada PN Jakarta Pusat;Berdasarkan keterangan dan dalildalil Penggugat yang telah diuraikansecara panjang lebar sesuai faktafakta hukum yang sesungguhnya tersebut,mohon kepada Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo berkenan mengeluarkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara.gabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Hal 5 dari 15 hal.Put.Nomor 655
    Rp516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah);Hal 7 dari 15 hal.Put.Nomor 655 K/Pdt.SusPHI/2014Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Tergugat dan Penggugat pada tanggal 26 Mei 2014, terhadap putusantersebut Tergugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3Juni 2014, mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 6 Juni 2014,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 56/Srt.KAS/PHI
    Bahwa Judex Facti Telah Salah Dalam Menerapkan Hukum AtauMelanggar Hukum Yang Berlaku;Pelanggaran hukum dari Judex Facti adalah adanya kesalahan dalammenilai isi Surat Nomor 0590/BMS/HCM/V/2011 tanggal 16 Mei 2011 yangberisi syarat dan kondisi jika Termohon Kasasi menerima tawaran kerja dariPemohon Kasasi (vide Bukti T 1 dan P 1);Adapun pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim PHI yang menurutPemohon Kasasi tidak tepat adalah sebagai berikut:e halaman 17 yang menyatakan, "Menimbang bahwa Penggugat
    Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas Penggugattidak berhak atas Uang Retensi a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas serta KontraMemori Kasasi dari Termohon Kasasi karena dalam PHI dalam putusannya aquo salah menerapkan hukumnya, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 jo UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 permohonan kasasidari para Pemohon a quo harus dikabulkan;Menimbang, bahwa bahwa karena
    ,M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota Anggota tersebut danNawangsari, S.H., M.H.,AnggotaAnggota,Ttd/ Bernard S.H., M.M.Ttd/ Arsyad,S.H.,M.H.Biayabiaya:1. Meterai..........0c,2. RedaksSi.............0.00.063. Administrasi Kasasi....JumlahPanitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Ketua,Ttd/ Dr.Yakup Ginting, S.H., C.N., M.KnPanitera Pengganti...
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-12-2017 — Upload : 17-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1373 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — PT MILLENNIUM PENATA FUTURES VS ANIES SULISTYANINGSIH
92 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1373 K/Pdt.Sus-PHI/2017
    dalamperkara ini sebesar Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 7 Agustus2017, terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Agutsus 2017 mengajukan permohonan kasasi padatanggal 24 Agustus 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 123/Srt.KAS/PHI
    Fauzan, S.H., M.H HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketuadengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Ninil Eva Yustina, SH., M.Hum.Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd. Tid.Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.Ttd.Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-07-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — 1. PAIRIN, DKK VS PT. TANJUNG MAHLIGAI ABADI
65 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 284 K/Pdt.Sus-PHI/2014
    ., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengandihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh Rita Elsy, SH., MH., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd./ Arief Soedjito, SH., MH. ttd./ H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 18 Agustus 2020 — 1. WINARNO, DK VS 1. PT PELABUHAN INDONESIA III (PERSERO), DKK
189 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 828 K/Pdt.Sus-PHI/2020
    Eksepsi kompetensi relatif, Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) PengadilanNegeri Semarang tidak berwenang mengadili;Eksepsi Tergugat II:1.
    Eksepsi kompetensi relatif, Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) PengadilanNegeri Semarang tidak berwenang mengadili;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat , Il mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang untuk memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi Tergugat I:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2.
    Hakimhakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Para HakimAnggota tersebut dan Unggul Prayudho Satriyo, S.H., M.H., LL.M., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 25 April 2016 — PT. WAHANA ANDAMARI (DE RIVER HOTEL d/h. THE BATAVIA HOTEL), VS SRI SUWANTI
47 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 24 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
    Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bahwadalam Hukum tidak dibenarkan adanya putusan Hakim yang sematamataberdasarkan dugaandugaan atau kesimpulankesimpulan yangmelahirkan keyakinan Hakim yang tidak berdasarkan hukum pembuktianyang benar dengan alasanalasan dan paparan Judex Facti yang telahditerangkan dalam persidangan perkara PHI a quo Pemohon PeninjauanKembali sangat tidak mengerti dan terheranheran dengan pertimbanganpertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan Hubungan
    PHI pada Mahkamah Agung sebagaiAnggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu olehAgus Budi Susilo, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehpara pihak;HakimHakim Anggota: Ketua:ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. ttd./H. Yulius, S.H., M.H.ttd./H. Buyung Marizal, S.H., M.H.Panitera Pengganti:ttd.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 01-03-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 5 /Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Kpg
Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat: APRILINUS ELISMA TANEO Tergugat: Pimpinan Perusahan PT. Surya Mahkota Kencana Main Dealer Kupang NTT berkedudukan di Kupang
129 — 54
  • 5 /Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Kpg
    ;Halaman 1 dari 22 Putusan PHI Nomor ..5 /Pdt.SusPHI/2017.
    Kekurangan Upah: Kekurangan Upah sebesar = Rp. 51.941.500.> Insentif = Rp. 11.566.500, > Kekurangan Tunjangan Hari Raya selama = Rp. 1.560.000,6 tahun.= Rp. 65.068.000,Total Halaman 6 dari 22 Putusan PHI Nomor ..5 /Pdt.SusPHI/2017./PN Kog 10. C.
    Surya Mahkota Kencanamempunyai kewajiban untuk memenuhi hakhak tergugatHalaman 12 dari 22 Putusan PHI Nomor ..5 /Pdt.SusPHI/2017./PN Kpgsebagai mana diuraikan dalam gugatan. Selanjutnya olehTergugat dapat menanggapinya sebagai berikut:" Bahwa pihak perusahan telah menetapkan SistemPenggajian Salesman, Sales Coordinator, Sales Head danCounter Sales diamana pada setiap tahunnya mengalamiperubahan.
    ,M.HDaud Salama, S.H., MHPanitera Pengganti,Halaman 21 dari 22 Putusan PHI Nomor ..5 /Pdt.SusPHI/2017./PN KpgNoh Fina.Perincian biaya perkara :12= oF lMPNBP : Rp. 30.000,;ATK : Rp. 70.000,;Relaas Panggilan : Rp.160.000,;Meterai :Rp. 6.000,;Redaksi Putusan Rp. 5.000.
    :Jumlah : Rp.271.000,;Turunan Putusan ini diberikan kepada kuasaTerggugat atas permintaannya.Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang,SULAIMAN MUSU, SH.NIP.19580808 198103 1003.Halaman 22 dari 22 Putusan PHI Nomor ..5 /Pdt.SusPHI/2017./PN Kpg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-11-2018 — Upload : 22-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — SUPRIYATNO VS PT AIR LIQUIDE INDONESIA
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1078 K/Pdt.Sus-PHI/2018
    biaya perkara sejumlah Rp691.000,00 (enam ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Hukum Penggugat pada tanggal 25 Juni 2018, kemudian terhadapnyaoleh Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Juli 2018, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 9 Juli2018, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 78/Kas/G/2018/PHI
    Junaedi, S.E., S.H., M.H., M.Si., HakimHakim Ad Hoc PHI padaMahkamah Agung, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaHalaman 7 dari 8 hal. Put. Nomor 1078 K/Padt.SusPHI/2018Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan N.L.Perginasari A.R., S.H., M.Hum., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh ParaPihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-03-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PERSERO) WILAYAH SUMATERA SELATAN, JAMBI DAN BENGKULU, DISINGKAT PT. PLN (PERSERO) WS2JB VS ADAS SUSANTO
91 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 7 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
    ., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaHalaman 17 dari 18 hal. Put. Nomor 7 PK/Pdt.SusPHI/2017dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh Rafmiwan Murianeti,S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota: Ketua Majelis,tid. tid.Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.ttd.Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-08-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — PT JAYA PANDU NUSANTARA VS 1. ABDUL ROHMAN HARIS, DKK
56 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 142 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
    1341K/Pdt.SusPHI/2017 tanggal 30 November 2017 telah diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 22 Maret 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2018 diajukanpermohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 28Maret 2018 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 08/PK/2018/PHI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-04-2023 — Upload : 12-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 470 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 11 April 2023 — PT FREEPORT INDONESIA VS HABEL ALOM
151 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jap., tanggal 4 Oktober 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1) Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2) Membebankan biaya perkara kepada Negara;
    470 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 16 September 2014 — PT BAJA PERSADA MULTIPERKASA VS 1. KHAERUDIN, DKK
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 420 K/Pdt.Sus-PHI/2014
    ditolak oleh salah satu pihak atau para pihak, maka parapihak atau salah satu pihak dapat melanjutkan penyelesaian23I242526perselisihan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri setempat;2 Penyelesaian perselisihan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dilaksanakan dengan pengajuan gugatan oleh salah satu pihak diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri setempat;Bahwa dengan demikian sudah tepat upaya Penggugat untuk mengajukangugatan melalui Pengadilan Hubungan Industrial (PHI
    ,M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketuadengan dihadiri oleh AnggotaAnggota tersebut dan Eko Budi Supriyanto, S.H.,M.H.,Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak.AnggotaAnggota, Ketua,ttd. ttd.H.Buyung Marizal. S.H.,M.H Dr.H.Zahrul Rabain, S.H.,M.H.,Ttd.Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H.,Panitera Penggantittd.Eko Budi Supriyanto, S.H.,M.H.,Biayabiaya:1 Materai ......
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-06-2017 — Upload : 03-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — ABDUL RAFIQ VS PT GHARMAPALA PUTRA UTAMA (Hotel Treva International),
124 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 62 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
    ., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itujuga oleh Ketua dengan dihadiri olen Anggotaanggota tersebut dan olehEndang Wahyu Utami, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh parapihak.AnggotaAnggota: Ketua,Ttd./ Ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H.H. Panji Widagdo, S.H., M.H.Ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd./Endang Wahyu Utami, S.H., M.H.Untuk SalinanMahkamah Agung RI.a.n.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-06-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 21 Juni 2021 — PT. NUSA MULTILAKSANA vs 1. UDIN BIN SUADA, DKK
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 633 K/Pdt.Sus-PHI/2021
    Rp647.000,00 (enam ratus empat puluh tujuh riburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 8 Februari 2021,kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 November 2020 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 Februari 2021, sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor28/Srt.KAS/PHI
    berdasarkan laporankeuangan perusahaan yang telah diaudit oleh Akuntan Publik;Bahwa alasan kasasi lainnya hanyalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan dan sepertiyang telah dipertimbangkan di atas keberatan serupa itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi, sehingga tidak perudibuktikan lagi ketentuan yang ada dalam Pasal 164 ayat (2) UndangundangNomor 13 Tahun 2003 tentang KetenagakerjaanMenimbang, bahwa namun demikian Hakim Ad Hoc PHI
    Nomor 633 K/Pdt.SusPHI/2021Fauzan, S.H., M.H., Hakimhakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan dibantu olehAfrizal, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,ttd ttdH. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H. Hamdi, S.H., M.Hum.ttdDr. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-04-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 7 April 2020 — MUHAMMAD SYAAD VS PT SARANA BENGKULU VENTURA
92 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 370 K/Pdt.Sus-PHI/2020
    ,HakimHakim Ad Hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan olehSusi Saptati, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H.Ttd/. Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.Panitera Pengganti,Ttd/.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-09-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 27 September 2017 — DIREKTUR UTAMA PT ERAKARYA JATAYUMAS (dahulu Era Karya Group), VS TUAN HENRY MARIUS CHRISTIANTO
116 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 121 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 12 Juni 2014 — PT. BPR NUSANTARA BONA PASOGIT 11 VS DELIMA MP PANGGABEAN, SP
85 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 216 K/Pdt.Sus-PHI/2014
    (Halaman 1 alinea 3), terbukti tidak benar, bahwadengan tidak dilaksanakannya perundingan Bipartit sesuai perintah UUPPHI, maka gugatan ini tidak berdasar untuk dilanjutkan ke PHI,sehingga gugatan patut dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;D.
    ,M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan Retno Kusrini,S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd/. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H. ttd/. H. Yulius, S.H.,M.H.ttd/. Arief Soedjito, S.H.,M.H.Panitera Penggantittd/. Retno Kusrini, S.H.,M.H. Biayabiaya:1. Meterai :Rp 6.000,002. Redaksl :Rp 5.000,003.