., yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Para Pemohon adalah Pasangan suami isteri sah yang telah Menikah diSamboja pada tanggal 22 Nopember 2009, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 175 / 43/If/ 2010 tanggal 17 Maret 2010, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Samboja ;e Bahwa dari pernikahan tersebut, Para Pemohon telah dikaruniai 1 (satu)orang anak laki laki bernama ILHAM PUTRA PRATAMA , lahir diBalikpapan , pada tanggal 31 Agustus 2010, yang diterbitkan olehKarummkit

HardjantoBalikpapan , selanjutnya diberi tanda bukti P.3. ;4 Surat Kutipan Akta Nikah Nomor : 175 / 43 / Ill / 2010 tertanggalTenggarong 17 Maret 2010, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Samboja Kabupaten Kutai Kartanegara Propinsi KalimantanTimur , selanjutnya diberi tanda bukti P.4. ;5 Formulir Pelaporan Kelahiran Nomor : 474.1 / 403 / PEM / IX / 2012tertanggal Balikpapan 20 September 2012 , yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Balikpapan Kecamatan Balikpapan Tengah KelurahanGunung

permohonan nya tersebut ParaPemohon selain mengajukan surat surat bukti bertanda P.1. sampai dengan P.5.juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan yaitu masing masing :Siti Piasahh dan Tjachram Santoso ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dan bukti bukti yang diajukanoleh Para Pemohon diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar Para Pemohon adalah suami isteri yang telah menikah diSamboja pada tanggal 22 Nopember 2009 , sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 175

Putusan..........III.IV.VI.Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 22 Agustus 2013, Nomor:175/Pid.B/2013/PNGS, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa KHODATOI BALI alias AMA REA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan luka;2.

ternyata pada prinsipnya tidak ada halhal baru yang dapat membatalkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama, maka Memori Banding dan Kontra MemoriBanding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut, dan putusan ini harusdianggap sebagai tanggapannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitolitanggal 22 Agustus 2013, Nomor : 175

sudahtepat, benar dan cukup beralasan menurut hukum dan keyakinan, maka MajelisHakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasanmenurut hukum dan keyakinan tersebut dan menjadikannya sebagai alasan danpertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 22 Agustus 2013, Nomor :175

Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor : 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan lainyang berkaitan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 22 Agustus2013, Nomor : 175

keselamatan,kenyamanan dan kelancaran lalu lintas pengguna jalan sesuai denganmekanisme dan peraturan yang berlaku", karena sesuai dengan peraturanhukum acara yang berlaku, yang namanya renvoi tidak diperbolehkanmenambahkan posita maupun petitum gugatan tetapi hanya memperbaikikesalahan redaksional suatu gugatan, berdasarkan hal tersebut kami mohonpetitum dalam bagian ini dinyatakan tidak pernah ada ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surakarta telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 175

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 4 Mei 2009Nomor : 175/Pdt.G/2008/PN.Ska. yang dimintakan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 100.000.

(seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 12 Februari 2010 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 15 November 2008 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 18 Februari 2010 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 175/Pdt.G/2008/PN.Ska jo.

No. 1488 K/PDT/2010Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Bahwa putusan Majelis Hakim Banding Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang No.304/Pdt/2009/PT.Smg yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Surakarta No.175/Pdt.G/2008/PN.Ska masih jelas bertentangan dansemakin jauh dari rasa keadilan karena Majelis Hakim Pengadilan TinggiJawa Tengah kurang cermat dalam menilai faktafakta yuridis dalampemeriksaan tingkat

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

BRI Kantor Cabang Sumedang (Tergugat )telah ditetapbkan secara tidak wajar dan sewenangwenang oleh PUPN(Tergugat IV) dengan dibuatnya perincian hutang tertanggal 4 Agustus 1997,oleh PUPN (Tergugat IV) (berdasarkan Risalah Lelang Nomor 175/199798.

, atas nama Djedjen Zaenudin (Para Penggugat) yangbernilai hak tanggungan sebesar Rp225.000.000,00 telah melanggarperaturan perundangundangan yang berlaku karena tidak diawali dengandibuatnya Pernyataan Bersama yang berirahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sehingga terbitnya Risalah LelangNomor 175/199798., tanggal 5 Agustus 1997, dengan pembeli lelang Sadr.Bakti Nefianto (Tergugat II) adalah mengandung cacat hukum;Bahwa Risalah Lelang Nomor 175/199798., tanggal 5 Agustus 1997

, atas nama Djedjen Zaenudin,berdasarkan Risalah Lelang Nomor 175/199798., tanggal 5 Agustus 1997,Hal. 13 dari 43 Hal. Putusan Nomor 2698 K/Padt/2015menjadi atas nama Sadr. Bakti Nefianto (Tergugat II) atau menjadi atas namaSdr.

atas nama DjedjenZaenudin (Para Penggugat);Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukumRisalah Lelang Nomor 175/199798., tertanggal 5 Agustus 1997;Memerintahkan Tergugat IV untuk membatalkan Risalah Lelang Nomor175/199798., tertanggal 5 Agustus 1997;Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukumperalihan hak atas tanah berdasarkan Risalah Lelang Nomor 175/199798.

Djejen Zaenudin berdasarkanRisalah lelang Nomor 175/199798., tanggal 5 Agustus tahun 1997, telahberalih kepimilikannya kepada Tergugat II, dimana berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor B.1943KC/VI/ADK/08/1997., bertindak mewakili PT. BankRakyat Indonesia (Persero). Bahkan saat ini kepemilikan objek sengketatelah beralin kepada pihak lain.

Milik nomor : 7823 yang terletak di Kelurahan Tampan, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru, Surat Ukur Tertanggal 18 Februari 2010, Nomor: 00230/2010, Luas 89 M2 atas nama : SUKUANTRO;

Sertipikat Hak Milik nomor : 2578, yang terletak di Kelurahan TengkerangLabuai, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Surat Ukur Tertanggal26 Januari 2015, Nomor: 443/2015, Luas :175 M2 atas nama :SUKUANTRO3. Sertipikat Hak Milik nomor : 2465, yang terletak di Kelurahan TengkerangLabuai, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Surat Ukur Tertanggal07 Agustus 2014, Nomor: 319/2014, Luas :169 M2 atas nama :SUKUANTRO4.

Sertipikat Hak Milik nomor : 2578, yang terletak di Kelurahan TengkerangLabuai, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Surat Ukur Tertanggal 26Januari 2015, Nomor: 443/2015, Luas :175 M2 atas namaSUKUANTRO;3. Sertipikat Hak Milik nomor : 2465, yang terletak di Kelurahan TengkerangLabuai, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Surat Ukur Tertanggal 07Hal 8 dari 13 halaman Penetapan Nomor 208/Pat.P/2019/PN PbrAgustus 2014, Nomor: 319/2014, Luas :169 M2 atas namaSUKUANTRO;4.

Sertipikat Hak Milik nomor : 2578, yang terletak di Kelurahan TengkerangLabuai, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Surat Ukur Tertanggal 26Januari 2015, Nomor: 443/2015, Luas :175 M2 atas namaSUKUANTRO;3. Sertipikat Hak Milik nomor : 2465, yang terletak di Kelurahan TengkerangLabuai, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Surat Ukur Tertanggal 07Agustus 2014, Nomor: 319/2014, Luas :169 M2 atas namaSUKUANTRO;4.

Sertipikat Hak Milik nomor : 2578, yang terletak di KelurahanTengkerang Labuai, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru,Surat Ukur Tertanggal 26 Januari 2015, Nomor: 443/2015, Luas :175 M2 atas nama: SUKUANTRO;3. Sertipikat Hak Milik nomor : 2465, yang terletak di KelurahanTengkerang Labuai, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru,Surat Ukur Tertanggal 07 Agustus 2014, Nomor: 319/2014, Luas :169 M2 atas nama: SUKUANTRO;4.

Bahwa Tergugat dan Il adalah suami istri yang memiliki hak atas tanahberikut bangunan rumah tinggal luas 175 M2 (seratus tujuh puluh limaHal.1 Putusan No.57/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.meter persegi), gambar siatuasi tanggal 7 Oktober 1989, Nomor :2469/1989 terletak di Jl.Kenali Asem No.IB RT.01/RW.018, KelurahanCipinang, Kecamatan Pulo Gadung, Kota Jakarta Timur, diperolehberdasarkan surat Keputusan dari Perusahaan Pertambangan Minyak danGas Bumi Negara (PERTAMINA) Tanggal 9 Pebruari 1990 Nomor :0387/

(enam ratus sepuluhjuta rupiah), dengan jaminan hak atas tanah berikut bangunan rumahtinggal luas 175 M2 (Seratus tujuh puluh lima meter persegi) gambarsituasi tanggal 7 Oktober 1989, Nomor : 2469/1989 terletak di di Jl.KenaliAsem No.IB RT.01/RW.018, Kelurahan Cipinang, Kecamatan pulo Gadung,Kota Jakarta Timur.

Bahwa pada pasal 3 angka 3.1 dinyatakan Untuk menjamin lebih lanjutagar pihak pertama memenuhi semua kewajibannya tersebut didalam aktaini, maka dengan ini yang diberi pinjaman/pihak pertama memberikanjaminan berupa hak atas tanah berikut bangunan rumah tinggal 175 M2(Seratus tujun puluh lima meter persegi) gambar situasi tanggal 7 Oktober1989, Nomor : 2469/1989 terletak di di Jl.Kenali Asem No.IBRT.01/RW.018, Kelurahan Cipinang, Kecamatan pulo Gadung, KotaJakarta Timur.

Bahwa berdasarkan informasi yang Penggugat peroleh, bahwa tanahberikut bangunan rumah tinggal dengan luas 175 M2 (Seratus tujuh puluhlima meter persegi) gambar situasi tanggal 7 Oktober 1989, Nomor :2469/1989 terletak di di Jl.Kenali Asem No.IB RT.01/RW.018, KelurahanHal.3 Putusan No.57/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.Cipinang, Kecamatan pulo Gadung, Kota Jakarta Timur, yang olehTergugat dan Il dijadikan jaminan hutang kepada Penggugat, ternyatatelah dijual kepada pihak ke ketiga, tanoa memberitahukan kepadaPenggugat

(Enam ratus sepuluh jutarupiah), diikuti dengan jaminan hak atas tanah berikut bangunan rumah tinggalHal.6 Putusan No.57/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.luas 175 M2 (seratus tujuh puluh lima meter persegi) gambar situasi tanggal 7Oktober 1989, Nomor : 2469/1989 terletak di Jalan Kenali Asem No.1BRT.01/RW.018, Kelurahan Cipinang, Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur,sebagaimana tertuang dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor 01 tanggal 2Nopember 2009 yang dibuat oleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta TanahELVIAN,

Sebidang tanah luas 175 M2 Sertifikat Hak Milik Nomor : 893 tanggal 03Pebruari 2003, Surat Ukur Nomor : 03/SKH/2003 tertanggal 22 Januari 2003 An.IMAM SURYADI, yang terletak di jalan KH.Hasan Gg. Melati RT.04 RW.01kelurahan Sukoharjo kecamatan Mayangan kota Probolinggo, dan sekarangberubah menjadi jalan KH.Hasan Gg.

IMAM SURYADD yang lain yaitu sebidang tanah luas 175 M2Sertifikat Hak Milik Nomor : 893 tanggal 03 Pebruari 2003, surat Ukur Nomor :03/SKH/2003 tertanggal 22 Januari 2003 An. IMAM SURYADI, yang terletak diJalan KH.Hasan Gg.

Sebidang tanah luas 175 M2 yang terletak di jalan KH.Hasan Gg.

Melatikelurahan Sukoharjo kecamatan Kanigaran kota Probolinggo, denganbatasbatas sebelah utara pekarangan Safuan Bahri, selatan sungai, barattanah Santoso dan timurb Sebidang tanah luas 175 M2 yang terletak di Jalan KH. Hasan Gg.

Sebidang tanah luas 175 M2 yang dahulu terletak di jalan K.H. Hasan Gg. MelatiRT.04 RW.O01 kelurahan Sukoharjo kecamatan Mayangan kota Probolinggo,sekarang Jalan K.H. Hasan Gg.

Nanggong (Tergugat ), denganSertifikat Hak Milik Nomor 175 ;Sebelah selatan: tanah milik Siara ;Sebelah timur : rencana jalan/jalan setapak ;Sebelah barat : dahulu tanah milik YS.Kadang, sekarang a.n.

ROHANA memiliki Tanah berSertifikat HM Nomor184 (bukti P.1) tersebut dengan cara membelinya dari NASARALI, sedang Tergugat1 Haji ANDI NANGGONG memiliki TanahberSertifikat HM Nomor 175 (bukti T.2) tersebut, juga dengancara dibelinya dari KALIKTUS MAPEAUTA ;2.

Antara tanah berSertifikat HM Nomor 184 (bukti P.1) dan tanahberSertifikat Nomor 175 (bukti T.2) tersebut letaknyaberdampingan/bersebelahan dalam posisi Utara Selatanyakni Tanah Sengketa (bukti P.1) terletak di sebelah Selatan dariTanah milik Tergugat Haji ANDI NANGGONG (bukti T.2) ;3, Demikian selanjutnya tanah milik Saksi PETRUS PALALANGAN(HM No. 327) berada di sisi Barat dari tanah milik Tergugat I, dantanah milik Saski ROFII yang dijual kepada Y.S.

Antara tanah obyek sengketa (bukti P1 /HM no.184), Tanah milikTergugat (bukti T.2 / HM no.175) dan tanah milik Saksi Petrus (HMno.327), satu sama lain : masingmasing adalah obyek yangberbeda ;16. Pada lokasi tanah (obyek) sengketa berdiri sebuah bangunanMasjid yang dikelilingi ramahrumah tinggal dan koskosan milik paraTergugat lainnya ;17. Saat dilakukan Pemeriksaan/Peninjauan Setempat para Tergugatsemuanya ikut hadir, karena bertempat tinggal di atas lokasi tanah(obyek) sengketa ;18.

Ketika ditarik pengukuran oleh Saksi LAMEKH RUMRAPUK (Petugasjuru ukur dari BPN Kabupaten Mimika yang hadir atas permintaanPenggugat), ternyata baik Obyek HM Nomor 184 atas nama PemilikHj.ROHANA (Penggugat), maupun Obyek HM Nomor 175 atas namaPemilik ANDI NANGGONG (Tergugat1) masingmasing obyek (tanah) nya masih ada dan bersebelahan atau terpisah satu sama lain ;19.

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28Nopember 2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor 5525/Pdt.G/2016/PA.Jr, tanggal 28 Nopember 2016, dengan dalildalilsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 April 1997,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 175

/175/IV/1997 tanggal 25 April 1997dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 18 tahun telah berhubungan layaknya suami istrihal. 1 dari 9 hal.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 175/175/IV/1997 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember tanggal25 April 1997 (P.2);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal26 april 1997, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimanatercantum dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 175/175/IV/1997 tanggal 26April 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediamandi Bekasi selama 10 tahun dan selanjutnya sebelum berpisah Penggugat danTergugat tinggal di alamat taman kebayoran sebagai tempat kediamanterakhi;Bahwa selama dalam pernikahan

Fotocopy sah Kutipan Akte Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, Nomor 175/175/IV/1997 tanggal 24April 1997;3.

Tergugat telah mempunyai utang kepada Penggugat sebesarRp. 105.055.000, (seratus lima juta lima puluh lima ribu rupiah) ; Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6% per tahun sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan sesuaidengan Penetapan tanggal 12 Mei 2003 Nomor : 175/Pdt.G/2002/PN.Tng.Jo.

No. 175/Pdt.G/2002/PN.Tng dinyatakan untuk dibatalkan.DALAM POKOK PERKARAl JUDEX FACTI TELAH LALAI DALAM MEMENUHI KETENTUANHUKUM ACARA PERDATAC.Tentang kelalaian Judex Facti di dalam menerapkan ketentuanPasal 1865 KUHPerdata jo. 163 HIR Mengenai Asas PembagianBeban Pembuktian.13.

No. 175/Pdt.G/2002/PN.Tng ;D. Tentang Kelalaian Judex Facti di Dalam Memenuhi Tata CaraBerperkara yang Baik (geode process orde)15. Bahwa di dalam perkara a quo Judex Facti juga telah terbuktilalai dan keliru di dalam memenuhi tata cara berperkara yangbaik (geode process orde) Khususnya tentang penerapan AzasHal. 13 dari 21 hal. Put. No. 2098 K/Pdt/2006kedudukan prosesuil yang sama dari para pihak di muka Hakim(audi et alteram partem) ;16.

No. 175/Pdt.G/2002/PN.Tng.JUDEX FACTI TELAH SALAH DALAM MENERAPKAN HUKUMDENGAN MENYATAKAN PEMOHON KASASI TELAH WANPRESTASIDAN MEMILIKI UTANG KEPADA TERMOHON KASASIE. Judex Facti Telah Sangat Keliru/Lalai Dalam Menjadikan/ Menilai/Mempertimbangkan alat Bukti (onvoldoende gemotiveerd)PEMOHON KASASI Khususnya Bukti T.31 s/d Bukti T.39Hal. 14 dari 21 hal. Put.

Dalam perkara ini penyitaan yang telah dilakukan olehPengadilan Negeri Tangerang (Judex Facti) terhadap barang milikTERMOHON KASASI berdasarkan Penetapan Sita Jaminan No.175/BA/Padt.G/2002/PN.Tng., tertanggal 21 Mei 2003 telahbertentangan dengan hukum dan melanggar ketentuan acara, denganalasan sebagai berikut : Bahwa barang milik PEMOHON KASASI yang telah diletakkanSita Jaminan (Conservatoir Beslag) yaitu sebidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor 150/Talagasari seluas 2.805 M?

PTUN.BDG, tanggal 26 April2012 yang amarnya sebagai berikut:I Dalam eksepsi;e Menolak eksepsi Tergugat;II Dalam Pokok Sengketa;e Menolak gugatan Pengugat seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluhlima ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusanPengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta dengan putusan Nomor 175

dari PT.Iwata Indonesia hal mana paralel dengan pertimbangan Tergugat sebagaimanabukti P13 dan P14;Bahwa dengan diabaikannya pertimbangan hukum sebagaimana dimaksud dalambutir 1.1, 1.2 dan 1.3 tersebut di atas, maka pertimbangan Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam putusan a quo adalah bertentangandengan hukum atau peraturan perundangundangan yang berlaku, dankarenanya sesuai Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 175

pertimbangan putusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor175/B/2012/PT.TUN.JKT. telah salah menerapkan hukum acara oleh sebabkesimpulankesimpulan yang diambil tidak berdasarkan pada pembuktian yangdiajukan dalam persidangan sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara,sehingga sesuai Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tertanggal 21Februari 1980 Register Nomor 820 K/Sip/1977, Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175

Majelis Hakim Agung seharusnya meninjau danmembatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartatanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT, selanjutnyamenguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG;3 Bahwa berdasarkan uraian keberatan Para Pemohon Kasasi di atas, jelaslah bahwaJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang dimohonkanpemeriksaan kasasi ini telah salah menerapkan atau telah melanggar

hukum yangberlaku dan telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan;4 Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT. harus dibatalkan sehinggaputusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG harus dikuatkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut

Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSdak/175/K/AD/II 09/V/2011 tanggal 27 Mei2011.3. Surat tanda terima panggilan untukmenghadap sidang atas nama Terdakwa danpara Saksi4.

denganperkara ini.Mendengar : Bahwa penjelasan Oditur Militer yang telahberusaha memanggi secara sah terhadapTerdakwa dan para Saksi melalui Komandan Kesatuannyanamun ternyata dari sidangpertama hingga sekarang Terdakwa tidak pernah hadirtanpa alasan dan keteranganyang sah.Mendengar : Bahwa pernyataan Oditur Militer yang tidaksanggup lagi untuk menghadirkan Terdakwadalam persidangan.Menimbang : Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan OditurMiliter pada Oditurat Militer Il 09Bandung Nomor : Sdak/175

ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 288.00 839.00 Im/F12 1 TE(65) 210) 1o) 220) 111) 505) 21315) 17) 111) 50255) 23032) 15) 211) 50212) 220) 17) 165) 235) 25) 2311) 507) 115) 12711) 5020) 15) 220) 1212711) 5020) 12) 220) 125275) 2L5) 2111) 5016135) 23411) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 818.00 Tmee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee eee/F12 1T(24) 25) 265) 21311) 332) 2212) 23273031L75) 2deh) 335) 215) 1((((((((((((24) 2(11) 33(212) 2(1325275) 2(15) 1(5) 2(311) 33(175

) 2(3411) 33(67) 1(10) 1(5S) 2(2227225) 2(311) 33(65) 2(311) 33(((((((((((((((((((2) 23172) 2255) 225225) 2SLL) 337) 1S) #220) 120) 121273175) 27) 111) 3324) 2225) 22111) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 796.00 Tm/F12 1T(26) 1(7) 1(32) 1(5) 2(11) 8(175) 2(3411) 8(211624) 2(7) 1(15) 1(7) 1(7711) 8(65) 2(311) 8(X2216324) 2(15) 1(13272215) 1(7) 1(7711) 8(255) 2(47) 1(11) 8(2724) 2(5) 2(S045) 2(11) 8(212) 2(35) 2(3442710) 1(5) 2(345) 2(311) 8(222) 2(26) 1(5) 2(305) 2(15) 1(5)

29 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 130.00 846.00 Tm/F12 1 TE(502) 2(135) 2(31) 1(5) 2(10) 1(11) 283(175) 2(65) 2(11) 283(AZ 7S) 2(137) 1(11) 283(40) 2(2616) 1(5) 2(24) 1(11) 283(24) 1(5) 2(3445) 2(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 301.00 846.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 846.00 Tm/F12 1 TE(5437) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 320.00 846.00 Tm/F12 1 Tf(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000

) 226137) 1ANS) 2205) 2311) 12122) 22) 2((((((((((((((((((65) 2(3411) 121(6266262011) 121(22) 2(2) 2(461 34.5) 2(3411) 121(67) 1(137) 1(11) 121(67) 1((5) 2(13263411) 121(24) 1(2) 2(1322) 2(2 =2(232624) 1(70) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 528.00 759.00 Im/F12 1 TE(11) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 533.00 759.00 Tm/F12 1 TE(202) 2(16) 1(2667) 1(5) 2(311) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 130.00 738.00 Im/F12 1 TE(22) 2(5) 2(2022) 2(7) 1(11) 175

(65) 2(311) 29(22) 2(5) 2(2022) 2(7) 1(11) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 130.00 694.00 Tm/F12 1 TE(71) 2(sl) 11130) 110) 17) 1(((((((((((((((((((((((2) 2(46135) 2(3411) 350(10) 1(5) 2(207) 1(4410) 1(5) 2(207) 1(11) 350(24) 1((((((((((((((((((KQq232624) 122) 27) 16266262011) 35022) 22) 246135) 23411) 350e7) 1137) 111) TodBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 130.00 672.00 Tm/F12 1 TE(67) 1(31) 2(5) 2(13263411) 325(24) 1(2) 2(IB22) 2(2) 2(232624) 1(11) 325(65) 2(311) 325(175

2(1324) 1(5) 2(11) 150(172) 2(342) 2(10) 1(2) 2(65) 2(W2T8) 2(311) 150(22) 2(2) 2(277) 1(NS AN4ANS) 2(11) 150(24) 1(2) 2(1365) 2(2031) 1(5) 2(11) TaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 130.00 629.00 Tm/F12 1T(52) 2(33) 1(S347) 1(S1) 1(12) 1(1411501412) 1(1174) 1(33) 1(SOLAS8AT N72) 2(S1) 1(45) 1(33) 1(1) 2(LT234.2) 2(X132Z75) =2(22) 2(7) 1(10) 1(LL67) 1(1124) 1(5) 2(34205) 2(1764) TadETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 130.00 607.00 Im/F12 1 TE(505) 2(2731) 1(5) 2(11) 242(175

) 25) 216) 117462) 21335) 211) 22152) 27) 110) 1((((((((((611) 221(155) 2(3411) 221(67) 1(65) 2(10) 1(5) 2(16) 1(3155) 2(1L1) 221(232) 2(137) 1(22) 2(7) 1(205) 2(311) 221(35) 2(13204624) 1(7) 1(205) 2(11) 221(25) 1(2) 2(37) 1(22) 2(11) 221(22) 2(5) 2(232611) 221(155) 2(3411) 221(67) 1(24) 1(2) 2(16) 1(26205) 2(311) To0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 130.00 542.00 Tm/F12 1 TE(67) 1(65) 2(10) 1(5) 2(16) 1(LLVZON SY 2(324) 1(46341121) 2(2) 2(10) 1(5) 2(35) 2(XLT2 38) 2(47) 1(5) 2(31162) 2(175

Nomor 1699 K/Pdt/2019Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bandunguntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.Membatalkan atau setidaktidaknya menangguhkan = pelaksanaaneksekusi atas Putusan Nomor 175/PDT/2002/PN.BDG juncto Nomor 70/PDT/2004/PT.BDG juncto Nomor 2430 K/PDT/2004 juncto Nomor 613PK/PDT/2013, dan atau setidaktidaknya

Kelurahan Sekejatidikenal dengan Blok Cijawura, yang semuanya setempat dikenal denganJalan Soekarno Hatta Nomor 262, kepada Pelawan dalam keadaan baiktanpa beban apapun di atasnya;Menyatakan secara hukum Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKlas 1 A Bandung Nomor 15/Pdt/Eks/Put/2017/PN.Bdg. tentangPelaksanaan Eksekusi atas Putusan Nomor 175/PDT/2002/PN BDGjuncto Nomor 70/PDT/2004/PT.BDG juncto Nomor 2430 K/PDT/2004juncto Nomor 613 PK/PDT/2013, tidak sah dan batal demi hukum sertatidak mempunyai

kekuatan mengikat dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan secara hukum membatalkan dan atau setidaktidaknyamenangguhkan pelaksanaan eksekusi atas Putusan Nomor 175/PDT/2002/PN.BDG juncto Nomor 70/PDT/2004/PT.BDG juncto 2430 K/PDT/2004 juncto Nomor 613 PK/PDT/2013, atas sebidang tanah milik dengandahulu sebelum (sebelum dimusnahkan) dengan Sertifikat Hak MilikNomor 05922/Kelurahan Sekejati, Surat Ukur tanggal 5111999 Nomor332/Sekejati/1999 seluas 22.340 m?

Menyatakan secara hukum Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKlas 1 A Bandung Nomor 15/Pdt/Eks/Put/2017/PN.Bdg. tentang TeguranEksekusi atas Putusan Nomor 175/PDT/2002/PN.BDG juncto Nomor 70/PDT/2004/PT.BDG juncto Nomor 2430 K/PDT/2004 juncto Nomor 613PK/PDT/2013, yang dimohonkan Terlawan dan Terlawan II adalah tidaksah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan mengikatdengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan demi hukum batal dan tidak dapat dilanjutkan eksekusi atasPutusan Nomor 175/PDT/2002/PN.BDG juncto Nomor 70/PDT/2004/PT.BDG juncto Nomor 2430 K/PDT/2004 juncto Nomor 613 PK/PDT/2013, yang dimohonkan oleh Terlawan dan Terlawan II atas sebidangtanah milik dengan dahulu sebelum (sebelum dimusnahkan) denganSertifikat Hak Milik Nomor 05922/Kelurahan Sekejati, Surat Ukur tanggal5111999 Nomor 332/Sekejati/1999 seluas 22.340 m?

Sari Nurdin berdasarkan Akta Jual BeliNo.175/TP/2004 tertanggal 29 Juli 2004 dibuat olehSyafrizon selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)yang terletak di Desa Karya Indah Kecamatan TapungKabupaten Kampar dan Sertipikat Hak Milik No.1317,Surat Ukur No.1243/18.22 R/2004 tanggal O7 Mei 2004,Luas 19.550 M2 (sembilan belas ribu lima ratus' limapuluh meter persegi) diterbitkan pada tanggal 10 Mei2004 dahulunya atas nama Razali, sekarang atas namaDrs.

Bahwa SertipikatHak Milik (SHM) No.1318/Desa KaryaIndah tanggal 10Mei 2004 atas namaRAZALI, Surat UkurNo.1244/18.22/R/200284 tanggal O7 Mei2004 seluas 11.237M berdasarkan AkteJual Beli (AJB)PPAT No.175/TP/2004tanggal 29 Juli2004 telahdialihkan kepadaDrs.

Menolak permohonan Penggugat untuk penangguhanpelaksanaan/ perbuatan hukum terhadap' Sertipikat HakMilik (SHM) No.1318/Desa Karya Indah tanggal 10 Mei2004 atas nama RAZALI, Surat Ukur No.1244/18.22/R/2004tanggal O7 Mei 2004 seluas 11.237 M berdasarkan AkteJual Beli (AJB) PPAT No.175/TP/2004 tanggal 29 Juli2004 ~=telah dialihkan kepada Drs.

Bahwa semenjak Tergugat II Intervensi I dan MII36telah melakukan jual beli tanah tersebutberdsarkan Akte Jual Beli No.175/TP/2004 danNo.174/TP/2004 serta No.177/TP/2004 tertanggal 29Juli 2004 dibuat oleh Syafrizon selaku PPAT.

Bahwa pada tanggal 23 November 2017, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tandun Kabupaten Rokan Hulu,sebagaimana tertera dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/09/X1/2017tanggal 23 November 2017;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik dantinggal di rumah kediaman bersama di Desa Ujung Batu Timur dan tidakpernah pindah lagi;Hal. 1 dari 11 hal. Putusan Nomor 655/Pdt.G/2020/PA.Ppg3.

Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/09/XI/2017 tanggal 23November 2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu bermeterai cukup, setelahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok dengan aslinya,lalu diberi tanda P;B. Saksi ;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor : 655/Pdt.G/2020/PA.Ppg1.

tersebut menjelaskan bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal 23November 2017, perkawinan tersebut tercatat pada pegawai Pencacat NikahKUA Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu, sehingga bukti tersebutmemenuhi syarat formal dan materil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat(1) angka 4 R.Bg jo Pasal 175

Penggugat adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 Rbg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat(1) angka 4 R.Bg jo Pasal 175

(satu) buah papan yang berisikan 49 (empat puluh sembilan) gambaryaitu gambar palang, segitiga dan bundaran yang masingmasingberwarna Merah, Kuning, Hijau dan Hitam ; e 1 (satu) buah perlak/beberan yang berisikan 12 (dua belas) gambar yaitupalang, segitiga dan bundaran yang masingmasing berwarna Merah,Kuning, Hijau dan Hitam ; e 8 (delapan) buah pasak/lait kayu ;e 4 (empat) buah bola ; e 3 (tiga) buah karung kain ; e 1 (satu ) buah lap warna kuning ;e 1 (satu) buah perlak plastik warna biru ;e 175

satu) buah papan bola adilberisi 49 (empat puluh Sembilan) gambar yaitu gambar palang, segitiga, danbundaran yang masingmasing berwarna merah, hijau dan kuning, 1(satu) lembar perlak beberan yang berisi gambar yaitu gambar palang, segitiga,dan bundaran yang masingmasing berwarna merah, hijau dan kuning, 8(delapan) buah pasak atau lait kayu, 4 (empat) buah bola, 3 (tiga) buah karungkain masingmasing warna biru, biru tua dan merah, (satu) buah lap warnakuning, (satu) buah perlak plastik warna biru, 175

dilakukan penangkapan terhadap terdakwa didapatkanbarang bukti berupa : (satu) buah papan yang berisikan 49 (empat puluhSembilan) gambar yaitu gambar palang, segitiga dan bundaran yang masingmasing berwarna Merah, Kuning, Hijau dan Hitam, 1 (satu) buah perlak/beberan yang berisikan 12 (dua belas) gambar yaitu palang, segitiga danbundaran yang masingmasing berwarna Merah, Kuning, Hijau dan Hitam, 8(delapan) buah pasak/lait kayu, (satu) buah lap warna kuning, (satu) buahperlak plastik warna Biru, 175

dilakukan penangkapan terhadap terdakwa didapatkanbarang bukti berupa : 1 (satu) buah papan yang berisikan 49 (empat puluhSembilan) gambar yaitu gambar palang, segitiga dan bundaran yang masingmasing berwarna Merah, Kuning, Hijau dan Hitam, (satu) buah perlak/beberanyang berisikan 12 (dua belas) gambar yaitu palang, segitiga dan bundaran yangmasingmasing berwarna Merah, Kuning, Hijau dan Hitam, 8 (delapan) buahpasak/lait kayu, 1 (satu) buah lap warna kuning, (satu) buah perlak plastikwarna Biru, 175

dimana barang bukti tersebut berupa:1 (satu) buah papan yang berisi 49 (empat puluh Sembilan) gambar yaitugambar palang, segitiga, dan bundaran yang masingmasing berwarna Merah,Kuning, hijau dan Hitam, 1 (satu) lembar perlak beberan yang berisi gambaryaitu gambar palang, segitiga, dan bundaran yang masingmasing berwarnamerah, hijau dan kuning, 8 (delapan) buah pasak/ lait kayu, 4 (empat) buahbola, 3 (tiga) buah karung kain, 1 (satu) buah lap warna kuning, 1 (satu)buah perlak plastik warna biru, 175