NAINGGOLAN dikarenakan pada saat itu saksi melihatlangsung handphone tersebut dibeli dengan cara sistem tukar tambaholeh tante saksi MEI SARI br. NAINGGOLAN dari 2(dua) orang lakilaki yang masingmasing atas nama ROBIN SINAGA dan JONISIITINJAK.Bahwa cara MEI SARI br.

Dan akhirnya terjadilah transaksi jual beli handphone tersebutdengan sistem tukar tambah. Dan sebelum pergi, ROBIN SINAGAjuga sempat memberikan uang jajan kepada saksi sebesar Rp20.000, (dua puluh ribu rupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui apakah 1(satu) unithandphone warna hitam merek Xiaomi yang dijual oleh ROBINSINAGA dan JONI SITINJAK kepada MEI SARI br.

NAINGGOLAN dikarenakan pada saat itu saksi melihatlangsung handphone tersebut dibeli dengan cara sistem tukar tambaholeh tante saksi MEI SARI br. NAINGGOLAN dari 2(dua) orang lakilakiyang masingmasing atas nama ROBIN SINAGA dan JONI SIITINJAK.Bahwa cara MEI SARI br.

Dan akhirnya terjadilah transaksi jual bellihandphone tersebut dengan sistem tukar tambah. Dan sebelum pergi,ROBIN SINAGA juga sempat memberikan uang jajan kepada saksisebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui apakah 1(satu) unithandphone warna hitam merek Xiaomi yang dijual oleh ROBINSINAGA dan JONI SITINJAK kepada MEI SARI br.

Simalungun dengan sistem tukar tambah melaluiperantara seorang lakilaki bernama PALDI DAMANIK.

mengatakan bahwa harga Hp tersebut Rp.4.999.000, (empat juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) laluTerdakwa menawar harga hp tersebut dan terjadi kesepakatan dengan harga Rp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) diantar sampai rumah setelahTerdakwa pulang dari bekerja padahal saat terjadi kesepakatan harga tersebutTerdakwa tidak memiliki sejumlah uang tersebut selanjutnya Terdakwa mengajaksdr AS menuju daerah prigi kecamatan sigaluh dengan mengatakan akan membelihp sistem

sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) laluTerdakwa menawar harga hp tersebut dan terjadi kKesepakatan dengan harga Rp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) diantar sampai rumah setelahTerdakwa pulang dari bekerja padahal saat terjadi kesepakatan harga tersebutTerdakwa tidak memiliki sejumlah uang tersebut selanjutnya Terdakwa mengajaksdr AS menuju daerah prigi kecamatan sigaluh dengan mengatakan akan membelliHalaman 4 dari 24 halaman Putusan Nomor 61/Pid.B/2021/PN Bnrhp sistem

juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) lalu Terdakwamenawar harga Hand Phone tersebut dan terjadi kKesepakatan dengan hargaRp. 4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa setelah terjadi kesepakatan harga Terdakwa meminta agar HandPhone tersebut diantar di rumah setelah Terdakwa pulang dari bekerja; Bahwa Terdakwa tidak memiliki sejumlan uang tersebut selanjutnyaTerdakwa mengajak sdr AS menuju daerah prigi kecamatan sigaluh denganmengatakan akan membeli Hand Phone sistem

SaksiAnjar Setiawan Bin Suryadi bahwa Hand Phone tersebut seharga Rp4.999.000,00(empat juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) lalu Terdakwamenawar harga Hand Phone tersebut dan terjadi kesepakatan dengan harga Rp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) setelah terjadi kesepakatanharga Terdakwa meminta agar Hand Phone tersebut diantar di rumah setelahTerdakwa pulang dari bekerja mengajak sdr AS menuju daerah Prigi kecamatanSigaluh dengan mengatakan akan membeli Hand Phone sistem

Jaminan dapat menggunakan jalan keluar masuk dari jalan umummenuju tempat parker tersebut dengan bebas tanpa gangguan;Air sumur;Tenaga Listrik dalam keadaan darurat dan dari generator darurat;Air dari sistem irigasi;o a9 5Penggunaan system pengolahan air limbah biosystem;Pasal 11:Para penyewa bersama beserta Pihak Pertama menyetujui untukbersamasama menanggung biaya yang telah disepakati dalam rangkapemeliharaan, dan perbaikan jalan keluar masuk, sumur, generator,sistem pengelohan air limbah dan

sistem irigasi.Para Penyewa Bersama beserta Pihak Pertama, setuju untuk bersamasama menanggung biaya pemakaian listrik untuk sumur, sistempengolahan limbah, sistem irigasi dan generator sesuai dengan proporsiyang disetujui oleh semua pihak.Para Penyewa Bersama beserta pihak pertama akan menjalin kehidupandalam komunitas yang baik dan dekat.

Untuk tujuan ini,para penyewa diharapkan akan bertemu dan menyetujui rencanapelaksanaan perencanaan, pengembangan dan pemeliharaantempat parkir tersebut.Pasal 11 alinea pertama: Para penyewa bersama besertaPihak Pertama menyetujui untuk bersamasama menanggungbiaya yang telah disepakati dalam rangka pemeliharaan, danperbaikan jalan keluar masuk, sumur, generator, sistempengelohan air limbah dan sistem irigasi.Pasal 11 alinea kedua: Para Penyewa Bersama beserta PihakPertama, setuju untuk bersamasama

menanggung biayapemakaian listrik untuk Sumur, sistem pengolahan limbah, sistemirigasi dan generator sesuai dengan proporsi yang disetujui olehsemua pihak.Halaman. 14 dari 30 Putusan Nomor 130/Pat/2017/PT DPSOleh karena Perjanjian Sewamenyewa tanah tanggal 5 Januari2005 antara Penggugat dengan Tergugat melanggar Pasal 1340 KUHPerdata, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo membatalkan PerjanjianSewamenyewa tanah tanggal 5 Januari 2005 antara Penggugatdengan

Pili.dilakukan oleh terdakwa dengan rangkaian perbuatan antara lain sebagaiberikut :Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saat awal bulanJanuari 2017 Saksi HJ.MASGIATI memesan narkotika jenis shabusebanyak 100 (seratus) gram kepada Sdr.UDIN (DPO) di banjarmasindengan harga Rp.140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah) yangpembayarannya dengan sistem hutang lalu) Saksi HJ.MASGIATImenghubungi terdakwa dan menyuruh terdakwa untuk mengambil pesananNarkotika jenis shabu di banjarmasin

bukantanaman, yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, percobaan ataupemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika danPrekursor Narkotika yang dilakukan oleh terdakwa dengan rangkaianperbuatan antara lain sebagai berikut :Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saat awal bulanJanuari 2017 Saksi HJ.MASGIATI memesan narkotika jenis shabusebanyak 100 (seratus) gram kepada Sdr.UDIN (DPO) di banjarmasindengan harga Rp.140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah) yangpembayarannya dengan sistem

saksi sedangkan NOVIARAMADHANA adalah menantu saksi ; Bahwa saksi pernah menyuruh terdakwa untuk mengambil narkotika jenisshabu di banjarmasin kepada sdr.UDIN(DPO) pada sekitar bulan januaritahun 2017 sebanyak 100 gram narkotika jenis shabu ; Bahwa narkotika jenis shabu yang dipesan dari sdr.UDIN (DPO) sebanyak100 gram dengan harga Rp.140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah)dan narkotika jenis shabu yang dipesan oleh Sdr.UDIN (DPO) tersebut belumdibayar karena pembeliannya dilakukan dengan sistem

Rajut warna hitam yang terdakwapakal ;Bahwa 2 (dua) paket narkotika jenis shabu dengan berat 10 (Sepuluh) gramyang dipesan saksi SAMANUDIN dengan harga Rp.12.000.000, (dua belasjuta rupiah) ;Bahwa narkotika jenis shabu tersebut adalah kepunyaan saksi HJ.MASGIATI ;Bahwa awalnya pada bulan Januari 2017 Saksi HJ.MASGIATI memesannarkotika jenis shabu sebanyak 100 (seratus) gram kepada Sdr.UDIN (DPO) dibanjarmasin dengan harga Rp.140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah)yang pembayarannya dengan sistem

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dimana terdakwa di tangkap pada hari Jumat tanggal 10 Februari 2017 sekira pukul 14.30Wita, bertempat di JI.A.Yani dekat Pintu Gerbang PTPN XIIll Desa AmbunganKecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut, yang awalnya pada bulan Januari 2017Saksi HJ.MASGIATI memesan narkotika jenis shabu sebanyak 100 (seratus) gramkepada Sdr.UDIN (DPO) di banjarmasin dengan harga Rp.140.000.000,(seratusempat puluh juta rupiah) yang pembayarannya dengan sistem

Kemudian beberapa hari kKemudianTerbanding menyatakan kepada Pemohon Banding bahwa data tersebut tidakdapat diolah atau digunakan oleh Terbanding karena berbentuk Text File,sehingga Terbanding akhirnya meminta data jurnal listing untuk kedua kalinyadalam bentuk format excel file dari divisi accounting;bahwa dari divisi accounting, dari sistem yang ada untuk data jurnal listing tidakbisa langsung dibuka atau disediakan dalam bentuk format excel file apalagimenarik data jurnal listing dalam bentuk

Padaakhirnya untuk menyediakan data dalam format excel file dari sistem yang ada,divisi accounting menyediakan data jurnal listing setiap bulannya secara manualyaitu dengan mengcopy data jumal listing setiap bulannya dan layar monitor kedalam file format excel per bulan dengan sejumlah cabang yang ada (1 bulanfile dengan beberapa sheet sejumlah cabang yang ada).

Undangundang KUP, karena apabila Majelismempertimbangkan datadata yang disampaikan pada saatpersidangan, sedangkan datadata tersebut tidak pernahdisampaikan Termohon Peninjauan Kembali kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada saat pemeriksaan,maka hal tersebut akan menjadi preseden buruk di masadepan dimana Wajid Pajak menyampaikan dokumenpendukung bukan pada saat pemeriksaan tetapi pada saatpersidangan banding;Bahwa sebagai bahan pertimbangan dalam memutussengketa, disampaikan aspek yuridis dalam sistem

Hal demikian dikarenakan fungsidari hukum acara (formele recht, adjective law) adalahuntuk mempertahankan hukum materiil (materiele recht,substantive law);Bahwa dalam sistem perpajakan di Indonesia, UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umumdan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009merupakan hukum formal atau hukum acara (formelerecht, adjective law) yang mengatur tata carapemenuhan hak dan kewajiban perpajakan bagi WajibPajak.Bahwa

secara formal, aturan mengenai tidak dapatdigunakannya data pada proses keberatan yang tidakdiberikan pada saat pemeriksaan telah jelas aturannyadalam Pasal 26A Ayat (4) UndangUndang KUP 2007,aturan ini mengikat fiskus dalam melaksanakantugasnya namun Majelis Hakim telah mengabaikan haltersebut.Bahwa Pengadilan Pajak dalam posisinya sebagaibadan yang sesuai dengan sistem kekuasaankehakiman di Indonesia harus mampu menciptakankeadilan dan kepastian hukum dalam penyelesaiansengketa pajak, maka seharusnya

Pasal 1 ke3 UndangUndang R.I Nomor 11tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum Anak menyatakantelah mengerti dan Penasehat Hukum Anak menyatakan tidak akanmengajukan eksepsi/keberatan terhadap Surat Dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan para saksi dan telah didengar keterangannya di persidangandi bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut ;Saksi, 1.

Pasal 1 ke3 UndangUndang R.I Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan AnakJo Pasal 64 KUHP;AtauKedua : Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang R.1I No. 17 tahun 2016 Perubahankedua atas UndangUndang R.I No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak perubahan atas UndangUndang R.I No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

Maka ketentuan minimum khusus pidana penjaraterhadap anak tidak berlaku bagi anak sesuai dengan pasal 79 ayat (3)UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;23Menimbang, bahwa Apabila dalam hukum materiil diancam pidanakumulatif berupa penjara dan denda, pidana denda diganti dengan pelatihankerja. sesual dengan pasal 71 ayat (3) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 60 ayat (3) Undangundang No. 11

Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, disebutkanbahwa Hakim wajib mempertimbangkan laporan penelitian kKemasyarakatan dar!

Pembimbing Kemasyarakatan sebelum menjatuhkan putusan perkara, dimanadalam Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan Klas Il Pekanbaru terhadapAnak merekomendasikan jika Anak bersalah maka klien dapat diberikan pidanapenjara;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat akanmenjatuhkan pidana penjara sesuai dengan ketentuan Pasal 71 ayat (1) dantindakan sebagaimana dimaksud dalam pasal 82 ayat (1) huruf e dan ayat (2)UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anakberupa

Dan apabiladikonsumsi oleh manusia dalam dosis kecil akan menimbulkan rasa bosan danotak lamban berpikir, apabila dikonsumsi dalam dosisi lebih besar maka akan menimbulkan gangguan kejiwaan yang berat, serta apabila dikonsumsi dalam dosis yang lebih besar lagi maka akan menimbulakn kerusakan sistem kekebalan tubuh.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;SubsiderHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/

Dan apabiladikonsumsi oleh manusia dalam dosis kecil akan menimbulkan rasa bosan danotak lamban berpikir, apabila dikonsumsi dalam dosisi lebih besar maka akan menimbulkan gangguan kejiwaan yang berat, serta apabila dikonsumsi dalam dosis yang lebih besar lagi maka akan menimbulakn kerusakan sistem kekebalan tubuh.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Lebih SubsiderBahwa Terdakwa AHMAD AKMAR TAQWIN alias

batang rokok kemudian dibakarmenggunakan korek gas lalu diisap seperti orang merokok pada umumnya.Bahwa setelah menggunakan narkotika jenis ganja tersebut, terdakwamerasa pusing, lemas, mengantuk dan lapar.Bahwa apabila dikonsumsi oleh manusia dalam dosis kecil akan menimbulkan rasa bosan dan otak lamban berpikir, apabila dikonsumsi dalam dosisi lebin besar maka akan menimbulkan gangguan kejiwaan yang berat, serta apabila dikonsumsi dalam dosis yang lebih besar lagi maka akan menimbulakn kerusakan sistem

Dan apabila dikonsumsi oleh manusia dalam dosis kecil akan menimbulkan rasa bosan dan otak lamban berpikir, apabila dikonsumsi dalam dosisi ebih besar maka akan menimbulkan gangguan kejiwaan yang berat, sertaapabila dikonsumsi dalam dosis yang lebih besar lagi maka akan menimbulakn kerusakan sistem kekebalan tubuh;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukandipersidangan menurut Majelis Hakim berkeyakinan tidak ada satu alat buktiyang dapat menunjukan bahwa adanya perbuatan terdakwa

Dan apabila dikonsumsi oleh manusia dalam dosis kecil akan menimbulkan rasa bosan dan otak lamban berpikir, apabila dikonsumsi dalam dosisi ebih besar maka akan menimbulkan gangguan kejiwaan yang berat, sertaaHalaman 23 dari 26 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2021/PN Sonpabila dikonsumsi dalam dosis yang lebih besar lagi maka akan menimbulakn kerusakan sistem kekebalan tubuh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Unsur Tanpahak atau melawan hukum memiliki dan menguasai Narkotika Golongan dalambentuk

TOHIRsebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 60ayat (1) huruf f jo Pasal 37 ayat (1) UndangUndang Nomor: 12Tahun 1992 Tentang Sistem Budidaya Tanaman.Subsidair :Bahwa ia terdakwa H. ABD. ROCHIM Bin HM.

TOHIRsebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 60ayat (1) huruf f jo Pasal 37 ayat (1) UndangUndang Nomor: 1211Tahun 1992 Tentang Sistem Budidaya Tanaman Jo Pasal 53 Ayat(1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa H. ABD. ROCHIM Bin HM. TOHIR pada hari Selasatanggal 04 Juni 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2013, bertempat di gudang CV.

Mitra Agro Sentosa telah melanggarketentuansebagaimana dimaksud pada Pasal 60 Ayat (1) huruf f Jo Pasal 37Ayat (1) UU RI Nomor 12 tahun 1992 tentang Sistem BudidayaTanaman.2. AMAN SINAGA, SH.28 Bahwa Ahli seharihari bekerja sebagai Tenaga Asistensi (konsultan)Direktorat Perlindungan Konsumen, dengan keahlian dibidangperlindungan konsumen.Bahwa atas peristiwa yang awalnya pada tanggal 4 juni 2013 disebuah gudang/tempat tertutup CV. Mitra Agro Sentosa milikterdakwa Sdr. H.Abd.

Hukum Acara Pidana Indonesiamenganut sistem Pembuktian menurut Undangundang secara negatif(Negatief Wettelijk Stelsel) yaitu dimana seorang terdakwa dapatdipersalahkan terhadap suatu tindak pidana apabila didukung denganalat bukti yang sah menurut Undangundang dan sekaligus pembuktiankesalahan tersebut dibarengi dengan keyakinan hakim sebagaimanadiatur pada pasal 183 KUHAP.Menimbang, bahwa mengenai penilaian alat bukti keterangansaksi dan keterangan terdakwa serta alat bukti lainnya Hakim bebasuntuk

Unsur pupuk yang beredar didalam wilayah Negararepublik Indonesia wajib memenuhi standar mutu danterjamin efektivitasnya serta diberi label ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 37 Ayat (1)UndangUndang Nomor:12 Tahun 1992 Tentang Sistem BudidayaTanaman telah ditegaskan bahwa pupuk yang beredar diwilayah NegaraRepublik Indoensia wajib memenuhi standar mutu dan terjaminefektivitasnya serta diberi label.46Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Prof. DR.ISWANDI ANAS dan juga sdr. Sdr.

Nomor : 31tanggal 26 Agustus 2014 yang telah dicatat dalam Sistem AdiminstrasiBadan Hukum Kementrian Hukum dan HAM berdasarkan Surat DirekturJenderal Administrasi Hukum Umum Nomor : AHU00006.40.43.2014tanggal 26 Agustus 2014 tentang Penggabungan PerseroanPerusahaan, Perseroan PT. TAMBANG TIMAH ke dalam PerusahaanPerseroan (Persero) PT. TIMAH, Tbk., disingkat PT. TIMAH (Persero)Tbk.(Bukti P4a) dan (Bukti P4b)5. Bahwa dengan adanya penggabungan Perseroan PT. TAMBANGTIMAH ke dalam PT.

Nove Faisal, S.H., M.Kn., Nomor : 68 tanggal 15 Mei 2012yang telah dicatat di dalam database Sistem Administrasi Badan HukumKementrian Hukum dan HAM RI, berdasarkan surat Direktur JenderalAdiministrasi Hukum Umum Nomor : AHUAH.01.1021571 tanggal 14Juni 2012 tentang pemberitahuan Perubahan Susunan Pengurus,Perusahaan Perseroan (Persero) PT. TIMAH (Persero) Tbk., yangmengangkat Ir. SUKRISNO sebagai Direktur Utama PT.

Nomor : 68 tanggal 15 Mei 2012yang telah dicatat didalam database Sistem Administrasi Badan HukumKementrian Hukum dan HAM Rl, bedasarkan Surat Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum Nomor : AHUAH.01.1021571 tanggal 14Juni 2012 tentang Pemberitahuan Perubahan Susunan Pengurus,Perusahaan Perseroan (Persero) PT. TIMAH (Persero) Tbk. yangmengangkat Ir. Sukrisno sebagai Direktur Utama PT. TIMAH (Persero)Tok. oleh karenanya sah bertindak untuk dan atas nama serta mewakiliPT.

Nomor : 68 yang telahdicatat didalam database Sistem Administrasi Badan HukumKementrian Hukum dan HAM Rl, berdasarkan Surat DirektoratJenderal Administrasi Hukum Umum Nomor : AHUAH.01.1021571 tanggal 14 Juni 2012. Sedangkan PT.

(Bukti P10)TERGUGAT / PENGGUGAT REKONVENSI menanggapi:> Bahwa dalam perjaniian sewa menyewa Kapal dengan sistem TimeCharter semua segala kerusakan yang terjadi selama masa sewa dengansistem Time Charter menjadi tanggung jawab pemilik Kapal dalam iniadalah PENGGUGAT, karena pipadarat itu merupakan bagian dariPeralatan pendukung yang diperjanjikan dalam Perjanjian a quo.

Menerangkan sbb :Agamabenar bahwa siccacaete cs telah MElANGGAM: en sive saenreare Setelah BAP cepat ini selesai dibuat, kemudian dibacakan kembalikepadanya yang bersangkutan dinyatakan setuju/membenarkanketerangan yang diberikan, dan sanggup diadili dengan sistem Memerintahkan tersangka dan saksi tersebutdiatas untuk menghddap ke Pengadilan Negeriyang dilaksanakan di. PH. Peradilan cepat seperti ini. Untuk menguatkan tersangka membubuhkantanda tangan.

. : : caePIS at wesesucorescssoreavavavensesmnusvemuneesdeemepecacevauanemenunes Menerangkan sbb : RELASbenar bahwa keterangan tersangka yang telah melanggar .............0+ Memerintahkan tersangka dan saksi tersebutdiatas untuk nea eeteota Negeriyang dilaksanakan di MA... ne Setelah BAP cepat ini selesai dibuat, kemudian dibacakan kembalikepadanya yang bersangkutan dinyatakan setuju / membenarkanketerangan yang diberikan, dan sanggup diadili dengan sistem Peradilan cepat seperti ini.

/ 08 Juli 2004;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kabupaten Kepahiang;Agama > Islam;Pekerjaan : Pelajar;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan Laporan PembimbingKemasyarakatan Nomor W8.PAS.PAS.5.PK.01.05.023524 tanggal 16November 2020 Kesepakatan Diversi telah selesai dilaksanakan, maka prosespemeriksaan perkara Anak Ekin Ade Senja als Ekin Bin Ratman harusdihentikan;Memperhatikan Pasal 12 ayat (3), ayat (4), dan ayat (5) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem

folres Gmaki Aeane : pemletacan VecjlotanMenerangkan : Nelal cidefopkew Sesuar eee Prderces Leyot daevah BAP Cepat ini telah selesai dibuat, kemudian RELAS : a, but diatas untukdibacakan kembali kepadanya, ybs menyatakan Memerintahkan tersangka tersesetuju / membenarkan keterangan yang diberikan menghadap ke pengadilan heagy Bale Bandungdan sanggup diadili dengan sistem peradilan cepat pada hari tanggal OFTseperti ini untuk tersangka membubuhkan tanda Pukul 08 W Wib. 7 cate 70 Pee e itangan Demikian

di Kelurahan Muara Jawa Pesisir, Kecamatan Muara Jawa,Kabupaten Kutai Kartanegara selama 1 tahun;Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak Tahun 2015 sudahtidak harmonis dan tidak ada kecocokan lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering tidakterbuka dalam hal keuangan, baik dalam masalah penghasilan,maupun sistem

Kutai Kartanegara selama 3 tahun, kemudian pindah danbertempat kediaman bersama di rumah sewaan di Kelurahan Muara JawaPesisir, Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten Kutai Kartanegara selama 1tahun;Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 orang anak;Bahwa, sejak Tahun 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering tidak terbuka dalam hal keuangan, baik dalam masalahpenghasilan, maupun sistem

dikaruniai Satu anak;Halaman 4 dari 14 putusan Nomor 298/Pdt.G/2019/PA.Tgr2.Bahwa Saksi mengetahui sejak bulan Juni tahun 2016 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;Bahwa Saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya dikarenakan Tergugat seringtidak jujur dalam hal keuangan, baik dalam masalah penghasilan,maupun sistem

mengetahui Penggugat dan Tergugat dalamperkawinannya sudah dikaruniai satu anak; Bahwa Saksi mengetahui sejak bulan Juni tahun 2016 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi; Bahwa Saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya dikarenakan Tergugat seringtidak jujur dalam hal keuangan, baik dalam masalah penghasilan,maupun sistem

Penggugat dihubungkandengan buktibukti Penggugat di persidangan, maka Majelis telah menemukanfakta di persidangan yang pada pokoknya benar Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri, sejak bulan Juni tahun 2016 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonislagi, penyebabnya adalah dikarenakan Tergugat sering tidak jujur dalam halkeuangan, baik dalam masalah penghasilan, maupun sistem

Perlu diinformasikan bahwa sistem fillingyang ada di Pemohon Banding dimana dokumen tersebut di file tidak berdasarkan pada accountpada laporan keuangan melainkan berdasarkan bukti voucher kas / bank, dan bukti voucher kas/ bank tersebut telah diserahkan tanggal 2 September 2009;bahwa Biaya perjalanan dinas sebesar Rp. 49.475.552 didukung oleh buktibukti pendukungyang sah dan memadai serta biaya tersebut merupakan biaya dalam rangka mendapatkanmenagih dan memelihara penghasilan;bahwa Pemohon Banding

;Bahwa Biaya forwarder sebesar Rp. 16.775.708 didukung buktibukti yang sah dan memadai.Perlu diinformasikan bahwa sistem filling yang ada di Pemohon Banding bahwa dokumentersebut di file tidak berdasarkan pada account laporan keuangan melainkan berdasarkan buktivoucher kas / bank.

;bahwa Biaya forwarder sebesar Rp. 2.278.409 didukung buktibukti yang sah dan memadai.Perlu diinformasikan bahwa sistem filling yang ada di Pemohon Banding bahwa dokumentersebut di file tidak berdasarkan pada account laporan keuangan melainkan berdasarkan buktivoucher kas / bank.

RamliTiro, dengan sistem bagi hasil dan masih berlangsung setelah Alm. Ramli Tiromeninggal,lebih lanjut saat Terdakwa sampai saat ini masih disuruh untuk tetapmengelola tambak tersebut oleh Sosiawati istri dari Alm. Ramli Tiro, selain ituSosiawati (istri Alm. Ramli Tiro) yang saat ini masin memperkerjakan Terdakwauntuk memelihara rumput laut dan ikan bandeng di tanah tersebut dan masihmenikmati hasil panen justru tidak dilibatkan dalam perkara ini.

Djuraid Hanisong menyatakan memiliki sertifikat hak milikatas tanah, tetapi tidak menguasainya secara nyata tanah tersebut, maka sekalilagi keberadaan iktikad baik dalam penguasaan sertifikat itu wajib dibuktikanberdasarkan Pasal 621 BW, 1865 BW dan 283 RBg atau penentuan statuskepemilikan hak merupakan ruang lingkup hubungan keperdataan (hukumperdata), apalagi sistem pendaftaran tanah kita menganut sistem negatif yangmengandung unsur positif atau Data yang disajikan dalam pendaftaran dengansistem

Pinago Utama (Tergugat), berdasarkanperjanjian kerja dengan sistem pengupahan persentase bagi hasil danritasi sehingga upah/gaji yang diperoleh dari PT. Pinago Utama untuk 3Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 230 K/Pdt.Sus/2010(tiga) bulan terakhir sebesar Rp 820.000. ;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam hubungan kerjanyatidak pernah dibuat perjanjian kerja secara tertulis sehingga timbulperselisihan hak antara Penggugat dengan Tergugat, adapunperselisihannya :2.1.

Bahwa potonganpotongan rutin dalam angka 2.1. yang dilakukan olehTergugat tersebut di atas didasarkan penggajian kerja dengan sistempengupahan bagi hasil yang dibuat oleh Tergugat secara sepihak tanpapersetujuan dari Penggugat karena Penggugat tidak pernah diajakberunding untuk bermusyawarah mufakat dalam membuat sistempengupahan bagi hasil tersebut dan sampai saat ini Penggugattidak pernah mendapat salinan perjanjian sistem pengupahan bagi hasiltersebut oleh karena itu haruslah dibatalkan dan perjanjian

Pinago Utama, diadakan pertemuanbipartit, dari pihak Penggugat diwakili oleh 10 orang perwakilansedangkan dari pihak Tergugat diwakili oleh Kepala Personalia (YosiAlamsyah, SH), Kepala Kendaraan (Setia Bangun, SE) dan NotulenRapat (Fikri), namun dalam pertemuan tersebut tidak tercapai katasepakat karena pihak Tergugat dalam pertemuan tersebut tidakmembahas masalah perselisihan hak melainkan membahas masalahhubungan kerja baru dengan sistem Kontrak atau Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT), sehingga

haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatunkan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (Satu) buah Handphone Merk Oppo A3S warna merah dan 1(satu) Unit Unit sepeda motor Jupiter No Pol : S 5922 NN warna merah menurutpenilaian Hakim telah disita secara sah menurut hukum, sebagaimana ditentukanoleh pasal 194 ayat (1) KUHAP, maka status barang bukti tersebut harus puladitentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sistem

pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balasdendam melainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan hukum ;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana bagi orang yang dinyatakan bersalahharuslan mempertimbangkan rasa keadilan hukum (/egal justice), rasa keadilan(moral justice) maupun rasa keadilan di masyarakat (Social justice) ;Menimbang, bahwa pada hakekatnya undangundang telah menentukanbahwa batasan pemidanaan terhadap perbuatan pidana yang dilakukan, hal tersebutsebagai legal justice diperlukan

Nama umur tahun Tempat / tgl.Lahir Jenis kelamin suku PASAL YANG DILARANG :ama alamatmange Pasal . tentang :menerangkan sbbRELAS :SAKSI II: Memerintahkan tersangka dan saksi tersebut umur tahun Tempat / tgl. diatas untuk menghadap ke Pengadilan NegeriLahir Jenis kelamin suku ) Pada hariBangsa agama alamat Tanggal 20 Jammenerangkan sbb WIB Setelah BAP cepat ini selesai dibuat, kemudian dibacakan kembalikepadanya, ybs dinyatakan setuju/membenarkan keterangan yangdiberikan, dan sanggup diadili dengan sistem