Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Sleman, Sertifikat Hak Milik Nomor 6385 seluas 175 M2 , atas nama Agus Haryanto Widagdo, adalah harta bersama Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;5. Menetapkan bagian masing-masing Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi Seperdua Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi dan seperdua Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;6.

dalam rumah tangga antara Penggugat Rekonpensi/TermohonKonpensi dan Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi yang dapat dijadikansebagai pertimbangan hukum terkait tuntutan diatas, maka majlis berpendapatrekopensi Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi tidak jelas atau kabur,oleh karenanya gugatan ini dinyatakan tidak jelas dan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi; terhadap sebidang tanah sertifikat No 6385 atas namaAgus Haryanto Widagdo, seluas 175

Sleman,Sertifikat Hak Milik Nomor 6385 seluas 175 M2 ,atas nama Agus Haryanto Widagdo, adalah hartabersama Penggugat Rekonpensi/TermohonKonpensi dan Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi;. Menetapkan bagian masingmasing PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dan TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi SeperduaPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi danseperdua Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;.

Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 26 Agustus 2014 s/d tanggal24 September 2014 (penahanan Kota) ;Halaman dari 175 halaman Putusan Perkara Nomor : 664/Pid.B//2014/PN.Sda.5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri , sejak tanggal 25 September 2014s/d tanggal 23 #Nopember 2014 (penahanan~ Kota) ;6. Dikeluarkan/dibebaskan dari penahanan Kota berdasarkan Putusan SelaPengadilan Negeri Sidoarjo nomor : 554/Pid.B/2014/PN.Sda. tanggal23 September 2014 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum : 1.

Halaman 3 dari 175 halaman Putusan Perkara Nomor : 664/Pid.B//2014/1 (satu) lembar bukti transfer melalu) ATM Bank BCA Indo MaretNgingas pada tanggal 08 Januari 2012 ke rekening milik TommyGumilar dengan nomor rekening 0720084139 ~ sebesarRp. 14.500.000, (empat belas juta lima ratus ribu rupiah). 1 (satu) lembar bukti transfer melalui) ATM Bank BCA Indo MaretNgingas pada tanggal 08 Januari 2012 ke rekening milik TommyGumilar dengan nomor rekening 0720084139 ~ sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta

Halaman 5 dari 175 halaman Putusan Perkara Nomor : 664/Pid.B//2014/3 (tiga) lembar print out tabungan Bank Jatim milik Heriyantomendapatkan transfer uang tunai dari dr. Tommy Gumilar sejak tanggal10 Nopember 2011 sampai dengan tanggal 24 April 2012 sebesar Rp.39.000.000, (tiga puluh sembilan juta rupiah) keuntungan penjualanSUSU Sapl perah. ==1 (satu) bendel foto copy buku tabungan Bank Jatim a.n Didik FredySutanto dengan Nomor Rekening 0262629503 mendapatkan transferuang tunai dari dr.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 8 Juni 2020 Nomor 175/Pid.B/2020/PN.Jmb yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal 8 Juni 2020 telah menjatuhkan putusanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan No 69/PID/2020/PT JMBdalam perkara Nomor 175/Pid.B/2020/PN.Jmb., yang amarnya berbuny!

Casia Gemuruh Cemerlang (PT.CGC);dilampirkan dalam berkas perkara;6.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi tersebut,Terdakwa telah mengajukan permintaan banding dihadapan PaniteraHalaman 8 dari 25 Halaman Putusan No 69/PID/2020/PT JMBPengadilan Negeri Jambi pada tanggal 11 Juni 2020, sebagaimana ternyatadari Akta Permintaan Banding Nomor 175/Pid.B/2020/PN.Jmb dan terhadappermintaan banding tersebut

, telah diberitahukan dengan seksama kepadaJaksa/Penuntut Umum pada tanggal 11 Juni 2020;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi tersebut,Jaksa/Penuntut Umum juga telah mengajukan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal 11 Juni 2020, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 175/Pid.B/2020/PN.Jmb danterhadap permintaan banding tersebut, telah diberitahukan dengan seksamakepada Terdakwa pada tanggal 11 Juni 2020;Menimbang, bahwa sehubungan

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi dengan NomorPerkara pidana : No 175/Pid.B/2020/PN.JMB. karena Putusannya terlalumemaksakan kehendak serta sangat memberatkan bagi Terdakwa.S.

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 175/Pid.B/2020/PN.Jmb atas nama Terdakwa Noveria Muharlindaalias Ummi Ulul alias Reni Binti Padri tersebut di atas;3.

DanauSingkarak;Sebelah Utara sepanjang +175 berbatas dengan jalan gang;Sebelah Selatan sepanjang +175 meter berbatas dengan SanirDamanik dan Buyung Saragih; Bahwa tanah tersebut dahulu dikuasai dan diusahai oleh ayah kandungPenggugat (Alm. Ismail Saragih) tanpa ada keberatan dan gangguan dariHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN. Tbtpihak manapun termasuk para Tergugat, yang diperoleh dari pembagianwarisan nenek Penggugat yaitu Alm. Kocik Br.

DanauSingkarak;e Sebelah Utara sepanjang +175 berbatas dengan jalan gang;e Sebelah Selatan sepanjang + 33 meter berbatas dengan SanirDamanik;Adalah sah milik dari Penggugat;4. Menyatakan para Terguggat telah melakukan perbuatan melawanhukum;5. Menghukum para Tergugat untuk mengosongkan sebagian tanah milikPenggugat yang telah dikuasai oleh para Tergugat, dalam keadaan baikdan kosong;6.

Danau Singkarak Kelurahan Padang Merbau,Kecamatan Padang Hulu, Kota Tebing Tinggi, dengan perkiraanpanjang dan serta batas batas sebagai berikut:Sebelah Timur sepanjang + 42 meter berbatas dengan RamidinPurba, Sebelah Barat sepanjang + 19 meterberbatas dengan Jl.Danau Singkarak, Sebelah utara sepanjang +175 meterberbatas dengan jalan gang, Sebelah Selatan sepanjang + 175meter berbatasdengan Semir Damanik dan.

DanauSingkarak;Sebelah Utara sepanjang +175 berbatas dengan jalan gang;Sebelah Selatan sepanjang +175 meter berbatas dengan SanirHalaman 19 dari 28 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN. TbtDamanik dan Buyung Saragih; Bahwa tanah tersebut dahulu dikuasai dan diusahai oleh ayahkandung Penggugat (Alm. Ismail Saragih) tanpa ada keberatan dangangguan dari pihak manapun termasuk para Tergugat, yangdiperoleh dari pembagian warisan nenek Penggugat yaitu Alm.Kocik Br. Purba dan suaminya Alm.

DanauSingkarak; Sebelah Utara sepanjang +175 berbatas dengan jalan gang; Sebelah Selatan sepanjang +175 meter berbatas dengan SanirDamanik dan Buyung Saragih;yang diperoleh dari pembagian warisan nenek Penggugat yaituAlmarhumah Kocik Br.

.: 175/35.

pemohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebutdiatas dipersidangan Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa ; 1. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.: 3515181702860006atas nama Onis Nur Islahi, S.Sos.MM, bertanda P1 ; 2. 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga No.: 3515182703120005 atas namakepala keluarga Onis Nur Islahi, S.Sos.MM, bertanda P2 ;3. 1 (satu) lembar fotocopy Kutipan Akta Nikah No.: 175

Garuda XI / N65Rewwin RT.004 / RW. 008 Wedoro, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo,sehingga Pengadilan Negeri Sidoarjo berwenang memeriksa dan mengadili perkaraMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Kutipan Akta NikahNomor.: 175./35.

Menikah padatanggal O06 Agustus 1998, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta nikah :175/36/VIII/1998 tanggal O06 Agustus 1998, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumah orangtuaPemohon selama + 14 tahun 8 bulan dan dan sudah dikaruniai 2 oranganak bernama:a. ANAK , Umur 12 tahun;b.

Lalu) dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti sebagai berikut: Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan, Nomor: 175/36/VIII/1998 tanggal 06Agustus 1998 (P.1); Dua orang saksi, yang masingmasing bernama:1 SAKSI , yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi

Pemohon menyatakan tidak mengajukan buktibukti lagi;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya dia tetap pada permohonan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor: 175

SALINANPUTUSANNomor: 353/Pdt.G/2018/PA.Grt2 forth J 4ged peaSabl odDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara yang diajukan oleh:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Garut, 17 Mei 1981, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan Strata , tempatkediaman di Jalan Cimanuk No. 26/175 B, KelurahanPaminggir

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan CimanukNo. 26/175 B, Kelurahan Paminggir, Kecamatan Garut Kota, KabupatenGarut, Kemudian Tergugat pulang ke Jalan Pembangunan Nomor 128 A,Kp. Astana Girang, Rt.004 Rw.008, Desa Sukajaya, Kecamatan TarogongKidul, Kabupaten Garut;. Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah bergaullayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 (Dua) orang anak bernama :1.Dhavin Noor Fadhil umur 7 tahun;2.

Saksi 1, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempatkediaman di Jalan Cimanuk No. 26/175 B, Kelurahan Paminggir,Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut, dibawah sumpahnya saksitelah memberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sahmenikah tahun 2009 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighat talik talak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga

Saksi 2, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Jalan Cimanuk No. 26/175 B, Kelurahan Paminggir,Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor: 353/Pdt.G/2018/PA.GrtKecamatan Garut Kota, Kabupaten Garut, di bawah sumpah saksi telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah lbu Kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sahmenikah tahun 2009 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighat talik

21 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 746.00 Tm/F12 1 TE(15) 1(27) 1(1426) 2(355) 175(4223) 2(44126) 2(32) 2(27) 1(30) 1(46) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 183.00 746.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 188.00 746.00 Tm/F12 1T(30) 1(26) 2(30) 1(345) 175(3623) 2(3) 1(23) 2(427) 1(2532) 2(26) 2(26) 2(245) 175(1427) 1(3) 1(3430) 1(26) 2(27) 1(5) 1751423) 2242526) 2245) 175((((3) 1(23) 2(3) 1(4226) 2(43) 2(26) 2(3526

) 2(245) L7S(32) 2(34426) 2(15) 1(5) 175(17) 1(342526) 2(15) 1(26) 2(245) 175(13) 2(23) 2(242525342526) 2(15) 1(S5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 725.00 Tm/F12 1 TE(3326) 2(2425527) 1(32) 2(27) 1(243326) 2(515) 1(23) 2(15) 1(26) 2(3651427) 1(3623) 2(415) 1(26) 2(4126) 2(243526) 2(245230) 1(23) 2(41513) 2(23) 2(242525342526) 2(15) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 343.00 725.00 Tm/E1lZ 2 DE(51) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 703.00

(satu juta tiga puluhribu rupiah) dengan kapasitas pengisian + 175 (serratus tujuh puluh lima) literdengan cara pengisian yang dilakukan oleh Terdakwa secara berulangulang.Halaman 3 dari 25 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2021/PN BknSelanjutnya saksi Edi Tiawarman dan Terdakwa berikut barang bukti uangdan 1 (satu) Unit Mobil Mitsubishi Kuda warna Biru No.Pol.

BA 1623 EO yang sudah di modifikasioleh Terdakwa sebanyak 5jerigen yaitu 175 (Seratus tujuh puluh lima )liter yang sudah melebihikapasitas tangka 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Kuda warna Biru No.Pol.

setelah dilakukanpengecekan ternyata di lokasi ditemukan 5 (lima) buah jerigen warna Putihyang telah dimodifikasi yaitu berbentuk perubahan jalur masuk Tangkiminyak yang dibuat menggunakan selang dan disedot menggunakanmesin air untuk dialirkan ke dalam jerigen yang ada di dalam Mobiltesebut, dan diketahui bahwa pada saat itu Terdakwa melakukanpembelian Bahan Bakar Minyak jenis Bio Solar dengan harga sejumlahRp1.030.000,00 (satu juta tiga puluh ribu rupiah) dengan kapasitaspengisian kurang lebih 175

setelah dilakukan pengecekan ternyata dilokasi ditemukan 5 (lima) buah jerigen warna Putih yang telah dimodifikasiyaitu berbentuk perubahan jalur masuk Tangki minyak yang dibuatmenggunakan selang dan disedot menggunakan mesin air untuk dialirkanke dalam jerigen yang ada di dalam Mobil tesebut, dan diketahui bahwapada saat itu Terdakwa melakukan pembelian Bahan Bakar Minyak jenisBio Solar dengan harga sejumlah Rp1.030.000,00 (satu juta tiga puluhribu rupiah) dengan kapasitas pengisian kurang lebih 175

(seratus tujuh puluh lima) liter;Bahwa uang yang diterima dari penjualan Bahan Bakar Minyak jenis BioSolar sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) liter tersebut adalahRp901.250,00 (Sembilan ratus satu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa saksi Edi Tiawarman bisa menjual Bahan Bakar Minyak jenis BioSolar tersebut karena saksi Edi Tiawarman adalah Operator Pompa di SPBUtersebut;Bahwa saksi Edi Tiawarman sebagai Operator Pompa di SPBU tersebuttelah mendapatkan gaji sejumlah Rp1.750.000,00 (satu

Bahwa atas akta Jual Beli Nomor 594.4/175/AJB/I1I/2015 antara Tergugat IIIdan Tergugat telah diakukan transaksi sesuai dengan prosedur, disahkankepala desa dan dicatat oleh camat setempat selaku PPAT. Oleh karenanyaitu. Sangat beralasan apabila Penggugat Rekonvensi mohon kiranyadinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah dimaksud dan menyatakan sahakta Jual Beli Nomor 594.4/175/AJB/111/2015;3.

Bahwa Selaku PPATS Camat saat itu berkewenangan untuk menerbitkanAJB Sesuai aturan yang berlaku sehingga diterbitkan/dikeluarkan AJB No.594/175/AJB/III/2015 dan AJB No. 594.4/176/AJB/111/2015;5.

Akta Jual Beli Nomor 594.4/175/AJB/III/2015 tanggal 25 Maret2015, yang dibuat di hadapan Tergugat Konvensi V, untuk tanahseluas 4.000 (empat ribu) meter persegi, yang disebutkan berasaldari Tergugat Konvensi Ill, yang alas haknya berdasarkan suratyang dikeluarkan oleh Tergugat Konvensi IV;b.

Bahwa Selaku PPATS Camat saat itu berkewenangan untuk menerbitkanAJB Sesuai aturan yang berlaku sehingga diterbitkan/dikeluarkan AJB No.594/175/AJB/III/2015 dan AJB No. 594.4/176/AJB/111/2015;3.

Akta Jual Beli Nomor 594.4/175/AJB/III/2015 tanggal 25 Maret 2015;b.

Mista luas 175 m2 sebesarRp. 5.000.000.

.=1 (satu) bidang tanah dan bangunan berdasarkan sertifikat Hak MilikNomor 156/Ciwaringin atas nama H Mista seluas 175 M2, berikut AktaJual Beli yang dibuat oleh PPAT Fifian Leliana S.H., MKN.5. 1 (Satu) set kunci mesin atm dengan gantungan bertuliskan A502 IDMDarmawangsa.6. 1 (satu) buah kunci mesin Atm Bank Niaga Id A502.7. 1 (satu) buah flashdisk yang berisikan rekaman CCTV saat tersangkamengambil uang di atm.

Mista luas 175 m2 sebesarRp. 5.000.000. (lima juta rupiah) pada tanggal 18 Januari 2021. 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan berdasarkan sertifikat Hak MilikNomor 156/Ciwaringin atas nama H Mista seluas 175 M2, berikut AktaJual Beli yang dibuat oleh PPAT Fifian Leliana S.H., MKN.Dikembalikan kepada Terdakwa Muhamad Rino bin Sudirman; 1 (Satu) helai kemeja warna hitam bertuliskan PT. TAG. 1 (Satu) buah tas ransel warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Alam Raya Esrindo (+ 92,84 M) ;Menyatakan Sita Jaminan tanggal 12 September 2005 dalamperkara Perdata Daftar No. 175/PDT.G/2005/PN.TNG. di Pengadilan NegeriTangerang terhadap tanah seluas 22.766 m2 dan 2 unit bangunan masingmasing luas4.761 m2 dan 5.520 m2 tidak berharga ;Memerintahkan agar Sita Jaminan dengan Berita Acara tanggal 12September 2005 daftar No. 175/PDT.G/2005/PN.TNG. diangkat dan dicabut,selanjutnya menjalankan pengangkatan Sita tersebut ;Menjalankan Putusan ini terlebih dahulu dengan

No.08/PDT.PLW/06/PN.TNG, antara Herman N.G (Pelawan) melawanWilly Wonoto Cs (TerlawanTerlawan), Kantor Pertanahan Tangerang(Turut Tergugat) ;Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di atas, cukup beralasan bagi Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten untuk membatalkan dan mencabut/ mengangkat kembalisita jaminan yang telah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Tangerangsebagaimana tertuang dalam Berita Acara Penyitaan Nomor 175.BA/Pdt.G/2005/PN.TNG. tertanggal 15 September 2005 Jo.

Penetapan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 12 September 2005 No. 175/Pdt.G/2005/PN.TNG. dimaksud ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti(Pengadilan Tinggi) sudah tepat dan benar, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalamtingkat kasasi

Lalu padatanggal 11 Oktober 2006 dikeluarkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor: 977557 D/175/110 untuk pembayaran langsung uang muka kerja30% sebesar Rp.149.649.157, (seratus empat puluh sembilan juta enamratus empat puluh sembilan ribu seratus lima puluh tujuh rupiah) danpembayaran dana tersebut dilakukan secara langsung melalui Giro Bankdari rekening nomor : 003701001377306 ke rekening Terdakwa selakuDirektur CV.

Berita Acara Serah Terima Barang tanggal 19 Oktober2006;Surat Pernyataan SPMLS;Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 977557D/175/110 tanggal 11Oktober 2006;Kuitansi No.017 MRKWN/X1/2006;Kuitansi/ Bukti Pembayaran tanggal 13 Desember 2006 untukpembayaran 70 % dari 533.925.000 untuk sewa kendaraan roda empatOperasional KIP NAD sebanyak 9 (sembilan) unit untuk 6 (enam) bulan;Surat Setoran Pajak (SSP) nama W.P. CV.

Berita Acara Serah Terima Barang tanggal 19 Oktober2006;*" Surat Pernyataan SPMLS; Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 977557D/175/110 tanggal 11Oktober 2006; Kuitansi No.017 MRKWN/XI/2006; Kuitansi/ Bukti Pembayaran tanggal 13 Desember 2006 untukpembayaran 70 % dari 533.925.000 untuk sewa kendaraan rodaempat Operasional KIP NAD sebanyak 9 (sembilan) unit untuk 6 (enam)bulan; Surat Setoran Pajak (SSP) nama W.P. CV.

Berita Acara Serah Terima Barang tanggal 19Oktober 2006;Surat Pernyataan SPMLS;Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 977557D/175/110 tanggal11 Oktober 2006;Kuitansi No.017 MRKWN/X1/2006;Kuitansi/ Bukti Pembayaran tanggal 13 Desember 2006 untukpembayaran 70 % dari 533.925.000 untuk sewa kendaraan rodaempat Operasional KIP NAD sebanyak 9 (sembilan) unit untuk 6(enam) bulan;Surat Setoran Pajak (SSP) nama W.P. CV.

gugatannya tertanggal22 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 22 Juni 2015 dengan register perkara Nomor :1371/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 22 April 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman dari 10 : Putusan nomor: 1371/Pdt.G/2015/PA.BjnKantor Urusan Agama, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 175

mendamaikandengan menasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat danrukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Halaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 1371/Pdt.G/2015/PA.Bjn1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Bojonegoro Nomor 175

K 175 Bandung selanjutnya Prada Darsono menyerahkan senjata apijenis pistol FN 46 Call 9 mmNomor : 2666 yang telah dibeli Terdakwadari Sdr. Ali dengan harga sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)tanpa dilengkapi dengan surat surat yang sah dibungkus kantong plastikwarna hitam. Kemudian' senjata api tersebut dibungkus handuk olehTerdakwa dan disimpan di dalam lemari pakaian rumah Terdakwa. Setelahitu.

K 175 Bandungsudah 6 (enam) bulan tetapi tidak ada hubungan keluarga.2. Saksi tidak mengetahui sejak kapan Terdakwa memiliki senjataapi dan munisi tetapi Saksi baru) mengehtaui pada hari Minggutanggal 31 Juli 2005 sekir apukul 07.30 Wib, Mayor Tatang danKapten Yula Endriarta bersama isteri dan anak mendatangi rumahTerdakwa di Asrama Pussenif Jl. Pramuka No. 13 Bandung, dengantujuan menemui Sdr.

K 175 Bandungternyata berhubungan dengan perkara ini, dan bersesuaiandengan bukti bukti lain, maka oleh karenanya dapat memperkuatpembuktian atas perbuatan yang didakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan paraSaksi di bawah sumpah dan setelah dihubungkan yang satu denganyang lainnya maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut1.

K 175 Bandung dan menyerahkan senjataapi jenis pistol FN 46 Call 9 mmNomor : 2666 yang telah dibeliTerdakwa dari Sdr. Ali dengan harga sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) yang dibungkus kantong plastik warna hitam, kemudiansenjata api tersebut dibungkus handuk oleh Terdakwa dan disimpandi dalam lemari pakaian Terdakwa.

K 175 Bandung, hingga ditemukan saatdiadakan penggeledahan di rumah Terdakwa sesuai Surat Perintah DanPussenif Kodiklat TNI AD Nomor : Sprin/495/VII/2005 tanggal 28Juli 2005.4.

Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel);Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan putusan Nomor 175/Pdt.SusPHI/2019/PN Jkt.Pst.,tanggal 11 November 2019, yang amarnya sebagai berikut:Dalam EksepsiHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 350 K/Padt. SusPHI/2020 Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 11 November 2019kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 November 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 November 2019, sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 222/Srt.Kas/PHI/2019/PNJkt.Pst., Juncto Nomor 175

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor: 175/Pdt.Sus.PHI.G/2019/PN. Jkt.Pst.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah beserta bangunanrumah yang berdiri diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 8732/Desa Sinduadi, Surat ukur tanggal 17 September2007 Nomor 4246/2007, seluas 175 M?

Menghukum kepada Para Tergugat untuk menyerahkan tanah besertabangunan rumah yang berdiri diatasnya sebagaimana tersebut dalamsertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 8732/Desa Sinduadi Surat Ukur tanggal17 September 2007 Nomor 04246/2007 seluas 175 M?

Bahwa, Judex facti telah melakukan kesalahan/keliru dalam menerapkanpertimbangan hukum karena Judex Facti telah mengabulkan sita jaminanatas tanah dan bangunan sebagaimana dalam Sertifikat SHM Nomor 8732/Desa Sinduadi, Surat Ukur tanggal 17 September 2007 Nomor 04245/Sinduadi/2007 luas 175 M?

Jan Pieter Oroh, MSi telah dibatalkan dan tanahtersebut adalah milik yang sah dari Juan Leroy Bernardino Oroh, maka dengandemikian Juan Leroy Bernardino Oroh berhak untuk menerbitkan Sertifikat HakMilik yang baru atas tanah tersebut;Bahwa, ternyata di atas tanah milik Juan Leroy Bernardino Oroh tersebut,Tergugat secara melawan hukum telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor49/Desa Wenang Selatan tanggal 23 Maret 1985 Gambar Situasi Nomor 84/1985luas 175 M? atas nama Drs.

Untuk itu adalah sangat beralasan hukum1112bagi Majelis Hakim untuk menyatakan batal atau tidak sah surat keputusanTergugat berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Desa Wenang Selatan tanggal23 Maret 1985 Gambar Situasi Nomor 84/1985 luas 175 M? atas nama Drs.

., Yolanda Oroh, Sth;Bahwa, berdasarkan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Desa WenangSelatan tanggal 23 Maret 1985 luas 175 M? atas nama Drs.

melanjutkan proses permohonan penerbitan Sertifikat Hak Milik atastanah tersebut dengan menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Manado agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tergugat berupa Sertifikat HakMilik Nomor 49/Desa Wenang Selatan tanggal 23 Maret 1985 Gambar SituasiNomor 84/1985 luas 175

,Yolanda Oroh, Sth;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut surat keputusan berupa SertifikatHak Milik Nomor 49/Desa wenang Selatan tanggal 23 Maret 1985 GambarSituasi Nomor 84/1985 luas 175 M? atas nama Drs. Max Oroh, SE. yang dibaliknama menjadi atas nama Meike Koagouw, Yoan Oroh, SE., Michael Oroh, SE.,Yolanda Oroh, Sth;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota ManadoNomor 631/57171/XII/2011 tanggal 28 Desember 2011, perihal PermohonanHak atas nama Dra. Meiske M.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Kamis tanggal 19 September 1996, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : PW.01/850/175/IX/1996 tanggal 19 September 1996.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 11 tahun 6 bulan.

Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor : PW.01/850/175/IX/1996dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberitanda P2.B. Bukti saksi :1.

atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 19 September 1996 sesuai dengan FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 0159/00176/172023 tanggal 11 September 2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor :PW.01/850/175