Terlawan Iltidak menghadap dipersidangan dan tidak menunjuk wakilnya untuk itu, dantelah dilakukan pemanggilan secara sah dan patut sebanyak 3 (tiga) kali ;Menimbang, bahwa oleh karena Turut Terlawan dan Turut Terlawan Iltidak hadir dipersidangan sebanyak 3 (tiga) kali, sesuai dengan Relaaspanggilan, maka sesuai ketentuan hukum acara dan juga asas peradilan cepat,sederhana dan biaya ringan, maka persidangan perkara gugatan ini akandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il danTurut

Bahwa 1 (satu) unit kKendaraan Nomor Polisi : KB 9847 GG merek/type :Mitsubishi FE 74HDV+DUMP, tahun 2012, warna Kuning, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK069834, Nomor Mesin : 4D34TH49833, BPKB/STNKatas nama MARJUKI A.MA.PD (turut Terlawan ) adalah objek fidusiayang merupakan perjanjian ikutan atau bersifat accesoir pada perjanjianpembiayaan yang merupakan perjanjian pokoknya antara Pelawan danTurut Terlawan , menjadi milik negara dan berada dalam penguasaanTerlawan, karena kendaraan a quo yang menjadi objek

Bahwa 1 (satu) unit kendaraan Nomor Polisi : KB 9847 GG merek/type :Mitsubishi FE 74HDV+DUMP, tahun 2012, warna Kuning, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK069834, Nomor Mesin : 4D34TH49833, BPKB/STNKatas nama MARJUKI A.MA.PD (turut Terlawan ) adalah objek fidusiayang merupakan perjanjian ikutan atau bersifat accesoir pada perjanjianpembiayaan yang merupakan perjanjian pokoknya antara Pelawan danTurut Terlawan , menjadi milik negara dan berada dalam penguasaanTerlawan, karena kendaraan a quo yang menjadi objek

KecamatanKartoharjo Kota Madiun, di lokasi tersebut ada tiga rumah yaitu RumanyaPak SUWITO, rumahnya YOPPI KRISTIHANA LUKITASARI, dan rumahyang satunya dibongkar;Bahwa nama suami YOPPI KRISTIHANA LUKITA SARI adalahWHILHELMUS ABTULE SADHU.Bahwa Yang dibongkar adalah rumah Penggugat (Suwito).Bahwa saksi tidak pernah melihat ada tulisan ada tulisan plang eksekusi.Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut di eksekusi karena berkaitandengan utang .Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

RumanyaPak SUWITO, rumahnya YOPPI KRISTIHANA LUKITASARI, dan rumahyang satunya dibongkar;Halaman 47 dari 60 Putusan Perdata Nomor 37/Pdt.G/2014/PN MadBahwa nama suami YOPPI KRISTIHANA LUKITA SARI adalahWHILHELMUS ABTULE SADHU.Bahwa Yang dibongkar adalah rumah Penggugat (Suwito).Bahwa saksi tidak pernah melihat ada tulisan ada tulisan plang eksekusi.Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebut di eksekusi karena berkaitandengan utang .Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

dilakukaneksekusi petugas dari Pengadilan, Kepolisian dan perangkat desa.Bahwa diatas tanah tersebut ada 3 (tiga) rumah.Bahwa rumah tersebut sampai sekarang masih utuh.Bahwa eksekusi tersebut di lakukan pada tahun 2014 tanggal danbulannya saksi lupa,perangkat Desa ada dua orang yang datang.Bahwaharag jual tanah di Jalan Manggala Mulya tersebut rata rata satujuta per Meternya.Bahwa saksi tidak tahu berapa harga saat di lakukan lelang tersebut.Atas keterangan saksi tersebut baik Penggugat maupun Para Tergugat danTurut

UtrPENGGUGAT selaku Pembeli Rumah atau Debitur yang beritikad baik yangdilindungi oleh UndangUndang maka kamimohon Yang Mulia MaielisHakim perkaraa guo agar perjanjian antara TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill tidak dapat dilaksanakan sampai adanya putusanyang telah berkekuatan hukum tetap terhadap perkara ini;11.Bahwa dalam Surat BPKN tersebut Pihak TERGUGAT menyatakan sejakDesember 2011 sertifikat perumahan Violet Garden termasuk rumah milikPENGGUGAT telah dijaminkan oleh TURUT TERGUGAT II

Utr 18.19.membiayai pembangunan baru (rumah toko dan perumahan) di lokasiyang sama dengan proyek sebelumnya (Tranche B);Bahwa hubungan kontraktual antara Penggugat dan Tergugat tidaklahserta merta dapat dikaitkan dengan hubungan keperdataan antara TurutTergugat Ill dengan Turut Tergugat Il karena hubungan keperdataantersebut hanyalah antara 2 Badan Hukum yang didasari dari perjanjianKredit yang mana yang menandatangani antara Turut Tergugat III danTurut Tergugat Il;Bahwa sebagaimana Pasal 1338 KUHPerdata

Perjanjian Kredit tersebut Turut Tergugat II Karya telahmemberikan obyek untuk dijadikan sebagai jaminan kredit yaitu berupatanah dan bangunan yang terletak pada Perumahan Violet Garden,yang mana atas obyek yang menajadi jaminan tersebut Turut TergugatIll telah mendaftarkannya sebagai Hak Tanggungan peringkat pertama;Bahwa berdasarkan seluruh dalil Turut Tergugat III tentang PokokPerkara, Turut Tergugat III berkesimpulan bahwa sama sekali tidakmemiliki Hubungan Hukum dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

Bahwa kerugian yang dialami Penggugat selaku Ahli Waris dariAlmarhum Bgd Zamzami Aroef dan Almarhumah Rosmanidar atas perbuatanyang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II adalah sebagai berikut:A. Kerugian Materiil: No Jenis Satu Volume Harga Nilai Rupiah KeteranganKerugian jan Satuan1Kehilang M2 /4.000, Rp1.500.000, Rp6.000.000.000, Harga Tanah1. Jan 2.000, 00 00 Per/M? SaatTanah/ Rp1.000.000, ;Rp2.000.000.000, Ini 40 M2?

halaman 48 alinea ke4 dalam putusan perkara a quo.Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamaterhadap faktafakta persidangan sebagaimana diuraikan dalam putusanperkara a guo pada halaman 48 alinea ke6 dan ke7, maka Majelis HakimTingkat Pertama berpendapat bahwa tindakan Turut Tergugat II melaluiyang membebankan tanah tersebut dengan hak tanggungan adalahtindakan yang sah dan telah dilakukan dengan caracara yang sah,sehingga segala tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat danTurut

Tergugat II bukan merupakan perbuatan melawan hukum (videhalaman 48 alinea ke8).Bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diatas, maka telah TEPAT danBENAR apabila Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikan putusan dalampokok perkara dengan amar Menolakgugatan Penggugat seluruhnyadengan berdasarkan pertimbangan hukum pada halaman 49 alinea ke2sampai dengan

Perbuatan para Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II juga membawa kerugian immaterial bagi, para Penggugat olehkarena setiap saat selalu khawatir dan waswas akan keberadaan tanah milik paraPenggugat dan memiliki prasangka buruk jika Tergugat s/d Tergugat V bekerjasama denga Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan mengalihkan dan memindahtangankan obyek perkara kepada orang/pihak lain sehingga pikiran para penggugatmerasa terganggu terus menerus oleh karena itu, Penggugat menuntut agar

surat keterangan tanah (SKT) No.219/DPS/VIII/2019 atas nama Tergugat III.Benar adanya saya menandatangani SKT turut tergugat Il sebagai saksi, sayamenandatanganinya karena adanya dasar Penyerahan hak dari pihak Tergugat II ke pihakTergugat II Dimana tujuan pembuatan SKT tersebut adalah agar dapat menerima bantuanbedah rumah dari Dinas TARUKIM;Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan replikpada tanggal 2 Maret 2020 sedangkan Tergugat , Il , Ill, IV dan V, Turut Tergugat danTurut

membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P17 dan 2 (dua) orang saksi yangbemama Berlin Pasariobu dan Hotlan Butar Butar sedangkan Para Tergugat untukmembuktikan dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat bertanda T1sampai dengan T10 dan 4 (empat) orang saksi yaitu Pontas Sirait, Leston ButarButar, Mangumban Sirait dan Oster ButarButar sedangkan Turut Tergugat danTurut

JuliPurwanto, sehingga tidak dapat dibantah kebenarannya oleh karena manaberalasan bahwa Penggugat dapat mengajukan permohonan putusan sertamerta atau dilaksanakan eksekusi terlebin dahulu meskipun para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan banding, kasasi dan upaya hukum lainnya;Bahwa Penggugat mohon agar para Tergugat dan Turut Tergugatsecara tanggung renteng dihukum membayar uang keterlambatan (dwangsom)sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap hari apabila lalaimemenuhi putusan ini

satu ribu rupiah);Hal. 22 dari 58 hal.Put.No. 633 K/Padt/2010Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat dan Turut Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dengan putusan No. 33/Pdt/2009/PT.TK. tanggal 6 Juli 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding pada tanggal 9 September 2009dan tanggal 28 September 2009 kemudian terhadapnya oleh para Tergugat danTurut

pada tanggal 16 September 2009, tanggal 5Oktober 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 61/Pdt.G/2008/PN.TK yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungkarang,permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 29September 2009, tanggal 19 Oktober 2009;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 26Oktober 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat danTurut

Jmrkepentingan hukumnya, tidak di benarkan Para Tergugat dengan sertamerta dan sewenangwenang merampas hak hukum Penggugat tanpasyarat apapun;11.Bahwa fakta berbeda terjadi atas sikap dan perilaku Para Tergugat danTurut Tergugat dalam serangkaian proses musyawarah.

kerugiantersebut tidak diperinci, maka Majelis Hakim berpendapat petitum gugatanRekonpensi point 4 tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatanPenggugat Rekonpensi dapat dikabulkan untuk sebagian dan menolak untukselain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi maupun gugatan Penggugat Rekonpensi/Tegugat , Tergugat II danTurut

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tegugat , Tergugat II danTurut Tergugat Konpensi sebagian;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayaruang sewa kepada Penggugat Konpensi sejumlah Rp. 5.500.000,00 (limajuta lima ratus ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tegugat , Tergugat II dan TurutTergugat Konpensi selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI!

YOHANES .P,SH.MH Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Mediator, namunternyata berdasarkan laporan Mediator yang menyatakan mediasi tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah dibacakangugatan Penggugat tersebut yang atas pembacaan mana Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawabannya masing masing tertanggal: 21Mei 2016 sebagai berikut :Jawaban Tergugat :1. DALAM EKSEPSIA.

Batal DemiHukum.3.Menyatakan Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima.4.Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara menuruthukum.Atau:Jika Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat c.q Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon kiranyamemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telahmengajukan Replik tertanggal : 28 Maret 2016, sedangkan Tergugat danTurut

Tergugat dapat mengajukansetiap saat sampai dengan sebelum putusan dijatunkan dan Hakim secara exofficio wajib menyatakan diri tidak berwenang mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan eksepsi tentang kewenangan absolut dari Pengadilan NegeriJakarta Pusat, maka berdasarkan Pasal 136 HIR eksepsi dari Tergugat danTurut Tergugat tersebut wajib diputus sebelum diperiksa pokok perkara;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mengajukaneksepsi, bahwa

, yangterletak di jalan Bunga Sakura No. 7 kelurahan Jatimulyo, KecamatanLowokwaru kota Malang. yang dinyatakan dalam Sertifikat Hak milik Nomor877/1988 Kelurahan Jatimulyo atas nama BUDIJANTO SANTOSO Tergugat danTurut Tergugat membantah bahwa obyek tersebut bukanlah hartapeninggalan/harta waris dari alm. Enny Setiawati tetapi obyek tersebut dibelioleh alm.

167/1966 tertanggal 22 Juni1966 antara Nona Kwee Hong Kiem selaku penjual dengan Liem Tik Gie(ADI SANTOSO), yang dibuat dan ditandatangani dihadapan CamatKlodjen Kotapradja Malang, diberi tanda T113 ;Menimbang, bahwa semua Fotokopi bukti Surat tersebut telah dibubuhimaterai cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, selanjutnya dilampirkandalam berkas perkara, kemudian asli Suratsurat bukti tersebut dikembalikankepada Kuasa Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

ENNY SETIAWATI ;Menimbang, bahwa di dalam dalil jawaban Tergugat II, Tergugat III, danTurut Tergugat telah membantah dengan menyatakan bahwa tanah danbangunan Sertipikat Hak Milik No. 877/1988 Kelurahan Jatimulyo Kec.Lowokwaru, Kota Malang, luas 233 m? atas nama Budijanto Santoso atausetempat di kenal sebagai jalan Bunga Sakura No. 7 Kel.

casuTergugat Il yang mana sehubungan dengan adanya pemekaran wilayah Sertipikat Hakilik (SHM) Nomor 22 berubah menjadi Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 3807;Bahwa selanjutnya Para Penggugat mendapat informasi apabila tanahsebagaimana poin1 telah dijual lagi oleh Tergugat II kepada Turut Tergugat dimana jual beli tersebut dibuat dihadapan Turut Tergugat IV maka gunamemastikan teang kebenaran informasi tersebut kemudian Para Penggugatmelalui kuasanya melakukan klarifikasi langsung kepada Turut Tergugat danTurut

tangal 7Agustus 1989tanda tanganisimpulkan tanda tangan tersebut Non Identik atau merupakanng berbeda akan tetapi penyidikan tersebut telah dihentikankarena Soetikno Laksamana selaku tersangka telah meninggal dunia padatanggal 12 Agustus 2012;Bahwa oleh karena itu maka akta jual beli tanah antara Tergugat II dengan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IV sepanjangmenyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa pihak Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat I, danTurut

Provinsi DKmengaku memiPelepasan Haktersebut sedantanah obyek sengketa tersebut adalah lokasi tanah Dinas TataJakarta yang telah dibebaskan dari Tergugat II sebagai yangliki tanah pada tanggal 23 Desember 2015 berdasarkan SuratNomor 23/X1I/2015, dan pada lokasi tanah obyek sengketa9 dibangun danau/situ pengendali banjir oleh Dinas Tata AirProvinsi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan alasanalasan sebagaimnatersebut pada pokok jawaban maka Tergugat II, Tergugat III Turut Tergugat , danTurut

;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TurutTermohon Kasasi/para Tergugat s/d VI, Tergugat VIII, IX, danTurut Tergugat s/d IV/para Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor 822 K/Pdt/2006 tanggal 29 Oktober 2007 yang telah berkekuatanhukum

Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk, taat dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini ;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Hal. 24 dari 33 hal. Put.

dandihadapan seorang PEGAWAI UMUM (Pengadilan Negeri)", sehinggaberdasarkan Pasal 1211 KUHPerdat, TERGUGAT tidak bisa mengajukanLelang Eksekusi dan memberikan Surat Perintah kepada TURUTTERGUGAT II dan untuk melakukan pelelangan, karena yang dimaksudJawatan Umum (Openbare Ambtenaar) dalam Pasal 1210 dan 1211KUHPerdata adalah PENGADILAN bukan TURUT TERGUGAT & Il, olehkarenanya pelaksanaan lelang yang sudah ditetapkan tanggal 09 Januari2017 oleh TURUT TERGUGAT harus dibatalkan oleh Majelis Hakim danTURUT

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill, Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal20 Juli 2017;Menimbang bahwa terhadap Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat,Turut Tergugat Il telah mengajukan Duplik masingmasing tertanggal 4 Juli 2017,sedangkan Tururt Tergugat III tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan

Bukti pelunasan pembayaran PPh sebagaimana dimaksud dalamPeraturan Pemerintah Nomor 48 Tahun 1994 dan PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun 1996, dalam hal pajak tersebutterhutang ;Untuk Keperluan Peralihan Hak TURUT TERGUGGAT telah memenuhiketentuan ketentuan tersebut danTURUT TERGUGGAT juga telahmembayar Pajak Pajak yang dikenakan Negara ;Hal 31 dari 39 hal Putusan No. 157/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.1.

Dalam Pokok Perkara : Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan jawaban Tergugat , Tergugat Il danTurut Tergugat Penggugat telah mengajukan repliknya sedangkan Tergugat ,Tergugat Il telah mengajukan duplik dan Turut Tergugat tidak mengajukanDuplik tetap pada Jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan eksepsi tentang kewenangan secararelatif Tergugat telah mengajukan bukti sebagai berikut :T1 berupa Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah

Raya Serang; Barat : berbatasan dengan tanah Munace/BangunanBank BJB;Bahwa almarhumah Samsiyah binti Midin dalam memperoleh tanahobyek sengketa tersebut berasal dari warisan orang tuanya yangbemama almarhum Midin yang telah dikuasainya sejak tahun 1954 yanglalu;Bahwa oleh karena Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill danTurut Tergugat selaku para ahliwaris yang sah dari almarhumahSamsiyah binti Midin, maka Penggugat, Penggugat Il, Penggugat Ill,dan Turut Tergugat adalah pemilik yang sah atas tanah

serta telah sekian lamanyatidak ada pihak lain yang mengusik atas pengguasaan tanah obyeksengketa tersebut;Bahwa selanjutnya mengenai penguasaan dan kepemilikan terhadaptanah obyek sengketa, oleh almarhumah Samsiyah binti Midin semasahidupnya maupun oleh Penggugat I, Penggugat Il, dan Penggugat Ill,hingga saat ini belum pernah diperjual belikan, dan tidak pernahdijaminkan kepada orang atau pihak lain baik sebagian maupun secarakeseluruhan;Bahwa oleh karena Penggugat I, Penggugat Il, Penggugat Ill danTurut

SALIGI yang jatun kepadaPenggugat dan ahliwaris lainnya;Menyatakan suratsurat yang dikeluarkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat 3 diatas tanah sengketa ( Obyek/lokasi dan Obyek/lokasi II)tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Memerintahkan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 atau siapa saja yangmendapat hak, untuk mengosongkan atau keluar serta membongkar bangunandiatas tanah sengketa (Obyek/lokasi & Obyek/lokasi II) dan menyerahkankepada Penggugat tanpa syarat

Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat III;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak tidak akan mengajukan suratsurat bukti maupun saksisaksi lagi, Serta mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam EksepsiMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat , Il, Ill danTurut

Bahwa para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat VIIl, danTurut Tergugat XVI) bertetap pada jawaban gugatan semula bahwasudah tidak ada orang yang masih hidup yang pernah menyaksikanperkawinan baik perkawinan pertama antara Palancoi Bin Mamodengan Dengeng alias Denge maupun perkawinan kedua dariPalancoi Bin Mamo dengan istri keduanya yang bernama Menne aliasIndo Saddiah.6.

JamilahMakkiyah, S.Ag. sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh pihak PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi dan Kuasanya dan Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi , Tergugat Konvensi Il / Penggugat Rekonvensi Il danTurut tergugat Konvensi VIll / Penggugat Rekonvensi ll.Hal. 48 dari 49 hal. Put. No. 0208/Pdt.G/2016/PA.Sidrap.Hakim Anggota,Muh. Gazali Yusuf, S.Ag.Abdul Rahman Salam, S.Ag.,M.H.Perincian Biaya Perkara :1.. Biaya ATK. Biaya PanggilanNn FB W WNBiaya Pendaftaran.

bekas PasarMambo ;> Sebelah Selatan berbatasan dengan Kantor Telkom;> Sebelah Barat berbatasan dengan pemukiman pendudukKebun Bungsu;> Sebelah Timur berbatasan dengan Kanwil Depag, BankBengkulu, Kantor Dinas Kesehatan Kota dan PHI;Adalah tanah warisan isteri Tjan Keng Hoat dan Gho SuSiaw yang belum dibagi waris;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 171 Tahun1970, gambar situasi No. 379 tanggal 30 Juli 1932 atasnama Tjan Keng Hoat telah hilang;Menyatakan bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat X danTurut

Menyatakan bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat X danTurut Tergugat, baik sendiri sendiri dan/atau secarabersamasama telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 362 tanggal 10November 1973, Surat Ukur No. 21 Tahun 1932 atas namaTergugat sampai Tergugat IX dan Yusman Taryadi adalahtidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat;.

;Halaman11 putusan Nomor 454/Pdt/2021/PT SMGMemerintahkan kepada Tergugat Ill agar mengembalikan obyek sengketakepada Penggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat IV agar mengosongkan danmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat.Menghukum para Tergugat (Tergugat , Tergugat II, Tergugat III) Dan ParaTurut Tergugat(Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV) untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat

Menolak tuntutan ganti rugi secara materiil dari Para Penggugat, dan nyatanyata tidak ada kesalahan yang telah dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat;6. Menolakpembayaran uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan untuk melaksanakan isi putusan,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sehinggaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara Sempurna;7.

., masingmasing sebagai HakimAnggota dengan didampingi oleh Lukman Patawari, S.H. sebagai Panitera Penggantidan pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh Kuasa Para Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat V, Tergugat VII danTurut Tergugat II serta diluar hadirnya Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VI danTurut Tergugat I.Hakim Anggota,Dre)DraHij.

Pengambilan uang tersebut olehTURUT TERGUGATI adalah untuk biaya mengurus izasahSekolah Dasar (SD) sebagai data pelengkap masuk TestingAngkatan Darat, akan tetapi TURUT TERGUGATI tidak lulustesting masuk Angkatan Darat tersebut, maka TERGUGATI danTURUT TERGUGAT memohon kepada PENGGUGAT agardibebaskan dari uang tersebut karena tidak sanggupmengembalikannya dan karena didasari kasihan dan rasakekeluargaan, PENGGUGAT tidak menagihnya akan tetapi uangtersebut diperhitungkan dan dimasukkan kedalam harga

Gugatan patut ditolak/tidak dapat diterima oleh Pengadilan Negeri Bekasi;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, kuasa Penggugat telahmengajukan tanggapannya sebagaimana termuat dalam repliknya tertanggal 09Mei 2017;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari denganseksama alasan alasan yang mendasari eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VI tersebut diatas; Makaterhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:Bahwa setelah

dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan TurutTergugat sampai dengan Turut Tergugat VI dikabulkan, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan dalam rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdalam konpensi tersebut diatas, dimana eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, danTurut