Ditemukan 91326 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-10-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA DENPASAR Nomor 339/Pdt.G/2013/PA.Dps Tanggal 25 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 9
17 — 9
Termohon dalam setiap pertengkaran meminta agar berpisah/berceraidengan Pemohon, awalnya Pemohon masih cukup bersabar dengantingkah laku Termohon, namun karena terlalu sering bertengkar danTermohon juga selalu minta bercerai akhirnya Pemohon anggap rumahtangga dirinya dengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi;4.
Pemohonsebagai suami dengan katakata yang tidak pantas menurut pendapat Pemohon.e Termohon tidak berkenan dengan anak kedua Pemohon karena tidakbisa menyelesaikan edit poto perkawinan Pemohon dan Termohon, dansetiap kali bertengkar hal tersebut sering diungkitungkit olehTermohon, selain itu juga Termohon menghina dan berkatakata kasarterhadap anak kedua Pemohon tersebut.e Termohon dalam setiap pertengkaran meminta agar berpisah/berceraidengan Pemohon, awalnya Pemohon masih cukup bersabar dengantingkah laku
Register : 15-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 119/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
dan terakhir di rumah kontrakan, selama 5tahun, dikaruniai satu orang anak; Bahwa penyebab sehingga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,karena Tergugat sering keluar rumah sampai tengah malam tanpatujuan yang jelas, Tergugat juga main judi sabung ayam dan Tergugatjuga sering berutang tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, padabulan Januari 2016; Bahwa Penggugat yang meninggalkan tempat tinggal bersama, karenaPenggugat tidak tahan terhadap tingkah laku
dan terakhir di rumah kontrakan, selama 5tahun, dikaruniai satu orang anak;Bahwa penyebab sehingga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, karenaTergugat sering keluar rumah sampai tengah malam tanpa tujuan yangjelas, Tergugat juga main judi sabung ayam dan Tergugat juga seringberutang tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, padabulan Januari 2016;Bahwa Penggugat yang meninggalkan tempat tinggal bersama, karenaPenggugat tidak tahan terhadap tingkah laku
Register : 16-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0132/Pdt.G/2017/PA.Bkl Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat dan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2005 rumah tangga Penggugatdan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena orang ketiga, Tergugat diketahui telahmempunyai hubungan dengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat,hal tersebut Penggugat mengetahui berdasarkan informasi dari orangorangsekitar dan temanteman Penggugat, dan juga tingkah laku Tergugat yangberubah sehingga Penggugat merasa curiga, dan pada tahun 2007Tergugat telah menikahi wanita selingkuhan
yang sah dan tidak pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat berkwalitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya sejak tahun 2005 rumah tangga Penggugatdan Tergu gat mulaigoyah, disebabkan karena orang ketiga, Tergugat diketahui telah mempunyaihubungan dengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat, hal tersebutPenggugat mengetahui berdasarkan informasi dari orangorang sekitar dantemanteman Penggugat, dan juga tingkah laku
Register : 08-05-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 153/Pdt.G/2014/PA.K.Kps Tanggal 19 Juni 2014 — Penggugat VS Tergugat
13 — 1
13 — 1
dengan Tergugatsering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubunganPenggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis6 Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkan olehkarena Tergugat kurang bahkan tidak memperhatikan Penggugat dan anak,Tergugat terlalu asik dengan kegiatannya sendiri dan jarang mempedulikankeadaan rumah tangga, Penggugat curiga bahwa Tergugat mempunyai hubungandengan wanita lain, hal tersebut Terguugat ketahui dari tingkah laku
jo pasal 4 dan 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh karena Tergugat kurang bahkan tidak memperhatikanPenggugat dan anak, Tergugat terlalu asik dengan kegiatannya sendiri dan jarangmempedulikan keadaan rumah tangga, Penggugat curiga bahwa Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain, hal tersebut Terguugat ketahui daritingkah laku
Register : 31-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 161/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 22 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 7
24 — 7
pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak tanggal 02 April 2014 mulai tidak rukun,yang disebabkan tanpa alasan yang jelas, dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal lebih kurang 2 (dua)tahun 2 (Dua) bulan lamanya;Bahwa sejak tanggal 02 April 2014, Tergugat tidak Pernah memberikannafkah lahir bathin kepada Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak tanggal 02 April2014 tersebut, Penggugat tidak dapat bersabar lagi dengan sikap dantingkah laku
Tergugat yang tidak pernah berubah;Bahwa keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdiperbaiki dengan melibatkan Orang Keluarga Tergugat, rukun harikemudian ribut lagi;Bahwa saat ini Penggugat tidak mau lagi didamaikan dengan Tergugat,Karena Tergugat tidak pernah berubah dengan sikap dan tingkah laku yangsama;Bahwa kemudian Penggugat juga sudah melaporkan ke AparaturGampong, sehingga pada tanggal 10 Mei April 2016 geuchik Gampongmengeluarkan surat keterangan Talak Nomor: 472.23
Register : 01-07-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 412/Pdt.G/2013/PA Spg Tanggal 29 Juli 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Termohon dibelikan perhiasan emas oleh Pemohon namun ternyata, perhiasan emastersebut dijual dan digantikan dengan perhiasan palsu, hal itu diketahui oleh Pemohonkarena ketika akan dijual perhiasan tersebut, ternyata tidak laku dikarenakan tidakasli, ketika ditanya kepada Termohon, Termohon tidak mau mengaku, puncaknyaTermohon diantarkan pulang kerumah orang tua Termohon dan dipasrahkan kepadaorang tua Termohon:;5.
yang tidak diketahuiPemohon untuk apa peruntukannya, hal itu diketahui Pemohon ketika banyak orang yangmenagih hutang kepada Pemohon, total sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)dan ketika ditanya kepada Termohon, Termohon tidak menjelaskan kebutuhannya disampinitu Termohon dibelikan perhiasan emas oleh Pemohon namun ternyata, perhiasan emastersebut dijual dan digantikan dengan perhiasan palsu, hal itu diketahui oleh Pemohon karenaketika akan dijual perhiasan tersebut, ternyata tidak laku
Register : 30-04-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 696/Pdt.P/2013/PA. Sby Tanggal 21 Mei 2013 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan dalam penjelasannya telah dinyatakan bahwa hal inidimaksudkan untuk menjaga kesehatan suami isteri dan keturunannya.Menimbang, bahwa terhadap ketentuan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa ketentuan tersebut haruslah diartikan sebagaiusia dewasa untuk menikah, dan berdasarkan penafsiran secara extensifusia dewasa untuk menikah tidaklah harus hanya diartikan dalam usia 19dan 16 tahun saja, tapi juga harus diartikan dewasa dalam bersikap danbertingkah laku
Oleh karena itu dengan penafsiran secara extensif tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa anak Pemohon telah dewasa dalambersikap dan bertingkah laku, dan nantinya dapat mengatur danbertanggungjawab dalam mengelola rumahtangganya kelak.
Register : 11-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2372/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Putusan Nomor 2372/Pdt.G/2019/PA.Mdnsembilan belas tahun, serta Penggugat yang masih berharap agar Tergugatdapat merubah sikap dan tingkah laku akan tetapi sampai dengan saat iniTergugat tetap tidak ada menunjukkan perubahan sikap.6.
Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian dimana perselisihan dan pertengkaran selalu terjadimewarnai kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berakibat tidakterwujud rumah tangga sakinah mawaddah warahmah, hingga akhirnyapuncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada pertengahan tahun 2012 disebabkan karena Tergugat tetaptidak merubah sikap dan tingkah laku, bahkan saat itu antara Penggugatdan Tergugat selalu terjadi perbedaan pendapat
Register : 25-07-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0759/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering didamaikan oleh pihakkeluarga, namun Tergugat hanya berubah sebentar saja dan setelah ituTergugat kembali kepada sikap dan tingkah laku buruk Tergugat;8. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada akhir bulan Februari 2016 yang disebabkan karenapada waktu itu mengingatkan Tergugat untuk tidak banyak merokok, karenaakan berakibat buruk terhadap kesehatan Tergugat dan juga Penggugatserta anakanak.
Setelah kejadian tersebut Penggugat meminta Tergugatuntuk pergi karena Penggugat sudah tidak dapat bersabar akan sikap dantingkah laku Tergugat. Akhirnya Tergugat pergi, sehingga sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah dan tidak serumah lagiSampai sekarang;9. Bahwa saat ini diketahui bahwa Tergugat tinggal di rumah temanTergugat di Warung Kopi Cut Dewi JI. Ringroad Gagak Hitam No.17 KotaMedan;10.
Register : 29-01-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 519/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 30 April 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 5
17 — 5
Pembagian harta bersama (gonogini) berupa mobil Toyota Yariswarna silver, beli tahun 2013 dengan harga Rp.120.000.000 (seratusdua puluh juta rupiah) atas nama Tergugat Rekonpensi, beli dengankredit dan kurang 9 kali angsuran total Rp.38.700.000 (tiga puluhdelapan juta tujuh ratus ribu rupiah), BPKB belum keluar, olehkarena itu Tergugat Rekonpensi siap memberi setengah bagiankepada Penggugat Rekonpensi dari nilai mobil adalah sebesarRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) bila sudah laku dijual setelahkridit
Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensiuntuk sebagian;2. menetapkan harta bersama berupa mobil Toyota Yaris warna silverpembelian tahun 2013 secara kredit dan sekarang masih kurang 9 kalihal. 5 dari 17 halamanangsuran, bilabagian istri Rpsudah lunas BPKB keluar dan laku dijual diserahkan hak30.000.000., (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut di atas, Termohonmengajukan duplik secara tertulis tertanggal 09 April 2015 sebagai berikut;.
Register : 01-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0215/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
danpertengkaran dalam rumah tangga sejak akhir bulan Agustustahun 2014 yang Ialu;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar pertengkaran yangterjadi lebih dari 3 kali di rumah tempat tinggal Penggugat danTergugat;Bahwa akibatnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sampai sekarang ini hampir 6 bulan lamanya;Bahwa saksi dan pihak keluarga kedua belah pihak sudahpernah menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tidak tahan atassikap dan tingkah laku
pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat lebih dari 3 kali di rumahtempat tinggal Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidakmemberikan biaya rumah tangga kepada Penggugat dan Tergugatsering pulang larut malam, Tergugat suka mabukmabukan danTergugat berselingkuh dengan wanita lain; Bahwa saksi dan juga pihak keluarga dari Penggugat dan Tergugatsudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tidak tahanatas sikap dan tingkah laku
Register : 01-04-2014 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan PA PADANG Nomor 326/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 23 April 2014 —
11 — 2
11 — 2
Bahkan tidak jarangTergugat melakukan kekerasan fisik (KDRT) terhadap Penggugat,seperti : menampar, memukul badan Penggugat sehinggaPenggugat merasa kesakitan;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 0326/Pdt.G/2014/PA.Pdg6.10.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga, namun pada akhirnya tidak berjalan denganlancar karena sehari saja Tergugat berubah, setelah itu Tergugatkembali lagi ke sikap dan tingkah laku buruk Tergugat;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran
Sehingga Penggugat punmemutuskan untuk tidak ingin lagi kembali bersama denganTergugat;Bahwa atas sikap dan tingkah laku Tergugat di atas, makaPenggugat berkeyakinan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak bisa dipertahankan lagi.
Register : 25-08-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 300/Pdt.G/2020/PA.Spn Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 3
48 — 3
masalah tersbeut, Pemohon pergi meninggalkankediaman bersama, tidak pernah kembali lagi bersama Termohondan sampai saat ini mereka telah berpisah 1 tahun lamanya danselama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adalagi hubungan baik lagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohonpernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidakberhasil:Bahwa Pemohon sekarang bekerja sebagai wiraswasta.Menjalankan bisnis show room mobil dengan pendapatan sekitar 3juta per mobil yang laku
G/2020/PA.Spnselama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adalagi hubungan baik lagi; Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohonpernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidakberhasil: Bahwa Pemohon' sekarang bekerja sebagai wiraswasta.Menjalankan bisnis show room mobil dengan pendapatan sekitar 3juta per mobil yang laku;Bahwa Pemohon menyatakan cukup dengan buktibuktinya.
Register : 23-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 105/Pdt.P/2019/PA.Cmi Tanggal 4 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
27 — 0
27 — 0
Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon dan mengenal KenziJabbar Kinata sebagai cucu kandung Pemohon.Bahwa saksi mengenal ibu kandung Kenzi Jabbar Kinata yangbernama Luvny Handhayantri dan Adhi Budhi Setiawan selakuayah kandung Kenzi Jabbar Kinata, akan tetapi mereka sudahmeninggal dunia.Bahwa selama ini Kenzi Jabbar Kinata tinggal bersamaPemohon.Bahwa setahu saksi, Pemohon pantas diangkat sebagai wali darianak tersebut karena Pemohon orang yang taat beragama dan dapatdipercaya serta bertingkah laku
saksi adalah adik kandung Pemohon dan mengenal KenziJabbar Kinata selaku cucu kandung Pemohon.> Bahwa saksi mengenal ibu kandung Kenzi Jabbar Kinata yangbernama Luvny Handhayantri dan Adhi Budhi Setiawan selakuayah kandung Kenzi Jabbar Kinata, akan tetapi mereka sudahmeninggal dunia.> Bahwa selama ini Kenzi Jabbar Kinata tinggal bersamaPemohon.> Bahwa setahu saksi, Pemohon pantas diangkat sebagai wali darianak tersebut karena Pemohon orang yang taat beragama dan dapatdipercaya serta bertingkah laku
Register : 02-07-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA METRO Nomor 764/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 10 Agustus 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Mt.8.10.Bahwa puncak keributan terjadi pada bulan oktober 2014 dimanaPenggugat tidak tahan lagi dengan tingkah laku Tergugat yang selalumenyebabkan perselisihan dan pertengkaran, bahkan Penggugat danTergugat telah berpisah selama + 9 bulan;Bahwa setelah pertengkaran tersebut, keluarga Penggugatmengadakan pertemuan yang maksudnya untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi perdamaian tersebut gagal;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan lagi akan hiduprukun dan damai sebagaimana yang diharapkan
namun sejak kira kira sejak bulan mei 2012 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa adapun penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak pernah memenuhi kebutuhanekonomi sehari hari, Tergugat bersikap tempramental terhadapPenggugat, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin lagikepada Penggugat; Bahwa puncak keributan terjadi pada bulan oktober 2014 dimanaPenggugat tidak tahan lagi dengan tingkah laku
Register : 24-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA PADANG Nomor 103/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 17 Februari 2014 —
11 — 1
11 — 1
Dan hal ini menjadikan Pemohon merasa kurang nyaman;Bahwa pada awal maret 2012, Pemohon juga telah meminta pendapatkepada kakak kandung Termohon dan mengatakan bahwa Pemohon inginberpisah dengan Termohon karena tingkah laku Termohon.
Termohon;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon memohon izin untukmenceraikan Termohon dengan alasan karena semenjak bulan Maret 2012,rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan oleh Termohon terlalu curiga kepadaPemohon, Termohon selalu mengikuti Pemohon ketika Pemohon jualan karenaTermohon takut uang hasil dagang tersebut Pemohon ambil, pada awal April2012, Pemohon tidak pergi ke warung karena Pemohon tidak tahan dengansikap dan tingkah laku
Putus : 28-05-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 149/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 28 Mei 2015 — TRIANTO Bin BEJO
53 — 5
53 — 5
sebagian adalah kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan, perbuatan terdakwa mana dilakukan dengan carasebagai berikut:Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana terurai diatas, sewaktuterdakwa mengetahui ada seseorang yang menawarkan 1 (satu) unit Sepeda MotorSuzuki Satria NopoL AG4277PM warna biru tahun 2012 melalui Face Book (FB),kemudian terdakwa menelpon seseorang (saksi WAHYU) yang menawarkankendaraan tersebut menanyakan apakah kendaraan tersebut sudah laku
AG4277PM warna biru tahun 2012 melalui Face Book (FB),kemudian terdakwa menelpon seseorang (saksi WAHYU) yang menawarkankendaraan tersebut menanyakan apakah kendaraan tersebut sudah laku apabelum, dan keesokkan harinya saksi WAHYU menelpon terdakwa dengan maksudmengajak ketemuan untuk transaksi kendaraan yang telah ditawarkan tersebut,selanjutnya masih dalam bulan Januari 2015 terdakwa dan saksi WAHYU bertemudi Jalan Umum Desa Tingal Kecamatan Garum Kabupaten Blitar, lalu terdakwaoleh saksi WAHYU
Register : 23-10-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 542/Pdt.G/2015/PA Plp. Tanggal 12 Nopember 2015 — - Penggugat
- Tergugat
12 — 5
12 — 5
;Bahwa, saksi mengetahui selama berpisah tempat tinggalTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat yang meninggalkan Tergugat karenaPenggugat tidak tahan dengan tingkah laku Tergugat;2.
Bahwa, saksi mengetahu hingga saat ini Penggugat danTergugat sudah 5 bulan berpisah tempat tinggal.; Bahwa, saksi mengetahui selama berpisah tempat tinggalTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat yang meninggalkan Tergugat karenaPenggugat tidak tahan dengan tingkah laku Tergugat;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmembenarkan, sedang Tergugat tidak dapat didengar keterangannyakarena tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, pada kesimpulannya, Penggugat
Register : 03-01-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 125/Pdt.G/2012/PA.Jr. Tanggal 16 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam, maka menuruthukum perkawinan Penggugat dan Tegugat patut harus dinyatakan sah;Menimbang Bahwa sekarang Penggugat bermaksud bercerai dengan Tergugatdengan alasan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tegugat telah terjadipertengkaran karena tingkah laku Termohon yang kurang bertanggu jawab, terbuktiTergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 10 tahun telah pisah tempat tinggal danselama itu antara Penggugat dan Tegugat telah tidak ada hubungan lagi yang harmonissebagaimana
limitative dalam peraturanperundangan, oleh karena itu walaupun hal tersebut tidak dibantah oleh Tegugat, Majelistetap membebani Pengguat untuk membuktikan tentang kebenaran alasan perceraiannya;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan olehPenggugat, terungkap sebuah fakta yang dapat disimpulkan oleh Majelis bahwa sejak 10tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal setelah telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebabnya adalah karena tingkah laku
Register : 25-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA PADANG Nomor 224/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 12 Maret 2014 —
8 — 0
8 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2012, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan sebab :Tergugat ada main dengan perempuan lain, awal kecurigaan Penggugat darismssms mesra yang ada di HP Tergugat, Penggugat tanya itu siapa,Tergugat mengaku hanya sekedar berteman, namun tingkah laku Tergugataneh, sampai akhirnya Penggugat desak, Tergugat
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 06Desember 2012 yang disebabkan karena Tergugat tidak merobah sikap dantingkah laku Tergugat yang ada main dengan perempuan. Janji untukberubah, hanya tinggal janji saja oleh Tergugat, karena Tergugat tidakmenepatinya. Bahkan Tergugat juga mulai sering pulang pagi, meninggalkanPenggugat sendiri di rumah.