Perkembangan kredit non lancer.Mengkoordianasi dalam penanganan tunggakan kredit, baik tunggakan bungamaupun tunggakan pokok yang telah digariskan oleh managemen.Mengkoordinasi dalam pembuatan rencana kerja dan rencana anggaran belanjayang terkait dengan bidang dan tugasnya..

Mengkoordianasi dalam penanganan tunggakan kredit, baik tunggakan bungamaupun tunggakan pokok yang telah digariskan oleh managemen.. Mengkoordinasi dalam pembuatan rencana kerja dan rencana anggaran belanjayang terkait dengan bidang dan tugasnya.m. Mengkoordinasi dalam pembuatan rencana kerja dan rencana anggaran belanjayang terkait dengan bidang dan tugasnya.n. Melayani pemeriksaan internal dan eksternal audit, pemeriksaan dari badanpemeriksa.0.

Sri Margi Astuti, Norek. 06.21.03887.12, plafond Rp.25.000.000,jangka waktu 84 bulan, tunggakan angsuran () sehingga kolekLancar (L) seharusnya tunggakan pokok sebesar Rp.2.754.250 (9.25Bin) dan kolek Diragukan (D) ;.

Teguh trisno Kusumo, Norek 06.21.04411.12, plafondRp.25.000.000, Jw.120 Bln tunggakan pokok () harusnya adatunggakan pokok sebesar Rp.1.874.649 (8.9 Bin ) dan kolek masukDiragukan (D) ;Taruno, Norek. 06.21.03760.12, plafond Rp.20.000.000, jangkawaktu 60 bulan, Tunggakan angsuran () sehingga Kolek Lancar (L)seharusnya tunggakan sebesar Rp.2.766.149 (8.2 Bln) kolekDiragukan (D);Tarmi, Norek.06.21.03997.12, plafond Rp.25.000.000, jangka waktu36 bulan, tunggakan angsuran () kolek masih Lancar (L) harusnyaada

tunggakan angsuran sebesar Rp.7.332.699 (10,5 Bln) kolekharusnya masuk Diragukan (D) ;.

.:0098/Srt.FARD/MS1/012017, tanggal 18 Januari 2017, PerihalPemberitahuan Pengurangan Jumlah Tunggakan Kewajiban,menegaskan bahwa Terbantah I masih melakukan perhitungan mengenainilai jumlah kewajiban Pembantah yang tertunggak menjadi senilai Rp.94.993.000.000, (Sembilan puluh empat milyar sembilan ratus sembilanpuluh tiga juta rupiah), jumlah tersebut belum disepakati..

Terbantah I, melalui kuasa hukumnya, jugatelah mengirim surat Nomor 079/GL/PP+PPP/XI/16 tertanggal 1September 2016 kepada kuasa hukum Turut Terbantah, padaintinya menyampaikan bahwa Terbantah menolak usulanpenyelesaian utang yang diajukan oleh Turut Terbantah danmemutuskan untuk melanjutkan proses eksekusi terhadapjaminanjaminan utang Turut Terbantah;Bahwa meskipun Terbantah telah beberapa kali memberikanteguran/peringatan secara tertulis maupun lisan, Turut Terbantahbelum juga melunasi seluruh tunggakan

Hal tersebutmenunjukkan bahwa Turut Terbantah tidak memiliki itikad baikuntuk menyelesaikan kewajibannya;Oleh karenanya, merujuk pada doktrin mengenai cidera janji daripara pendapat hukum sebagaimana dijabarkan pada poin 56 diatas, dengan demikian Turut Terbantah telah melakukan ciderajanji dengan tidak melaksanakan prestasi sama sekali terhadapTerbantah ;Perlu Majelis Hakim ketahui bahwa terkait tunggakan utang TurutTerbantah, sesuai dengan Pasal 13 Perjanjian No.78, terdapatpula jaminan fidusia

,Hal. 31 Putusan No.485PDT/2018/PT.DKI68.69.70.notaris Kota Jakarta Pusat, tertanggal 28 November 2014(Perjanjian Gadai Rekening Deposito).Selanjutnya, atas pencairan Bilyet Giro No.000683 tersebut,Terbantah juga telah mengirimkan Surat No.Ref:0098/Srt.FARD/MSI/012017 tertanggal 18 Januari 2017 PerihalPemberitahuan Pengurangan Jumlah Tunggakan Kewajibankepada Turut Terbantah yang pada intinya memberitahukantentang pencairan Bilyet Giro No.000683, yang hasilpencairannya digunakan sebagai pembayaran

jumlah total tunggakan utang Turut Terbantahmenjadi Rp. 94.993.000.000, (Sembilan puluh empat milyarsembilan ratus sembilan puluh tiga juta rupiah).Bahwa hingga saat Jawaban Terbantah ini diajukan, TurutTerbantah masih belum melunasi kewajiban pembayaran utangyang telah jatun tempo dan belum dibayar tersebut, termasukutang pokok dan margin serta denda keterlambatan, yang manaberdasarkan perhitungan per 26 Mei 2017 yaitu sejumlah Rp.127.708.496.109,44 (Seratus dua puluh tujuh miliar tujuh ratusdelapan

Pontianak;

Himalaya Abadisebagai marketing/ pemasaran suatu perusahaan yang bergerak di bidangjasa perdagangan obat batik sejak tahun 2010;Bahwa Penggugat selama menjalin bisnis sudah berjalan tujuh (7) tahun,namun terdapat tunggakan hutang sebesar Rp.850.000.000, (delapanratus lima puluh juta rupiah) kepada PT.

Mohon selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa.Bahwa Tergugat tidak terbuka memberikan rincian tagihan hutang danjumlah barang yang diterima Penggugat, karena setiap kali pembayaranbarang yang diterima tidak pernah mendapatkan salinan = rincianpembayaran/ bukti kwitansi tertulis;Bahwa untuk menjaga kepercayaan bisnis, Tergugat meminta untukmenyerahkan obyek sengketa dimaksud sebagai bukti kepercayaan kepadaPT Himalaya Abadi sebagai bentuk jaminan kepercayaan bisnis, karenaPenggugat masih ada sisa tunggakan

Agung RI No. 365 K/Pdt/1984tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan ; Gugatan harusmenggugat semua orang yang teribat.Halaman 11 dari 52 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Pkl Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 546 K/Pdt/1984tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan ; Gugatan tidakdapat diterima karena dalam perkara kurang pihak.Gugatan Penggugat Kabur atau obscurlibel; Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat a quo pada posita angka2,3,4 dan 6 mendalilkan bahwa Penggugat selama menjalinbisnis , terdapat tunggakan

Kota Pekalongan; Bahwa hubungan bisnis Penggugat menjualkan barang dagangan Tergugat dan Tergugat II; Bahwa hubungan bisnis tersebut berjalan sudah lama dan bertahuntahun; Bahwa saksi pernah diberitahu berapa nilai dan bentuknya tetapi lupa; Bahwa saksi pernah diajak omong oleh Pengugat, Tergugat dan TergugatIl sebelum kasus ini terjadi tetapi mentok deadlock; Bahwa hubungan bisnis dan kerja sama saling percaya antara Penggugat,Tergugat dan Tergugat II; Bahwa yang mendasari adanya gugatan ini, ada tunggakan

Notaris Penggugat tidak melakukan akta jual beli danPenggugat tidak membaca isi dari akta tersebut;Bahwa saksi tidak tahu atas nama siapa sertipikat tersebut;Bahwa setelah akta jual beli tersebut terjadi di notaris, Penggugatmenyatakan tidak pernah menjual tanah dan rumahnya tersebut;Bahwa mengenai pembayaran Tergugat, menurut Tergugat pembayarantersebut adalah pembayaran atas keterlambatan bunga hutang;Bahwa Penggugat memiliki catatan atas pembayaran hutangnya tersebut;Bahwa saksi tidak tahu berapa tunggakan

Saat itu) Turut Tergugatmenyarankan agar Para Penggugat menolak kecuali jika bilyet giro tersebutdiganti dengan bilyet giro yang diterbitkan oleh Tergugat III demi keamanan dankelancaran pembayaran pelunasannya.Untuk itu Tergugat I dan Tergugat II bersedia dan sanggup mengganti setelahmemperoleh giro bilyet dari Tergugat III dan meminta agar bilyet giro dari Bank Hagakitaditerima dulu sebagai jaminan.Mengingat, kondisi Para Penggugat harus segera menyelesaikan kewajibannyamembayar tunggakan kreditnya

KarenaTurut Tergugat bersedia membantu menagihkan serta keadaan Penggugat I yang terjepitdengan kewajiban membayar tunggakan kreditnya, maka Penggugat I terpaksa menerimasyarat tersebut yakni menerima penggantian bilyet giro yang diterbitkan oleh Tergugat IImeskipun tidak bertanggal.

GEA 756687senilai Rp.200 juta agar ditukarkan dengan uang tunai kepada Tergugat I dan TergugatII untuk membayar sisa kekurangan tunggakan kredit di Bank Hagakita. Bilyet giromana diterima oleh SOEPOMO pegawai Turut Tergugat.

I tersebut ;8 Bahwa ternyata dalam perjalanannya, Tergugat I tidak melakukanpembayaran kewajiban sebagaimana mestinya sebagaimana yangditentukan dalam perjanjian kredit dari pemberian fasilitas kredit yangtelah dinikmati Tergugat I tersebut;9 Bahwa didalam Perjanjian Kredit antara Tergugat I dengan TergugatIll dinyatakan bahwa Debitur wajib melakukan pembayaran ataskewajibankewajibannya secara tepat waktu, dan apabila terjaditunggakan atau keterlambatan pembayaran/penurunan maksimumkredit, balk tunggakan

pokok maupun bunga, maka debitur akandikenakan denda bunga ;10 Bahwa tercatat kewajiban terakhir dari Tergugat I pada posisi 3September 2014 adalah total Rp. 11.990.911.790. dengan tunggakanpokok sebesar Rp. 7.155.041.956 dan tunggakan bunga dan pinaltisebesar Rp. 4.835.869.83411 Bahwa dengan demikian sangatlah wajar clan beralasan hukum apabiladalam rangka untuk mengurangi kewajiban/beban debiturnya sertamencegah kerugian bagi Tergugat III sendiri, maka Tergugat HImenentukan bahwa nilai penebusan

Carpediem Aviasi Mandiri (operator) dantanggal 28 Mei 2019 kepada Carpediem Mandiri Corp sehubungandengan Pembelian dengan angsuran 1 (Satu) unit helikopter B407 yangmemiliki nomor seri pabrik 54082, maka Pemohon selaku Penjualmeminta pembayaran segera atas tunggakan beserta bungannya yangharus dibayar kepada Pemohon selaku Penjual (vide bukti P11,P12, P13,P14, P15 dan P16), selain itu Pemohon meminta agar danatersebutditransfer ke rekening sebagai berikut : NamaRekening : PT.

Nomor : 0206 01 003845 308 Bank : BRI Alamat : Keck Sudirman JakartaBahwa Pemohon telah mengirim surat elektronik (Surat Somasi) beberapakali yakni Email tertanggal 18 Maret, 2019 tertanggal 25 Maret 2019, padaintinya surat elektronik/Email tersebut Pemohon Birchmond Helikopter RKRDS melalui (Hendry Harto) memperingatkan kepada Carpediem MandiriHalaman 33 dari 52 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN NabCorp selaku Pembeli Helikopter dengan angsuran agar melakukanpenyelesaian untuk tunggakan Helikopter

19, P20, P21).Bahwa berdasarkan jual beli dengan angguran antara Pemohon (Bircmondatau Birchmond Helikopter RKRDS) dan Carpediem Mandiri Corp, makaPemohon telah mengirm surat elektronik/Email (Somasi) tertanggal 11Maret 2019, pada pokoknya Pemohon akan mengajukan gugatanWanprestasi karena Carpediem Mandiri Corp telah gagal bayar untukpembayaran angsuran Helikopter, selain itu Pemohon telah menangguhkangugatan Wanprestasi karena ada pernyataan dari Carpediem MandiriCorp a akan menyelesaikan semua tunggakan

Nomor : 0206 01 003845 308 Bank : BRI Alamat : Kek Sudirman JakartaBahwa bukti (P17, P18, 19, P20, P21), membuktikan Pemohon telahmengirim surat elektronik (Surat Somasi) beberapa kali yakni Email tertanggal18 Maret, 2019 tertanggal 25 Maret 2019, pada intinya surat elektronik/e mailtersebut Pemohon melalui (Hendry Harto) memperingatkan kepada CarpediemMandiri Corp selaku Pembeli Helikopter dengan ansuran agar melakukanpenyelesaian untuk tunggakan Helikopter periode Oktober 2018 sampai denganbulan

membuktikan tentang jual beli dengan angguranantara Pemohon = (Bircmond atau Birchmond Helikopter RKRDS) danCarpediem Mandiri Corp, karena itu Pemohon telah mengirm suratelektronik/email (Surat Somasi) tertanggal 11 Maret 2019, pada pokoknyaPemohon akan mengajukan gugatan Wanprestasi karena Carpediem MandiriCorp telah gagal bayar untuk pembayaran angsuran Helikopter, selain ituPemohon telah menangguhkan gugatan Wanprestasi karena ada pernyataandari Carpediem Mandiri Corp, akan menyelesaikan semua tunggakan

Bahwa dengan seringnya Para Penggugat menanyakan persoalantersebut, sehingga pada tanggal 14 Oktober 2012, Para Penggugatberniat melunasi tunggakan anggsuran kredit Para Penggugatkepada Tergugat dengan membawa uang sebesarRp.300,000,000,00 (Tiga ratus juta rupiah), namun niat ParaPenggugat untuk melunasi tunggakkan kredit Para Penggugattersebut tidak digubris oleh Tergugat , dengan alasan Tergugat menyatakan kepada Para Penggugat hutanghutang Para Penggugatsudah dilunasi oleh Tergugat III;.

telah melakukan pembayaran kredit di bulan Juli 2008 sampaidengan Oktober 2009, namun akibat terjadinya kebangkrutan usaha yang ParaPenggugat miliki yang dimodali dari uang pinjaman tersebut, maka sejak bulanNopember 2009 Para Penggugat mulai menunggak pembayaran angsurankredit kepada Tergugat I, atas penunggakkan angsuran kredit tersebut tidakada secara resmi pemberitahuan apapun yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat, hingga pada tanggal 14 Oktober 2012, ParaPenggugat berniat melunasi tunggakan

kredit Para Penggugatkepada Tergugat dengan membawa uang sebesar Rp.300,000,000,00 (Tigaratus juta rupiah), namun niat Para Penggugat untuk melunasi tunggakkankredit Para Penggugat tersebut tidak digubris oleh Tergugat , dengan alasanbahwa hutanghutang Para Penggugat sudah dilunasi oleh Tergugat Ill karenaterhadap objek yang menjadi jaminan Para Penggugat telah di lelang melaluiTergugat Il dan dimenangkan oleh Tergugat Ill, namun sebelumnya ParaPenggugat tidak pernah mendapat peringatan tentang tunggakan

ke Bank Danamon di Kisaran untukmempertanyakan hal tersebut, namun Saksi Belajur Benad Surbakti tidak tahuhasil dari pertemuan tersebut karena Saksi Belajur Benad Surbakti tidak ikut31masuk ke dalam Bank Danamon dan selanjutnya Karina Surbakti mewakiliPara Penggugat ada melaporkan tentang pemalsuan tanda tangan ke PolresBatu Bara dan Saksi Misno yang pada pokoknya menerangkan bahwa padatahun 2012 Saksi Misno pernah diajak olen Penggugat untuk menemaninyake Bank Danamon Indra Pura untuk membayar tunggakan

telahdiperjanjikan oleh Para Penggugat dengan Tergugat I, selain itu Saksi Misnotidak tahu secara persis apa yang dilakukan oleh Penggugat di dalam BankDanamon Unit Indra Pura karena pada saat itu Saksi Misno tidak ikut masukdan hanya menunggu diluar gedung Bank Danamon Unit Indra Pura;Menimbang, bahwa dalil tersebut juga bertentangan dengan daliTergugat dan bersesuaian dengan dalil Tergugat II yang menyatakan bahwapihak Tergugat sudah sering mengingatkan Penggugat baik secara lisanmaupun tertulis akan tunggakan

Bahwa pada tanggal 13 Februari 2020 Tergugat telah menyampaikanSurat Peringatan kepada Penggugat (vide Surat Nomor 086/SP/AN/II/2020,tanggal 13 Februari 2020), yang kemudian dilanjutkan dengan SuratPeringatan Il pada tanggal 05 Maret 2020 (vide Surat Peringatan I Nomor115/SP/AN/III/2020), yang pada pokoknya mengingat kepada Penggugatuntuk membayar Tunggakan Bunga dan Denda.5.

2020, dimana INDONESIA dan bahkan DUNIA tengah dilanda olehwabah CORONA, yang demi untuk menghindari terjangkitnya virus Coronatersebut oleh pemerintah telah diberlakukan kebijakan SOCIALDISTANCING yang kemudian ditingkatkan dengan kebijakan PEMBATASANSOSIAL BERSKALA BESAR (PSBB) sehingga praktis tidak ada kegiatanHalaman 2 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2020/PN Ginusaha yang bisa dilakukan, termasuk oleh Penggugat sendiri, sehinggaPenggugat belum bias memenuhi kewajiban membayar tunggakan

Bahwa kemudian, Tergugat kKembali mengirimkan Surat Peringatan IIIkepada Penggugat yakni Surat Nomor 132/SP/AN/I/2020 tanggal 13 Maret2020, yang pada pokoknya meminta Penggugat untuk membayar uang yangoleh Tergugat disebutkan sebagai Total Kewajiban sebesar Rp.620.371.200, (enam ratus dua puluh juta rupiah tiga ratus tujuh puluh satu juta duaratus rupiah) yang terdiri dari Baki Debet Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah), tunggakan bunga Rp.19.200.000, (Sembilan belas juta dua ratusribu rupiah)

Sebab semakin lama terjadi tunggakan, maka bebanbunga dan denda semakin besar;e. Bahwa berdasarkan uraian dalam huruf a hingga d di atas, sudahterbukti dengan jelas bahwa proses lelang yang dilakukan olehTERGUGAT melalui KPKNL Denpasar (TERGUGAT Il), sangatlahberdasar dan beralasan hukum. Oleh karena itu, patutlan apabila MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, menolak seluruh dalil keberatan yangdiajukan oleh PNGGUGAT berkaitan dengan proses lelang dimaksud.7.

NYOMAN MERTAYASA: Bahwa, saksi bekerja di Perlindungan Konsumen; Bahwa, saksi tahu dengan Tergugat (BPR Aruna Nirmala duta)karena pernah membantu Penggugat untuk membicarakan masalahtunggakkan pembayaran kreditnya di BPR Aruna Nirmala Duta; Bahwa, saksi sudah kenal dengan Penggugat kurang lebih 3 (tiga)tahun, Bahwa, saksi tidak tahu pada saat Penggugat mengajukanpermohonan kredit di BPR Aruna Nirmala Duta namun yang saksi tahubahwa Penggugat mempunyai tunggakan kewajiban pembayaran di PT.BPR Aruna

Nanette Cahyanie Handari Adi Warsito, S.H.Notaris di Jakarta, dimana berdasarkan catatan pembukuan Terlawan,tunggakan pembayaran oleh Pelawan baik berupa bunga, denda danpokok dengan perincian sebagai berikut : Pokok Rp. 228,499,955,000,Bunga Rp. 72,733,750,368,Denda Rp. 16,782,409,370,Biaya Appraisal Rp. 79,200,000, +TOTAL HUTANG Rp 318,095,314,738,10.

diatas, terbukti bahwa Pelawantelah mengetahui secara jelas dan pasti atas konsekwensinya jika terjadikredit macet maka jaminan kredit akan dilakukan Pelelangan, karenaPelawan telah mengetahui dan menyetujuinya dengan adanya suratsurattersebut diatas;16.Akan tetapi ternyata justru Pelawan tidak beritikad baik yaitu denganmengajukan Perlawanan a quo tanpa dasar dan alasan yang sah sertamengandung penyalahgunaan hukum acara (abuse of legal procedure)guna membebaskan Pelawan dari kewajiban pembayaran tunggakan

uang pengganti sebesar Rp. 204.686.223.777,sebagaimana diputuskan dalam Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo. 13/PID.SUSTPK/2017/PT.DKI tanggal 9 Mei 2017 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;18.19.Dengan demikian telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwaPelawan telah melakukan wanprestasi terhadap Perjanjian Kredittertanggal 05 Oktober 2006 Nomor: 22, dibuat dihadapan lvonneBarnetha Sinyal, SH, Notaris di Jakarta dengan segala perubahannyayaitu dengan tidak memenuhi kewajiban pembayaran tunggakan

2016 menjadi sebesar Rp.318.016.114.738, (tiga ratus delapan belas miliar enam belas jutaseratus empat belas ribu tujuh ratus tiga pulu delapan rupiah) yang jatuhtempo pelunasan pada tanggal 6 Juni 2014.20.Bahwa sampai dengan lewatnya' tenggang owaktu)= masategoran/aanmaning yaitu selama 8 hari ternyata Pelawan belumHalaman 25 dari 38 Putusan Nomor 103/PDT/2018/PT BTNmemenuhi kewajibannya membayar pinjaman/kredit kepada Terlawansejumlah tersebut diatas;21.Bahwa dengan tidak adanya penyelesaian tunggakan

Notaris di Jakarta, dimanaberdasarkan catatan pembukuan Penggugat Dalam Rekonpensi,tunggakan pembayaran oleh Tergugat Dalam Rekonpensi baik berupabunga, denda dan pokok dengan perincian sebagai berikut : Pokok Rp. 228,499,955,000,Bunga Rp. 72,733,750,368,Denda Rp. 16,782,409,370,Biaya Appraisal Rp. 79,200,000, +TOTAL HUTANG Rp 318,095,314,738,9.

B. 2278aIKC/ADK/04/2014 tanggal 30 April 2014perihal Peringatan Tunggakan Kredit I.e Surat No. B. 2864IKC/ADK/05/2014 tanggal 30 Mei 2014 perihalPeringatan Tunggakan Kredit II.e Surat No.

B. 3577IKC/ADK/06/2014 tanggal 30 Juni 2014 perihalPeringatan Tunggakan Kredit III.Yang pada intinya meminta kepada Pelawan untuk segera melunasikewajibannya a quo, akan tetapi tidak pernah mendapat tanggapan positifdari Pelawan;8 Bahwa Akan tetapi karena tidak ada penyelesaian dan itikad baik dariPelawan untuk melunasi semua kewajibannya kepada Terlawan, selanjutnyadengan mendasarkan pada ketentuan hukum yang berlaku penyelesaiankredit macet atas nama Pelawan dilakukan melalui parate eksekusi.

Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakan sertasuku bunga tunggakan yang menjadi akibat keterlambatan pembayaranangsuran setiap perbulannya seperti pinalti, bunga berjalan maupun lainnyayang bertentangan dengan peraturan;11.Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya, apabila lalai atau tidak maumematuhi keputusan pada butir 9 (sembilan) dan 10 (sepuluh) tersebut diatas, terhitung sejak keputusan ini berkekuatan hukum tetap

memiliki kewenanganrelatif untuk menerima permohonan sengketa konsumen yang berdomisili diwilayah Provinsi Riau;Menyatakan membatalkan Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara 186/Arbitrase/BPSKBB/VII/2016 Tanggal19 Agustus 2016;Menyatakan dan menguatkan tetap berlakunya Akte Persetujuan MembukaKredit Nomor 12 tanggal 26 Nopember 2004 yang dibuat di hadapanIndrayati, S.H., Notaris di Kota Dumai serta PerjanjianPerjanjianturunannya/accessoir nya;Menghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dansekaligus tunggakan

Pos Indonesia sertamelalui petugas collector yang mendatangi nasabah dengan memberikanstruk bukti pembayaran ;Bahwa Terdakwa DESKRIYANTO MUCHTAR SAPUTRO alias CHOKIBin M TOHIR sekira bulan April tahun 2015 diberikan tugas untukmelakukan penagihan tunggakan pembayaran uang cicilan terhadapnasabah serta sekaligus menerima uang penunggakan cicilanpembayaran dari nasabah untuk diserahkan ke PT. BFI Finance CabangBogor.

kaliangsuran dimana tiap angsurannya sebesar Rp.439.500, (empat ratustiga puluh Sembilan ribu lima ratus rupiah);serta an YURI TASMANIA sebesar Rp.1.753.000, (satu juta tujuh ratuslima puluh tiga ribu rupiah) sebanyak tiga kali angsuran plus uang dendadimana tiap angsurannya sebesar Rp.574.500, (lima ratus tujuh puluhempat ribu lima ratus) dengan cara nasabah an YURI TASMANIA tersebutdisuruh oleh Terdakwa untuk mentransfer langsung ke rekening pribadiTerdakwa ;Terdakwa dalam menguasai uang pembayaran tunggakan

Pos Indonesia sertamelalui petugas collector yang mendatangi nasabah dengan memberikanstruk bukti pembayaran.Bahwa Terdakwa DESKRIYANTO MUCHTAR SAPUTRO alias CHOKIBin M TOHIR sekira bulan April tahun 2015 diberikan tugas untukmelakukan penagihan tunggakan pembayaran uang cicilan terhadapnasabah serta sekaligus menerima uang penunggakan cicilanpembayaran dari nasabah untuk diserahkan ke PT. BFI Finance CabangBogor.

UFinance Indonesia cabang Palembang;Bahwa saksi akui ada tunggakan pembayaran cicilan mobil ToyotaFortuner 2.4 VRZ 4x2 No.Pol. BG124, kepada PT. U Finance Indonesia;Bahwa saksi tidak mengetahui PT. U Finance Indonesia yang menarikmobil Toyota Fortuner 2.4 VRZ 4x2 A/T, No.Pol. BG124 tersebut, namun3 (tiga) hari sebelum mobil tersebut hilang, ada orang yang mengakudari PT.

U Finance Indonesiauntuk membicarakan mengenai tunggakan pembayaran cicilan mobiltersebut;Bahwa proses penarikan kendaraan oleh PT. U Finance Indonesiadilakukan apabila debitur waprestasi, yaitu tidak membayar cicilankendaraan selama 3 (tiga) bulan berturutturut;Bahwa saksi pernah ditelephon oleh pihak PT.

U Finance Indonesia Cabang Palembang,Hal 14 dari 20 Putusan Nomor 720/Pid.B/2019/PN Jkt.Utrnamun telah menunggak selama 3 (tiga) bulan dan atas tunggakan tersebutada orang yang mengaku dari PT.

9041NRC5B774.Selanjutnya terdakwa membawa televisi tersebut dengan sepeda motorVario;Bahwa kemudian terdakwa menuju ke kediaman terdakwa (rumah nenekterdakwa) lalu meletakkan televisi tersebut di dalam kamar tidur terdakwa;Bahwa adapun maksud terdakwa melakukan pencurian terhadap 1 (satu)unit TV merk LG Pearl Black 21 inch, Model No. 21 FUIRD T3 serial No.9041NRC5B774 antara lain adalah untuk menjualnya ;Bahwa kemudian uang hasil penjualan tersebut akan dipergunakan olehterdakwa untuk keperluan membayar tunggakan

keseluruhan adalah menjadi inventaris /aset Bagian Umum dan Perlengkapan Setda Kabupaten Simeulue dan tanpa memintaizin terlebih dahulu atau tanpa sepengetahuan Kepala Bagian Umum danPerlengkapan Setda Kabupaten Simeulue;e Bahwa adapun maksud terdakwa melakukan pencurian terhadap (satu)unit TV merk LG Pearl Black 21 inch, Model No. 21 FUIRD T3 serial No.9041NRC5B774 antara lain adalah untuk menjualnya kemudian uang hasilpenjualan tersebut akan dipergunakan oleh terdakwa untuk keperluanmembayar tunggakan

secara keseluruhan adalah menjadiinventaris / aset Bagian Umum dan Perlengkapan Setda Kabupaten Simeulue dan tanpameminta izin terlebih dahulu atau tanpa sepengetahuan Kepala Bagian Umum danPerlengkapan Setda Kabupaten Simeulue, adapun maksud terdakwa melakukan pencurianterhadap 1 (satu) unit TV merk LG Pearl Black 21 inch, Model No. 21 FUIRD T3 serialNo. 9041NRC5B774 antara lain adalah untuk menjualnya kemudian uang hasil penjualantersebut akan dipergunakan oleh terdakwa untuk keperluan membayar tunggakan

Menghukum Tergugat Ill (Otoritas Jasa Keuangan) untukmembayarkan seluruh tunggakan klaim Tergugat kepadaPenggugat dari Dana Jaminan sebesar 20% (dua puluh) prosen dariModal disetor yang ditempatkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal7 PP.

Bahwa Tergugat Ill juga sangat keberatan dengan angka 9 petitumPenggugat yang menyatakan: "Menghukum Tergugat Ill (OtoritasJasa Keuangan) untuk membayarkan seluruh tunggakan klaimTergugat kepada Penggugat dari Dana Jaminan sebesar 20% (dugpuluh) prosen dari modal disetor yang ditempatkan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 7 PP No. 39 Tahun 2008 tentang PerubahanKedua atas Peraturan Pemerintah Nomor 73 Tahun 1992 tentangPenyelenggaraan Kegiatan Usaha Perasuransian..

Bahwa petitum gugatan yang demikian adalah petitum yangbertentangan dengan ketentuan Pasal 7 PP No. 39 Tahun 2008tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Pemerintah Nomor 73Tahun 1992 tentang Penyelenggaraan Kegiatan UsahaPerasuransian, dan merugikan kepentingan keseluruhan pemegangpolis Tergugat yang lain yang jumlahnya sangat banyak, serta lebihsubstantif lagi, Tergugat Ill tidak berhak clan tidak berwenang untukmembayarkan tunggakan klaim dari Tergugat kepada Penggugat,karena Dana Jaminan adalah

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar :

• Tunggakan pokok : Rp. 221.187.934,-
• Tunggakan Bunga

SedangkanTergugat sendiri selaku pemilik maupun selaku penghuni ApartemenTaman Rasuna sama sekali tidak mempunyai kewajiban apapun kepadaPara Penggugat, demikian juga tidak mempunyai tunggakan servicecharge ;Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat yang menyatakan patutberperasangka/ praduga bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa dalil gugatan yang tersebut membuktikan bahwa Para Penggugatmeragukan gugatannya sendiri bahwa apakah dapat dikualivicerTergugat melakukan perbuatan melawan

Sedangkan Tergugat sendiri selaku pemilik maupun selakupenghuni Apartemen Taman Rasuna sama sekali tidak mempunyai kewajiban apapunkepada Para Penggugat, demikian juga tidak mempunyai tunggakan service charge ;Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat yang menyatakan patut berperasangka/ pradugabahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa dalil gugatan yang tersebut membuktikan bahwa Para Penggugat meragukangugatannya sendiri bahwa apakah dapat dikualivicer Tergugat melakukan perbuatanmelawan

Surat PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) dari Penyidik Polres Jakarta Selatan nomor :B/923/IM/2013/Sat Reskrim, tanggal 30 Maret 2013.Bahwa dengan demikian atas Laporan Polisi Nomor : LP/5S04/K/TII/2013/RestroJaksel, tanggal 8 Maret 2013 tersebut maka menurut hukum Tergugat tidak dapatdikualificer melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan ParaPenggugat ;Bahwa Tergugat sebagai pemilik dan warga penghuni salah (satu) Unit/satuan rumahsusun di Apartemen Taman Rasuna tidak ada tunggakan

Sedangkan Tergugat sendiri selaku pemilik maupun selakupenghuni Apartemen Taman Rasuna sama sekali tidak mempunyai kewajiban apapunkepada Para Penggugat, demikian juga tidak mempunyai tunggakan service charge ;Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat yang menyatakan patut berperasangka/ pradugabahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa untuk menentukan gugatan perbuatan melawan hukum itu premature atau tidak ,bukanlah

Sri Sukeni akan dilelang, maka Penggugat berusahamemenuhi kewajibannya untuk membayar tunggakan angsurankepada PT. Bank Pembangunan Daerah Banten Tbk. Cabang Surabayaselaku Kreditur :7. Bahwa hingga saat ini Penggugat tidak pernah menerimaPemberitahuan adanya Pelaksanaan Lelang baik dari PT. Bank PundiIndonesia Tbk. Cabang Surabaya maupun dari PT. Bank PembangunanDaerah Banten Tbk. (PT. Bank Banten Tbk.) atas Jaminan hutangsebagaimana tersebut didalam Sertipikat Obyek sengketa =;8.

BankPundi Indonesia Tbk tanggal 23 Mei 2016 Nomor :965/SP1/PUNDIBASRA/05/2016 perihal : Peringatan terkait tunggakan Debitur (Sri Sukeni) sebesar Rp.13.714.839,62 sesuai Surat Perjanjian Kredit denganFasilitas Kredit Nomor : 0001/F/300P8/01/16S tanggal8 Oktober 2014 ; Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat dari PT.

BankPundi Indonesia Tbk. tanggal 1 Juni 2016 Nomor :966/SP2/PUNDIBASRA/06/2016 perihal : Peringatan Ilterkait tunggakan Debitur (Sri Sukeni) sebesar Rp.18.512.883,73 nnFotokopi sesuai dengan aslinya, Surat dari PT. BankPundi Indonesia Tbk tanggal 18 Agustus 2016 Nomor :1003/SP3/ PUNDIBASRA/08/2016 perihal : Peringatan IIIterkait sisa pinjaman dan Tunggakan Bunga danTunggakan Denda (Sri Sukeni) total sebesar Rp.139.013.753,28 nneeeneeeneeeneeeFotokopi sesuai dengan aslinya, Surat dari PT.

Surat Edaran Bank Indonesia Nomor : 15/28/DPNPtanggal 31 Juli 2013 perihal Penilaian Kualitas Aset Bank Umum, yangmenyatakan : Penyelamatan kredit macet yaitu melalui KebijakanRestrukturisasi Kredit adalah upaya perbaikan yang dilakukan Bankdalam kegiatan perkreditan terhadap debitur yang mengalami kesulitan untukmemenuhi kewajibannya, yang dilakukan dengan cara :a. penurunan suku bunga Kredit;b. perpanjangan jangka waktu Kredit;c. pengurangan tunggakan bunga Kredit;d. pengurangan tunggakan pokok

Pengurangan tunggakan bunga kreditd. Pengurangan tunggakan pokok kredite. Penambahan fasilitas kredit; dan/atauHalaman 13 dari 31 halaman Putusan Nomor: 172/Pdt.G/2019/PN Pdgf.

126.567.508, (Seratus duapuluh enam juta lima ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus delapanrupiah).3) Selanjutnya pada bulan yang sama (Agustus) Tergugat kemballimengirimkan Surat Peringatan Il, dengan nomor surat : 051/SPII/DIB/VIII/2017, tertanggal 24 Agustus 2017.4) Pada bulan September Tergugat kembali mengirimkan Surat PeringatanIl dengan nomor surat : 0O76/SPIII/DIB/XI/2017, tertanggal 06Nopember 2017 yang isinya memberitahukan bahwa Penggugat telahmenunggak selama 5 (lima) bulan dengan total tunggakan

: 005/SP/DIB/I/2018, tertanggal16 Januari 2018, yang isinya menyatakan bahwa Penggugat telahIngkar Janji/Wanprestasi.Bahwa kesemua surat tersebut Ssebagaimana terurai diatas telah diterimadengan baik oleh Penggugat dan dari pihak Tergugat pada tanggal 05Oktober 2017 juga pernah melakukan kunjungan ke tempat kediamanPenggugat yang pada saat itu bertemu dengan ibu kandung Penggugatyang menyatakan pada hari senin tanggal 09 Oktober 2017, Penggugatakan datang ke kantor Indobank, untuk menyelesaikan tunggakan

Bahwa Penggugat juga telah membuat dan menandatanganisuratSurat sebagai berikut :1) Laporan Monitoring Debitur yang ditanda tangani oleh Penggugat,tertanggal 18 Oktober 2017, yang isinya Tergugat melakukan penagihankredit dengan frekuensi Tunggakan 4 (empat) bulan dan Penggugatmenyatakan kemungkinan hari senin tanggal 23 Oktober 2017 akanberusaha membayar 2 kali tunggakan.2) Surat Pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat,tertanggal 12 Januari 2018, yang pada pokoknya menyatakan akansegera