dengan Tergugat ;Bahwa pada dasarnya, Tergugat keberatan atas gugatan cerai yangdiajukan Penggugat, karena Tergugat tidak merasa mempunyaikesalahan kepada Penggugat dan Tergugat masih memikirkan anakanak;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap padagugatannya dengan tambahan keterangan sebagai berikut :Bahwa untuk point 1, 2 dan 3, Penggugat tidak keberatan ;Bahwa point 4 Penggugat keberatan;Bahwa pada dasarnya hutang piutang

Penggugat bekerja sebagai TKW di Arab Saudi sekitartahun 2011, Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan diantara mereka;Bahwa Penggugat setelah kepulangannya ke Indonesia antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisin, bahkan menurutPenggugat berlangsung semenjak Penggugat berada di ArabSaudi;Bahwa sepengetahuan saksi kepergian Penggugat atas seizinTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi perselisihan antara Penggugatdan Tergugat disebabkan karena masalah hutang piutang

terjadi perselisihan diantara mereka;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap;Bahwa berdasarkan pengaduan Penggugat setelahkepulangannya ke Indonesia yang bercerita tentangpermasalahan rumah tangganya, bahwa Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bahkan berlangsung semenjakPenggugat berada di Arab Saudi;Bahwa sepengetahuan saksi kepergian Penggugat atas seizinTergugat;Bahwa sepengetahuan saksi perselisihan antara Penggugatdan Tergugat disebabkan karena masalah hutang piutang

pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat, dan Tergugat;Bahwa saksi sebagai isteri saksi dan sama sebagai tetanggaTergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Pandeglang;Bahwa Saya tidak banyak mengetahui kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, tetapi saya hanya mengetahuiseputar masalah hutang piutang

para saksi mengenal Penggugat bernama Uun, sedangkanTergugat bernama Iwan Medi; Bahwa para saksi sebagai teman dan tetangga Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Pandeglang; Bahwa para saksi tidak banyak mengetahui kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, tetapi saya hanya mengetahui seputarmasalah hutang piutang

Kembang Delapan Delapan Multifinance ;1 (satu) lembar kartu piutang No.SPB 2603006/LUSLI,tanggal 25 April2016 yang dikeluarkan PT. Kembang Delapan Delapan Multi Finance ;1 (satu) lembar kartu piutang No.SPB 2603006/LUSLI, tanggal 19Desember 2016 yang dikeluarkan PT. Kembang Delapan Delapan MultiFinance ;1 (satu) lembar fotokopi surat keterangan telah melunasi angsuran tanggal24 Agustus 2016 yang dikeluarkan oleh PT.

SRI REJEKI dengan BP 1384 EY;11) 1 (satu) lembar fotokopi surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen denganpeyerahan Fidusia Nomor 260303/KDF/BTM/02/14, tanggal 29 Januari2014 ;12) 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan Kartu Piutang yang diterbitkanPT. Kembang 88 Multi Finance pada tanggal 24 Januari 2014 ;Halaman 5 dari 23 halaman Putusan Nomor 3175 K/Pid. Sus/202013) 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan Kartu Lunas yang diterbitkanoleh PT.

Kembang Delapan DelapanMultifinance ;16) 1 (Satu) lembar kartu piutang No.SPB 2603006/LUSLI, tanggal 25 April2016 yang dikeluarkan PT. Kembang Delapan Delapan Multi Finance ;17) 1 (satu) lembar kartu piutang No.SPB 2603006/LUSLI, tanggal 19Desember 2016 yang dikeluarkan PT. Kembang Delapan DelapanMulti Finance ;18) 1 (satu) lembar fotokopi surat keterangan telah melunasi angsurantanggal 24 Agustus 2016 yang dikeluarkan oleh PT.

SRI REJEKI dengan BP 1384 EY ;11) 1 (satu) lembar fotocopy surat Peranjian Pembiayaan Konsumendengan peyerahan Fidusia Nomor 260303/KDF/BTM/02/14, tanggal 29Januari 2014 :Halaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 3175 K/Pid.Sus/202012) 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan Kartu Piutang yangditerbitkan PT. Kembang 88 Multi Finance pada tanggal 24 Januari2014:13) 1 (satu) lembar fotokopi Surat Keterangan Kartu Lunas yang diterbitkanoleh PT.

Hutang piutang perseroan ;h.

berikut : nnnn nnn nnn nnnnen =Menolak laporan Direksi dimana laporan tersebut adanya berupa : Pembelian satu Unit Ruko di Marelan ; Pembelian satu unit Laptop ; "== Tiket Pesawat 2 (dua) kali ke Jakarta dan ke Cirebon ; Pinjaman ke dua pada Bank Mandiri Cabang Tebing Tinggisebesar Rp.650.000.000 (enam ratus lima puluh juta rupiah) yangtanpa ada persetujuan dari Komisaris Utama dan Komisaris ; Kredit di Bank Mandiri yang dalam keadaan macet ; Pengambilan gaji Direktur Utama dan Direktur ; Utang piutang

Sinar CahayaHalaman 13 dari 52Putusan No.327/Pdt.G/2012/PN.Mdn.9.514Matahari adalah tidak benar dan merupakan perbuatan melawanhukum berupa fitnah kepada Penggugat ;Pada BAP tanggal 31 Maret 2010 butir 22 : hasil Audit Akuntan PublikFachrudin dan Mahyudidin pada periode tanggal 01 Juni 2005sampai dengan tanggal 31 Mei 2008, dimana salah satu hasil Auditberupa Piutang perusahaan tidak dapat ditagih, dan adanya selisihkurang bukti Faktur dan Bon Piutang usaha sebesar Rp.131.341.229,ditanyakan kepada

Penyidiksebagaimana dimaksud pada bultir 9.5 5Bahwa oleh karena untuk menuduh seseorang telah melakukantindak pidana minimum harus berdasarkan 2 alat bukti yang sah danselain justru dalam laporan yang Penggugat laporkan menyebutkanadanya selisih uang sebesar Rp.131.341.229, adalah merupakanbentuk pertanggungjawaban yang sebenarnya dari Penggugat ;Maka dari itu pendapat/tuduhan Tergugat Il kalau Penggugat yangmerupakan satu diantara orang yang harus bertanggungjawab atasselisih kurang bukti Faktur dan Bon Piutang

+ Rp. 75.000.000, =Rp. 117.920.000, ; Pada halaman 4 (berdasarkan hasil temuan yang disepakati), mengenaikas dan bank, dalam point e disebutkan, adanya perbedaan saldoHalaman 26 dari 52Putusan No.327/Pdt.G/2012/PN.Mdn.27Bank Mandiri antara yang disajikan perusahaan dengan hasil audit,YAitU : === 9= 9222222 nnn nnn nnn nnn nn nn rn nnn nnn nen nnn nnn ee nce nee31 Mei 2008 31 Desember 2007Perusahaan Audit Perusahaan AuditSaldo bank Mandiri 13.628.112 5.708.112 26.802.516 82.516Selisih penyajian :Piutang

Tulungagung tanggal 4 Pebruari 2008, perihal minta penjelasan.60. 2 (dua) lembar daftar Piutang Nasabah Tulungagung dan Malang s.d bulan Desember 2007.61. 1 (satu) bendel Refleksi Jumlah Hutang dibandingkan jumlah kekayaan di unit usaha Koperasi Arta Puri Cab. Tulungagung tanggal 31 Januari 2008.62. 1 (satu) bendel Laporan Keuangan Per 31 Desember 2006 s.d 2007 Koperasi Arta Puri Cab.

Tulungagung tanggal 4 Pebruari2008, perihal minta penjelasan.60.2 (dua) lembar daftar Piutang Nasabah Tulungagung dan Malang s.dbulan Desember 2007.61.1 (satu) bendel Refleksi Jumlah Hutang dibandingkan jumlah kekayaandi unit usaha Koperasi Arta Puri Cab. Tulungagung tanggal 31 Januari2008.62.1 (satu) bendel Laporan Keuangan Per 31 Desember 2006 s.d 2007Koperasi Arta Puri Cab.

SIT MASTIAH,Bahwa saksi karyawan di Koperasi Puskowanjati sebagai tenagaPembukuan sejak tahun 1991 s.d tahun 2013 dan sebagai Bendahara dikoperasi Arta Puri sejak tahun 2009 s.d tahun 2010.Bahwa Terdakwa di Koperasi Puskowanjati sebagai Ketua pada tahun2009 s.d tahun 2010.Bahwa kekayaan koperasi Puskowanjati + Rp. 30.000.000.000,. berupaAktiva dan piutang.Bahwa saksi lupa berapa jumlah piutang Koperasi Puskowanjati kepadakepada Arta Puri yang belum kembali sedangkan piutang koperasiPuskowanjati kepada

Justru dana terus mengalir keKoperasi Arta Puri.Bahwa saksi sudah berusaha menyelesaikan piutang di Arta Puri denganjalan menagih.Bahwa yang saksi ketahui kalau Koperasi Apakah Arta Puri sudah titipjaminan kepada Koperasi Puskowanjati berupa BPKB saja.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya.Saksi 10. DRS.

Rp. 806.000.000,Babhwa piutang yang macet sekitar Rp. 6.719.188.988..Bahwa jaminan hutang berupa BPKB dan Sertifikat.Bahwa proses pinjaman adalah mengajukan permohonan disertaijaminan, setelah itu di cek jaminannya dan berdasarkan kesepakatansaksi dan Nanang Suwandito untuk memberikan besaran pinjaman yangakan diberikan. Apabila pinjamannya besar saksi akan minta pendapatkepada Pengurus Koperasi Puskowanjati yang pada saat itu selaluberkonsultasi dengan Bendahara Puskowanjati yaitu Bu.

DJABIRMANSHUR NIP : 150 012 575 (Ketua Pengadilan Jakarta Pusat).1 lembar fotokopi legalisir Surat Pengurusan Piutang Negara an. UD. MAYESTIK JAYA Nomor :$2859 / WKN.07 / KNL.01 / 2011, tanggal 9 Nopember 2011 atas nama PT. Bank Mandiri(Persero) Jakarta Sudirman, Plaza Bapindo Mandiri Tower Lt.12, Jalan Jendral Sudirman Kav.5455, Jakarta 12190 yang dicap serta ditandatangani oleh Kepala Kantor R.

TONYSIMANJUNTAK NIP 19570909 198003 1 003, yang dikeluarkan oleh Kementrian KeuanganRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kantor Wilayah VII Jakarta, KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta.1 lembar fotokopi legalisir Surat Pemyataan Pengurusan Piutang Negara Lunas Nomor :SPPNL36 / PUPNC.10.01 / 2012, tanggal 23 April 2012 atas nama Sdr.

TONY SIMANJUNTAK NIP 19570909 198003 1003,yang dikeluarkan oleh Panitia Urusan Piutang Negara Cabang DKI Jakarta.Hal 4 dari 31 hal Put. 1795/PID.B/2015/PN.

Negara atas namaPenanggung Hutang UD Mayestik jaya debitor penyerahan PT Bank Mandiri ( Persero ) RCRJakarta Sudirman .1 ( satu ) lembar Pemyataan dari Panitia Urusan Piutang Negara cabang DKI Jakartayang ditujukan kepada sdr.Djon Zain / UD.Mayestik jaya jalan Kramat Pela / 12 jakartaNo.SPPNL36/PUPNC.10.01/2012 tanggal 23 April 2012, yang isinya bahwa Piutang Negaraatas nama UD.Mayestik jaya telah lunas.1 ( satu ) lembar fotocopy Surat dari Panitia Urusan Piutang Negara cabang DKI Jakartaditujukan

kepada sdr.Djon Zain / UD.Mayestik jaya Jin.Kramat Pela / 12No.36/PUPNC.10.01/2012, hal Pernyataan Pengurusan Piutang Negara Lunas .2 (dua )lembar fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang pajak Bumi Dan Bangunan danSTTS Tahun 2015 dan Tahun 2016 an.wajib pajak dan alamat wajib pajak Djon ZainJalanHal 28 dari 31 hal Put. 1795/PID.B/2015/PN.

Skt, telah mengajukangugatan sebagai berikut:1Bahwa Penggugat I dan Tergugat II telah melakukan hutang piutang dan salingmengikatkan diri dengan membuat perjanjian sebagaimana tertuang didalamAKTA PENGAKUAN HUTANG No, : 10 Tanggal 04 September 2003 yangdibuat dan dihadapan ; SUNARTO, SH.

Raya Telukan Sukoharjo No.77 RT.O1 RW.XI Kelurahan Telukan,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara : Tanah Bapak Sarpin (SHM 437 ) Sebelah Timur : Tanah Negara/Jalan Raya Sebelah Selatan : Tanah Hadiwiyono (SHM 436 ) Sebelah Barat : Tanah Bapak Sarpin (SHM 437 )Selanjutnya mohon disebut sebagai : OBYEK SENGKETABahwa sebagaimana tertuang didalam perjanjian hutang piutang tersebut,Penggugat I berhutang kepada Tergugat I sebesar Rp.110.000.000, ( Seratussepuluh

SITI MARDIYATMI( TERGUGAT I ) istri dari PRIYO SAMBODO, SE ( TERGUGAT II ),sebagaimana tercatat didalam Sertifikat Hak Milik No.345 atas nama : NY.SITIMARDIYATMI yang dikeluarkan/diterbitkan oleh TERGUGAT VII;Bahwa setelah obyek sengketa tersebut dibalik nama menjadi atas namaTergugat I, kemudian Tergugat I menjadikan obyek sengketa tersebut sebagaijaminan hutang tergugat I kepada HARY SUTANTO (TERGUGAT III) danhutang piutang mana dituangkan di dalam AKTA PENGAKUAN HUTANGNO.:4 tanggal 04 Maret 2006

No.435 dengan terlebih dahulu melalui prosesAkta jual beli No.:614/Grogol/ tgl. 27 Desem ber 2005 dibuat oleh dandihadapan Tergugat V, dibalik nama menjadi atas nama Tergugat I adalah sahmenurut hukum karena dilengkapi dengan Akata Notariil dibuat oleh dandihadapan Pejabat yang berwenang;5 Bahwa penjualan barang jaminan milik Penggugat I, Il karena tidak adakepastian kapan piutang Tergugat I, II akan dibayar?

/Tergugat I, I Kon.mempunyai piutang padaTergugat I, I Rek./Peng gugat Kon.posisi bulan Juni 2005 lebih kurang sebesarRp. 250.000.000,00 ( dua ratus lima puluh juta rupiah ) terdiri angsuran pokok danbunga pinjaman sebagaimana dalam Akta Pengakuan Hutang No.10 tgl. 4September2003,dilengkapi dengan Akta Surat Kuasa Menjual dan MelepaskanHak No.11 tgl. 4 september 2003 yang dibuat Tergugat IV menurut perhitu nganTerguat I, II Rek./Penggugat Kon.

10.11.12.Sehingga Bila di Jumlahkan Total kerugian Materill yang di derita OlehKoperasi Sawit Bosa Adat Sungai Aur Manjunjung Bilang adalah Rp.1.452.870.000, (Satu Milyar Empat ratus Lima Puluh Dua Jutadelapan ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);Bahwa pada tanggal 09 April 2018 telah di adakan Rapat AnggotaTahunan dengan Tahun Buku 2014, 2015, 2016 dan 2017, dimanapada hasil Rapat Anggota Tahunan (RAT) tersebut anggotamenyepakati sebagaimana dalam poin B yaitu Pengurus agarberupaya untuk menyelesaikan Piutang

Bahwa dalam posita gugatan Para Penggugat angka 10 yangpada pokoknya mendalilkan tanggal 9 Apni 2018 telah diadakanRapat Anggota Tahunan tahun buku 2014 sampai dengan 2017dimana berdasarkan poin B anggota menyepakati Pengurusberupaya untk menyelesaikan piutang yang dipinjam kepadapengurus lama dan Penggugat telah berupaya beberapa kalinamun sampai gugata ini diajukan Tergugat I, Tergugat Il, danTergugat III tidak ada i'tikat baik untuk mengembalikan simpanananggota Koperasi;3.

gugatan Para Penggugat angka 3 yangpada pokoknya menyatakan menghukum Tergugat Ilmengembalikan simpanan wajib anggota Koperasi Sawit BosaSungai Aur mengalami kerugian materil sebesar Rp 638.070.000,the,Bahwa berdasarkan uraian posita Para Penggugat yang telahTergugat Il uraian di atas, pada posita angka 9 dan angka 11 ParaPenggugat mendalilkan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum,dan pada posita angka 10 Para Penggugat yang pada intinya mengakuiKoperasi Sawit Bosa Sungai Aur mempunyai piutang

Bahwa pada point 10 posita gugatan Para Penggugat mendlilkan, bahwapada tanggal 09 April 2018 telah diadakan Rapat Anggota Tahunan denganTahun Buku 2014, 2015, 2016, dan 2017, dimana pada hasil Rapat AnggotaTahunan (RAT) tersebut anggota menyepakati sebagaimana dalam poin Byaitu Pengurus agar berupaya untuk menyelesaikan Piutang yang dipinjamHalaman 20 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Psb.Pengurus Lama ke masingmasing Pengurus dan anggota yang berasal darisimpanan wajib dan

Gugatan Penggugat tidak jelas (Obscuur libel);Menimbang bahwa Tergugat Il mengajukan eksepsi ini yang padapokoknya pada posita angka 9 dan angka 11 dalam gugatan PenggugatHalaman 34 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Psb.mendalilkan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum dan padaposita angka 10 pun Penggugat mengakui Koperasi Sawit Bosa Sungai Aurmempunyai piutang kepada kepada Tergugat Il, dan petitum angka 3gugatan Penggugat meminta pengembalian piutang tersebut kepadaTergugat

dan istrinya Surati (TurutTergugat V) pernah datang kerumah saksi yang maksudnya memintatanda tangan surat hutang piutang antara Ana Gunawan (Tergugat1) dengan Ny.

Gidah (Penggugat) dan Awit Nugroho(Turut Tergugat VI) keluar ruangan dan pergi meninggalkanpertemuan di kantor Notaris tersebut ;Bahwa dalam pertemuan di Kantor Notaris Djoko Suroso, SH.tersebut, setahu saksi tiudak hanya berfokus membicarakanmasalah hutang piutang saja, tetapi Ny.Gidah (Penggugat) danAwit Nugroho (Turut Tergugat VI) menyebut dan menghendakiadanya perjanjian jual beli tanah dan rumah milik pak Hisyamyang katanya sudah menjadi milik Ana Gunawan (Tergugat ) ;Bahwa setahu saksi harta

untiuk dimintai keterangan sehubungandengan laporan tersebut ;Bahwa dalam pertemuan tersebut ternyata keduanya menerangkantentang hutang piutang anatara Ny. Gidah (Penggugat) dengan AnaGunawan (Tergugat !) ;Bahwa menurut keterangan Ana Gunawan (Tergugat 1!) bukanpenipuan tetapi hutang piutang yang menyebutkan Ana Gunawanmempunyai hutang kjepada Ny. Gidah antara Rp.20.000.000, s/dRp.25.000.000, dengan 2 kali tahapan ;Bahwa menurut keterangan Ny.

Gidah (Penggugat) meminta ganti rugipengembalian sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)Bahwa dalam pertemuan tersebut masing masing pihak tidak ada32yang menunjukkan bukti' tertulis tentang hutang piutang danjumlah yang pasti, tetapi masing masing pihak memperlihatkancatatan hutangnya masingmasing ;e Bahwa saksi tidak = mengetahui apakah hutang Ana Gunawan(Tergugat ) kepada Ny.Gidah (Penggugat) tersebut sudah pernahdibayar atau belum saksi tidak tahu ;e Bahwa setahu saksi kalau hutang Ana

Gidah) dengan Tergugat (AnaGunawan) sebelum adanya jual beli atas tanah dan rumah obyeksengketa telah adanya hubungan hukum hutang piutang, Tergugat. Ana Gunawan berhutang kepada Penggugat (Ny. Gidah) ;** Bahwa Tergugat (Ana Gunawan) adalah salah satu anak darisuami istri almarhuym Hisyam dan Siti Nurul Iftitah alias Ny.Hisyam (Tergugat Il) ;* Bahwa anak almarhum Hisyam dan Siti Nurul Iftitah alias Ny.Hisyam (Tergugat II) yang lain (kakak/adik Tergugat ) adalahSri Retno Wahyani H.N.

Namunternyatanya antara Tergugat dengan Penggugat tidak pemah terikat hubunganhukum karena adanya utang piutang termasuk utang piutang sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) yang terjadi pada sekitar bulan Juli 2012sebagaimana dimaksud oleh Penggugat tersebut.Sehingga dengan demikian, telah jelas jelas, tegas tegas dan nyata nyata bahwa dasar gugatan a quo adalah tidak jelas, kebur dan jauh darimemenuhi formasi gugatan pada pokoknya dan karenanya sudah seharusnyaapabila gugatan Penggugat

Hal ini jelas dan nyata nyata terlinat bahwadalam posita gugatan tidak pemah disampaikan apa yang menjadi dasaradanya hubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat. terlebihmengenai dasar adanya hubungan kerjasama KPR maupun adanya hubunganutang piutang antara Tergugat dengan Penggugat.

Menyatakan Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi tidak pemahmemiliki hubungan utang piutang dalam bentuk apapun dan/ atauseberapapun kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;5. Menyatakan T ergugat Konvensil Penggugat Rekonvensi tidak melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasl) kepada Penggugat/ TergugatRekonvensi;6. Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul.DALAM REKONVENSI1.

Namunternyatanya antara Tergugat dengan Penggugat tidak pemah terikat hubunganhukum karena adanya utang piutang termasuk utang piutang sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) yang terjadi pada sekitar bulan Juli 2012sebagaimana dimaksud oleh Penggugat tersebut.Sehingga dengan demikian, telah jelas jelas, tegas tegas dan nyata nyata bahwa dasar gugatan a quo adalah tidak jelas, kabur dan jauh darimemenuhi formasi gugatan pada pokoknya dan karenanya sudah seharusnyaapabila gugatan Penggugat

Hal ini jelas dan nyata nyata terlihat bahwadalam posita gugatan tidak pemah disampaikan apa yang menjadi dasaradanya hubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat. terlebihmengenai dasar adanya hubungan kerjasama KPR maupun adanya hubunganutang piutang antara Tergugat dengan Penggugat.

Menyatakan Barang Bukti Berupa ; 2 (dua) lembar Berita Acara Kunjungan tim penagihan tanggal 11Januari 2017 tanggal 19 Januari 2017, tanggal 20 Januari 2017, 02Februari 2017, tanggal 28 Februari 2017, tanggal 03 Agustus 2017,20 September 2017, tanggal 20 September 2017, tanggal 05 Oktober2017, 1 (satu) lIembarNotulen Rapat tanggal 27 April 2017,dikembalikan kepada saksi Fatma Irawati Malaka, SH. 4 (empat) lembarRekap piutang CV.

Sidoarjo, atausetidak tidaknya di tempat lain yang masih termasuk wilayah hukum PengadilanNegeri Sidoarjo, ia terdakwa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atauSupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan manadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal sekitar antara

Unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa sebelum majelis mempertimbangkan satu persatu unsurdari dakwaan tersebut diatas, terlebih dahulu dikemukakan disini kKetentuan yang diaturdidalam KUHAP maupun pendapat yang dikemukakan para ahli atau doktrin dalamIImu Hukum Acara Pidana ;Menimbang, bahwa telah ditentukan didalam Pasal 182 ayat (4) KUHAP bahwamusyawarah majelis harus didasarkan atas surat

Selanjutnya atas pembayaran dengan dua cek tersebut, PT Puspa Agromembukukan pembayaran tersebut seolah olah piutang kepada CV Aneka Hossesudah berkurang sebesar nilai cek tersebut, tetapi ternyata cek tersebut kosong atausaldonya tidak cukup. Dengan demikian, terlihat bahwa dengan mengeluarkan cekcek kosong tersebut atau cekcek yang tidak dapat dicairkan tersebut, terdakwabermaksud menghapuskan piutang dari PT.

Menetapkan Barang Bukti Berupa ;2 (dua) lembar Berita Acara Kunjungan tim penagihan tanggal 11Januari 2017 tanggal 19 Januari 2017, tanggal 20 Januari 2017, 02Februari 2017, tanggal 28 Februari 2017, tanggal 03 Agustus 2017,20 September 2017, tanggal 20 September 2017, tanggal 05 Oktober2017, 1 (Satu) lembar Notulen Rapat tanggal 27 April 2017,dikembalikan kepada saksi Fatma Irawati Malaka, SH.4 (empat) lembarRekap piutang CV.

mall di Amerika Serikat tersebut makasebagai tindaklanjutnya Penggugat menyerahkan dana Kerjasama kepada Tergugat sebesar US $ 500.000 (lima ratusribu dolar Amerika Serikat);Bahwa Penggugat sempat meninjau/mengunjungi bangunan malldi Amerika Serikat tersebut yang pada saat itu sedang dikerjakan;kunjungan Penggugat itu membuktikan bahwa hubungan hukumantara Tergugat dengan Penggugat atas dana yang Tergugat terimaadalah kerja sama dan bukan pinjam meminjam, oleh karena jikahubungannya adalah hutang piutang

berusahamengembalikan kepada Penggugat seluruh dana kerja sama yangtelah Tergugat terima dari Penggugat dengan cara mencicil;Bahwa dengan itikad baik sejak tahun 1993 hingga tahun 1996Tergugat telah mengembailkan secara mencicil (mengangsur)dandilanjutkan pada tahun 2004, 2006, 2008, 2009 dan 2010 hinggalunas, yang lebih jelasnya akan tergugat uraikan dalam pointtersendiri;.Bahwa pengembalian dana kerja sama yang Tergugat serahkankepada Penggugat itulah yang dianggap oleh Penggugat sebagaihutang piutang

danakerja sama;Bahwa menyangkut 1 (satu) Sertifikat Hak Guna Bangunan No.289atas nama DIANY MAHA RAHARDJA yang pada saat ini berada ditangan Penggugat, Tergugat dapat sampaikan bahwa Sertifikat HakGuna Bangunan No.289 atas nama DIANY MAHA RAHARDJAadalah barang titipan yang diserahkan dari/oleh istri Tergugatkepada Penggugat sekira tahun 1993an, setelah Tergugatmenerima dana kerja sama dari Penggugat;Bahwa dengan demikian Sertifikat HGB No.289 berada ditanganPenggugat bukan merupakan jaminan hutang piutang

DIANY MAHA RAHARDJAsama sekali tidak ada hubungannya dengan dana kerja samasebesar US $ 500.000 yang Tergugat terima dan juga perludisampaikan sertifikat tanah aquo sama sekali tidak diserahkanoleh orang bernama DJIMIN, melainkan diserahkan oleh istriTergugat sendiri kepada Penggugat sebagai BARANG TITIPAN;Bahwa Tergugat sangat menyayangkan sekali tindakan Penggugatyang telah menyandera Sertifikat Hak Guna Bangunan No.289atas nama DIANY MAHA RAHARDJA, yang kemudian dijadikansebagai jaminan hutang piutang

butir No.19 dan No.20 yang menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat, olehkarena unsurunsur Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang Penggugat tuduhkan/sangkakan selama ini tidak pernah terpenuhi secara hukum;Bahwa dapat Tergugat sampaikan pula bahwa dalildalil Penggugatmenyangkut tentang perbuatan melawan hukum dalam perkaraini tidak dapat dijadikan alasan/dasar hukum oleh karena gugatanPenggugat menyangkut tentang hubungan hukum hutang piutang

Bahwa pada tanggal 28 Maret 2011, Bpk Zulfikar mengikat diri pada PerjanjianHutang Piutang dengan pemohon keberatan (PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk)sesuai Perjanjian Pembiayaan Bersama Dengan Penyerahan Hak Milik Secara FidusiaNo. 062811200124 pada tanggal 28 Maret 2011, untuk pembiayaan (satu) unit mobildengan spefikasi sebagai berikut :Jenis Kendaraan : TOYOTA AVANZA G VVTIINo. Rangka : MHFM1BA3JBK306799No. Mesin : DH30725Tahun : 2011No.Polisi : BA 1311 LN.

Dan inilah dasar TermohonKeberatan mempertanyakan kepada Pemohon Keberatan atas dasar apakah hitunganyang muncul pada kartu piutang tersebut. Termohon Keberatan tidak pernah sampaisekarang ini mendapatkan jawaban tertulis mengenai penggunaan rumus jenis bungaFLAT, EFEKTIF dan ANUITAS yang telah dicampur adukkan metodenya olehPemohon Keberatan seperti yang tertera dalam kartu piutang milik TermohonKeberatan.

Untuk mendapatkankepastiannya, Termohon Keberatan telah mencoba meminta Kartu Piutang.

Mengatakan bahwa Kartu Piutang adalah Rahasia perusahaan dan tidak bisadiberikan kepada konsumen adalah nyatanyata pembohongan/penipuan konsumen.f.

Fotocopy...Fotocopy salinan bukti setoran telah sesuai dengan aslinya diberi tanda T.8 ;Fotocopy salinan kartu Piutang tanggal 05 Oktober 2012 telah diberi materaisecukupnya telah sesuai dengan aslinya diberi tanda T.9 ;10.11.12.ie:14.1S:16.17.Fotocopy Sertifikat Jaminan Fidusia No.

23 Juni 2016.Oditur Militer IIl12 Surabaya mengabaikan hak atas tanah yang beralih lagiatas nama Raden Bambang Soegiharto, S.Sos. sehingga Oditur Militer tetapmenyusun/membacakan tuntutan pidana kepada Terpidana.Terhadap uraian kronologi tersebut, seyogyanya Majelis Hakim PemeriksaPerkara Banding mengkaji lebih dalam lagi putusan Pengadilan TingkatPertama yang dalam memutus perkara Terpidana masih mengikat tuntutanOditur Militer yang sifatnya dipaksakan.Keberatan kedua.Mengingat perkara hutang piutang

Terkait itu pula NotarisBENEDIKTUS BOSU, S.H. berkesimpulan bahwa Saksi Pelapor denganTerpidana adalah murni hutang piutang (foto copy terlampir Bk VII), dan jugatermasuk Terpidana telah melakukan pembayaran dengan cara mencicilterhadap Saksi Pelapor (foto copy terlampir Bk VIII), juga dalam persidangantidak pernah dibahas dan selama ini Terpidana masih melaksanakanpembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) karena masih atas namaTerpidana (foto copy terlampir Bk IX).c.

Bahwa Ternyata dalam persidangan perkara pidana saksi2 BenediktusBoshu tidak ada menerangkan perihal bahwa terdapat Surat PernyataanKesimpulan Notaris Benediktus Boshu bahwa antara Terpidana denganSaksi Pelapor adalah hubungan Hutang Piutang (bukti terlampir).b.

Bahwa setelah Terpidana mengikuti proses persidangan, Terpidana tetapberkeyakinan bahwa dalam pembuktian suatu perkara pidana dalam perkaraini Hakim Militer Tinggi telah tidak tepat menerapkan pasal tersebut di atasmenerapkan dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUHP dan seharusnya Terpidanadibebaskan secara hukum, karena merupakan perkara Perdata (Masalahhutang piutang) sesuai dengan Pasal 1320 BW (tentang Perikatan).

itu masalah perdata danTerpidana sudah pernah membayarnya, sehingga Saksi Pelapor melaporkanperbuatan Terpidana secara pidana menjadi gugur dan masalah Terpidanadengan Saksi Pelapor merupakan kerja sama bisnis dan saling sepakatkedua belah pihak karena ada kendala keuangan Terpidana mengalami pailitdalam bisnisnya sehingga timbul permasalahan hutang piutang kepadaSaksi Pelapor Sdri.

Pengurusan Anjak Piutang 25.000.000,00Danareksa186. 28/09/2011 0396 PT. SMI, Bunga Pinjaman 158.091.644,00 Hal. 7 dari 31 hal. Put. No. 2773 K/Pid. Sus/2019 005+006 187. 29/09/2011 0422 BKA. Biaya souvenir DBS 6.950.000,00188. 29/09/2011 0429 BKA. Jamuan tamu Danareksa F. 10.000.000,00189. 29/09/2011 0430 BKA. Souvenir Danareksa F 12.500.000,00190. 30/09/2011 0447 BKA. Souvenir PT. Danareksa 12.500.000,00Finan191. 30/09/2011 0449 BKA. jamuan dg.

Biaya mkn tamu+Golf 7.750.800 ,00217. 01/11/2011 0042 Wiwie WA,SH, Akte Anjak Piutang 17.029.000,00218. 03/11/2011 0104 BKA. Biaya tamu Golf 16.060.000,00219. 04/11/2011 0134 BKA. Biaya jamuan tamu 5.000.000,00220. 09/11/2011 0206 BKA. Bi. jamuan tamu Kemen 7.500.000,00BUMN221. 30/11/2011 0777 BSM. Biaya Notaris Bank BSM 30.000.000,00222. 30/11/2011 0708 BKA. Biaya Tamu bank DBS 5.000.000,00223. 30/11/2011 0709 BKA. Blaya tamu bank BRI 5.000.000,00224. 30/11/2011 0712 BKA.

AK jamuan Bank Jabar 7.500.000,00Banter25. 27/03/2012 0611 MDR DP. bi. penerbitan SBLC 200.100.000,0026. 02/04/2012 0064 Danareksa .retensi anjak piutang (302.680.504 ,00)27. 03/04/2012 0175 Dep. Keu. bi. golf dng BRI 26.886.320,0028. 05/04/2012 0241 Dep. Keu. jamuan dgn BNI 15.000.000,0029. 05/04/2012 0242 Dep.

Keu. jamuan Danareksa 10.000.000,0040. 02/05/2012 0024 Dep.Keu jamauan Jasaraharja Pt 5.000.000,0041. 02/05/2012 0025 Dep.Keu souvenir Bank DBS 12.425.000,0042. 04/05/2012 0079 DBS. bunga KMK Anjak Piutang 666.391.706,0043. 11/05/2012 0243 Dep.Keu. souvenir SMI 15.000.000,0044. 11/05/2012 0244 Dep.Keu. urus faslt. Bank Jabar 25.000.000,0045. 11/05/2012 0246 Dep.Keu jamuan Kemen BUMN 9.000.000,0046. 15/05/2012 0344 Dep.Keu. urus fasilitas Bank Jabar 25.000.000,0047. 16/05/2012 0389 Dep.

No. 2773 K/Pid.Sus/201910.11.12.1 (satu) bundel copy legalisir Akta Perjanjian Anjak Piutang danAkta Pengalinan Piutang antara PT. DANAREKSA FINANCEdengan PT. Brantas Abipraya (Persero) berikut lampirannya;1 (satu) bundel copy legalisir Lampiran Polis Asuransi AlatBerat dan Asuransi Kebakaran atas nama PT. BrantasAbipraya (Persero) pada PT. JASARAHARJA PUTRA berikutlampirannya;1 (satu) bundel copy legalisir Polis Heavy Equipment danJaminan Penawaran atas nama PT.

Bahwa sekitar bulan Februari tahun 2017 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai sering diwarnai perselisinan secara terus menerusyang disebabkan oleh Permasalahan ekonomi yakni nafkah bulananyang diterima Penggugat dari Tergugat tidak mencukupi kebutuhanrumah tangga dan permasalahan hutang piutang antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat:5.

tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anaknya; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan keluarganya, Tergugat selalu menjeleknjelekkan saksisebagai orang tua Penggugat karena masalah hutang piutangdengan saksi padahal hutang piutang

Satu) orang anak, kemudian antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sejak bulan September tahun 2017hingga sekarang; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan Penggugatdan anaknya, Tergugat suka menjelekkan orang tuan saksi karenamasaalah hutang piutang

setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain yaitu korban GUSTI PUTUPARTAMA untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya berupa uang tunaisebesar Rp.107.500.000, (seratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah), atausupaya memberi utang ataupun menghapuskan piutang

No. 1326 K/PID/2016dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain yaitu korban GUSTI PUTU PARTAMA untuk menyerahkanbarang sesuatu. kepadanya berupa uang tunai sebesarRp.107.500.000,00 (seratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah), atausupaya memberi utang ataupun menghapuskan piutang yang dilakukanoleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Pada

yang dikuatkan dengan putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 46 / Pid.B / 2007 / PT.DPS tanggal 15 Agustus 2007 sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan Pasal 378 KUHPberbunyi : Barang siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanyaatau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang

dikategorikan telah terjadi suatuperbuatan ingkar janji atau wanprestasi, maka haruslah memenuhi salah satusyarat, yaitu :e Sama sekali tidak memenuhi seluruh atau semua prestasi /kewajibannya;e Hanya mementhi sebagian prestasi /kewajibannya;e Terlambat memenuhi prestasi/kewajibannya;e Memenuhi prestasinya/kewajibannya, tetapi tidak sesuai dengan yangdiperjanjikan atau salah berprestasi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dan bukti surat, bahwaPenggugat dan Para Tergugat mengadakan hubungan hukum utang piutang

atas dandikaitkan dengan ketentuan Pasal 1238 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,maka Majelis Hakim berpendapat Para Tergugat telah tidak memenuhiprestasinya/kewajibannya sebagaimana yang telah diperjanjikan sehingga ParaTergugat dapat dikategorikan telah melakukan suatu perbuatan ingkar janji atauwanprestasi maka Majelis Hakim berpendapat adalah adil apabila Para Penggugat10selain harus membayar keseluruhan hutang juga harus membayar denda danbunganya;Menimbang, bahwa terhadap perjanjian hutang piutang

Penggugatdan Para Tergugat yang telah disepakati tersebut apakah dapat dibenarkanmenurut hukum yaitu syarat sahnya suatu perjanjian dan apakah sudah memenuhiketentuan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, yaitu adanyakesepakatan antara mereka yang saling mengikatkan dirinya, adanya kecakapanuntuk membuat suatu perikatan, adanya suatu hal tertentu dan suatu sebab yanghalal;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat bahwaPenggugat dan Para Tergugat telah mengadakan perjanjian hutang piutang

SusBPSK/202110.menyatakan: "Pengadu dan Teradu yang menolak putusan BPSK, dapatmengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri selambatlambatnyadalam waktu 14 (empat belas) hari kerja sejak putusan pemberitahuan iniditerima".Bahwa atas Putusan BPSK Kabupaten Bandung tersebut di atas,tentunya Penggugat sangat berkeberatan, karena:Hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dalam perkaraini adalah tentang hutang piutang dengan jaminan harta benda milikDebitur (Tergugat);Pinjaman kepada Penggugat

yang berlaku;Bahwa memperhatikan: Surat Perjanjian Kredit Angsuran Berjangka Nomor KM/KS/1405/64064455, tertanggal 27 Mei 2014; Surat Persetujuan dan Kuasa, tertanggal 27 Mei 2014: Surat Kuasa Menjual, tertanggal 27 Mei 2014; Daftar Rencana Pembayaran Cicilan atas nama Debitur Rosita;maka terbukti hubungan hukum antara Pemohon Kasasi/dahulu sebagaiPenggugat/dahulu sebagai Tergugat dengan Termohon Kasasi/dahulusebagai Tergugat/dahulu sebagai Penggugat adalah hubungan hukumkeperdataan, yaitu hutang piutang

dengan jaminan BPKB sepeda motor;Bahwa Judex Facti telah keliru mengklasifikasikan perkara a quosebagai sengketa konsumen, karena hubungan = antara PemohonKasasi/dahulu sebagai Penggugat dengan Termohon Kasasi/dahulu sebagaiTergugat merupakan hubungan hutang piutang;Bahwa Termohon Kasasi/dahulu sebagai Tergugat (debitur) tidak dapatmelunasi pinjamannya kepada Pemohon Kasasi/dahulu sebagai Penggugat(kreditur), maka hal tersebut merupakan sengketa wanprestasi, yangmerupakan kewenangan pengadilan negeri

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di Desa Pandere DistrikGumbasa Kabupaten Sigi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Donggala , dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawann hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang

didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut: Barangsiapa Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau mertabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Ssupaya memberihutang maupun menghapuskan piutang

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumertabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atausupayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dengan maksud didalampasal ini haruslah ditafsirkan sebagai opzet dalam arti sempit atau sematamatasebagai opzet als oogmett (Sengaja sebagai tujuan), sehingga

scbegstATU:ex iz terdakwa NOOR KHALIMI Binti KASMUJAN pada hari Jumat tamaSE eich" Geode Deoor Khai yong tcrictek di Deze B Dempet Kab.Demak atau disuatu tempat lain setidaktidaknya dalam daerahPengadilan Negeri Demak, yang berwenang memeriksa dan mengadili, denganentuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan mama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian. menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu 2 memberi utang maupun mengapuskan piutang

Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu dengan tipu muslihatatau pun dengan rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan suatu barang membuat hutang atau menghapuskan piutang ;Ad.1. Unsur Barang SiapaUnsur barang siapa yang dimaksud dalam perkara ini adalah terdakwa sebagaimanusia atau persoon yang sudah dewasa berbuat dan bertindak sebagaimanusia normal sehingga dengan demikian terdakwa adalah subyek hukumyang dapat dipertanggungjawabkan atas segala perbuatanya.

ke korea, tetapi setelah korban membayar lunas yangdibayar secara bertahap sebanyak 3 kali selanjutnya dipotong terlebih dahuluoleh terdakwa sebesar Rp.12.500.000 yang digunakan terdakwa untuktransportasi dan sudah habis dan terdakwa minta lagi uang kepada korbansebesar Rp.10.000.000, unsur ini terpenuhi ;Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu dengan tipumuslihatatau pun dengan rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan suatu barang membuat hutang atau menghapuskan piutang