Dnoho No. 170 ( Nomor Lama 196 ) KediriBahwa saudara HARTONO TANUWIDJAJA tinggal di JI.

Dhoho No. 170( Nomor Lama 196 ) Kediri ;2. Saksi : IWAN KOESWANTO :e Bahwa saksi kenal dengan saudara HARTONO TANUWIDJAJAsejak kecil, Karena ia sejak kecil menjadi teman dan tetangga ;e Bahwa saksi tahu tempat tinggal saudara HARTONOTANUWIDJAJA adalah di JI. Dhoho No. 170 ( Nomor Lama196 ) Kedirie Bahwa saudara HARTONO TANUWIDJAJA tinggal di JI.

DhohoNo. 170 ( Nomor Lama 196) Kediri ;e Bahwa saksi tahu bahwa rumah yang ditempati olehHARTONO TANUWIDJAJA tersebut pernah di renovasi, danyang merenovasi adalah ayah Penggugat ;e Bahwa saksi tahu batasbatas tanan dan bangunan yangditempati oleh HARTONO TANUWIDJAJA di JI. Dhoho No. 170( Nomor Lama 196 ) Kediri adalahSebelah Utara : bangunan milik SusantiSebelah Timur : Jin.

Dnoho No. 170 ( Nomor Lama 196 )Kediri ;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah/ bangunan yangditempati saudara HARTONO TANUWIDJAJA di Jl. Dhoho No. 170( Nomor Lama 196 ) Kediri ;Bahwa saksi tidak tahu apakah HARTONO TANUWIDJAJA menempatirumah di di JI.

Dnhoho No. 170 (Nomor Lama 196 ) Kediri, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : bangunan milik SusantiSebelah Timur : JIn.

Menetapkan barang bukti berupa:- 180 (seratus delapan puluh) karung beras; - 170 (seratus tujuh puluh) karung beras; Dirampas untuk dimusnahkan.- 1 (satu) unit mobil box merk mitsubhisi type colddiesel warna kuning No. Pol KB 9258 K a.n. SUPIANTO LIM; - 1 (satu) lembar STNK mobil No.Pol KB 9258 K a.n.

ALING ada menghubungi saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANIAnak KUCIN dengan mengatakan SEN MUAT THAILAND 170 KRG NTI.Kemudian pada hari selasa tanggal 20 Februari 2018 sekitar pukul 06.00WIB terdakwa SAROHA RAJA GUKGUK Alias ARITONANG Anak ALBOINRAJA GUKGUK yang merupakan ketua Koperasi Pemasaran SejahteraKalbar juga menelpon saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANI AnakKUCIN untuk mengangkut atau membawa beras dengan mengatakan SENHal 2 dari 20 hal putusan Nomor 113/PID.SUS/2018/PT PTKADA ANGKUTAN

dan dijawab oleh saksi JEMMI OK, kemudian sekitarpukul 07.30 WIB saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANI Anak KUCINmembawa 1 (satu) unit mobil truk merk MITSHUBHISI FE Super HD 4x2 MTdengan Nomor Polisi KB 9478 AG Nomor rangka MHMFE75P6BK013538Nomor mesin 4D34TCY8485 warna kuning ke gudang koperasi PemasaranSejahtera Kalbar, lalu ada buruh di gudang tersebut yang menaikan danmengangkut beras dalam karung persegi empat warna putih polos ke dalamtruk sebanyak 170 (seratus tujuh puluh) karung dengan

dalam karung persegi empat warna putih polos sebanyak180 (seratus delapan puluh) karung dari gudang koperasi tersebut dengantujuan akan dibawa ke Unit Koperasi Sejahtera Kalbar di Pontianak untukdipasarkan / dijual.Bahwa kemudian saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANI Anak KUCINdan kernetnya saksi MARKUS Alias LOPUK dengan menggunakan 1 (satu)unit mobil truk merk MITSHUBHISI FE Super HD 4x2 MT dengan NomorPolisi KB 9478 AG yang berisikan beras dalam karung persegi empat warnaputin polos sebanyak 170

Menetapkan barang bukti berupa:180 (seratus delapan puluh) karung beras;1 (satu) Lembar Nota Barang Asli;2 (Dua) Lembar Foto Copy Nota Barang;170 (seratus tujuh puluh) karung beras;1 (satu) Lembar Nota Barang Asli;2 (Dua) Lembar Foto Copy Nota Barang;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit mobil box merk mitsubhisi type colddiesel warna kuning No.Pol KB 9258 K a.n. SUPIANTO LIM;1 (satu) lembar STNK mobil No.Pol KB 9258 K a.n.

Namun mengenai lamanya pidana yang dijatunkan harusdiperbaiki/diubah.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini MajelisHakim Banding mempertimbangkan 180 (seratus delapan puluh) karung beras,dan 170 (seratus tujuh puluh) karung beras karena tidak memenuhi persyaratansanitasi pangan, maka harus dimusnahkan.

Citra papua dan Toko Ban Niagamengalami kerugian masingmasing senilai Rp. 7.000.000,00 (tujuhjuta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang , bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan tangkisan/eksepsi danPenuntut Umum telah menanggapinya secara tertulis sebagaimana terlampirdalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa terhadap tangkisan/eksepsi dari PenasihatHukum Terdakwa tersebut dan tanggapan

Menyatakan Terdakwa VINSEND KALVIN DOGOPIA telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 170 ayat (1) KUHP tentang dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barangsesuai Dakwaan Penuntut Umum.Halaman 4 dari 11 halaman Put. Nomor 43/PID/2020/PT JAP2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa VINSEND KALVIN DOGOPIAberupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi masapenahanan selama Terdakwa ditahan.3.

Menyatakan terdakwa VINSEND KALVIN DOGOPIA tidak telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 170 ayat (1) KUHP sesuai surat Tuntutan Penuntut UmumReg.Perkara PDM63/JPR/Eku.2/01/2020 tertanggal 30 Januari 2020.2. Membebaskan terdakwa VINSEND KALVIN DOGOPIA dari segaladakwaan dan tuntutan hukum Penuntut umum.3. Memulihkan segala hak terdakwa VINSEND KALVIN DOGOPIA dalamkemampuan, kedudukan, nama baik serta harkat dan martabatnya.4.

Judex factie keliru menerapkan Pasal 170 ayat (1) KUHP dalammenjatuhkan putusan pemidanaan terhadap pemohon banding.Halaman 7 dari 11 halaman Put. Nomor 43/PID/2020/PT JAP Dalam melakukan tindak pidana yang dikualifikasikan sebagaitindak pidana pengeroyokan, harus memuat pelaku yang dilakukanoleh dua orang atau lebih.

Keteranganterdakwa;Menimbang, bahwa dalam putusan majelis hakim tingkat pertamatelah cukup jelas dan terang mempertimbangkan penerapan Pasal 170 ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, dimana majelis hakim tingkatpertama telah mempertimbangkan dengan sungguhsungguh dan benarselurunh unsurunsur dari Pasal 170 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana, baik mengenai secara bersamasama maupun mengenai dengantenaga bersama sebagaimana tertera dalam halaman 21 (dua puluh satu)putusan nomor 574/Pid.B/2019

Kngtanggal 30 Desember 2015; 2222202 nn nnn anne nnn nnn n nen ncn cnn n neweceeeee= Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara; Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum; Telah mendengar tanggapan Terdakwa; Telah mendengar keterangan saksisaksi; Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2015/PN.Kng Telah mendengar keterangan Terdakwa; Telah memperhatikan barang bukti dan alat bukti surat yang diajukan dipersidangan; Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum; Telah

Penuntut Umum dan duplik secara lisan dariPenasihat Hukum Terdakwa tanggal 10 Februari 2016, yang pada pokoknya masingmasing tetappada pendiriannya; woneenne Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Tunggalsebagaimana tersebut dalam surat dakwaan, tertanggal 21 Desember 2015 Nomor Register PerkaraPDM71/KNING/12/2015 yang pada pokoknya sebagai berikut: woneenne Bahwa Terdakwa SUDIN Bin SAHURI pada hari Senin tanggal 02 Nopember 2015 sekitarHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170

tersebut terdakwa mengendarai sepeda motor dengan kecepatan tinggidalam kondisi mengantuk, kurang konsentrasi, sementara sepeda motor terdakwa kondisi banbelakang dalam keadaan kurang baik (gundul) dan ketika itu kondisi cuaca dini hari agak gelap,kondisi jalan lurus dan agak gelap, ada lampu penerangan jalan, ketika itu terdakwa posisimembonceng 2 (dua) orang penumpang, sedangkan saksi korban Kursa tidak menggunakan helm hingga akhirnya terjadilah kecelakaan itu;Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170

Mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia; wonenoe Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsurunsur tersebut terpenuhi atau tidak akan dihubungkanHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2015/PN.Kngdengan faktafakta yang terungkap di persidangan, sebagai berikut, 7Ad. 1.

Etty Mulyati, S.Sos,Panitera Pengganti serta dihadiri pula Yussy Sri Nuramelia, S.H, Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kuningan dan dihadapan terdakwa dan didampingi Penasihat Hukumnya; Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,DEDY WIJAYA SUSANTO, SH.MH HARIKA NOVA YERI, S.H.MHLIZA UTARI, SH.MHPanitera PenggantiHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2015/PN.KngHj. ETTY MULYATL S. SosHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2015/PN.Kng

, berdasarkan hal tersebut sudahseharusnya Para TERDAKWA/Para Pembanding dinyatakan TIDAKTERBUKTI MELANGGAR UNSURUNSUR PASAL 170 AYAT (2) KE 3KUHPIDANA dengan penjelasan sebagai berikut :1.

Jika akibat lukaluka menjadi perhatian utama,tentunya tindak pidana Pasal 170 KUHP sudah ditempatkan dalam babtentang Penganiayaan, demikian jika akibat matinya orang menjadiperhatian utama, tentunya tindak pidana Pasal 170 KUHP sudahditempatkan dalam bab kejahatan terhadap nyawa, sedangkan jikaperhatian utama pada rusaknya barangbarang maka tindak pidana Pasal170 sudah ditempatkan dalam bab tentang menghancurkan ataumerusakkan barang;Bahwa yang menjadi perhatian utama dari tindak pidana Pasal 170

KUHPadalah pada terjadinya keresahan atau kekacauan dalam masyarakat,sehingga Pasal 170 KUHP bersama sejumlah tindak pidana lain yangmemiliki karakteristik yang serupa ditempatkan di bawah bab tentangkejahatan terhadap ketertiban umum;Bahwa penggunaan Pasal ini terhadap perbuatan yang dilakukan oleh ParaTerdakwa/Para Pembanding harus dibedakan dengan Pasal 358 KUHP,dimana Pasal 385 KUHP terletak di BUKU II tentang Kejahatan dan beradadi BUKU XX tentang Penganiayaan;Bahwa Pasal 170 KUHPidana merupakan

Bahwa kami berpendapat, ketika melihat dari unsurunsur yangada pada Pasal 170 ayat (2) ke 3 yang didakwakan kepada ParaTerdakwa/Para Pembanding, maka unsurunsur dalam Pasal 170 ayat (2)ke 3 KUHPidana seperti dalam dakwaan maupun Surat Tuntutan yangdibuat dan disusun oleh Jaksa Penuntut Umum adalah surat dakwaan danSurat tuntutan yang kabur dan tidak terbukti.

Membebaskan Para Terdakwa/Para Pembanding dari Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;3. Menghukum Para Terdakwa/Para Pembanding dengan Hukuman yangsetimpal dan sesuai dengan Perbuatan Para Terdakwa/Para Pembandingsesual dengan Ketentuan Hukum yang berlaku (Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal55 ayat (1);4.

Jalan Gunung Lingga II A No. 5, Dukuh Sari, Padang SambianDenpasar, semula disebut sebagai Tergugat sekarang : PEMBANDING V :61011ELIZABETH LIE INDAH SEJAHTERA, Jenis kelamin perempuan,Umur + 57 Tahun, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswata, dahulubertempat tinggal di Jalan Diponegoro 170/190 Denpasar, sekarangbertempat tinggal di Jl.

DIAN HENDRAWAN,SH. pekerjaan Advokatberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 28 Pebruari 2013yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 28 Pebruari 2013 Reg.No.274/Daf/2013 semuanya terlampir dalam berkas perkara ;MELAWAN:RUTH LIE DEWI MONSRI, Jenis kelamin perempuan, Umur + 87 Tahun,Warga Negara Indonesia, Pekerjaan mengurus R/T,bertempat tinggal di Jalan Diponegoro 170/190.

yang diatasnya berdiribangunan sekolah Play Group, TK, SD dan SMP Anugrah, terletak diJalan Diponegoro 170/190 Desa Dauh Puri Klod, Kec. DenpasarBarat, Denpasar, dengan batasbatas : Timur : Tanah SHM No. 1403/Dauh Puri Klod; Utara : Gang ; Barat : Tanah Milik ; Selatan : Tanah Milik Klinik Prodia Denpasar danTanah Milik ; Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) No.698/Desa DauhPuri Klod, tercantum atas nama Ruth Lie Dewi Monsri, Luas 1900 m2?

yang diatasnya berdiri rumahtempat tinggal dan kantor, terletak di jalan Diponegoro 170/190 DesaDauh Puri Klod, Kec.

yang diatasnya berdiri bangunansekolah Play Group, TK, SD dan SMP Anugrah, terletak di JalanDiponegoro 170/190 Desa Dauh Puri Klod, Kec.

Perkara : PDM553/Mlang/Ep.2/11/2014 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan : 1 Menyatakan Terdakwa EKA TRIANA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasan dimuka umummelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP ; 2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan ; 3 Menetapkan Barang Bukti

Tidak Mengakibatkanpenyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan atau pencaharian ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHP ; 2 2229229 2 2222222 nnn anne nn SUBSIDAIR :wanna nnn nnn nnn onan nnn nnn nnn non nonin nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena == Bahwa iaterdakwa EKA TRIANA bersama dengan ANDRIAN Als.

Oleh karena itu Majelis Hakim secara hukum akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair, apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkanDakwaan selanjutnya ; Menimbang, bahwa Dakwaan Primair melakukan Tindak Pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut : 1 Unsur Barang Siapa ; 2 Unsur Dengan TerangTerangan Dan Tenaga Bersamasama MenggunakanKekerasan Terhadap Orang Atau Barang Yang Mengakibatkan LukaLuka ;Menimbang, yang

Mlgditemukan luka maka Majelis Hakim menilai Unsur Kedua tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum tidak terpenuhi dan terbukti, oleh karena itu Majelis Hakim berkeyakinanbahwa Terdakwa EKA TRIANA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana dalam KetentuanPasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, dan untuk itu secara hukum harus dibebaskan dari DakwaanPrimair tersebut ; Menimbang

, bahwa oleh karena Terdakwa EKA TRIANA dalam Dakwaan Primairtidak terbukti secara sah dan meyakinkan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair melakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut : 1 Unsur Barang Siapa ; 2 Unsur Dengan TerangTerangan Dan Tenaga Bersamasama Menggunakan KekerasanTerhadap Orang Atau Barang ; Ad. 1.

Erfianti;Bahwa perbuatan para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Terdakwa KARTINI binti SAHAMIT bersamasama denganTerdakwa Il YANTI binti CIK MAHIN dan Terdakwa Ill YUSEVA binti CIK MAHINpada wakiu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan kesatu di atas telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Lesri binti Alpendi, merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, yang dilakukan dengan caracara sebagai

Menyatakan para terdakwa Kartini binti Sahamit, Yanti binti Cik Mahin,Yuseva binti Cik Mahin terbukti bersalah melakukan kekerasan yangmenyebabkan orang luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhnkan pidana terhadap para Terdakwa masingmasing berupapidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah segera ditahan;3.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang (Judex Facti) yangmenguatkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, yang telahmenyimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa , Terdakwa Il dan Terdakwa Illtelah terbukti memenuhi unsur dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170 ayat(2) ke1 KUHP adalah merupakan pertimbangan hukum yang telah salahdan keliru dalam menerapkan hukum;2.

No. 1324 K/Pid/2011Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Enimyang menyimpulkan bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi terhadap diripara Terdakwa, sebagaimana putusan dalam pembahasan dakwaan Kesatuadalah merupakan pertimbangan hukum yang keliru dalam menerapkanhukum;Majelis Hakim tidak boleh menyatakan unsur barang siapa dalam dakwaanKesatu (Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP) telah terpenuhi, hanya sematamatadengan melihat bahwa para Terdakwa adalah manusia selaku subyekhukum

esensinya, pengertian subyek hukum dari barang siapa harusdikaji dahulu secara komprehensif, bahwa unsurunsur lain yang terdapatdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP harus dapat dibuktikan dahulu, baruunsurunsur barang siapa sebagai petunjuk siapa pelaku dalam suatu tindakpidana dapat dibuktikan.

Bahwa pada tahun 2010, Sertipikat Hak Milik No. 170/Sangiang Jaya telahdipecah menjadi 5 (lima) buah Sertipikat, hal ini dilakukan karena atas sebagianbidang tanah tersebut telah dijual kepada Sdr. Gusti Made Arta, seluas 1.000M2, yaitu berdasarkan Akta Jual Beli No. 214/2010 tanggal 23 Desember 2010,yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Imron, SH.

CHAERUDDIN.berdasarkan Akta Jual Beli, No .687/JB/Agr/1987, tanggal 28 Desember1987, yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris MUCHTARLUTF1E, BA PPAT Camat Jatiuwung., Selanjunya menjadi SertfikatSHM No. 170/Sangiang Jaya, atas nama PENGGUGAT. Bahwa, dalil Gugatan PENGGUGAT diajukan Ke Pengadilan NegeriTangerang beralaskan atas Desakan dari Anak Alm.

CHAERUDDIN saat Trnsaksi Jual Beli berumur: 58 Tahun; Luas Tanah Pada AJB seluas + 22.560 M2; Luas di SERTIFIKAT SHM seluas + 18.615 M2; Akta Jual Beli dan SHM/170, tidak terdaftar di Buku Tanah atau RegistrasiAkta Tahun 1987 di Kelurahan: Sangiang Jaya,Bahwa, dibuatnya AJB dan di tingkatkan menjadi SERTIFIKAT SHM No. 170/Sangiang Jaya, dan turunannya terdapat perbedaan dan kejanggalan Datamaupun Warkahnya sehingga menimbulkan akibat hukum,Dengan demikian, jelaslah bahwa Gugatan PENGGUGAT adalahGugatan

PPAT Camat Jatiuwung dan selanjutnya di Sertifikatkan olehPENGGUGAT menjadi SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM ) No.170/Sangiang Jaya,Bahwa, pada Tahun 2010 SERTIFIKAT HAK MILIK No. 170/SangiangJaya telah dipecah menjadi 5 ( lima ) buah SHM, hal ini dilakukankarena ada sebahagian Bidang Tanah tersebut telah dijual KepadaSdr. GUST MADE ARTA, seluas 1.000 M2, seperti hal di bawah ini:Halaman 17 dari 36 halaman Putusan No. 85/PDT/PT BTN.

Memerintahkan TERGUGAT Il untuk menghapus Pencatatan Pemblokiran atasbuku tanah dari Sertifikat Hak Milik No 170/Sangiang Jaya atas namaPENGGUGAT ;6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI .S Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi /Tergugat dalam Konvensi untukseluruhnya ;DALAM KONVENSI!

NUR AliasLULING Alias WARDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LULING SAPUTRA Bin MUH.NUR Alias LULING Alias WARDI dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh)bulan, dikurangi selurunnya masa penangkapan dan atau penahanan daripidana yang dijatunkan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

delik materiil yaitu delik yang dapat dikenakan pidanaapabila akibat yang dilarang tersebut telah terjadi ;Menimbang, bahwa akibat yang terjadi dan yang dilarang baik olehketentuan pasal 170 ayat (1) KUHP maupun pasal 351 ayat (1) KUHP memilikipersamaan, yaitu timbulnya lukaluka/ rasa sakit pada tubuh atau badan oranglain, namun yang membedakan kedua pasal tersebut adalah adanya unsursecara terangterangan* (openlijk) dan secara bersamasama, dimanaHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN

Msbperkataan secara terangterangan (openlijk) dan secara bersamasamatersebut hanya terdapat dalam ketentuan pasal 170 KUHP ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung No.10K/Kr/1975 pada tanggal 17 Maret 1976, disebutkan bahwa openlijk dalamkitab asli Pasal 170 WvS lebih sesuai apabila diartikan secara terangterangan, yang memiliki arti tidak secara sembunyi, jadi tidak harus dilakukandimuka umum (in het openbaar) akan tetapi cukup jika dimungkinkan orang laindapat melihatnya;Menimbang

, bahwa berdasarkan penafsiran gramatikal yangmembedakan antara penerapan pasal 170 KUHP dengan Pasal 351 ayat (1)KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP adalah berdasarkan rumusan redaksipasal 170 ayat (1) KUHP mengenai tenaga bersama, bersamasama harusdilakukan secara spontan melakukan tindakan yang sama, sedangkan pasal 55ayat (1) ke1 KUHP merupakan delik penyertaan, yangmana didalam pasal 55ayat (1) KUHP terdapat kualifikasi bersamasama, turut serta dan menyuruhlakukan, sehingga tindakan bersama

satu persatu unsur pasal 170 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon Kasasi telah menerima Surat Pemberitahuan IsiPutusan Banding Nomor 139/B/2010/PT.TUN.SBY juncto Nomor 170/G/2009/ PTUN.SBY dari Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya melaluipos pada tanggal 22 Oktober 2010 dan telah menyatakan permohonankasasi pada tanggal 5 Nopember 2010, sehingga dengan demikianpermohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi masih dalamtenggang waktu sebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagaimanatelah

Bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 139/B/2010/PT.TUN.SBY juncto Nomor 170/G/2009/PTUN.SBYyang diajukan kasasi adalah sebagai berikut :e Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor 170/G/2009/PTUN.SBY tanggal 15 Juni 2010 yangdimohonkan banding tersebut;e Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar beayaperkara dalam 2 (dua) tingkat peradilan yang untuk tingkat bandingditetapkan sebesar Rp

TUN.SBY juncto Nomor 170/G/2009/ PTUN.SBY ;5.

Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang telah bermusyawarah danmenghasilkan putusan dalam perkara Nomor 139/B/2010/PT.TUN.SBY junctoperkara Nomor 170/G/2009/PTUN.SBY, maka Penggugat/Pemohon Kasasimohon kepada Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RepublikIndonesia untuk memberikan putusan yang adil berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa ;7.

Tahun2006 tentang Organisasi dan Tata Kerja Sekretaris Jenderal DepartemenPendidikan Nasional ;Bahwa berdasarkan informasi yang Penggugat/Pemohon Kasasi peroleh dariSekretariat Negara Republik Indonesia melalui website www.setneg.go.idternyata Peraturan Pemerintah Nomor 39 Tahun 2006 adalah tentang TataCara Pengendalian dan Evaluasi Pelaksanaan Rencana Pembangunan ;Bahwa dengan demikian terdapat kesalahan penerapan hukum oleh MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada perkara Nomor 170

Menyatakan Terdakwa Kiki Yogi Setiaji alias Kiman bin Ramlibersalah melakukan tindak pidana Dengan terang terangan dantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka luka sebagaimana telah kami dakwakanmelanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan, dengan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap berada di dalam tahanan;3.

lari, namun ternyata Terdakwa dan teman temannya berhasil mengejar korban dan kembali memukuli korban secarabersama sama, hingga akhirnya korban kembali dapat berhasil larimenyelamatkan dirinya dan tidak terkejar oleh Terdakwa dan teman temannyaBahwa akibat dari aksi penganiayaan tersebut, korban mengalami lukamemar pada kelopak mata kiri di bawah alis dengan ukuran + 2 x 2 cm danmemar pada bibir bawah dengan ukuran + 2 x 3 cm sebagaimana tertuangdalam Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Nomor: 440/170

Mastain, dokter pada PuskesmasKalinyamatan, Jepara ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksi saksi sebagai berikut :1.

) kali mengenai bagian mata ;Bahwa setelah kejadian tersebut Terdakwa bersama orang tuaTerdakwa meminta maaf pada saksi Abdul Malik bin Muhsin dan telah adaperdamaian ; Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 25/Pid.B/2019/PN Jpa.Bahwa Terdakwa berusaha menanggulangi biaya pengobatan saksiAbdul Malik bin Muhsin sebanyak Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat pembuktian dipersidanganPenuntut Umum juga mengajukan surat bukti berupa Surat KeteranganHasil Pemeriksaan Nomor 440/170

Saksi Munfaati binti Asibin dan saksi Mita Talia bintiAhmad Sukri melihat Terdakwa bersama teman temannya memukulsaksi Abdul Malik bin Muhsin ;Menimbang, bahwa dari surat bukti berupa Surat Keterangan HasilPemeriksaan Nomor 440/170/XII/2018 dari Puskesmas KalinyamatanJepara tanggal 12 Desember 2018 yang dibuat dan ditandatangani olehdr.

Menyatakan Terdakwa AGUS SANTOSO bin SURATEMIN, bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekersan terhadap orang atau barang,jika kekerasanmengakibatkan maut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 (2) ke3 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa AGUS SANTOSO binSURATEMIN dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ;3.

CHASAN ISMAIL, Dokter pada RSUD KabupatenKediri, kemudian korban SAMSUL ARIFIN meninggal dunia pada hariMinggu tanggal 15 Januari 2012 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 (2) ke3 KUHP;Atau :KEDUA :Bahwa terdakwa AGUS SANTOSO bin SURATEMIN secara bersamasama dengan sdr. DAVIT (terpidana dalam perkara terpisah), sdr. HARIMAITINO (terpidana dalam perkara terpisah), sdr. SAMSUL als. GATOL(terpidana dalam perkara terpisah), sdr.

(2) ke3 KUHP, atau Kedua Pasal351 ayat (3) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati dengan perbuatanterdakwa.......terdakwa yaitu dakwaan Kesatu pasal 170 (2) ke3 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

CHASAN ISMAIL,Dokter pada RSUD Kabupaten Kediri ;Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa segenap unsurunsurdalam dakwaan Kesatu yaitu pasal 170 (2) ke3 KUHP tersebut telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsurunsurdalam dakwaan Kesatu Pasal 170 (2) ke3 KUHP tersebut, maka dakwaanselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan

Terdakwa maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban SAMSUL ARIFIN meninggaldunia ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Antara Terdakwa atau pihak keluarga terdakwa dengan pihak keluargakorban telah ada perdamaian dan telah membantu secara materiaal sebesarRp. 15.000.000, Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Mengingat, ketentuan pasal 170

;

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 28 Januari2006, tercatat di Kabupaten cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor : 170/170/i/2006tanggal 30 Januari 2006) ;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak yang bunyinyasebagaimana tercantum dalam buku nikah3.

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 170/170/i/2006 Tanggal30 Januari 2006 yang aslinya dikeluarkan oleh Kabupaten cirebon , telahbermaterai cukup (dinazegelen), kemudian dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1 ;B. Saksisaksi :1.

yang sah.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap maka prosesmediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis telah berusaha menasehati Penggugatagar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh bukti KutipanAkta Nikah No. 170

/170/i/2006 tanggal 30 Januari 2006 yang dikeluarkan olehKabupaten cirebon, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah gugatan perceraian yangdidasarkan atas pelanggaran taklik talak yaitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsejak bulan Mei tahun 2012 sehingga sampai sekarang sudah 9 bulan Tergugat tidakpernah datang lagi, tidak pernah memberi nafkah, serta tidak pernah mempedulikanPenggugat.Menimbang

., dengan perincian sebagai berikut: Description Quantity EG cDMats Various Type and Size (In cm):1. 120 X 170 905.76 M2 441 Pcs 8.00 3,528.002. 170 X 220 3,283.72 M2 878 Pcs 15.00 13,170.003. 200 X 290 846.80 M2 146 Pcs 23.00 3,358.00Total 20,056.00 Term of Payment: by T/Tbahwa Pemohon Banding dan Supplier Shenzhen Wideland Trading Co., Ltd.

,menandatangani Sales Contract Nomor: 11/AY/CTRC/0067 tanggal 16 Maret2011, dengan perincian sebagai berikut: a Unit Price AmountDescription Quantity (USD) (USD)Mats Various Type and Size (In cm):1. 120 X 170 905.76 M2 441 Pcs 8.00 3,528.002. 170 X 220 3,283.72 M2 878 Pcs 15.00 13,170.003. 200 X 290 846.80 M2 146 Pes 23.00 3,358.00Total 20,056.00 Terms of Payment: in full upon receipt by T/T due within 120 days of deliverybahwa Supplier Shenzhen Wideland Trading Co.

., menerbitkanCommercial Invoice dan Packing List Nomor: INV/ID/0070 tanggal 01 April2011, dengan perincian sebagai berikut: Description Quantity USD) USD)Mats Various Type and Size (In cm):1. 120 X 170 905.76 M2 441 Pes 8.00 3,528.002. 170 X 220 3,283.72 M2 878 Pcs 15.00 13,170.003. 200 X 290 846.80 M2 146 Pcs 23.00 3,358.00Total 20,056.00CNEFGross Wight: 15,220.00 Kgsbahwa Supplier selanjutnya melakukan pengiriman barang dengan Bill ofLading Nomor: HDMU TRJTO001913 tanggal O7 April 2011 yangmenerangkan

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Tentang Duduk Perkaranya:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada paraTergugat yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padaHalaman 1 dari7 Putusan Nomor 104/PDT/2017/PT PDGtanggal 16 Nopember 2015 dengan Register Nomor 170/Pdt.G/2015/PN.Pdg,dengan dalil gugatan sebagai berikut:1Bahwa Penggugat ada memiliki tanah perumahan seluas + 120 m2 besertabangnan yang berdiri diatasnya dengan alamat di Jalan

Bahwa Penggugat telah berusaha mendatangi Tergugat secara baikbaikagar para Tergugat dapat mengosongkan objek perkara secara sukarelantapi tidak mendapat tanggapan yang baik dari Tergugat, makanyaHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 104/PDT/2017/PT PDGPenggugat menempuh jalur hukum dengan mengajuan gugatan ini kepengadilan ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Padang telah menjatuhkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal23 November 2016 Nomor 170/Pdt.G/2015/PN Pdg,

(dua juta enam ratus sebelas riburupiah);Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Padang yang menyatakan bahwa pada tanggal 6Desember 2016, Tergugat Il dan Tergugat Ill/Para Pembanding, telahmengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 170/Pdt.G/2015/PN.Pdg., yang mana risalah pemberitahuan pernyataanpermohonan banding yang dibuat oleh Juru Sita pada Pengadilan NegeriPadang telah diberitahukan/disampaikan secara syah dan

Peminjaman Sertifikat tetapi tidak dijelaskan apakah sebagaibukti surat tambahan atau bukan dan kedua surat tersebut tidak dicocokkandengan aslinya dan tidak bermaterai, tetapi setelah diteliti ternyata suratpernyataan tersebut adalah sama dengan bukti surat Tergugat 2.6 yang sudahdiserahkan dalam persidangan pada peradilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacaseluruh, berkas perkara dan salinan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal23 November 2016 Nomor 170

tersebut, beserta surat pernyataan dan surat peminjaman sertifikatsemuanya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, olehkarena itu memori banding dari Pembanding tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa karena pertimbangan dan kesimpulan dari MajelisHakim Tingkat Pertama sudah tetap dan benar maka pertimbangan tersebutdiambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutuskan danmengadili perkara aquo dan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 23November 2016 Nomor 170

Sebidang tanah sawah, terletak di Desa Bunderan, Kecamatan Wonosalam,Kabupaten Demak, tercatat dalam Buku C Desa dengan C No.170, persilNo.35, klas S.I, luas + 5200 M2, atas nama SALI WAGIMAN, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan ;2.

Sebidang tanah tegalan, terletak di Desa Bunderan, Kecamatan Wonosalam,Kabupaten Demak, tercatat dalam Buku C Desa dengan C No.170, persilNo.46, klas D.II, luas + 1650 M2, atas nama SALI WAGIMAN, denganbatasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan ;Selanjutnya disebut tanah sengketa ;bahwa SAWIJAN bin MENEK telah meninggal dunia tanpa keturunan,KASMUNI MENEK telah meninggal dunia, semasa hidupnya menikah denganMARMI, diperoleh 2 (dua) orang anak yaitu : 1.

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum karenatidak mempertimbangkan alat bukti dan keterangan saksi dipersidangan tentang perubahan dari letter C Desa No.170 atas namaPak SALI menjadi C No.171, C No.295, C No.296, C No.297dengan tulisan Perubahan (P) tahun 1967 ;2.

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum karenapada tahun 1970 dilakukan perubahan/balik nama tanah sengketamelalui perangkat Desa Bunderan dari Buku C No.170 atas namaSALI WAGIMAN menjadi C No.271 atas nama NGADIYODALIM (Termohon Kasasi/Tergugat) atas dasar jual beli, padahalSALI WAGIMAN telah meninggal dunia pada tahun 1963 dan jualbeli dilakukan di hadapan perangkat Desa seharusnya di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah susuai UndangUndang Agraria No.5Tahun 1960 jo.

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum karenaterhadap C No.170 atas nama SALI WAGIMAN telah berkalikaliterjadi perubahan C Desanya setelah SALI WAGIMAN meninggaldunia tahun 1963 dan dalam perubahan tidak ada catatan ;.

Menyatakan terdakwa HERI YULI SUSANTO alias HERI BIN PUGUHterbukti bersalah melakukan tindak pidana DENGAN TERANGTERANGANDAN DENGAN TENAGA BERSAMA MELAKUKAN KEKERASANTERHADAP ORANG YANG MENGAKIBATKAN LUKALUKA dalam surat dakwaan kami sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke 1KUHP ;2.

Rp1.000,00 (seribu rupiah)Telah mendengar pledoi yang diajukan oleh terdakwa / Penasehat Hukum terdakwa yangpada pokoknya terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakmengulangi perbuatan pidana dan berhubung terdakwa memiliki tanggungan keluargadimohon kiranya Majelis Hakim menjatuhkan pidana yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telah melakukantindak pidana sebagaimana Surat Dakwaan Penuntut Umum tertanggal 23 Agustus 2012yaitu : pasal 170

telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagaimana diuraikan dan tercatat didalam berita acarapersidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan barang bukti berupa :Menimbang , bahwa untuk selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang , bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanmelanggar pasal 170

tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut semua unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum telah terbukti dan selama persidangan terdakwa sehat jasmani dan rohanidimana pada diri dan perbuatan terdakwa tidak terdapat alasan pembenar atau pemaafyang dapat mengecualikan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana maka terdakwaharus dinyatakan bersalah karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana melanggar pasal 170

bukti dalam perkara ini statusnya akanditentukan seperti dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan hukuman yang akan dijatuhkan yaitu :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHalhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya sehingga memperlancarjalannya sidang;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan pasal 170

MUHAMMAD RUSLI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang sehingga mengalami lukamelanggar pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHP ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. ALFREDO MANIK al. EDO danterdakwa 2. MUHAMMAD RUSLI dengan pidana masingmasing penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.;.

pokoknyamenyatakan memohon keringan hukuman dengan alasan Para Terdakwa merasabersalah serta mengakui perbuatannya ; nnn nee nn nnn nnnSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanPara Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam surat dakwaannya tanggal 06 Mei 2013, Nomor RegisterPerkara PDM27/JKTPS/05/2015, yang telah dibacakan di persidangan yang padapokoknya berisi sebagai berikut : Pasal 170

yangMeringankaN) nner ne nnn enn nnn nnn nnn ne nnn enn nn naan cnn nasMenimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum telah menyerahkanbarang bukti berupsal NHI i eeepc emer sneer enema eeeeraE eSMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 170

ayat (2) ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: e Unsur barange Unsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang danKEEN) pennante Unsur mengakibatkanSEE pam mmmMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, para terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka para terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

Mieringankan Para Terdakwa jn0sssennnnmesmsneennnemmsnnennnmnemnasnnnnnneeNaeennKeadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan para terdakwa mengakibatkan saksi korban RAHMATSARGIYANTO mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang di persidangan:; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; 2202"Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170