Ditemukan 17695 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-10-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1271 K/Pdt/2011 Tanggal 24 Oktober 2011 — HENDRI WIJAYA ; EDDY CAHYADI
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970putusan a quo harus dibatalkan ;1.4. bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka putusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 288/Pdt/2010/PT.Bdg. tidaklah dapatdipertahankan lagi dan karenanya harus dibatalkan, dan sesuai denganketentuan Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 Jo.UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 Jo.
Putus : 26-07-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3134 K/PDT/2010 Tanggal 26 Juli 2011 — KNIGHT ALAN JAMES VS. MULJADI SUMALI, DK.
167 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam menjatuhkan putusan tersebut Hakim Pengadilan TinggiDKI Jakarta telah salah dan keliru menerapkan Hukum Acara Perdatadalam mengadili dan memutuskan perkara tersebut, dikarenakan putusantersebut menyatakan : tidak ada fakta hukum baru yang perludipertimbangkan", padahal seharusnya Pengadilan Tinggi memeriksaperkara itu kembali baik mengenai fakta faktanya maupun mengenaisoal pengetrapan hukumnya, sebagaimana Putusan Mahkamah AgungRI No. 492 K/Sip/1070, tertanggal 16 Desember 1970, dinyatakanbahwa
Putus : 02-07-2008 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2392K/PID/2007 Tanggal 2 Juli 2008 — DJADAL BENDA alias DJADAL
83 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
tampak jelas dimana MajelisTingkat Banding tidak memeriksa dan mengadili perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, dan tidak meneliti dan mencermati fakta fakta hukum sesuai dengan ketentuan yang ada, tetapi langsungmembenarkan/menyetujui pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama/Pengadilan Negeri Luwuk, tanoa memperdulikan ketentuan hukumyang berlaku dan memiliki sinkronisasi yuridis dengan perkara ini.Bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Tanggal 16Desember 1970 Nomor 492
Register : 16-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5495/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 4
3 — 4
Bahwa PENGGUGAT telah melangsungkan perkawinan denganTERGUGAT pada hari Senin tanggal 18 September 2000 DihadapanPejabat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 492/91/IX/2000 tanggal 18 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang;2.
Putus : 20-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Oktober 2014 — NUR TIPIN, DKK
VS
SUANI, DKK
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
mauHal. 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 2630 K/Padt/2013dibatalkan tentunya Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi mengikutserta Pejabat Pembuat Akta Hibah tersebut, karena jika dimasukkansebagai pihak dalam perkara a quo tentunya akan menjadikan gugatantersebut tidak lengkap atau tidak sempurna (obscuur libel), karena gugatandiajukan dalam kwalifikasi yang tidak lengkap dan tidak sempurna, makagugatan Penggugat/Termohon Kasasi tersebut tidak dapat diterima (videYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 492
Putus : 20-10-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 858 K/Pdt/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — DEWI RAHAYU, DK
VS
NANIK WIJAYA, DKK
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 492 K/Sip/1970, yang intinyamenyatakan:Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mengesampingkan keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanoa memeriksa perkara itukembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan Putusan Pengadilan Negeri begitu saja;dan Judex Facti telah mengabaikan/tidak mempertimbangkan adanyaMemori Banding dari
Register : 10-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 12 / Pdt.Plw / 2016 /PN.Bkn. Tanggal 29 Juni 2016 — N U R A S I A H melawan FAHLAWAN SIREGAR dkk
91 — 67
91 — 67
ZiadisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutdisebutselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugatselanjutnyaPenggugat466 ;A67 ;468 ;469 ;470 ;471;A72 ;A73 ;AT74 ;AT75 ;A76 ;A77 ;A78 ;479 ;480 ;481 ;482 ;483 ;484 ;485 ;486 ;487 ;488 ;489 ;490 ;491 ;492
Register : 21-12-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K / Pdt / 2010 Tanggal 25 Mei 2011 — 1. H. SOEPANGAT (Pemilik UD. SABAR MOTOR),
2. NY. SITI MARFUAH,
VS. PT. TUNGGUL SAKSI SEJATI
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kami sertai dengan permintaan pula agar supaya hal ini disampaikan kepadapara Hakim oleh Panitera (paniterapanitera pengganti) dalam lingkunganPengadilan yang Saudara pimpin ;Bahwa selain itu, keharusan bagi Judex Facti untuk memberikan pertimbanganhukum yang cukup dan memeriksa/mempelajari kembali suatu perkara baikmengenai fakta fakta hukumnya maupun tentang penerapan hukumnya dipertegas melalui Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.492 K/Sip/1970, tanggal 16 Desember 1970, yang berbunyi
Register : 23-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 89/Pdt.P/2020/PA.Sim Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
8 — 6
Menteri Hukum dan Ham RI No: tahun2020 sekaligus Advokat/Penasihat Hukum/Legal Consultant yang beralamat diJalan Ade Irma Suryani No.43 B Pematangsiantar Sumatera Utara,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun Nomor 492/KH/PA.Sim/2020tertanggal 23 September 2020, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan para Pemohon.Setelah mendengar keterangan
Putus : 29-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3163 K/Pdt/2013 Tanggal 29 September 2014 — DJOKO POERWANTO VS NY. ZULFA MAKKIE
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hanya melihat alat bukti formalitas, bukan fakta yangsebenarnya (fertelijk); Doctrine/Vide :1) Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tangga16121970 Register Nomor 492 K/Sip/1970, Putusan Mahkamah AgunRepublik Indonesia 21 2 1970 Register Nomor 820 K/Sip/1977 darPutusan Mahkamahm Agung Republik Indonesia tanggal 26 6 200.Register Nomor 2778 K/PDT/2000 yang kesemuanya menyatakan :"Apabila Hakim (Judex Facti) Kurang Cukup Mempertimbangkan, sehingg:merupakan pertimbangan hukum yang
Putus : 18-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt/2016 Tanggal 18 Agustus 2016 — MOHAMAD MIRZAH, S.H., vs PT BANK MEGA, Tbk.,, dk
64 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggungan Nomor 177/PKI.SIt/HT/IV/2012 pada tanggal 17April 2012 juga haruslah dijadikan pihak dalam gugatan Penggugat;Bahwa dengan tidak diikutsertakan Badan Pertanahan Nasional Pemalangsebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan perkara a quo menjadi tidaklengkap (plurium litis consortium), sehingga surat gugatan Penggugatberalasan menurut hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima videYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1409K/Pdt/1996 tanggal 21 Oktober 1997 juncto Nomor 492
Register : 09-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 114/Pdt.G/2019/PA.Pbm Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 18
44 — 18
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492.K/Sip/1973, tanggal21 Nopember 1970 berbunyi gugatan yang tidak sempurna karenatidak menyebutkan dengan jelas apaapa yang di tuntut, harusdinyatakan tidak dapat diterima;Hal. 4 dari 19 hal. Put. No. 114/Pdt.G/2019/PA.Pbm.2.
Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3562 K/Pdt/2015 Tanggal 29 Maret 2016 — SAWIAH, S.Sos VS BUSTAM, HN DK
76 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di manaletak logika hukum yang ingin dikembangkan oleh Penggugat, oleh sebab itupatutlah dinyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau obscuur libel;Bahwa sesuai hukum acara dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.1.Nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 21 November 1970, gugatan atauHalaman 10 dari 14 hal. Put.
Register : 25-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 44/PID/2019/PT BNA Tanggal 4 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SURYADI Als SURI Bin WARJO Diwakili Oleh : FAKHRUDDIN, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : PUJI RAHMADIAN, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : AHMAD LUTFI. SH
62 — 19
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : PUJI RAHMADIAN, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : AHMAD LUTFI. SH
62 — 19
., tersebut adalah tidak cukup mempertimbangkan (Onvoldoendegemotiveerd) secara lengkap (volledig) terhadap faktafakta, buktibukti serta saksisaksi yang diajukan oleh Tim Jaksa PenuntutUmum,bahkan mengesampingkan buktibukti yang menguntungkanTerdakwa, sehingga dengan demikian adalah suatu Putusan yangKurang Cukup dipertimbangkan haruslah dibatalkan (vanrechtswege nietig).Vide: Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I No. 492 K /Sip / 1970 tanggal 16 Desember 1970, menyatakan :Apabila Hakim (Judex
Register : 21-11-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0496/Pdt.G/2019/PA.Pkj Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat:
Yusniar Yunianti binti Asmi
Tergugat:
Lukman bin Aras
363 — 273
Yusniar Yunianti binti Asmi
Tergugat:
Lukman bin Aras
363 — 273
Bahwa dikarenakan objek hukum dan petitum atas materigugatan a quo mencantumkan) bukti asal usul menurut aktakelahirannya, maka telah jelas gugatan a quo tidak sempurna;Putusan Mahkamah Agung No.492 K/Sip/1970 (tertanggal 21Nopember 1970) gugatan tidak sSempurna, dikarenakan tidakmenyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, maka harus dinyatakantidak dapat diterima.C. Plurium Litis Consortium1.
Putus : 08-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3227 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Maret 2017 — PT BANK PERKREDITAN RAKYAT KARYAJATNIKA SADAYA (PT BPR KS) VS DAVID SURYADI, DKK
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3227 K/Pdt/2016memberikan pertimbangan hukum yang cukup sebagai dasar putusannyaadalah telah melanggar ketentuan hukum yang berlaku, hal manapertimbangan hukum yang demikian nyatanyata bersifatOnvoldoendo Gemotiveerd, sebagaimana dimaksud dalam PutusanMahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip1970, tanggal 16 Desember 1970,yang berbunyi sebagai berikut:Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoendo gemotiveerd) yaitu. karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan
Register : 09-09-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1774/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 12 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
DE(44) 1(4) 1(ST35) 2(24) 1(265) 541(22) 1(2724) 1(3) 1(24) 1(5) 541(53) 1(25) 1(41) 1(24) 1(3) 1(24) 1(14) 1(24) 1(265) 541(52) 2(24) 1(13373424) 1(4) 1(24) 1(43) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 349.00 417.00 Tm/F12 1 TE(5) TuRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg11.00 0.00 0.00 11.00 358.00 417.00 Tm/F12 1 TE(53) 1(24) 1(S4373624) 1(14) 1(25) 1(265) 541(23) 1(24) 1(W2632) 1(24) 1(4) 1(2625) 1(2724) 1(4) 1(24) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 473.00 417.00 Tm/F12 1 TE(5) 492
Register : 28-12-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 252/PDT/2017/PT PBR Tanggal 4 April 2018 — Pembanding/Tergugat : YASRI Diwakili Oleh : MUSKALDI INDRA, S.H, DKK
Terbanding/Penggugat : YANTO Diwakili Oleh : REFi YULIANTO
Terbanding/Turut Tergugat : THALIB
46 — 9
Terbanding/Penggugat : YANTO Diwakili Oleh : REFi YULIANTO
Terbanding/Turut Tergugat : THALIB
46 — 9
Penggugat Rekonpensi selesai;Bahwa Penggugat Rekonpensi telah beberapa kali membayar angsuranmelalui turut Tergugat Rekonpensi dan sampai saat ini PenggugatRekonpensitelah membayar sejumlah Rp. 23.200.000, (Dua puluh tiga jutadua ratus ribu rupiah);Bahwa dengan dasar Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR) No: 130444tertanggal 17 Mei 2013 yang diketahui olen Lurah Maharatu dengan RegisterNomor : 214/SKGR/MR/VII/2013 tertanggal 24 Juli 2013 dan diketahui olehCamat Marpoyan Damai dengan Register Nomor : 492
Putus : 03-09-2014 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt/2014 Tanggal 3 September 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI,
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung R. tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/Sip/1970 yang menyatakan:"Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan, karena kurang cukupdipertimbangkan (onvaldoende gemotiveerd), yaitu karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan soal mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupunmengenai soal pengetrapan hukumnya terus menguatkan putusanPengadilan Negeri begitu saja";Hal. 8 dari 15
Register : 01-09-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 400/Pdt/Bth/2014/PN.Bdg Tanggal 9 Maret 2015 —
34 — 2
34 — 2
Lelang (KPKNL) Bandung yang telah melakukan pelelangan terhadap hartadan benda milik Para Turut Terbantah, selaku Pihak dalam Perkara ini;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Pihak Kantor Pertanahan maupun KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung dalam bantahan inimenjadi subyek hukum selaku Terbantah, mengakibatkan Bantahan ParaPembantah tersebut tidak lengkap (Plurium Litis Consortium) vide YurisprudensiTetap Mahkamah Agung RI No. 1409 K/Pdt/1996 tanggal 21 Oktober 1997 jo.No. 492