Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 111/Pdt.P/2014/PA.Pct Tanggal 9 Oktober 2014 — PEMOHON
11 — 3
11 — 3
diatur denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentang mediasisehingga dalam perkara ini tidak perlu mediasi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengajukanpermohonan dispensasi kawin oleh karena anak Pemohon belum berumur19 tahun yang akan menikah dengan CALON PEREMPUAN karenaditolak oleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Pacitan, dan Pemohon sangatkhawatir anaknya akan melakukan perbuatan yang dilarang agama bersamadengan calon istrinya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dikuatkan
3telah didukung bukti P1 yaitu Surat penolakan pernikahan dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Pacitan tanggal 28 Agustus 2014, bermaterai cukup;Menimbang bahwa oleh karena bukti tersebut dibuat oleh pejabat yangberwenang untuk itu maka sebagaimana pasal 165 HIR termasuk bukti tertulisdan dinyatakan bukti yang sempurna, sehingga permohonan Pemohon ditolakoleh pihak Kantor Urusan Agama juga telah terbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakan anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun dikuatkan
sehingga belum cukup umur untukmelangsungkan perkawinan sebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang bahwa meskipun anak Pemohon belum berumur 19 tahunnamun telah bekerja sebagai petani sebagaimana bukti P5 sehingga jikamenikah akan bisa memberi nafkah kepada istrinya;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon bahwa perkawinananak Pemohon dengan calon suaminya harus segera dilaksanakan sebabPemohon khawatir anaknya akan terus perbuatan yang dilarang oleh agama,telah dikuatkan
Register : 11-05-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PALU Nomor 307/Pdt.G/2015/PA.Pal. Tanggal 3 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 4
8 — 4
Hal. 7 dari 14Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 311 R.Bg. bahwapengakuan yang diberikan di depan Hakim menghasilkan bukti sempurnaterhadap baik pribadi orang yang memberikan pengakuan itu maupun terhadaporang yang dikuasakan khusus untuk memberikan pengakuan tersebut, namunkarena perkara ini adalah bidang perkawinan dimana pengakuan merupakanbukti awal dan harus dikuatkan dengan bukti lain, oleh karena itu Pemohondibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa posita angka 1 Pemohon telah mendalilkan
berlaku dan hukum Islam atau tidak;Menimbang, bahwa bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPalu Selatan Kota Palu, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan hal peristiwa terjadinya perkawinan Pemohon denganTermohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilserta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohonyang dikuatkan
;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,telah bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut telah memenuhi maksud Pasal 309 R.Bg. dandapat diterima sebagai alat bukti untuk dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohonyang dikuatkan oleh saksisaksi Pemohon diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah danbelum pernah bercerai
Register : 17-12-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 2237/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 2237/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-12-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 2229/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang = mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 2229/Pdt.G/2019/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 23-06-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 525/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 14 Nopember 2011 — Penggugat V Tergugat
7 — 0
7 — 0
mengajukan bukti apapunlagi dan menyampaikan kesimpulan yang menyatakan tetap pada gugatannya sertamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan ;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan
Islam yang terdapat dalam Kitab AlAnwar Juz IIhalaman 55 yang yang berbunyi :aly s255 24255 Ioigl, lgtna ablisbla VasaArtinya :Apabila ia enggan, bersembunyi atau ghoib, maka perkara itu diputuskandengan buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari pihak keluarga atauorang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksi, telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
memerlukan kasih sayang Penggugat sebagaiibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti (P.2) berupapotokopi ...........potokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor: , atas nama ANAK I, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pontianak, tanggal 15 Januari2007 dan bukti (P.3) berupa photo copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : , atas namaANAK II, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Pontianak, tanggal 1 Juni 2005 serta dikuatkan
Register : 16-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang NomorHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Mkd.50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 29-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 459/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 19 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
orang yang hadir dalam majelis akad nikahantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana dalilpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon dengan Pemohon Il dalamPenetapan Nomor 459/Pdt.P/2019/PA.Ktl Hal. 6 dari 10 halpemeriksaan di persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yangakan dijadikan sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
sudah tidak sanggupmenghadirkan saksisaksi lagi, karena orang yang hadir dalam majelis akad nikahantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana dalilpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon dengan Pemohon Il dalampemeriksaan di persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yangakan dijadikan sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
(Fiqghus Sunnah, Jilid Ill, Hal.426 );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan maupun pengakuan Pemohon dan Pemohon II yang dikuatkan dengan persangkaan hakim dari saksi bernamaSulaiman yang telah dipertimbangkan di atas ditambah keterangan saksi bernamaIskak yang hadir pada saat perkawinan Pemohon dan Pemohon II, maka Hakimmenilai keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian, tidak bertentangan satusama lain serta mendukung kebenaran dalil permohonan, maka keterangan saksisaksi tersebut telah
Putus : 23-09-2013 — Upload : 10-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 582/Pid.B/2013/PN.Kpj. Tanggal 23 September 2013 — 1. YUDI HARIANTO, 2. SUNARLIN, 3. SUIS, dan 4. ABDUL MUJIB
20 — 8
20 — 8
Unsur "Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum"Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, yang dikuatkan oleh keterangankedua terdakwa yang menerangkan bahwa permainan judi tersebut dilakukandengan cara pertamatama masingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah itu, salah satu peserta mengacak kartu remi lalu dibagikan kepada masingmasing peserta dan masingmasing peserta mendapatkan 12 kartu.
Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, yang dikuatkan oleh keterangankedua terdakwa yang menerangkan bahwa permainan judi tersebut dilakukandengan cara pertamatama masingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah itu, salah satu peserta mengacak kartu remi Ialu dibagikan kepada masingmasing peserta dan masingmasing peserta mendapatkan 12 kartu.
dimulai lagi seperti yang diuraikan diatas dan pemenang pada putaransebelumnya akan bertindak sebagai bandar atau pengacak kartu, namun permainantersebut tidak ditawarkan kepada umum, melainkan hanya dibuat permainan sendiriantara kedua terdakwa, dengan demikian unsur ini telah terbukti.Unsur ''Kecuali kalau ada ijin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi ijin untuk mengadakan perjudian itu".Bahwa berdasarkan keterangan saksi SUKONO, saksi GIGIH HADIPRASETYO dan saksi RURY AKBAR AFANDI yang dikuatkan
Register : 16-07-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1294/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
5525 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
Pemohon sedangkan Pemohonyang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 1294/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 05-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2170/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Halaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 2170/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Upload : 28-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 322/PID/2012/PT-MDN AGUS SALIM RAMBE
10 — 7
10 — 7
Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri tersebut diatas, dipersidanganTerdakwatelah menyatakan banding pada tanggal 23 April 2012,dan dikuatkan dengan AktaNomor : 109/Akta.Pid/2012/PNMdn. permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 06 Juni 2012 ; 5.
Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah berdasarkan alasanalasan danpertimbanganpertimbangan hukum yang tepat dan benar, maka dengan demikianalasanalasan dan pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alihdan dijadikan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding, oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 23 April 2012 Nomor : 403/Pid.B/2012/PNMdn. yang dimintakan bandingtersebut haruslah dikuatkan
yang dijatuhkan tidak boleh bertentangan denganmaksud UndangUndang, dan pidana penjara pengganti yang dijatuhkan adil sebagaimana dalam amar putusan ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan sebagai terurai diatas makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 April 2012 Nomor 403/Pid.B/2012/PNMDN. haruslah dirubah sekedar mengenai lamanya pidana penjara yangdijatuhkan kepada terdakwa,dan pidana denda serta pidana penjara penggantisedangkan terhadap putusan selebihnya dapat dipertahankan untuk dikuatkan
Register : 04-02-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 274/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 274/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belumdikarunial anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 10-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0317/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 26 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasanbahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-08-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1583/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
enggan atau sembunyi atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Halaman 10 dari 15 halamanPutusan Nomor 1583/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-07-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 503/Pdt.P/2018/PA.Ktl Tanggal 6 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
tidak sanggupmenghadirkan saksisaksi lagi, karena orang yang hadir dalam majelis akad nikahantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana daililpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon I dengan Pemohon II dalam pemeriksaandi persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yang akan dijadikansebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
majelis akad nikahantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana dalilpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon dengan Pemohon II dalam pemeriksaanPenetapan Nomor 503/Pdt.P/2018/PA.KtI /Pdt.P/2018/PA.Ktl Hal. 7 dari 10 haldi persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yang akan dijadikansebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
(Fiqhus Sunnah, Jilid Ill, Hal.426 );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan maupun pengakuan Pemohon dan Pemohon Il yang dikuatkan dengan persangkaan hakim dari saksi bernamaZainuddin yang telah dipertimbangkan di atas ditambah keterangan saksi bernama H.Ramli yang hadir pada saat perkawinan Pemohon dan Pemohon II, maka Hakimmenilai keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian, tidak bertentangan satusama lain serta mendukung kebenaran dalil permohonan, maka keterangan saksisaksi tersebut telah
Register : 01-03-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 55/Pdt.P/2019/PA.Dgl Tanggal 22 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Menimbang, bahwa tentang dalil Pemohon dan Pemohon II yangmenyatakan telah menikah sebagaimana tersebut dalam dalildalil mereka,telah dikuatkan oleh keterangan 2 orang saksi yang telah memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg dan keterangan saksisaksi Para Pemohon mengenai fakta tersebut dilihat sendiri dan didengarsendiri serta dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Para Pemohon, oleh karena keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat
Dalam kasus ini, Majelis Hakimmemberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa tentang rukun calon mempelai, berdasarkan buktiP.1 dan P.2, yang dikuatkan pula oleh keterangan 2 orang saksi, calonmempelai sewaktu melangsungkan pernikahan telah berumur dewasa karenatelah berusia 24 tahun atau lebih dari 16 tahun bagi Pemohon Il, dan telahberumur 25 tahun atau lebih dari 19 bagi Pemohon sehingga telah memenuhiketentuan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 15 dan 16Kompilasi Hukum
diucapkan sendiri oleh Pemohon telahdikuatkan oleh bukti keterangan 2 orang saksi yang saling menguatkan, olehkarena itu ijab gobul tersebut juga telah sesuai dengan ketentuan hukum Islam;Menimbang, bahwa selain telah memenuhi rukun akad nikah, ternyatapernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II juga telah memenuhikewajiban dalam akad nikah yakni membayar mahar, yakni Pemohon telahmembayar mahar berupa uang sebesar Rp 110.000,00 (Seratus sepuluh riburupiah) (vide dalil permohonan Para Pemohon yang dikuatkan
Putus : 15-08-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2494 K/Pdt/2012 Tanggal 15 Agustus 2013 — ASNUR (lk) vs ROSKI (lk), Dkk
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mohon Putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pariaman telah memberikanPutusan Nomor 17/Pdt.G/2011/PN.PRM tanggal 24 November 2011 dengan amarsebagai berikut:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.041.000,00(satu juta empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan
tersebut, maka dari itu pula sudahsepantasnya dan sepatutnya menurut dalil Pemohon Untuk Kasasi (PUK)sebagaimana terdapat pada angka tersebut dalam Memori Kasasi Pemohon UntukKasasi tersebut dapat diterima;2 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriPariaman dalam putusan perkara perdata Nomor 17/Pdt.g/2011/PN.Prm pada halaman 29 sebagaimana terdapat pada alineake2 dan alinea ke3 yang menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) yangkemudian telah dikuatkan
Nomor 2494 K/Pdt/2012Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah memeriksasecara saksama memori kasasi Pemohon Kasasi tanggal 1 Juni 2012 dan jawabanmemori tanggal 6 Juni 2012 dihubungkan dengan pertimbangan Putusan Judex Factidalam hal ini Putusan Pengadilan Negeri Pariaman yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Padang, ternyata Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar;Bahwa ada pihakpihak yang seharusnya digugat oleh Penggugat
Register : 16-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 204/PID.SUS/2020/PT PBR Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Terdakwa : SUMARDI Als MARDI Bin SINTO Diwakili Oleh : SUHERDI,SH
Terbanding/Penuntut Umum : SYAFRIDA,SH
24 — 9
Terbanding/Penuntut Umum : SYAFRIDA,SH
24 — 9
Barang bukti berupa pembungkus plastik bening klep merah sebanyak2 (dua) lembar dengan berat 0,65 gram.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan Pekanbaru dengan Surat Keterangan Pengujian NomorPM.01.03.941.09.19.K.653 tanggal 03 Oktober 2019 dikuatkan denganBerita Acara Pelaporan Hasil Pengujian telah dilakukan pemeriksaanHal 4 dari 12 Hal Putusan Nomor 204/PID.SUS/2020/PT.PBRbarang bukti narkotika jenis sabu An.
Barang bukti berupa pembungkus plastik bening klep merah sebanyak2 (dua) lembar dengan berat 0,65 gram.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan Pekanbaru dengan Surat Keterangan Pengujian NomorPM.01.03.941.09.19.K.653 tanggal 03 Oktober 2019 dikuatkan denganBerita Acara Pelaporan Hasil Pengujian telah dilakukan pemeriksaanbarang bukti narkotika jenis sabu An.
dan dicermati oleh MajelisHakim Tingkat Banding ternyata hanya berupa pengulanganpengulangan saja yang seluruhnya sudah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama didalam putusannya dan tidak ada halhalyang baru, oleh karenanya Memori Banding dan kontra memori bandingtersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangandiatas maka putusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor48/Pid.Sus/2020/PN Plw tanggal 19 Maret 2020, tetap dipertahankandan harus dikuatkan
Register : 18-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0497/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 31 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasanbahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 13-02-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 392/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 20 Maret 2013 — PENGGUGAT : TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
agar segera dibacakan putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk kepada Berita Acara persidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa permasalahan pokok dalam perkara ini adalah bahwaPenggugat mengajukan gugatan cerai gugat yang termasuk dalam bidang perkawinan danberdasarkan pengakuan Penggugat, Tergugat, bukti P.1 dan dikuatkan
kewenangansebagaimana diatur dalam pasal 49 dan Pasal 73 Undangundang No. 7 Tahun 1989sebagaiman telah diubah dengan Undangundang No. 3 Tahun 2006 dan Perubahan keduadengan Undangundang No. 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dari perkawinanyang sah sesuai dengan Akta Nikah Nomor : / tanggal 02 Januari 2009, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Tanggamus, PropinsiLampung (Bukti P.2) dan dikuatkan
antara Penggugat dan Tergugat sejak1 tahun setelah menikah telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,dan telah pisah rumah sejak bulan Nopember 2012 yang lalu, penyebabnya adalah karenaTergugat mempunyai wanita idaman lain dan kurang komunikasi antara Penggugat danTergugat, jika adanya perselisihan tersebut dapat dibuktikan maka hal tersebut dapatdijadikan alasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menceraikan Penggugat dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan dikuatkan