Menyatakan terdakwa SUHERMAN Alias HERMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanaperudian sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalamdakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 2 ayat (1) UU No. 7tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SUHERMAN AliasHERMAN dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

B/2015/PNKISMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 (1) ke1 KUHP jo UU No.7 Tahun1974 tentang Penertiban Perjudian telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

Keadaan yang meringankan: Tedakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anakanak dan istri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

SwastaPendidikan DoeTerdakwa di tahan dalam rumah tahanan Negara sejak tanggal 08 Februari 2013 sampai dengansekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukumnya ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan ke persidangan ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan karena didakwa melakukan perbuatansebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum :DAKWAAN:won n= === Bahwa ia.

Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa Koperasi Simpan Pinjam ARTA JAYASENTOSA mengalami kerugian sebesar Rp. 181.006.000, (seratus delapan puluh satu juta enam riburupiah).Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Pasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Yang unsurunsurnya adalah :Ad.1.

Menyatakan terdakwa Ardani Bin Ahron, bersalah melakukan tindak pidanPencurian dalam keadaan yang memberatkan,sebagaimana diatur dalanPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;w 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ardani Bin Ahron selama 1 (satu) tahundan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa didalam tahanan sementeradengan perintah tetap ditahan ; 220 n0nn merce nnn nnn nnn nen3.

BG5307OC dengan Noka :MH35D902AJ612113 Nosin : 5D9612162;(Dikembalikan kepada saksi korban Siti Danur Widia BinSamMSudin),. 722Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1),ke3,dan ke4 KUHPidana

rumahnya j2n nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke3,dan ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan10Terdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

informasi sebeltrmnya dmimasyarakattentang perbuatan terdalmra selanjutnya saksisaksi menyerahkan terdakwabersama dengan JUANG SIRAIT dan PENRY SIRAIT dan barang bukti yangberhasil disita dari tangar terdakwa berupa 2 (dua) unit handphone merk ETouch,1 (satu) lembar kertas wama putih bertuliskan angka tebakan judi togel dan uangtunai sebesar Rp.887.000, (delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) ke PolresSimalungun.won nnnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke KUHPidana

satu) unit Hp merk ViTell, uangtunai sebesar Rp. 1.247.000 (satu juta dua ratusempat puluh tujuh ribu rupiah) ;e Bahwa permaian tersebut tidak ada ijin dari pihakyang berwajib ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu kesatu melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

atau kedua melanggar ketentuan Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

terdakwa sebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa sebagai penjual/ penulis permainanjudi jenis togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan(RUTAN) sejak tanggal 30 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 ayat(1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 8 juncto Pasal18 ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair Lagi

: diatur dan diancam dalam Pasal 9 junctoPasal 18 ayat (1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 13 hal.

No. 2216 K/Pid.Sus/2017Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapatJudex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jJuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 juncto.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa Yogas Alpriadi bin Waryono terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana ** Pemerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwatersebut dengan pidana penjara selama :2 (Dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tersebut ;Te Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Teuis mengalami kerugiansebesar Rp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah)Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana :Kesatu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;Atau :Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka majelis berpendapat yang paling tepat dan relevan untukditerapkan in casu dalam perkara ini adalah dakwaan Kesatu. , dimana dakwaanPertama yaitu Pasal 368 ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

tahanan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :1 (satu) unit kendaraanroda dua merk Honda Beat warna hitam, Tahun 2011 No.Pol D 5870 ZAB, NokaMHI1JF5126BK028404, Nosin JF51E2024831, No.BPKB H11181917 atas nama SITIPATIMAH harus dinyatakan dikembalikan kepada saksi Teuis bin Tata (alm) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal 368 ayat (1) KUHPidana

tanggal 08 Maret 2016tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa terdakwa ACIN Alias BANTUT Anak AJAK secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

ada memukul saksi korban Taus, yangmengakibatkan saksi korban Taus mengalami luka memar pada kepala dan dahisesuai visum et repertum Nomor: VER/O1/I/2016/Sekt Mtr tanggal 18 Januari2016;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Taus anak Intigut (alm);Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bina Kasih Medan.sosces= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana. 2Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi terhadap dakwaan PenuntutUmum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

Apakahsebelumnya Bahwa benar selanjutnya saksi korban ada melakukan upaya damaiMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa,2.

Bahwa dengandemikian unsure Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan sakitatau luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim

Bahwa Terdakwa belum perna dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Eliyanto telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2.

HALIJA binti LA CINTAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.100.000, (enam puluh empatjuta seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua :Bahwa dia Terdakwa NURAENI alias ENNY binti MUH.

HALIJA binti LA CINTAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.100.000, (enam puluh empatjuta seratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umumtertanggal 29 Juli 2019 Nomor Reg. Perkara : PDM48/ Eoh.2/ Sidrap/ 06/ 2019.Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa NURAENI alias ENNY binti MUH.

bersalah melakukan Tindak Pidana melakukanbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut yaitu dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atauserangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapus piutang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratHalaman 10 dari 15 Halaman Putusan Nomor 496/ PID/ 2019/ PT.MKS.Dakwaan Pertama ;2.

Pol BK9602 MO yang dikumdikan saudara SUPARMAN ALIAS MAN dan Kernetnya KINOkemudian barang bukti serta saudara SUPARMAN dan KINO langsung dibawa kePolsek Torgamba guna proses lebih lanjut.Melanggar Pasal 364 dari KUHPidana Jo Perma No 02 Tahun 2012Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi Asinta Simaibang dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadapkan kepersidangan sebagai saksisehubungan

Alias Man daN Terdakwa Kino tidak adamemiliki ijin untuk mengambil berondolan buah kelapa sawit milik PTPN IIIKebun Sei Kebara ;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor/145Pid.C/2014/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 364 dari KUHPidana

kelapa sawit sebanyak 1 (Satu)Karung goni dengan berat 30 (Tiga puluh) Kg, sehingga PTPN III Kebun SeiKebara mengalami kerugian sebesar Rp. 24.000,(Dua puluh empat ribu rupiah),dengan demikian Hakim berkesimpulah bahwa perbuatan Terdakwa SuparmanAlias Man dan Terdakwa Kino adalah perbuatan mengambil barang sesuatuakan tetapi barang yang dicuri tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratusribu rupiah), sehingga unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 364 dari KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Para Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan Masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Para Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 364 dari KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Alik terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Alik dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Dan pada tanggal 27Januari 2015, terdakwa berhasil di tangkap selanjutnya terdakwa diserahkan kePolres Langkat untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;Akibat perbuatan terdakwa, PTPN II Kebun Kwala Madu mengalamikerugian sebesar Rp. 420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan

Kebun Kwala Madu) menangkap Syahrisedangkan Terdakwa dan Khaidir melarikan diri akan tetapi pada tanggal 27Januari 2015 Terdakwa berhasil ditangkap ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan dilakukan oleh duaorang bersamasama atau lebih telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

Kebun Kwala Madu ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;10Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

AAFMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat sekitarnya khususnya saksikorban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum barangbukti berupa :e 1 (satu) unit HP Nokia type E75 dikembalikan kepada Sutrisno (satu) buah kantong plastic warna biru berisi empat potong kain batik yangmasih terbungkus plasticMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :e Barang siapa ;e Mengambil barang sesuatu ;e Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukumsebagai berikut :Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 29 Mei 2013 sekira pukul07.00 Wib bertempat didalam rumah

teleponseluler merk Nokia type E75 yang dilakukan terdakwa sehinggamengakibatkan saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.2.700.000,(dua juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggaltersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugiansekitar Rp.2.700.000,(dua juta tujuh ratus ribu rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

dipersidangan;e Tuntutan Pidana yang dibacakan Penuntut Umumdipersidangan pada hari Rabu Tanggal 15 Agustus 2012pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskanperkara ini sebagai berikut ;Menyatakan terdakwa HAIDIR Bin SOBRI, terdakwa Il USMAN GUMANTIAls KEPITEK Bin JUMHAT dan terdakwa II SUMARJO RUSTAM AlsJOJO Bin ABEN dan terdakwa IV HENDRI Als HEN Bin HAMDANIbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan keadaan yangmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanan dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

pokoknyamenyatakan bahwa ia merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari para Terdakwa tersebut JaksaPenuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya dan para Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa di hadapkan kepersidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan Surat Dakwaan PDM55/KOBA/Epp.2/07/2012 tanggal 16 Juli2012 dengan Dakwaan sebagai berikut yaitu Terdakwa telah melanggar Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana

berdasarkan faktafakta hukum dan keadaan tersebut selama persidanganTerdakwa dapat dinyatakan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahdidakwa Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangankarena telah selesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara ini maka statusnyaakan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TITUS KARMUT AMPASAMAN KELBULANAlias ETOK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Kekerasan Bersama Terhadap Orang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun Dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap di tahan.3.

diserta memar kebiruan di telapak tangansebelah kiri dan pada jari telunjuk tangan kiri bagian dalam terdapatbengkak, namun luka tersebut tidak mengakibatkan gangguan dalamaktivitas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

bagianbelakang kepala sebela kiri, memar dan bengkak di punggung telapaktangan kanan, luka lecet diserta memar kebiruan di telapak tangan sebelahkiri dan pada jari telunjuk tangan kiri bagian dalam terdapat bengkak,namun luka tersebut tidak mengakibatkan gangguan dalam aktivitasMenimbang,bahwa dengan demikian unsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadaporang telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa main hakim sendiri; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dipidana; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa masih memiliki tanggung jawab kepada istri dan anak;Menimbang, bahwa oleh Karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya terdakwalangsung mendorong saksi Nuraini hingga terjatuh dan terbentur denganlantai.Bahwa selanjutnya saksi Nuraini langsung pulang dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatpula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitu: Melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara tunggal, maka menurut teori dan praktek hukum pembukKtian, MajelisHakim akan langsung membuktikan dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2.

ditemukan luka10lecet disiku ukuran 2 x 0,5 cm, bengkak ditangan kanan ukuran 2 mm, bengkakdi pipi sampai bawah mata sebelah kanan ukuran 5 x 3 x 2 cm. dengankesimpulan diduga akibat benturan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya unsurunsur Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

orang lain;Hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang sehingga memudahkan pemeriksaanpersidangan; Terdakwa berlaku sopan, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa dipandang telahmemenuhi rasa kemanusian dan keadilan dalam masyarakat;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

enam puluh empat juta limaratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUH Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUH Pidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri NangaBulik, yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Mardi bin Bujel terbukti bersalah melakukan tindakpidana Menyuruh orang lain untuk melakukan pengrusakan barangsebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit buah alat berat jenis excafator mini, merk hitachi, warnaorens, model/type: ZX48U5A, identification NumberHCMAE90V0001546;1 (satu) unit buah alat berat jenis buldozer mini, merk cat/caterpilar,warna kuning, model number: D3K, identification Number:CATOOD3KTFFF00833;2 (dua) buah kunci alat berat yang bertuliskan CAT dan HITACHI

denganbenar;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang memperbaikiputusan Judex Facti Pengadilan Negeri hanya mengenai kwalifikasi danlamanya pidana yang di jatuhkan sudah adil menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan sesuai faktafakta hukum yang relevandan yuridis sebagaimana yang terungkap dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara seksama dengan ketentuan hukum yaituTerdakwa terbukti Dengan Sengaja Menyuruh Merusak Barang melanggarPasal 406 ayat (1) KUHPidana

Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum di tolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

OBET NEGOBAStelah nyata ada sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dengan ancaman paling lama 7(tujuh)tahun.

No.1496 K/PID/2016umumnya untuk tidak melakukan perbuatan yang sama sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana.

Apalah arti sebuahpemidanaan jika tidak dapat menimbulkan efek jera bagi pelaku dan tidak dapatmenjadi contoh bagi masyarakat serta akibat kejadian tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratusribu rupiah), dan kondisi laptop merek HP berwarna hitam dalam kondisi rusaktidak dapat digunakan lagi oleh saksi korbansesuai dengan PERMA MahkamahAgung Nomor02 Tahun 2012 tentang Batas Tindak Pidana Ringan dan JumlahDenda dalam KUHPidana Pasal 2.Jangansampai

No.1496 K/PID/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/ Penuntut Umum ditolak dan Terdakwatetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang

Menimbang, bahwa dakwaan yang Penuntut dakwakan kepada Terdakwa yaitu dengandakwaan tunggal dimana Terdakwa didakwa dengan menggunakan menggunakan Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa majelis membaca dan mempelajari Surat Dakwaan Jaksa Penuntutumum, mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan, makamajelis sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwa terbukti melanggar;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Terdakwa didakwa melanggarketentuan Pasal

363 ayat (1) ke5 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut ;e Unsur barang siapa:Yang dimaksud barang siapa adalah man usia sebagai subjek hukum yang dapatdipertanggung jawabkan atas segala perbuatanya, serta tidak ada alasan pemaaf, dalam hal initerdakwa JAJANG ARIS NURJAMAN Bin NANANG SAEPUL ALI yang identitasnyasebagaimana tersebut diatas.

Dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraianuraian yang telah terungkapdipersidangan baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa , maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan melanggar pasal tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur yang didakwakan tersebut telah terbuktimaka Pengadilan Negeri Cianjur sependapat dengan Jaksa Penuntut

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan dimasyarakat;e Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban;Halhal yang meringankan :eTerdakwa bersikap sopan didalam persidangan;eTerdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FERNANDUS RAJAGUKGUK Als ANDUS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERNANDUS RAJAGUKGUKAls ANDUS dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Terdakwa tersebut, Saksi korban Asi Sinagatidak ada terhalang untuk melakukan pekerjaan;Bahwa Saksi korban Asi Sinaga berobat Klinik Harapan KitaKecamatan Pulau Rakyat Kabupaten Asahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

pada Klinik Harapan Kita, telahmelakukan pemeriksaan terhadap ASI SINAGA ( identitas sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara ) dengan pemeriksaan sebagai berikut : Luka koyak pada pipi sebelah kanan + 2x1x1cm Luka memar pada pipi sebelah kanan + 1x 1x1cmDengan kesimpulan : Dipukul dengan menggunakan tangan kosong.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurMelakukan penganiayaan telah dapat dibuktikan dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa dengan saksi korban Asi Sinaga sudah melakukanperdamaian dan saling memafkan;e Terdakwa dalam kondisi tangan diamputasi, sehingga memerlukanperawatan intensif;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana