Ditemukan 60056 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 23-09-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2195/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain, bahkan Tergugat pernah memergokiTergugat ketika bersama wanita di kamar hotel, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain, bahkan Tergugat pernah memergokiTergugat ketika bersama wanita di kamar hotel, lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 16-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 94/PID.SUS/2017/PT.PBR. Tanggal 5 Juni 2017 — HOANG MINH TUAN.
105 — 53
105 — 53
PUTUSANNOMOR 94/PID.SUS/2017/PT.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengadili perkaraperkara pidanadalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdibawah ini dalam perkara atas nama terdakwa :Nama : HOANG MINH TUAN;Tempat lahir : Ba Ria Vung Tau Vietnam; aUmur / tanggal lahir : 22 Tahun/ 17 Nopember 1994; QRJenis kelamin : Lakilaki; QQKebangsaan : Vietnam; ~Tempat tinggal : Xa Phuoc Tinh, Huyen L Dien, Ba RiaVung tau, Vietnagt
Putus : 27-01-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PN BATAM Nomor 829/PID.B/2010/PN.BTM Tanggal 27 Januari 2011 — FAUZIAH als UJEI
85 — 30
85 — 30
dipersidangan telah mengajukan saksi saksi yang dibawahmemberikan keterangan Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga, pekerjaan dengan terdakwa ;menyatakanBahwa benar pada hari Minggu tanggal 17 Oktober 20120 sekirapukul 12.00 wib bertempat di Windsor Morning Bakery Blok 2 No.18 Kota Batam, saksi YETI SARI mengirim sms kepada terdakwauntuk datang ke Hotel Sentosa lalu) terdakwa membalas sms saksiYETI SARI dengan kata kata kotor ( sini kau jibai kupijak pijaknanti kau baru tau
sesuai antarasatu dengan yang lainnya, maka diperoleh fakta fakta sebagai berikut Bahwa benar terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksikorban YETI SARI pada hari Minggu tanggal 17 Oktober 2010 sekirapukul 12.00 Wib di Windsor Morning Bakery Blok 2 No. 18 KecamatanLubuk Baja Kota Batam ; Bahwa benar saksi korban sms kepada terdakwa menyuruh terdakwadatang ke Hotel Sentosa akan tetapi terdakwa tidak mau denganmembalas sms saksi korban dengan kata kata SINI KAU JIBAI, KUPIJAKNANTI KAU BARU TAU
Register : 12-06-2013 — Putus : 13-08-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA STABAT Nomor 497/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 13 Agustus 2013 — Pemohon VS Termohon
6 — 4
6 — 4
,lalu dijawab Termohon:"biar kau tau!,ceraikanaku!
Register : 11-01-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0030/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
Apalagi dia mangatakan taladepan orang tua saya (penggugat) bukan hanya waty Kall, tapiboruharng kali.Apakah pantas sebagai Kepala Rumah Tangga selaiu keluareee pene SS pe eens.3 akiJaki yang datang kerurnah itu adalah adik bos bapakBaya, Yong kibietulae: bes, tafiac:aeie ible iangut amcorsudah lama dan dia (tengugat) juga tau itu, kenapa di pertanyakanlagi. Dan waktu itu hanya sekedar mampir ketika jewat depanrumat saya (penggugat) itupun Seeaa Sune Binti =a NpQUgAT t mersian up soca te tgp!
Dan apa bila tidakminggat tentunya saya sebagai suami tau hewajiban sebagaiKepgia keiarge.Me ee ns page Apakeh estesHal, ? dar 20 hal. Put. Nomar 00S0/P ot. G20 16 A, Toh C. ie benar saya . Kalau kits seorang iti mensaya per an ok epoda sku depen RadOran cay. nea hanya satu Kall.
Register : 22-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 67/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 11 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 0
16 — 0
Kelurahan Jatake Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang Banten:Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon i dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemoheon II adalahsebagai suamit isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon jl, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi saksinikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan
Kelurahan Jatake Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang Banten :Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon tl, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi saksi nikah ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan
Register : 07-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 0068/Pdt.P/2016/MS.Bna Tanggal 10 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
41 — 8
41 — 8
Siti Halimah saksi tidak tau dan pernahmelihatnya; Bahwa, para Pemohon hingga sekarang semuanya masih beragamaIslam; Bahwa, tidak ada lagi yang saksi sampaikan;2.
Siti Halimah saksi tidak tau danpernah melihatnya; Bahwa, para Pemohon hingga sekarang semuanya masih beragamaIslam; Bahwa, tidak ada lagi yang saksi Sampaikan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut paraPemohon menyatakan benar;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan tidak ada lagi yangdisampaikan hanya mohon agar segera diberi penetapan denganmengabulkan permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum
Register : 18-06-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 984/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, Tergugat sering keluarmalam dan pulang hingga tengah malam, Tergugat sering meminumminuman keras dan pulang dalam keadaan mabuk;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 06-01-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Lombok Tengah.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai 2(dua) orang anak.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak 6 tahun lalu Tergugat pergi ke Malaysia, selama di MalaysiaTergugat tidak pernah menafkahi Penggugat dan setelah 3 tahun diMalaysia Tergugat sudah tidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 12-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1022/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksi , Nama : (a sumur 24 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kampung idKabupaten TangerangBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai Adik kandungr Termohon dan Pemohon suami Termohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 16 Desember 2007 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan
Saksi Il, Nama : EEE umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kampung ZodLTKabupaten Tangerang Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiIbu kandung Termohon, mertua dari Pemohon; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 16 Desember 2007 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon
Register : 10-07-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1805/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 3 Oktober 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Tidak ada persisahan itu hanya perhitungan logika saja untyuk mengajukangugat cerai dan juga alasan nafkah lahir batin hanya alasan logika sajauntuk dikabulkannya gugatan padahal semua itu tidak demikian, buktinyadengan lahir anak perempuan, itulah hasil dari keharminisan rumah tanggaTergugat; Tidak ada kejadian apaapa dalam rumah tangga Tergugat, Kalau boleh Tergugat mempertimbangkan sebelum istri Tergugatmengajukan gugatan, Tergugat pulang dan memberi nafkah alakadarnyatak lama beberapa waktu tau
tau Tergugat mendapat undangan/panggilandari Pengadilan Agama Slawi;Bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut Penggugat telahmemberikan Repjliknya secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut; Jawaban Tergugat itu semua tidak benar, yang sebenarnya selama 4tahun rumah tangga sudah tidak harmonis tidak hanya masalah Judi,bahkan nafkah lahir batin tidak diperhatikan oleh Tergugat, bahkanPenggugat yang membiayai kehidupan dan pendidikan anakanakPenggugat dengan bekerja di sawah sebagai buruh
Register : 12-08-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1517/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 3
7 — 3
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS/guru,tempat tinngal di TANGERANG SELATAN Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 22 Juni 2014 ;Bahwa setelah
Nama : SAKSI Il, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di TANGERANG SELATAN Banien ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon' dan Termohon karena saksi sebagailou Kandung Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 22 Juni 2014 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terahir di rumahOrang tua Pemohon
Register : 06-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 733/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
No. 0733/Pdt.G/2016/PA.CN Bahwa penyebabnya saksi tidak tau, yang saksi tau Penggugattinggal di rumah orang tuanya sendirian tanpa disertai Tergugat, kataPenggugat dia pulang karena Penggugat kesel pada Tergugat, Tergugatpernah menjemput Penggugat namun tetap aja; Bahwa saksi melihat langsung Penggugat tinggal sendirian di rumahorang tuanya tanpa ditemani Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakSeptember 2016, Tergugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi pernah
Register : 03-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 9/Pid.B/2019/PN Mks Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
Sapridana Als Appi
32 — 3
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
Sapridana Als Appi
32 — 3
Dewi A4 No.6 Kec.Panakukang Kota Makassar;Bahwa barang milik korban yang diambil oleh pencuri adalah 1(satu) buah tasgenggam kulit waran hitam yang berisi 1 buah handphone Iphone 6+ warna gold, 1buah dompet perempuan warna putih merk Mariso dan dalam dompet tersebut berisisuratsurat penting berupa KTP, SIM, STNK sepeda motor Yamaha Mio M3 warnapink dan uang tunai sebesar Rp.140.000 yang korban simpan diatas sofa;Bahwa saksi tau kalau pelakunya adalah terdakwa pada saat ditangakap oleh warga,pada
Register : 27-01-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 522/Pdt.G/2012/PA Sby Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70 — 21
70 — 21
Anak : gak tau, dekat gununggunung;Saya : Siang atau malam ?Anak : Malam Pah.Saya : Mama tidur dimana?Anak: tidur dikamar selimutan sama XXXX.ASTAGFIRULLAHAL ADZIM ....., ampunilah aku ya Allah. Kejadian ini janganditiru anak saya.
Semoga Allah melindungi kami semua.Jika Allah Swt berkehendak memberitahu saya, tidak melalui orang lain, namun darimulut anak saya sendiri yang belum tau apaapa, masih polos, umur kurang lebih 3,5tahun.Pada akhirnya, seperti sudah saya sedikit paparkan diatas, mereka bermasalah, istrisaya minta saya ikut menyelesaikan dan Alhamdulillah bisa saya selesaikan denganbaik antara saya + XXXXdengan XXXX + Istrinya.C Lembar bukti Surat 3, 3a, 3b, 3c, 3d, 3 e.Lembar ini dimaksud yang pada lembar jawaban
Register : 03-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1125/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 17 September 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
35 — 1
35 — 1
pekerjaan Guru , bertempattinggal di Kabupaten Demak ;Saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan saksi kenal denganPemohon dan Termohon, keduanya menikah tahun 1996, dan sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah lagi (berpoligami) karenakondisi Termohon menurun, dan Pemohon masih ingin mempunyai anaklagi dan Termohon sebagai istri sudah tidak bisa memenuhi keinginanPemohon karena fakior usia;Bahwa saksi tau
, pekerjaan Guru wiyata TK,bertempat tinggal di Kabupaten Demak ;Saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan saksi kenal denganPemohon dan Termohon, keduanya menikah tahun 1996, dan sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah lagi (berpoligami) karenakondisi Termohon menurun, dan Pemohon masih ingin mempunyai anaklagi dan Termohon sebagai istri sudah tidak bisa memenuhi keinginanPemohon;Bahwa saksi tau
Register : 20-07-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1281/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI1, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KABUPATEN BOGOR ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 01 Maret 1993 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga pernah mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Islam, tempattinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 10-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 333/Pdt.G/2017/PA.Ktp Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang harmonisselama 10 hari setelah itu tidak harmonis disebabkan: Termohon sering menjalin hubungan melalui telepon selulerdengan lakilaki lain namun Pemohon tidak tau namanya kemudianPemohon menasehati Termohon namun Termohon tidak terima danmarahmarah kepada Pemohon sehingga terjadi pertengkaran ;e Termohon juga sering ditelpon mantan suami Pemohon;5.
pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 143 Kompilasi Hukum Islam Tahun1991 dan pasal 18 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2016, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan perceraian dalampermohonan Pemohon adalah disebabkan Termohon sering menjalin hubunganmelalui telepon seluler dengan lakilaki lain namun Pemohon tidak tau
Register : 13-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 595/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 6
53 — 6
dari hasil pekerjaanPenggugat dan bantuan keluarga Penggugat, kemudian hal inisering memicu pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;4.2 Tergugat bersikap emosional, saat itu Tergugat menuduh Penggugatbersikap boros tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugatmengingatkan Tergugat, Tergugat kurang mau tau dan langsungSaja bersikap emosional, bahkan Tergugat melakukan kekerasanfisik kepada Penggugat, hal ini membuat Penggugat kesal dankecewa, serta sering memicu pertengkaran antara Penggugatdengan
Tergugat;4.3 Tergugat kurang perhatian dan sering berkatakata kasar, sepertiketika Penggugat menyiapkan kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, kemudian meminta perhatian Tergugat untukmengawasi anak, Tergugat kurang mau tau dan cuek saja, bahkanHal. 2 dari 13 Hal.
Register : 29-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3181/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
bekerjasebagai penjual pempek dengan penghasilan ratarata setiapbulan Rp 2.000.000.00 (dua juta rupiah), dan uang penghasilanPemohon tersebut Pemohon' berikan seluruhnya kepadaTermohon sebagai uang nafkah setiap bulan, akan tetapiTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon tersebut, dan Termohon menuntut nafkah wajib di luarkemampuan Pemohon (Rp 4.000.000.00 (empat juta rupiah) tiapbulan) akan tetapi Pemohon merasa tidak sanggup untukmemenuhi tuntutan Termohon tersebut;;Bahwa saksi tau
bekerjasebagai penjual pempek dengan penghasilan ratarata setiapbulan Rp 2.000.000.00 (dua juta rupiah), dan uang penghasilanPemohon tersebut Pemohon berikan seluruhnya kepadaTermohon sebagai uang nafkah setiap bulan, akan tetapiTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon tersebut, dan Termohon menuntut nafkah wajib di luarkemampuan Pemohon (Rp 4.000.000.00 (empat juta rupiah) tiapbulan) akan tetapi Pemohon merasa tidak sanggup untukmemenuhi tuntutan Termohon tersebut;;Bahwa saksi tau