Ditemukan 27341 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 444/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 16 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa Tergugat tidak pernah memenuhi kebutuhan hidup sehariharirumah tangganya, dimana gaji atau upah dari pekerjaan Terguat tidakdiberikan kepada Pengguat maupun kepada anaknya ;b. Bahwa Tergugat juga menaggung seluruh biaya hidup ruma tanggaberserta pendidikan ke empat orang anak Penggugat dan Terguattersebut ;4.
Register : 18-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan MS SINABANG Nomor 15/Pdt.G/2019/MS.Snb Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat Vs Tergugat
24 — 7
24 — 7
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan damai, akan tetapi sejak bulan Mei 2012 terjadipercekcokann antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanTergugat menjalin hubungan asmaranya dengan perempuan lainberinisial F disamping itu juga Tergugat tidak memperdulikan dan tidakmenghiraukan nafkah belanja rumah tangga seharihari, hal itu sebagaipemicu pertengkaran dan percekcokan antara Pengguat dengan Terguat;.
Register : 18-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 27-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4223/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 22 Oktober 2014 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
SAKSI Il, umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, tempat tinggal diRT 07 Rw 07 Desa Ujungmanik , Kecamatan Kawunganten, KabupatenCilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat kenal dengan Penggugatdan Terguat ; 22222 nnn nnn nn nnn enn nnn nnn nnn nencnnee Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan harmonis dan belum dikaruniai anak, namunsejak Oktober 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah
Register : 08-02-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 981/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 10
8 — 10
Selama itu Terguat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidakada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidak memberi nafkah serta tidak adasuatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;;6. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamemutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 27-08-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 30-03-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4130/Pdt.G/2012/PA.Bwi Tanggal 23 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Yang akhirnyaorang tua dan keluarga Penggugat memanggil Tergugat di rumah orangtua Penggugat, kemudian Tergugat mengakui uang kiriman tersebut dihabiskan .Bahwa dengan kejadian tersebut, maka Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang dan tempat tinggal kurang lebih 5 tahun sampai gugatan inidiajukan;Bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangsedemikian itu, Penggugat sudah tidak kuat dan tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Terguat dalam satu ikatan perkawinan .
Register : 19-03-2012 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 390/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 1 Mei 2012 — NURHASANAH BINTI SA
8 — 0
8 — 0
Oleh karenanya perkara ini diproses denganhadirnya Terguat; 22222 222222 n nnn enn nnn nnnMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 130 HIR dan PermaNo. 1 Tahun 2008 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara dengan cara menasehati kepada Penggugat agar rukun kembaliberumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidakberhasil, karena Penggugat tetap ingin cerai sedangkan Tergugat tidak hadir diDersid ANQAN j 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn
Register : 02-01-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 28-08-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 14/Pdt.G/2012/PA.Bgl. Tanggal 8 Mei 2012 — Penggugat X Tergugat
9 — 2
9 — 2
Terakhir Terguat terpengaruh oleh wanita lain asal dariRembang.
Register : 10-05-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 587/Pdt.G/ 2013/PAJU Tanggal 11 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;e Selama ini sudah tidak ada hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri ;e Saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, saksi mengetahuinya karena Penggugat sering curhattentang rumah tangganya yang sudah tidak harmonis lagi ;e Saksi tahu bahwa Terguat sudah pergi meninggalkan Penggugat hampir1 tahun yang lalu ;2.
Register : 23-04-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 0973/Pdt.G/2013/PA.Jbg. Tanggal 9 Oktober 2013 —
6 — 0
6 — 0
Akibat sikap Terguat seperti, Penggugtatmenderita lahir dan batin, dan sudah tidak bisa berasabar lagi berumahtangga dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Oleh karena Pihak Tergugat tidak datangmenghadap di muka persidangan, maka upaya perdamaian melaluisebagaimana diatur dalam PERMA nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut untukdatang menghadap di muka persidangan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai
Register : 30-04-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 22-06-2013
Putusan PA BATAM Nomor 551/Pdt.G/2012/PA.Btm Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
SAKSI TERGUGAT, umur 21 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawati tempatkediaman di Palm Hill Bukit Senyum, Kelurahan Kampung Seraya KecamatanBatu Ampar Kota Batam, menerangkan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sepupu dan saksi juga kenaldengan Tergugat bernama Yusrizal dan saksi juga tahu mereka menikah padatahun 1999; bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Terguat rukun dan harmonisdan telah mempunyai anak satu orang yang sekarang dipelihara olehPenggugat, akan tetapi
Register : 26-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 23-09-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1222/Pdt.G/2016/PA.Smg. Tanggal 19 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smg.tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, sehinggakepada Tergugat harus dinyatakan telah dipanggil secara sah dan patut tidakhadir, sesuai pasal pasal 390 HIR ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang semula baik danrukun, namun tanpa sebab yang jelas Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang sudah berlangsung selama 1 (satu) tahunsecara berturutturut dan selama itu pula Terguat
Register : 23-02-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 363/Pdt.G/2012/PA.Ngj Tanggal 25 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Selama itu Terguat sudah tidak memperdulikan Penggugat,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidak memberi nafkah serta tidakada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;7.
Register : 18-09-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 23-06-2013
Putusan PA BATAM Nomor 1027/Pdt.G/2012/PA.Btm Tanggal 27 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Bahwa Penggugat bersama orang tua pernah mendatangi keluarga Terguat di daerahJodo, lalu tanggapan keluarga Tergugat mengatakan itu urusan Hade dan Windaatau urusan Penggugat dan Tergugat;. Bahwa Penggugat setelah hamil besar ditinggal Tergugat tampa nafkah lahir maupunbathin, dan pada saat melahirkan Tergugat memberi Rp 2.000.000, untuk biayabersalin dan waktu Penggugat melahirkan tersebut Tergugat ada dating tapi hanyasebentar;.
Register : 30-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 577/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Penggugat untukmengambil pakaian Tergugat dirumah orangtua Tergugat, namunTergugat sudah tidak pernah kembali lagi dan tinggal bersama denganPenggugat selama 10 (Sepuluh) bulan hingga sekarang.Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak lakilaki bernama Mohammad Putra Ismail(Almarhum);Bahwa dengan sikap Tergugat yang tidak lagi memperdulikanPenggugat, maka Penggugat tidak ridho lagi bersuamikan Tergugat danPenggugat berketetapan hati untuk bercerai dari Terguat
Register : 19-07-2007 — Putus : 20-09-2007 — Upload : 15-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1516/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 20 September 2007 — penggugat tergugat
14 — 4
14 — 4
ikut orang Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebihnya yang menyangkut alasanalasanperceraian sebagaimana yang tercantum dalam posita nomor 4 dan 9 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi Penggugat di bawah sumpahnya, maka ditemukan fakta bahwa kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat diketahui sejak + 2 tahun yang lalu sudah tidakharmonis sebagaimana layaknya suami isteri yang baik, hal ini disebabkan karena Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar karena Terguat
Register : 23-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 108/B/2018/PT.TUN.JKT; Tanggal 5 Juni 2018 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG; Hj. OOM;
46 — 22
46 — 22
Penggugat/SSTerbanding masingmasing sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Bandingcv$kG Nomor: 117/G/2017/PTUN.BDG. tanggal 20 Pebruar 201 8;Ss e = Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memori ueSYbanding tertanggal 23 April 2018, yabe diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata S&SXe& Usaha Negara Bandung nadSTangoal 30 April 2018, yang pada pokoknyasmenyatakan keberatan igreratan, tanggapantanggapan, bantahan, onsanggahan atas pula Pengadilan Tata Usaha Negara Banduge tersebutsehingga Terguat
Register : 19-11-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1079/Pdt.G/2012/PA Pmk. Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
tangga Pengugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis,tetapi telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan bahkan sekarang telah pisah rumah; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadisejak dua tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 2 Tahun,Terguat
Register : 16-08-2007 — Putus : 08-09-2007 — Upload : 26-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2703/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 8 September 2007 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Selama itu Terguat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidak memberi nafkahserta tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama KabupatenMalang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 14-12-2009 — Putus : 20-01-2010 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 1266/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 20 Januari 2010 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa selama 14 tahun, rumah tangga Penggugat dengan Terguat dalamkeadaan rukun selama 13 tahun, namun yang tahun antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering berhubungan cinta dengan banyak wanitadiantaranya yang Penggugat kenal xxxxx, hal ini Penggugat ketahui,Penggugat melihat sendiri Tergugat pergi dengan wanita tersebut dan jugaatas pengakuan Tergugat sendiri; .
Register : 19-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 2137/Pdt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 29 Oktober 2013 —
11 — 0
11 — 0
mendamaikan Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasilMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkangugatannya, rumah tangganya dengan Tergugat sejak Desember 2012sudah tidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dengan Tergugat, dan akibat pertengkaran itu Tergugattelah pergi meninggalkan dirinya sampai sekarang selama 6 bulan danselama itu Tergugat tidak pernah kembali serta tidak pernahmemmberikan nafkah kepada Penggugat.Akibat sikap Terguat