kesepakatan sebagaimana maksud Pasal 208 KUH Perdata,oleh karena itu Penggugat sebagai pihak yang mendalilkan tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya tersebut, Penggugat di persidangan telahmengajukan alat bukti tertulis fotokopi Kutipan Akta Nikah (P) serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis dengan P tersebut berupa fotokopi yang telah dimeterai kemudian (nazegellen)sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian, dengannominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya serta memuat keterangan yang relevansebagai alat bukti dalam perkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulis tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima

(empat belas) hari, tidak ada pihak yang merasa dirugikan oleh sebab itupermohonan tersebut harus diperiksa Sesuai dengan prosedur yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai denganP.4, tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 hurufa dan

secara lisanpada persidangan tertanggal 10 April 2014, yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutan. 5 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ccc ncc nasSetelah mendengar Duplik dari Terdakwa yang disampaikan secara lisan padapersidangan tertanggal 10 April 2014, yang pada pokoknya menyatakan tetap padaPembelaannya ; 22292 2222 2a none n nnn n n=Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangan Pengadilan Negeri JakartaUtara berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perkara : PDM140/JKT.UT/03

/2014, tanggal 03Maret 2014, dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa Jaya Abadi pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2013 sekitar pukul18.45 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Desember tahun 2013bertempat di rumah kost Terdakwa yang terletak di Jalan Kapuk Muara No.30 Rt,02 Rw.02Kelurahan Kapuk Muara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara atau setidaktidaknya padasuatu tempat tertentu yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara,secara tanpa

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat (P.1), (P.2) telah bermeteraicukup, yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyasehingga majelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alatbukti berdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata danPasal 3 dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 Tentang BeaMeterai serta alat bukti tersebut telah di nazegelen sesuai ketentuanPeraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemateraian, maka majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulisHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 239/Pdt.G/2021/PA.Blicn(P.1) dan (P.2) tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilsehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1), (P.2) dan (P.3) tersebutmerupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, danisinya tersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalahbersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal

. : PDM 140/TNG/03/2014 Terdakwa telah didakwa dengandakwaan alternatif , yaitu:PERTAMA : Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun2009 ;ATAUAKEDUA : Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.6, alatbukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian, dengan nominal meterai Sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f sertaPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhiHal. 9 dari 16 Hal.

mengajukan bukti surat (P.1), dan (P.2) telah bermeterai cukup berupafotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga majelis hakimmenilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat bukti tersebuttelah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis (P.1), dan (P.2) tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1), dan (P.2) tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

(satu) lembar Surat Tugas Nomor 01/ASKORWILNTT/BSPS/XI/2013 tanggal 11 November 2013;1 (satu) lembar Surat Izin Usaha Perdagangan Kecil (SIUPK) Nomor0301/BPPT.510/PK/007/03/2014 atas nama UD Perdana Bangunan;1 (satu) lembar Daftar Kekurangan Bahan Bangunan yang belumdiantar oleh SupliyerRoland Kelurahan Sikumana;1 (satu) lembar Rekapan Pencairan Dana;1 (satu) buku Perkembangan Harga Ratarata Kebutuhan Pokok diEmpat Pasar Utama Kota Kupang Keadaan Sampai dengan Tanggal30 Mei 2013 dikeluarkan oleh

tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan padapembacaan gugatan yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor tanggal 04 April 2013, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Batu Benawa Kabupaten Hulu Sungai Tengah,yang telah dilakukan pemeteraian kemudian sesuai dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 70/PMK.03

/2014 (nazegelen) serta telah dicocokkan sesuaidengan aslinya kemudian diberi tanda P;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmengajukan alat bukti lain berupa dua orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sebagai berikut:1.

dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa yang diajukan secara lisan yang padapokoknya terdakwa mohon hukuman yang seringanringannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi tindak pidana serupa maupun tindak pidana lainnya;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang tetap pada tuntutannya dantanggapan terdakwa yang tetap pula pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan denganSurat Dakwaan No.Reg.Perkara:PDM38/K.BUMI/03

/2014, tanggal 18 Maret2014, sebagai berikut :DAKWAAN:PRIMAIRBahwa ia terdakwa IRAWAN bin DIMIYATI pada hari Rabu tanggal 8Januari 2014 sekira pukul 22.40 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan Januari 2014 bertempat di Lingkungan VI Kel.Bukit Kemuning Kecamatan BukitKemuning Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi (yang berhak untuk3memeriksa/mengadili perkara tersebut), telah mengambil barang

sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.8, alat bukti tersebutmerupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimana ketentuan PeraturanMenteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian, dengannominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai, telahjuga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya serta memuatketerangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, oleh karena ituHal. 9 dari 16 Hal.

Perkara :PDM15/ Boyol/ Ep.2/ 03/ 2014 yang dibacakan dalam sidang pada tanggal04 Juni 2014 yang pada pokoknya menuntut agar majelis hakim memutuskan1.Menyatakan Terdakwa ADI BOWO SETIANTO Bin JUMALI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana dimaksud dalam dakwaan kedua Pasal 44 ayat (1) UURI No. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga ;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ADI BOWO

seperti HakTerdakwa pada saat ditangkap untuk menjalani Assesment di Tim AssesmentTerpadu untuk menentukan kualifikasi perobuatan Terdakwa apakah Terdakwaini selaku pengguna/penyalahguna/pecandu Narkotika ataukah terlibat dalamperedaran gelap narkotika,hal ini sesuai dengan Peraturan Bersama KetuaMahkamah Agung RI Nomor 01/PB/MA/III/2014, Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia RI Nomor 03 Tahun 2014, Menteri Kesehatan RI 11 Tahun2014, Menteri Sosial RI Nomor 03 Tahun 2014, Jaksa Agung RI NomorPER005/A/JA/03

/2014, Kepala Kepolisian Negara RI Nomor 1 Tahun 2014dan Kepala Badan Narkotika Nasional RI Nomor PERBER/O1/III/2014/BNNTentang Penanganan Pecandu Narkotika Dan Korban PenyalahgunaanNarkotika Ke Dalam Lembaga Rehabilitasi.

Perkara : 10/ TGL/Epp.2 / 03 / 2014, yangpada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Tedi Ansah Rochimanto Bin Abdul Rochim danterdakwa II Heri Gunawan Bin Sumarmobersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dengan dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3.

surat yang diajukan oleh Pemohon danPemohon Il yang diberi kode (P.1), (P.2), (P.3) dan (P4), semuanya telahbermeterai cukup, dan telah dicap pos, yang fotokopi telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, Majelis Hakim menilai alat bukti tertulis tersebut sah sebagai alatbukti berdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata juncto Pasal3 ayat (1) huruf b dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentangBea Meterai junctis Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian;Menimbang, bahwa terhadap bukti fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon berkode (P.1), fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon II berkode (P.2), fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon berkode(P.3), fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon II berkode (P.4) Majelis Hakimmenilai bahwa alatalat bukti tersebut merupakan akta autentik, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 285 R.Bg. juncto Pasal 8570 Kitab UndangUndangHukum Perdata, alat bukti

Penuntut Umum tanggal 20 Maret 2014, No.Print81/N.2.22/Ep.1/03/2014,sejak tanggal 20 Maret 2014 sampai dengan tanggal 08 April 2014 ;2. Hakim PengadilanNegeri tanggal03 Maret 2014 No.538/SPP.1/Pen.Pid/2014/PNLP sejak tanggal 03 Maret 2014 sampai dengan tanggal02 Mei 2014 ;3.

Menetapkan agar para terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan secara lisan dari Para terdakwa dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang seringanringannya bagi diri Para terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan kepersidangan berdasarkan surat dakwaan tanggal 24Maret 2014 No.Register:PDM122/Cimah/03/2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAAN: Bahwa terdakwal

Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat No:wana n nnn n non n nnn n === tanggal 23 Januari 2017 yang dikeluarkan oleh KasiPemerintahan Kelurahan Loktabat Utara Kecamatan Banjarbaru Utara KotaBanjarbaru yang telah dilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuaiPeraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014 serta telahdicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.1;2.

., sejak tanggal 31 Januari2014 s/d 20 Februari 2014 ;Perpanjangan Penuntut Umum No.20/0.3.26 /Epp.1/02/2013. sejak tanggal 20Februari 2014 s/d 01April 2014 ;Penuntut Umum Nomor : Print.429/0.3.26//Et.03/2014. sejak tanggal 20 Maret2014 s/d 08 April 2012 ;2 222020220 2002555Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sragen, Nomor: 36 /Pen.Pid/2014 / PN.Srg,sejak tanggal 26 Maret 2014 sampai dengan 24 April 2014 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat hukum dan akan dihadapai oleh terdakwasendiri ;Setelah

Perpanjangan Penuntut Umum: tanggal 26 Maret 2014 No.59 / Rt.2 / Epp.1 / 03 / 2014, Sejak tanggal 07 April2014 s/d tanggal 16 Mei 2014;3. Penuntut Umum tanggal 14 Mei 2014 Nomor : Print77 /N.6.15 / Epp.2 / 05 / 2014, Sejak tanggal 14 Mei 2014s/d tanggal 02 Juni 2014;4, Hakim PN Lahat tanggal 22 Mei 2014 No : 175 /pen.pid / 2014 / PN.LT, Sejak tanggal 22 Mei 2014 s/dtanggal 20 Juni 2014;5S.