PENETAPANNomor 370/Pdt.P/2018/PA.Mtr7*soupySei 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang mengadili perkaraperkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPengesahan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Syahran Alwi bin Alwi, tempat lahir Sekarbela, pada tanggal 15 Februari 1959(umur 59 tahun), agama Islam, pendidikan, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas Timur, RT.001 RW.175,Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela

, Kota Mataram, sebagai :Pemohon IFaizah binti Kutaibi, tempat lahir Sekarbela, pada tanggal 31 Desember 1968(umur 50 tahun), agama Islam, pendidikan , pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas Timur, RT.OO1RW.175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram,sebagai : Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratPermohonannya

Faizah NIK 5271047112680098 tanggal 22 Juni 2012 yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kota Mataram ( P.2)Saksi :Nama : Salmah Binti Salam, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah Tangga, tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas TimurHlm.3 dari 10 hlm.Penetapan 370/Pdt.P/2018/PA.Mtr.RT.001.RW.175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini untuk

OO1RW. 175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini untuk mempersingkat penetapan pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon IIsebagai tetangga; Benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami isterisah yang menikah pada tanggal 20 Desember 1981, dan saksi hadir padasaat akad nikah; Bahwa yang menjadi Wali nikah

TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 30Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitarpada tanggal 07 Nopember 2012 dengan register perkara Nomor :7809/Pdt.P/2012/PN.BIt. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seoranglakilakibernama SUTIYAH pada tanggal 13 Juli 1975 di KUAKecamatan Bakung Kabupaten Blitar sebagaimana bukti KutipanAkta Nikah Nomor : 314/22/175

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 314/22/175, antara BEJAN denganSUTIYAH, diberi tanda bukti P3; 4. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 350505 100906 0058 atas nama KepalaKeluarga BEJAN, diberi tanda bukti P~ 45 2

,M.B.A. sebanyak 175(seratus tujuh puluh lima) lembar saham.e Pada tanggal 18 Maret 2007 Terdakwa dan Drs.Zainuddin Bakriemengundurkan diri dari PT.Rinjani Kartanegara dimana saham milikTerdakwa sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembar dialinkan kepadaHM.Maschor Muharram, sedangkan saham milik Drs.Zainuddin Bakriesebanyak 25 (dua puluh lima) lembar dialinkan kepada Son Hadi Slamet,sehingga komposisi pemegang saham pada PIT.Rinjani Kartanegaraberubah yaitu Terdakwa Drs. AR. RUZNI OMS, SH.

,M.B.A.sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembar saham.Pada tanggal 18 Maret 2007 Terdakwa dan Drs.Zainuddin Bakriemengundurkan diri dari PT.Rinjani Kartanegara dimana saham milikTerdakwa sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembar dialinkan kepadaHM.Maschor Muharram, sedangkan saham milik Drs.Zainuddin Bakriesebanyak 25 (dua puluh lima) lembar dialinkan kepada Son Hadi Slamet,sehingga komposisi pemegang saham pada PIT.Rinjani Kartanegaraberubah yaitu Terdakwa Drs. AR. RUZNI OMS, SH.,MM.

,M.B.A. sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembarsaham.Menimbang, bahwa pada tanggal 18 Maret 2007 Terdakwa danDrs.Zainuddin Bakrie mengundurkan diri dari PT.Rinjani Kartanegara dimanasaham milik Terdakwa sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembar dialinkankepada HM.Maschor Muharram, sedangkan saham milik Drs.Zainuddin Bakriesebanyak 25 (dua puluh lima) lembar dialinkan kepada Son Hadi Slamet, sehinggakomposisi pemegang saham pada PT.Rinjani Kartanegara berubah yaituTerdakwa Drs. AR.

,M.B.A. sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembarsaham.Menimbang, bahwa pada tanggal 18 Maret 2007 Terdakwa danDrs.Zainuddin Bakrie mengundurkan diri dari PT.Rinjani Kartanegara dimanasaham milik Terdakwa sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembar dialinkankepada HM.Maschor Muharram, sedangkan saham milik Drs.Zainuddin Bakriesebanyak 25 (dua puluh lima) lembar dialinkan kepada Son Hadi Slamet, sehinggakomposisi pemegang saham pada PIT.Rinjani Kartanegara berubah yaituTerdakwa Drs. AR.

hamil 2 bulan ;Bahwa orangiua calon pengantin lakilaki sudah datang melamar kepadakedua orangtua saya dan diterima ;Bahwa calon pengantin lakilaki sudah bekerja sebagai buruh danmempunyai penghasilan setiap harinya sebesar Rp.40.000, (empat puluhPIG FUBIEIN) genannten nnrnnsecenniiemmenrsnccininmeennrenicnitinnnnnsssHnbnnnm RemmiMenimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohonmelampirkan alat bukti tulis berupa : +n 2c enn nno nner nnn1.Foto copy Surat Keterangan untuk Menikah Nomor : 474.2/175

TUSIMIN Model N.1, Bukti P.1 ;Foto copy Surat Keterangan Asal Usul Nomor : 474.2/175/VII/2014tertanggal 22 Juli 2014 an. TUSIMIN Model N.2, Bukti P.2 ;Foto copy Surat Persetujuan Mempelai tanggal 22 Juli 2014 an. TUSIMIN,Model N.3, Bukti P.3 52200Foto Copy Surat Keterangan tentang Orangtua Nomor : 474.2/175/VII/2014tertanggal 22 Juli 2014 an. TUSIMIN Model N.4, Bukti P.4 ;5. Foto Copy Surat Izin Orangtua tertanggal 22 Juli 2014 an. MISKUNSAMIKARYA Model N.5, Bukti P.5 ;6.

Foto copy Surat Keterangan Wali Nomor : 474.2/175/VII/2014 tertanggal 22Juli 2014, Bukti P.14 = nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon mengajukan bukti saksi yang masingmasing :1.

Nomor 535 PK/Padt/2020rupiah);Menimbang, bahwa di tingkat banding putusan Pengadilan NegeriKarawang tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung denganPutusan Nomor 175/PDT/2018/PT BDG tanggal 24 Mei 2018;Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 175/PDT/2018/PT BDG tanggal 24 Mei 2018 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 8 Juni 2018, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan

kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Oktober 2019 diajukan permohonan peninjauankembali pada tanggal 14 November 2019 sebagaimana ternyata dari RisalahPernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 48/Pdt.G/2016/PN Kwgjuncto Nomor 175/PDT/2018/PT BDG yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Karawang, permohonan tersebut diikuti dengan memori peninjauankembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 14 November 2019;Menimbang,

Kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata,kemudian Pemohon Peninjauan Kembali memohon putusan sebagai berikut: Menyatakan menerima permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Tergugat I/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor 48/Pdt.G/2016/PN Kwg tanggal 3 Mei 2017 juncto Pengadilan Tinggi BandungNomor 175/PDT/2018/PT Bdg tanggal 24 Mei 2018;Mengadili Sendiri:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat dan Il/Terbanding dan II/TermohonPeninjauan

(16) 1(3126) 1(20) 175(16) 1(34) 1(35) 2(20) 175(36) 1(26) 1(3740) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 268.00 381.00 Tm/F20 1 Tf (20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 273.00 381.00 Tm/F20 1 Tf(44) 1(27) 2(414626) 1(3026) 1(44) 1(20) 175(35) 2(44) 1(35) 2(20) 175(3227) 2(3723) 2(3123) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 381.00 Tm/F20 1 Tf (20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 381.00 Tm/F20 1 Tf(12) 2(23) 2(3023) 2(20) 175(

15) 1(27) 2(303123) 2(3225) 1(23) 2(20) 175(5623) 2(414620) 175(26) 1(35) 2(26) 1(415623) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 525.00 381.00 Tm/F20 1 Tf(20) 175(67) 2(20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 381.00 Tm/F41 1 Tf (4720) 2(25323) 1(5) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 359.00 Tm/F41 1 Tf(26) 2(20) 2(24) 1(37) 2(5) 129(23) 1(1523) 1(15255) 129(37) 1(314) 1(5) 129(1620) 2(23) 1(314) 1(15) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

(16) 1(3126) 1(20) 175(16) 1(34) 1(35) 2(20) 175(36) 1(26) 1(3740) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 268.00 267.00 Tm/F20 1 Tf (20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 273.00 267.00 Tm/F20 1 Tf(44) 1(27) 2(414626) 1(3026) 1(44) 1(20) 175(35) 2(44) 1(35) 2(20) 175(3227) 2(3723) 2(3123) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 267.00 Tm/F20 1 Tf (20) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 267.00 Tm/F20 1 Tf(12) 2(23) 2(3023) 2(20) 175(

15) 1(27) 2(303123) 2(3225) 1(23) 2(20) 175(5623) 2(414620) 175(26) 1(35) 2(26) 1(415623) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 525.00 267.00 Tm/F20 1 Tf(20) 175(67) 2(20) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 267.00 Tm/F41 1 Tf (4720) 2(25323) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 245.00 Tm/F41 1 Tf(26) 2(20) 2(24) 1(37) 2(5) 129(23) 1(1523) 1(15255) 129(37) 1(314) 1(5) 129(1620) 2(23) 1(314) 1(15) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00

) 2(3) 2(4) 2(11) 51(6) 2(7) 1(16) 2(5) 2(31) 1(5) 2(3) 2(175) 2(11) 51(16) 2(2) 2(1326) 2(21) 2(5) 2(11) 51(1341) 2(15) 1(7) 1(11) 51(175) 2(3) 2(4) 2(11) 51(6) 2(7) 1(6) 2(5) 2(10) 1(5) 2(203) 2(175) 2(11) 51(5) 2(6) 2(5) 2(11) 51(16) 2(26) 2(3) 2(4) 2(2226) 2(24) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 568.00 815.00 Tm/F16 1 Tf(11) 1(11) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 793.00 Tm/F16 1 Tf(21) 2(10) 1(5) 2(2415) 1(7) 1(2311) 72(31) 1(5) 2(133) 2(5) 2(11) 72(21)

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 Januari 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 0517/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 24 April 1998, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 175

/175/IV/1998 tanggal 24 April 1998 denganstatus Penggugat janda mati sedang Tergugat duda mati; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 13 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah Penggugattidak mempunyai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 18 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/175/ITV/1998 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember tanggal24 April 1998 (P.2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Mista luas 175 m2 sebesarRp. 5.000.000.

.=1 (satu) bidang tanah dan bangunan berdasarkan sertifikat Hak MilikNomor 156/Ciwaringin atas nama H Mista seluas 175 M2, berikut AktaJual Beli yang dibuat oleh PPAT Fifian Leliana S.H., MKN.5. 1 (Satu) set kunci mesin atm dengan gantungan bertuliskan A502 IDMDarmawangsa.6. 1 (satu) buah kunci mesin Atm Bank Niaga Id A502.7. 1 (satu) buah flashdisk yang berisikan rekaman CCTV saat tersangkamengambil uang di atm.

Mista luas 175 m2 sebesarRp. 5.000.000. (lima juta rupiah) pada tanggal 18 Januari 2021. 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan berdasarkan sertifikat Hak MilikNomor 156/Ciwaringin atas nama H Mista seluas 175 M2, berikut AktaJual Beli yang dibuat oleh PPAT Fifian Leliana S.H., MKN.Dikembalikan kepada Terdakwa Muhamad Rino bin Sudirman; 1 (Satu) helai kemeja warna hitam bertuliskan PT. TAG. 1 (Satu) buah tas ransel warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Alam Raya Esrindo (+ 92,84 M) ;Menyatakan Sita Jaminan tanggal 12 September 2005 dalamperkara Perdata Daftar No. 175/PDT.G/2005/PN.TNG. di Pengadilan NegeriTangerang terhadap tanah seluas 22.766 m2 dan 2 unit bangunan masingmasing luas4.761 m2 dan 5.520 m2 tidak berharga ;Memerintahkan agar Sita Jaminan dengan Berita Acara tanggal 12September 2005 daftar No. 175/PDT.G/2005/PN.TNG. diangkat dan dicabut,selanjutnya menjalankan pengangkatan Sita tersebut ;Menjalankan Putusan ini terlebih dahulu dengan

No.08/PDT.PLW/06/PN.TNG, antara Herman N.G (Pelawan) melawanWilly Wonoto Cs (TerlawanTerlawan), Kantor Pertanahan Tangerang(Turut Tergugat) ;Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di atas, cukup beralasan bagi Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten untuk membatalkan dan mencabut/ mengangkat kembalisita jaminan yang telah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Tangerangsebagaimana tertuang dalam Berita Acara Penyitaan Nomor 175.BA/Pdt.G/2005/PN.TNG. tertanggal 15 September 2005 Jo.

Penetapan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 12 September 2005 No. 175/Pdt.G/2005/PN.TNG. dimaksud ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti(Pengadilan Tinggi) sudah tepat dan benar, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalamtingkat kasasi

ini.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 6 Mei2011 M, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa denganNomor 209/Pdt.G/2011/PA.Sgm, telah mengemukakan dalildalil permohonannyapada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pemohon menikah dengan termohon pada hari Sabtu, tanggal02 Oktober 1999 menikah di Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, yangterdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalate, Kota Makassarsesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 1275/175

oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim telah memberikan nasihatnsihat kepada pemohondan mengupayakan agar pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai dengantermohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon yang isinyadipertahankan oleh pemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, pemohon telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut :1 Bukti tertulis, pemohon menyerahkan bukti surat berupa sehelai fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 1275/175

pada harihari persidangan yang telah ditentukan,termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengirimkuasanya untuk menghadap, meskipun termohon telah dipanggil secara resmi danpatut, sehingga dengan demikian perkara ini diperiksa secara verstek.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, makapemohon dibebani untuk membuktikan dalildalilnya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh pemohonberupa sehelai fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1275/175

M E N GA D I L I Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT sebagian; Menyatakan Surat Perjanjian Nomor : 602/175/KPA-BM/KONT/S-MB/VI/2016 tertanggal 27 Juni 2016 dan Addendum-01 Nomor : 602/430/KPA-BM/ADD.01/S-MB/XI/2016 tanggal 24 November 2016 adalah Sah dan mengikat menurut Hukum; Menyatakan TERGUGAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan wanprestasi (cedera/ingkar janji) dengan tidak membayarkan sisa pembayaran pekerjaan PENGGUGAT; Menyatakan sah dan berharga seluruh

barang bukti berupa :

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam;- 2 (dua) batang ganja, (175 batang ganja telah dimusnahkan pada hari Jumat tanggal 31 Maret 2017); - 1.000 gram ranting, daun dan biji ganja, (39.000 gram ranting, daun dan biji ganja telah dimusnahkan pada hari Jumat tanggal 31 Maret 2017);- 1 (satu) buah timbangan;- 1 (satu) buah alat press ganja;- 1 (satu) buah papan alas press;- 3 (tiga) batang kayu bulat;- 1 (satu) lembar papan kecil;- 1 (satu) buah dongkrak;- 5 (

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam;2 (dua) batang ganja, (175 batang ganja telah dimusnahkan pada hariJumat tanggal 31 Maret 2017); 1.000 gram ranting, daun dan biji ganja, (89.000 gram ranting, daun danbiji ganja telah dimusnahkan pada hari Jumat tanggal 31 Maret 2017);1 (satu) buah timbangan;1satu) buah alat press ganja;(1 (satu) buah papan alas press; 3(tiga) batang kayu bulat;1 (satu) lembar papan kecil;1 (satu) buah dongkrak;5 (lima) buah gagang dongkrak; 6(enam

Pegadaian PerseroCabang Banda Aceh Syamsulsyah Rizal NIK.P.67.95.1630, dapatdisimpulkan ranting, daun dan biji yang diduga Narkotika Jenis Ganjamempunyai berat kotor (brutto) 40,000 Gram (empat puluh ribu) gram;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam;2 (dua) batang ganja, (175 batang ganja telah dimusnahkan pada hariJumat tanggal 31 Maret 2017); 1.000 gram ranting, daun dan biji ganja, (89.000 gram ranting, daun danbiji ganja telah

yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam; 2 (dua) batang ganja, (175

dakwaantunggal;Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar, digantidengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam;2 (dua) batang ganja, (175

Menyatakan sah sita jaminan atas barang-barang bergerak milik Tergugat berupa :List asset PT Dorefindo Papua- Drilling Ring Jacro-300 With track 1 unit- Drilling Ring Jacro-175 1 unit- Drilling Ring Koken OP-1 1 unit- Pump Supply merk Sanchin SC 120 with Yanmar TF 55 Rdi 1 unit- Pump Supply merk Sanchin SC 120 with Yanmar TF 55 Rdi 1 unitDrill accessories & ROD- Core Barrel NQ3 1,5M Complete Set 1ae- Core Barrel NQ3 3M Complete Set 1 ae- NQ3 Inner Tube Core Barrel 1,5

Menetapkan barang bukti berupa : ------------------------------------------------------ 1 (satu) unit sepeda motor SUZUKI TITAN No.Pol BM 6848 VM; ---------Dikembalikan kepada Terdakwa Sugeng Herianto; -------------------------------- 7 (tujuh) jerigen berisi BBM jenis solar sebanyak + 204 Liter; -------------- 3 (tiga) jerigen berisi BBM jenis solar sebanyak + 99 Liter; ----------------- 5 (lima) jerigen berisi BBM jenis premium atau + 175 Liter

IMAS kebagian sebanyak 3 (tiga) jerigenbahan bakar solar untuk terdakwa SUGENG HERIANTO Als SUGENG Bin(Alm) TAMANkemudian pihak kepolisian dari Polre Inhu yang mengetahuiperbuatan para terdakwa langsung mengamankan para terdakwa dan pihakkepolisian juga berhasil mengamankan antara lain : 1 (satu) unit Sepeda motor Suzuki Titan No.Pol BM 6848 VM. 7 (tujuh) jerigen berisi BBM jenis solar + 204 Liter. 3 (tiga) jerigen berisi BBM jenis solar + 99 Liter. 5 (lima) jerigen berisi BBM jenis premium atau+ 175

IMAS kebagian sebanyak 3 (tiga) jerigenbahan bakar solar untuk terdakwa SUGENG HERIANTO Als SUGENG Bin(Alm) TAMANkemudian pihak kepolisian dari Polres Inhu yang mengetahuiperbuatan para terdakwa langsung mengamankan para terdakwa dan pihakkepolisian juga berhasil mengamankan antara lain : 1 (satu) unit Sepeda motor Suzuki Titan No.Pol BM 6848 VM. 7 (tujuh) jerigen berisi BBM jenis solar + 204 Liter. 3 (tiga) jerigen berisi BBM jenis solar + 99 Liter. 5 (lima) jerigen berisi BBM jenis premium atau+ 175

.: 592.3/08/PHT/BS/IV/2000 tanggal 27 April 2000 Persil 175 D.III luas: 4.750 m2, terletak di Desa Bojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor merupakan tanah hak Penggugat Konvensi;

Menetapkan agar barang-barang bukti berupa:a. 1 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 90 cm;b. 4 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 60 cm;c. 1 lembar potongan papan dinding basecame PT.SMS dengan panjang 60 cm;d. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenis banten dengan panjang 175 cm;e. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenis banten dengan panjang sekitar 160 cm;f. 1 buah pipa paralon

Menyatakan Barang Barang bukti berupa;a. 1 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintumasuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 90 cm;b. 4 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintumasuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 60 cm;c. 1 lembar potongan papan dinding basecame PT.SMSdengan panjang 60 cm;d. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisbanten dengan panjang 175 cm;e. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisPutusan No. 109/Pid.B/2014/PN.Dpu 3banten dengan panjang sekitar 160

telah pula mengajukanBarang barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum oleh karena itu dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian, adalah sebagai berikut;a. 1 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masukPT.SMS dengan ukuran sekitar 90 cm;b. 4 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masukPT.SMS dengan ukuran sekitar 60 cm;c. 1 lembar potongan papan dinding basecame PT.SMS denganpanjang 60 cm;d. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisbanten dengan panjang 175

mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, maka perlu ditetapkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang barang buktiberupa:a. 1 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masukPT.SMS dengan ukuran sekitar 90 cm;b. 4 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintu masukPT.SMS dengan ukuran sekitar 60 cm;c. 1 lembar potongan papan dinding basecame PT.SMS denganPutusan No. 109/Pid.B/2014/PN.Dpu 45panjang 60 cm;d. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisbanten dengan panjang 175

Menetapkan agar barangbarang bukti berupa:a. 1 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintumasuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 90 cm;b. 4 lembar pecahan papan atau bekas penusukan pintumasuk PT.SMS dengan ukuran sekitar 60 cm;c. 1 Jlembar potongan papan dinding basecame PT.SMSdengan panjang 60 cm;d. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisbanten dengan panjang 175 cm;e. 1 buah potongan batang kayu pagar PT.SMS kayu jenisbanten dengan panjang sekitar 160 cm;f. 1 buah pipa paralon panjang

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari penasihat Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Sim tanggal 8 Juni 2020 yang dimintakan banding, sekedar mengenai redaksi kualifikasi dalam amar putusan sehingga selengkapnya adalah sebagai berikut;

1. Menyatakan Terdakwa Ridwan Turnip alias Pak Jordan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 25 April1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMayangan Kota Probolinggo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/175/IV/1998 tanggal25 April 1998 ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnnBahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat,selama dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai

Foto kopi bermaterai cukup dan sesuai aslinya Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo Nomor : 175/175/IV/1998, Tanggal 25April 1998 (P.1);2. Foto kopi bermaterai cukup dan sesuai aslinya Kartu Tanda Penduduk Nomor3574035311790003 atas nama PENGGUGAT yang dikeluarkan oleh Camat MayanganKota Probolinggo tanggal 14 Oktober 2008 (P.2);Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang masingmasingbernama:1.

(satu juta tiga puluhribu rupiah) dengan kapasitas pengisian + 175 (serratus tujuh puluh lima) literdengan cara pengisian yang dilakukan oleh Terdakwa secara berulangulang.Halaman 3 dari 25 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2021/PN BknSelanjutnya saksi Edi Tiawarman dan Terdakwa berikut barang bukti uangdan 1 (satu) Unit Mobil Mitsubishi Kuda warna Biru No.Pol.

BA 1623 EO yang sudah di modifikasioleh Terdakwa sebanyak 5jerigen yaitu 175 (Seratus tujuh puluh lima )liter yang sudah melebihikapasitas tangka 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Kuda warna Biru No.Pol.

setelah dilakukanpengecekan ternyata di lokasi ditemukan 5 (lima) buah jerigen warna Putihyang telah dimodifikasi yaitu berbentuk perubahan jalur masuk Tangkiminyak yang dibuat menggunakan selang dan disedot menggunakanmesin air untuk dialirkan ke dalam jerigen yang ada di dalam Mobiltesebut, dan diketahui bahwa pada saat itu Terdakwa melakukanpembelian Bahan Bakar Minyak jenis Bio Solar dengan harga sejumlahRp1.030.000,00 (satu juta tiga puluh ribu rupiah) dengan kapasitaspengisian kurang lebih 175

setelah dilakukan pengecekan ternyata dilokasi ditemukan 5 (lima) buah jerigen warna Putih yang telah dimodifikasiyaitu berbentuk perubahan jalur masuk Tangki minyak yang dibuatmenggunakan selang dan disedot menggunakan mesin air untuk dialirkanke dalam jerigen yang ada di dalam Mobil tesebut, dan diketahui bahwapada saat itu Terdakwa melakukan pembelian Bahan Bakar Minyak jenisBio Solar dengan harga sejumlah Rp1.030.000,00 (satu juta tiga puluhribu rupiah) dengan kapasitas pengisian kurang lebih 175

(seratus tujuh puluh lima) liter;Bahwa uang yang diterima dari penjualan Bahan Bakar Minyak jenis BioSolar sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) liter tersebut adalahRp901.250,00 (Sembilan ratus satu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa saksi Edi Tiawarman bisa menjual Bahan Bakar Minyak jenis BioSolar tersebut karena saksi Edi Tiawarman adalah Operator Pompa di SPBUtersebut;Bahwa saksi Edi Tiawarman sebagai Operator Pompa di SPBU tersebuttelah mendapatkan gaji sejumlah Rp1.750.000,00 (satu