PTUN.BDG, tanggal 26 April2012 yang amarnya sebagai berikut:I Dalam eksepsi;e Menolak eksepsi Tergugat;II Dalam Pokok Sengketa;e Menolak gugatan Pengugat seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluhlima ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusanPengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta dengan putusan Nomor 175

dari PT.Iwata Indonesia hal mana paralel dengan pertimbangan Tergugat sebagaimanabukti P13 dan P14;Bahwa dengan diabaikannya pertimbangan hukum sebagaimana dimaksud dalambutir 1.1, 1.2 dan 1.3 tersebut di atas, maka pertimbangan Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam putusan a quo adalah bertentangandengan hukum atau peraturan perundangundangan yang berlaku, dankarenanya sesuai Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 175

pertimbangan putusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor175/B/2012/PT.TUN.JKT. telah salah menerapkan hukum acara oleh sebabkesimpulankesimpulan yang diambil tidak berdasarkan pada pembuktian yangdiajukan dalam persidangan sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara,sehingga sesuai Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tertanggal 21Februari 1980 Register Nomor 820 K/Sip/1977, Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175

Majelis Hakim Agung seharusnya meninjau danmembatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartatanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT, selanjutnyamenguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG;3 Bahwa berdasarkan uraian keberatan Para Pemohon Kasasi di atas, jelaslah bahwaJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang dimohonkanpemeriksaan kasasi ini telah salah menerapkan atau telah melanggar

hukum yangberlaku dan telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan;4 Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT. harus dibatalkan sehinggaputusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG harus dikuatkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut

Euis Rohanah mengajukan gugatan di PengadilanTata Usaha Negara Bandung dengan Nomor : 19/G/PTUN.BDG/1994 mengaku sebagaisalah satu ahli waris atas tanah yang dikuasai oleh saksi Itok Setiawan dengan materigugatan membatalkan bukti kepemilikan atas tanah berupa Hak Milik No. 175 dan No.466 yang telah diterbitkan oleh kantor Badan Pertanahan Nasional.Setelah berjalan gugatan Sdri.

Bram Agust Saputra (d/h Tan Tjie Kong)dan Andy Kusumah Saputra (d/h Tan Tjie Ang) dan sertifikat hak milik No. 175/Kelurahan Sukabungah, gambar situasi tanggal 30 Januari 1987 No. 236/1987 luas1840 M2 tertulis atas nama Itok Setiawan (d/h Oey Soey Kim).3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.513.000,(limaratus tiga belas ribu rupiah).Kemudian pada tanggal 23 Desember 1994 Sdri.

Euis Rohanah bersama dengan saksiItok Setiawan membuat surat perjanjian bahwa kedua belah pihak setuju dan sepakatuntuk mengakhiri sengketa persil tanah yang terletak di Jalan Terusan Pasteur SHM No.174 dan 175/Kelurahan Sukabungah yang pada saat ini milik saksi Itok Setiawan.Bahwa dari buktibukti kepemilikan Sdri. Euis Rohanah untuk mengajukan gugatan diPTUN Bandung adalah palsu dan Sdri. Euis Rohanah adalah orang suruhan dan telahdisusun skenarionya serta dibiayai oleh Sdr.

Di samping hal tersebut di atas, pertimbangan Judex Facti pada halaman 31 putusanmengenai uraian unsur "pemakaian surat tersebut dapat menimbulkan kerugian"menyebutkan :"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut yangdibenarkan oleh Terdakwa I serta berkesesuaian dengan bukti SHM No.175 dan SHM No. 466, terbukti bahwa pemakaian surat segel No. 33Soekadjadi tertanggal 10 Desember 1936 tersebut merugikan saksi ItokSetiawan dan saksi Soetjipto Lustojoputro.

Selanjutnya dalampertimbangan Judex Facti tersebut di atas dinyatakan adanya kesesuaian antaraketerangan saksisaksi dengan bukti SHM No. 175 dan SHM No. 466, pertimbangantersebut bukanlah pertimbangan yang logis dan berdasar hukum dikarenakan bahwamengenai SHM No. 175 dan SHM No. 466 sebagaimana Putusan PTUN Nomor 19/G/PTUNBDG/1994 tertanggal 21 September 1994 telah DIBATALKAN danterhadap putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht)Hal. 11 dari 22 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam;- 2 (dua) batang ganja, (175 batang ganja telah dimusnahkan pada hari Jumat tanggal 31 Maret 2017); - 1.000 gram ranting, daun dan biji ganja, (39.000 gram ranting, daun dan biji ganja telah dimusnahkan pada hari Jumat tanggal 31 Maret 2017);- 1 (satu) buah timbangan;- 1 (satu) buah alat press ganja;- 1 (satu) buah papan alas press;- 3 (tiga) batang kayu bulat;- 1 (satu) lembar papan kecil;- 1 (satu) buah dongkrak;- 5 (

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam;2 (dua) batang ganja, (175 batang ganja telah dimusnahkan pada hariJumat tanggal 31 Maret 2017); 1.000 gram ranting, daun dan biji ganja, (89.000 gram ranting, daun danbiji ganja telah dimusnahkan pada hari Jumat tanggal 31 Maret 2017);1 (satu) buah timbangan;1satu) buah alat press ganja;(1 (satu) buah papan alas press; 3(tiga) batang kayu bulat;1 (satu) lembar papan kecil;1 (satu) buah dongkrak;5 (lima) buah gagang dongkrak; 6(enam

Pegadaian PerseroCabang Banda Aceh Syamsulsyah Rizal NIK.P.67.95.1630, dapatdisimpulkan ranting, daun dan biji yang diduga Narkotika Jenis Ganjamempunyai berat kotor (brutto) 40,000 Gram (empat puluh ribu) gram;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam;2 (dua) batang ganja, (175 batang ganja telah dimusnahkan pada hariJumat tanggal 31 Maret 2017); 1.000 gram ranting, daun dan biji ganja, (89.000 gram ranting, daun danbiji ganja telah

yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam; 2 (dua) batang ganja, (175

dakwaantunggal;Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar, digantidengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam;2 (dua) batang ganja, (175

barang bukti berupa :

M E N GA D I L I Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT sebagian; Menyatakan Surat Perjanjian Nomor : 602/175/KPA-BM/KONT/S-MB/VI/2016 tertanggal 27 Juni 2016 dan Addendum-01 Nomor : 602/430/KPA-BM/ADD.01/S-MB/XI/2016 tanggal 24 November 2016 adalah Sah dan mengikat menurut Hukum; Menyatakan TERGUGAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan wanprestasi (cedera/ingkar janji) dengan tidak membayarkan sisa pembayaran pekerjaan PENGGUGAT; Menyatakan sah dan berharga seluruh

Faizin. 2.1.3. 1 (satu) bidang tanah kavling, Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 841/ Trayeman seluas 175 M2 (seratus tujuh puluh lima meter persegi ) tertulis atas nama : Bambang Susworo suami Eka Mei Setiani terletak di RT 001 RW 003 Desa Trayeman, Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal dengan batas - batas :- Sebelah Utara : kavling milik MIFTAH.- Sebelah Barat : kavling milik H.TARMIDI.- Sebelah Selatan : Jalan.- Sebelah Timur : kavling milik INDRA . 2.2.

Sebidang tanah kavling, Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor :841/ Trayeman seluas + 175 M2 (seratus tujuh puluh lima meterpersegi ) tertulis atas nama : BAMBANG SUSWORO suamiEKA MEI SETIANI dengan batas batas : Sebelah Utara : kavling milik MIFTAH Sebelah Barat : kavling milik H.TARMIDI Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Timur : kavling milik INDRAterletak di Desa Trayeman Kecamatan Slawi Kabupaten Tegal .4.2.

Diberi tanda P.3;Fotocopy Sertifikat Hak Milik ( SHM ) No. : 841 / Trayeman atas sebidangtanah kavling seluas + 175 M2 (seratus tujuh puluh lima meter persegi )tertulis atas nama : BAMBANG SUSWORO suami EKA MEI! SETIANI.Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuaidengan aslinya. Diberi tanda P.4;Fotocopi Rincian Gaji Darat digabung dengan Gaji Kapal atas nama :BAMBANG SUSWORO ( Penggugat ) di Kapal Dongwon sejak bulanNovember 2006 s/d November 2008.

Faizin.c. 1 (satu) bidang tanah kaviing, Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor : 841/Trayeman seluas + 175 M2 (seratus tujuh puluh lima meter persegi )tertulis atas nama : Bambang Susworo suami Eka Mei Setianiterletak di RT 001 RW 003 Desa Trayeman, Kecamatan Slawi,Kabupaten Tegal dengan batas batas: Sebelah Utara : kavling milik MIFTAH. Sebelah Barat : kavling milik H.TARMIDI. Sebelah Selatan : Jalan. Sebelah Timur : kavling milik INDRA.ll.

Faizin.2.1.3.1 (satu) bidang tanah kavling, Sertifikat Hak Milik ( SHM )Nomor : 841/ Trayeman seluas + 175 M2 (seratus tujuh puluhlima meter persegi ) tertulis atas nama : Bambang Susworosuami Eka Mei Setiani terletak di RT 001 RW 003 DesaTrayeman, Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal dengan batas batas : Sebelah Utara : kavling milik MIFTAH. Sebelah Barat : kavling milik H.TARMIDI. Sebelah Selatan : Jalan. Sebelah Timur : kavling milik INDRA .2.2.

SHM No. 175/Sukabungah luas 1.840 m? atas nama Tergugat II ;Bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat (vide SHM No. I/KelurahanSukabungah) maupun yang dikuasai oleh Tergugat II (vide SHM No. 174/Kelurahan Sukabungah) yang telah diganti dengan SHM No. 446/KelurahanSukabungah adalah berasal dan merupakan misahan/splitsing dari HM No. 165/Kelurahan Sukabungah Gambar Situasi tanggal 23 Agustus 1986 No.2259/1986 Luas 3.860 m2 atas nama Ny.

SHMNo. 175/Kelurahan Sukabungah) ternyata di atasnya telah didirikan bangunanpermanen yang dikenal dengan bangunan Tani Sugih oleh dan dikuasaiTergugat I, sedangkan selebihnya (i.e.

, yang sudah secara sah danberdasarkan hukum milik para Tergugat berdasarkan adanya SHM No.174/Sukabungah dan SHM No. 175/Sukabungah (selanjutnya dijualkepada Tergugat II), selain itu posita gugatan maupun petitum gugatanpara Penggugat juga sama persis serta yang menjadi pihak PenggugatHal. 7 dari 31 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik No. 175/Sukabungah, G.S. No. 236 /1987, tanggal30 Januari 1987, luas 1840 m2, tercatat atas nama Pemohon PK (Itok Setiawan d/h Oey Soey Kim), yang dibeli oleh Pemohon PK pada tanggal 28 Januari 1988, dimana Pemohon PK adalah sebagaiPembeli ke IV ; (Bukti T I. Il 1) dan2. Sertifikat Hak Milik No. 446/Sukabungah (Pengganti SHM No. 174/Sukabungah), G.S. No. 235/1987, tertanggal 30 Januari 1987, luas1840 m?

Ton Tjie Ang) dan SHMNo. 175/Kel. Sukabungah, Gambar Situasi No. 236/1987 seluas 1840 m?an. ITOK SETIAWAN (dh.

Emmy Sangkay Manorek dan para Tergugat,namun orang tua para Penggugat yang bernama JULIN KIWOLalmarhumah dan AGUS SEMUEL KIWOL almarhum belum/tidak sebagaipihak dalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Manado No. 53/Perd/1986/PT.Mdo, dan ituHalaman 8 dari 18 halaman putusan Nomor 69/PDT/2021/PT MNDberarti orang tua para penggugat yang bernama JULIN KIWOLalmarhumah dan AGUS SEMUEL KIWOL almarhum ataupun parapenggugat/ pembanding, tidak harus tunduk

dan tidak mengikat padaputusan Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979 Jo.

Menyatakat Putusan Pengadilan Negeri Tondano., perkara Perdata No.175/1979 yang, diputus pada tanggal 5 Februari 1985 tidak mengikatpara Penggugat;10. Menyatakan Putusan perkara Perdata No. 175/ 1979 yang. dimohonkanBanding pada tanggal. 14 Februari 1985 harus dinyatakan tidak.mengikat. para Penggugat, oleh karenanya putusannya jugatidakmengikat para Penggugat;11.

Emmy Sangkay Manorek, Marie Dotulong,Hengky Dotulong, Herry Dotulong dan Ruth Dotulong yang telahberkekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriTondano No.175/1979 tanggal 5 Februari 1985 Jo. Putusan PengadilanTinggi Manado No. 53/Perd/1986/PT.Mdo tanggal 23 Juni 1986 yangdimenangkan oleh Ny.

Objek Sengketa sudah Pernah diPersoalkan Oleh Ahli Waris Willem Kiwoldi Pengadilan Negeri Tondano, Surat Keterangan Pembagian Harta Miliktanggal 7 Juni 1976 sudah diajukan Pada Pembuktian Perkarasebelumnnya di Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979 tanggal 5Februari 1985 Jo.

0.00 0.00 12.00 583.00 839.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 818.00 Tm/F12 1 TE(24162125) 1(7) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 138.00 818.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 818.00 Tm/E1lZ 2 DE(65) 2(31124162125) 1(7) 1(LAN2Z3) 2(1L6135) 2(25) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 212.00 818.00 Tm/F12 1 TE(11) ToRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 215.00 818.00 Tm/F12 1 TE(175

rg12.00 0.00 0.00 12.00 447.00 774.00 Im/F12 1 TE(44) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 453.00 774.00 TmSy Ee, a Cn me GofELZ 2, DE(5450) 1(73) 1(20703350) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 488.00 774.00 Tm/F12 1 TF(3344) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 774.00 Tm/F12 1 TE(50) 1(4465335372) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 531.00 774.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 534.00 774.00 Tm/F12 1 TE(175

B22) 2(5) 2(15) 1(11) 75(207) 1(65) 2(35) 2(11) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 665.00 Tm/F12 1 TE(65) 2(10) 1(S) =2(15) 1(111) 2(5) 2(23) 2(5) 2(10) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 189.00 665.00 Tm/F12 1 TE(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 665.00 Tm/F12 1 TE(465333) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 210.00 665.00 Tm/F12 1 TE(11) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 665.00 Tm/F12 1 TE(5) 2(175

12) 2341610) 15) 2347) 1LANLO) 25) 247) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 446.00 Tm/F12 1 TEee ee ee ee ee ee ee(66) 1(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 424.00 Tm/F12 1 TE(14) 2(2) 2(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2711) 42(X15) =(2) 2(362) 2(345) 2(1311) 42(25) 1(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 42(202) 2(316325) 1(1625) 1(11) 42(1615) 1(1615) 1(1l1) 42(25) 1(2) 2(13275) 2(65) 2(2011) 42(202) 2(1315) 1(56275635) 2(311) 42(25) 1(2) 2(L365) 2(2131) 1(5) 2(1l1) 42(175

1(5) 2(2011205) 2(65) 2(1125) 1(1L6325) 1(1625) 1(5) 2(3) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 316.00 402.00 Tm/F12 1 TE(66) 1(11) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 381.00 Tm/F12 1T(14) 2(2) 2(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2711) 142(QB) =1(2) 2(362) 2(345) 2(1311) 142(25) 1(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 142(25) 1(2) 2(1365) 2(2131) 1(5) 2(11) 142(25) 1(2) 2(13275) 2(65) 2(2011) 142(25) d(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 142(202) 2(316325) 1(1625) 1(11) 142(1615) 1(Le15) d(11) 142(175

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang sejak tanggal 30 Desember 2015 sampai dengan tanggal 27 Februari 2016 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1 Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggai Palembang tanggal 17 Desember2015 tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ditingkat banding ;2 Berkas perkara tanggal 25 Nopember 2015 No.175/Pid.Sus/2015/PN.Pbm dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa

subsidair 6 (enam) bulan Penjara ;3 Menyatakan barang bukti berupa: (satu) Paket Narkotika jenis Ganja dengan berat bruto 800 (delapanratus) gram,e 1 (satu) unit Hp merk Micon warna kuning orange,e 1 (satu) Unit Hp merk Balckberry warna hitam.Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Antoni Afriansyah4 Menetapkan agar terdakwa supaya dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Pengadilan Negeri Prabumulihtanggal 25 Nopember 2015 No.175

dalam undangundang, makapermintaan banding tersebut, secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding dari kuasa hukum terdakwa yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut ;1Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam menerapkanHukum berkenaan dengan diri Terdakwa AFRIADI BIN MULYADI dikarnakanterdakwa tidak tahu menahu sama sekali kalau saksi Antoni Afriansyah dan Boy(DPO) berbisni barang haram berupa Ganja.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih NO.175

Maka dengan demikian KamiPenasihat Hukum Terdakwa Dani Afriadi bin Mulyadi, Memohon kepada KetuaPengadilan Tinggi Palembang atau Majelis Hakim Banding yang memeriksa Perkara inisudilah kiranya memberikan Putusan yang Amarnya :12Menerima Permohonan Banding dari Terdakwa Dani Afriadi Bin MulyadiMembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 25 November2015 NO.175/Pid.Sus/2015/PN Pbm.

pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumkepada terdakwa dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambilalih dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan PengadilanNegeri Prabumulih tanggal 25 Nopember 2015 nomor 175

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 B RT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M2 atas nama ABDUL MADJID (Tergugat), dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : Kali Konang

Sebelah Timur : Tanah milik H.

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 BRT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M?atas nama ABDUL MADJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Penggugat dan Tergugat sudahbercerai pada tahun 2018;Bahwa, Penggugat bertempat tinggal di rumah kontrakan di wilayahKelurahan Babat, Kecamatan babat Kabupaten Lamongan, sedangkanTerugat betempat tinggal di rumah JI.Pramuka Nomor 175 B Kelurahanbabat, Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan;Bahwa,saksi bahwa harta yang dimiliki oleh penggugat dan Tergugat adalahrumah di Jalan Pramuka Nomor 175 RT 02 RW 07 Kelurahan babatKecamatan Babat Kabupaten Lamongan dan tanah tersebut berukuran 20 x14. meter dengan

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 BRT.002 / RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, KabupatenLamongan, tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M?atas nama ABDUL MADuJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Sebidang tanah perkarangan yang terletak di jalan Pramuka No.175 B RT.002/ RW.007, Kelurahan Babat, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan,tercatat pada sertifikat hak milik Nomor. 1875, seluas 306 M? atas namaABDUL MADJID (Tergugat), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali Konang Sebelah Timur : Tanah milik H.

Tanah perumahan sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.175/DesaNgastemi, atas Nama XXXXX XXXXX, luas 979 M2, dengan batasbatas:UtaraSelatanBaratTimur: Jalan Desa: Jalan Desa: tanah milik XXXXX: tanah milik XXXXXHal. 4 dari 16 hal.

Bahwa harta peninggalan berupa Tanah perumahan sebagaimanaSertipikat Hak Milik No.175/Desa Ngastemi, atas Nama XXXXX XXXXX,luas 979 M2, dengan batasbatas: Utara : Jalan Desa Selatan : Jalan Desa Barat > tanah milik XXXXX Timur > tanah milik XXXXXDi sepakati untuk berikan kepada salah satu ahli waris bernama NURWIANIK binti XXXXX dan XXXXX, masingmasing setengah bagian;5.4.

Tanah perumahan sebagaimana Sertipikat Hak MillikNo.175/Desa Ngastemi, atas Nama XXXXX XXXXX, luas 979 M2,dengan batasbatas: Utara : Jalan Desa Selatan : Jalan Desa Barat : tanah milik XXXXX Timur : tanah milik XXXXX3.4. 3 (tiga) bidang tanah sawah dan 1 (satu) tanah perkaranganyang diatasnya ada bangunan rumah yang sudah dibaliknamaatasnama XXXXX yang terletak di Dusun Ngingas, Desa Ngastemi,Kecamatan Bangsal, Kabupaten Mojokerto.3.5. 2 (dua) bidang tanah sawah yang sudah dibaliknama XXXXXyang terletak

Bahwa harta peninggalan berupa Tanah perumahansebagaimana Sertipikat Hak Milik No.175/Desa Ngastemi, atas NamaXXXXX XXXXX, luas 979 M2, dengan batasbatas: Utara : Jalan Desa Selatan : Jalan Desa Barat > tanah milik XXXXX Timur > tanah milik XXXXXDi sepakati untuk berikan kepada salah satu ahli waris bernama NURWIANIK binti XXXXX dan XXXXX, masingmasing setengah bagian;4.4.

Bahwa harta peninggalan berupa Tanah perumahan sebagaimanaSertipikat Hak Milik No.175/Desa Ngastemi, atas Nama XXXXX XXXXX,luas 979 M2, dengan batasbatas: Utara : Jalan Desa Selatan : Jalan Desa Barat > tanah milik XXXXX Timur > tanah milik XXXXXDi sepakati untuk berikan kepada salah satu ahli waris bernama NURWIANIK binti XXXXX dan XXXXX, masingmasing setengah bagian,MESKIPUN TANPA TANDATANGAN PARA TERGUGAT.6.

PATAHUDDIN karena sakit, berdasarkan SuratKematian Nomor 47u.3/175/kp/XII/2019;Bahwa, semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernah berpindah agama;Bahwa, pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H. PATAHUDDIN meninggaldunia, almarhum meninggalkan seorang Istri (Pemohon) dan kedua orangtuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;Bahwa, almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

Muhammad Idris,Nomor 47u3/175/KP/XII/2019 yang dikeluarkan oleh Lurah Pannampu,Kecamatan Tallo, Kota Makassar tanggal 13 Desember 2019, telah diberimeterei secukupnya dan distempel pos, telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P. 3 ;4. Fotokopi keterangan Kematian atas nama ; Ir.

PATAHUDDIN karena sakit,berdasarkan Surat Kematian Nomor 47u.3/175/kp/XII/2019;Bahwa setahu saksi semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMADIDRIS Bin H. PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernahberpindah agama;Bahwa setahu saksi pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN meninggal dunia, almarhum meninggalkan seorang Istri(Pemohon) dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;Bahwa setahu saksi almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

PATAHUDDIN karena sakit, berdasarkanSurat Kematian Nomor 47u.3/175/kp/X1I/2019;3. Bahwa, semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernah berpindah agama;4. Bahwa, pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN meninggal dunia, almarhum meninggalkan seorang Istri(Pemohon) dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;5. Bahwa, almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

PATAHUDDIN karena sakit, berdasarkanSurat Kematian Nomor 47u.3/175/kp/XI1I/2019;3. Bahwa, semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernah berpindah agama;4. Bahwa, pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN meninggal dunia, almarhum meninggalkan seorang Istri(Pemohon) dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;5. Bahwa, almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

Sleman atas nama Sugiyardonopada penerbitan Sertifikat 30 Agustus 2013 menjadi atas nama Nyonya Willi, SE.CACAT HUKUM dan dapat dikualifikasikan sebagai PERBUATANMELAMAN HUKUM.Bahwa TERGUGAT I mengambil kredit pada TERGUGAT II dengan AktaPerjanjian Kredit no. 175, tertanggal 17 Juli 2014 dihadapan Dr. WinahyuErwiningsih, SH, MH, Notaris di Sleman, dengan A/C 3231010686 atas namaWilli, SE. dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.8851/Sardonoharjo, Kec.Ngaglik, Kab.

Sleman, atas nama Nyonya Willi, SE. dan Sertifikat HakTanggungan Peringkat I, NO. 00117/2015, tertanggal 12 Januari 2015.Bahwa TERGUGAT II telah melakukan kealpaan dan keteledoran (Negligenceand Incompetence) dalam melakukan Credit Assessment pada OBYEKSENGKETA sehingga memberikan Kredit kepada TERGUGAT I dengan AktaPerjanjian Kredit No. 175, tertanggal 17 Juli 2014.Bahwa kesepakatan antara TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang dituangkandalam Akta Perjanjian Kredit No. 175 tertanggal 17 Juli 2014 disetujui

SPKT.Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT yang melakukan kesepakatan dalam AktaPerjanjian Kredit no. 175 tertanggal 17 Juli 2014 di hadapan Dr.

upaya Sita Eksekusi di PengadilanNegeri Sleman pada tanggal 30 Desember 2015 melalui Kuasa Hukum JanuIswanto SH terhadap Jaminan Debitur TERGUGAT I dimana di atasnya terdapatOBYEK SENGKETA, merupakan CACAT HUKUM dan PERBUATANMELAWAN HUKUM.Bahwa untuk memaksa TERGUGAT II membuka dan menunjukkan laporanCredit Assessment untuk pengajuan kredit A/C 3231010686 atas nama Willi,Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 3/Pdt/2017/PT YYK14151617181920SE. yang menjadi dasar penandatanganan Akta Perjanjian Kredit No. 175

Willi,SE,sehingga perbuatan Tergugat I dalam mengambil kredit pada Tergugat IIdalam Akta Perjanjian Kredit No. 175 tertanggal 17 Juli 2014 di hadapanDR. Winahyu Erwiningsih, SH., MH., Notaris di Sleman dengan A/C323101 0686 atas nama Willi, SE. dengan jaminan Surat Sertifikat HakMilik No. 8851/Sardonoharjo bukan merupakan suatu perbuatan melawanhukum ataupun wanprestasi.

Ahmad Yani Km. 4 No. 175 Kota Parepare, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parepare, mengedarkan dan / atau membelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakan rupiahpa/su sebagaimana dimaksud dalam Pasa/ 26 Ayat (3) UU No. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang,Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa antara lain dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawal terdakwa datang kewarung milik saksi

Ahmad Yani Km. 4 No. 175 Kota Parepare, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parepare, dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas yang dikeluarkan olehnegara atau bank sebagai mata uang atau uang kertas asli dan tidak dipalsu, padahal ditiruatau dipalsu olehnya sendiri, atau waktu diterimanya diketahui bahwa tidak asli atau dipalsuataupun barang siapa menyimpan atau memasukkan ke Indonesia mata uang atau uangkertas yang demikian

Anmad Yani Km. 4 No. 175 Kota Parepare. Bahwa benar saksi pada saat kejadian melihat karena terdakwa Tofik yang menyerahkan uangpalsu tersebutkarena ingin membeli rokok clas mild pada saat itu. anna nnn Bahwa benar sebelum kejadian ini juga pernah seorang lakilaki datang membelanjakan uangpalsu pecahan Rp 100.000, (seratus riburupiah) namun tidak sempat membeli.

Ahmad Yani No. 175 Km. 4 Kel. Lapadde, Kec.

Ahmad Yani No.175 Km. 4 Kel. Lapadde, Kec. Ujung, Kota Parepare tepatnya di jualan Suryani dengancara membelanjakan untuk membeli rokok class mild sebanyak 1 (satu) bungkus. Bahwa benar setelah terdakwa diperlihatkan oleh penyidik yaitu 1 (satu) lembar uangkertas palsu pecahan Rp 50.000, kemudian terdakwa membenarkan bahwa orangtersebut yang belanja dengan mengggunakan uang palsu pecahan Rp 50.000, untukmembeli rokok class mild di jualan Suryani.

Rahman berupa beras Mutiara 9 Kg sebanyak 175 sak, beras capmutiara 20 kg sebanyak 30 sak, beras cap nasi uduk 17 kg sebanyak 50 sak,beras cap ikan lele 19 kg sebanyak 50 sak, kemudian gula pasir sebanyak40 ikat dengan berat 1 ton dan tepung terigu sebanyak 10 ikat dengan berat250 kg dengan total pembelian sebesar Rp. 53.405.000.

Rahmanberupa beras Mutiara 9 Kg sebanyak 175 sak, beras cap mutiara 20 kgsebanyak 30 sak, beras cap nasi uduk 17 kg sebanyak 50 sak, berascap ikan lele 19 kg sebanyak 50 sak, kemudian gula pasir sebanyak 40ikat dengan berat 1 ton dan tepung terigu sebanyak 10 ikat dengan berat250 kg dengan total pembelian sebesar Rp. 53.405.000.

Rahmanberupa beras Mutiara 9 Kg sebanyak 175 sak, beras cap mutiara 20 kgsebanyak 30 sak, beras cap nasi uduk 17 kg sebanyak 50 sak, beras capikan lele 19 kg sebanyak 50 sak, kemudian gula pasir sebanyak 40 ikatdengan berat 1 ton dan tepung terigu sebanyak 10 ikat dengan berat 250kg dengan total pembelian sebesar Rp. 53.405.000.

Rahman berupa beras Mutiara 9 Kg sebanyak 175 sak, beras capmutiara 20 kg sebanyak 30 sak, beras cap nasi uduk 17 kg sebanyak 50sak, beras cap ikan lele 19 kg sebanyak 50 sak, kemudian gula pasirsebanyak 40 ikat dengan berat 1 ton dan tepung terigu sebanyak 10 ikatdengan berat 250 kg dengan total pembelian sebesar Rp. 53.405.000.

KTQ TdqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 266.00 731.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 269.00 731.00 Tm/E1lZ 2 DE(1431) 2(2751413) 1(25) 1(31) 2(40) 1(1L74113) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00 731.00 Tm/F12 1 TE(53413) 1(1431) 2(2731) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 361.00 731.00 Tm/E1lZ 2 DE(45) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 184.00 709.00 Tm/F12 1 TE(60) 2(26) 2(2713) 1(3) 1(3731) 2(27305) 175

(3731) 2(4143) 1(31) 2(S) 175(20) 2(26) 2(20) 2(1L731) 2(13) 1(5) 175(1426) 2(273031) 2(27) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 353.00 709.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 358.00 709.00 Tm/F12 1 TE(sl) 2(2736) 2(31) 2(3) 1(31) 2(5) 175(3413) 1(1431) 2(2731) 2(5) 175(3331) 2(27305) 175(1413) 1(40) 1(26) 2(2740) 1(L73531) 2(275) 175(12) 2(31(20(31(32KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 546/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg22~Z))))

HENDRO SUSANTO Anak dari TANG TAK VIEIJ terdakwamengambil 15 dus Haan Ragi, 15 dus Swallow Plain, 7 dus Swallow coklat,2 dus Swallow hijau, 3 dus Swallow merah, 5 dus Prochiz cheddar 175, 5dus Kraft cheddar, 175, 1 dus coklat batang chefmate 5 kg, 2 dus coklatvanhouten 180, 1 dus wimolen 180, 1 dus vanhouten 90, 1 dus wimolen 45,8 dus nutrijell plain, 1 dus sp merak besar, 1 dus merak kuning telurm 10dus collate dark 250 gr dengan cara memasukkan barang barang tersebutdi karung tempat sampah kemudian

HENDRO SUSANTO Anak dari TANG TAK VIEIJ terdakwamengambil 15 dus Haan Ragi, 15 dus Swallow Plain, 7 dus Swallow coklat,2 dus Swallow hijau, 3 dus Swallow merah, 5 dus Prochiz cheddar 175, 5dus Kraft cheddar 175, 1 dus coklat batang chefmate 5 kg, 2 dus coklatvanhouten 180, 1 dus wimolen 180, 1 dus vanhouten 90, 1 dus wimolen 45,8 dus nutrijell plain, 1 dus sp merak besar, 1 dus merak kuning telurm 10dus collate dark 250 gr dengan cara memasukkan barang barang tersebutdi karung tempat sampah kemudian

Dan 1 (satu) dus Haan ragi yang saksi temukan di tempat sampahadalah perbuatan YOSEF dan YOSEH juga mengatakan bahwa sudahsering mengambil barang milik saksi kemudian dibuang di tempat sampahkemudian diambil lagi oleh YOSEF untuk dijual;Bahwa barang milik saksi yang diambil dan digelapkan oleh Terdakwaterdiri dari 15 dus Haan Ragi, 15 dus Swallow Plain, 7 dus Swallowcoklat, 2 dus Swallow hijau, 3 dus Swallow merah, 5 dus Prochiz cheddar175, 5 dus Kraft cheddar 175, 1 dus coklat batang chefmate 5

Penyidik benar;Bahwa sSaksi tahu perkara Penggelapan yang dilakukan Terdakwa;Bahwa saksi tahu kejadiannya pada hari Selasa tanggal 26 Februari 2019sekira pukul 22.00 wita, bertempat di toko bahan kue KAKA di Jl.Lambung Mangkurat, Kelurahan Sungai Pinang Dalam Kota Samarinda;Bahwa Terdakwa adalah teman kerja saksi;Bahwa barang yang hilang diambil oleh Terdakwa terdiri dari 15 dus HaanRagi, 15 dus Swallow Plain, 7 dus Swallow coklat, 2 dus Swallow hijau, 3dus Swallow merah, 5 dus Prochiz cheddar 175

0.00 0.00 12.00/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00/F12 1 TE(20) 1(414550) 2(13) 1(4550) TdET45345746947200.0000.00702.702.702.702.00000000TmTmTmTmQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 511.00 702.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 514.00 702.00 Tm/F12 1 TE(6151664) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 702.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 680.00 Tm/E1lZ 2 DE(1243) 1(5) 175

(22) 1(S7) 2(50) 2(42) 2(5) =175(34) 1(4513) 1(42) 2(43) 1(3) 1(5) 175(3042) 2(44561) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 242.00 680.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 247.00 680.00 Tm/E1lZ 2 DE(26) 1(37) 2(63) 2(42) 2(3) 1(42) 2(13) 1(42) 2(405) 175(32) 2(43) 1(S143) 1(424761) TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 345.00 680.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 350.00 680.00 Im/F12 1 TE(26) 1(42) 2(S5455142

) 2(13) 1(37) 2(405) 175(21) 1(42) 2(S142) 2(4045 44) 1(43) 1(5) 175(32) 2(37) 2(44) 1(42) 2(13) 1(42) 2(40) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 490.00 680.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 495.00 680.00 Tm/F12 1 TE(61) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 680.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 503.00 680.00 Tm/E1lZ 2 DE(1237) 2(404142) 2(405) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00

.: 175/Pen.Pid/2016/PN.Nga, sejak tanggal 22 Desember 2016 s/dtanggal 20 Januari 2017 ; 22222222Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Negara tanggal 13 Januari2017, No.: 175/Pen.Pid/2016/PN.Nga, sejak tanggal 20 Januari 2017s/d tanggal 21 Maret 2017;Halaman 1 dari 27 halaman, Putusan Nomor 184/Pid.B/2016/PNNga.INQHERE Terdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasihat Hukummeskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan tersebut ; oooee Pengadilan Negeri tersebut ; oon Setelah Membaca ; n nn nner