Ditemukan 13136 data
165 — 99
Tergugat telah pisah rumah dan tidak lagi melaksanakan hak dankewajibannya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dalam jawaban membantah secarategas dalil gugatan Penggugat, akan tetapi Tergugat sendiri menyatakan tidak keberatanuntuk bercerai dengan Penggugat hal ini juga merupakan indikasi bahwa rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dipertahankan lagi, hal mana jugadiperkuat sikap Penggugat dan Tergugat selama persidangan, di mana keduanya tidak adalagi tegur
12 — 0
berstatus sebagai Istri orang, maka sejaksaat itulan Penggugat tidak lagi kirim uang kepada TergugatBahwa, Penggugat pada bulan Maret tahun 2016 pulang dalam rangkacuty selama 3 bulan dirumah dan kembali lagi ke negara Taiwan pada bulanJuni tahun 2016, dan pada waktu pulang cuty Penggugat pulang kerumahorang tua Penggugat Dukuh Pangi Desa Cabak RT. 003 RW. 004,Kecamatan Tlogowungu, Kabupaten Pati, Jawa Tengah, yang letaknya tidakjauh dari rumah Penggugat sendiri, selama 3 bulan di rumah Penggugattidak tegur
MULIADI, SH
Terdakwa:
MUH. ARIF ALI Als ARI
55 — 16
Mandonga mengendarai sepeda motor danterdakwa tegur korban pelanpelan membawa motor namun korban balikberkata Kenapakah sehingga para terdakwa merasa keberatan. Bahwa terdakwa tidak menerima perkataan korban pada saat ditegur olehterdakwa Muh. Arif Ali agar pelanpelan membawa sepeda motor dandijawab korban Kenapakah kemudian terdakwa bersama saksi Gilang danMuh.
19 — 2
Bahwa sejak tanggal 19 Oktober 2016 sampai saat sekarang antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa lagi dan tidak pernahberhubungan badan lagi;15. Bahwa sudah tidak ada harapan lagi antara Penggugat danTergugat untuk hidup rukun bersama lagi, dikarenakan perbuatan Tergugatyang telah membohonginya sehingga Penggugat frustasi dan sangat sakithati.
155 — 19
Bahwa sejak bulan Juni 2014 antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi sama sekali, sekalipun masih dalam satu rumah tidak pernahmelakukan tegur sapa atau bentuk komunikasi lainnya.Bahwa Bulan Oktober 2014, pernah Penggugat mencoba menghubunginomor Handphone Tergugat, tetapi sudah tidak aktif sama sekali.. Bahwa Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat dan sampai hari iniadalah Mahasiswa Strata 1 disalah satu Perguruan Tinggi di Palembang..
15 — 0
berpisah rumah tangga sejaktahun 2007 yang lalu hingga dan Termohon telah meninggalkan tempat kediamanbersama dan keluarga telah menasehati tidak berhasil. maka Majelis Hakim berpendapatbahwa yang menjadi sebab perselisihan adalah halhal sebagaimana yang didalilkan olehPemohon telah terbukti kebenarannya.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini ternyata tidaklidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
6 — 0
berpisah rumah tangga sejaktahun 2007 yang lalu hingga dan Termohon telah meninggalkan tempat kediamanbersama dan keluarga telah menasehati tidak berhasil. maka Majelis Hakimberpendapat bahwa yang menjadi sebab perselisihan adalah halhal sebagaimanayang didalilkan oleh Pemohon telah terbukti kebenarannya.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini ternyata tidaklidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
77 — 15
membangun di atas tanahsengketa adalah TO PARENGE (Pemangku Adat) dan Penggugat tetap melarang untuk melanjtkan pembangunan rumahtergugat II namun karena INDO TUNGKA menyampaikan bahwadia hanya menumpang sementara di situ karena suaminya selalusakitsakitan bila tinggal di To Pangi, lama kelamaan Tergugat IIsidah mengakui pula tanah sengketa bidang lIlsebagai miliknyabahkan anaknya yang bernama YULIUS SONNI Tergugat IIImembangun rumah lagi pada bagian utara rumah Tergugat II dansetelah Penggugat tegur
41 — 11
Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN RnoBahwa Pada wakiu Terdakwa memukul saksi korban saksi lagiburuhburuh ke tempat duka jadi saksi tidak sempat tegur ;Bahwa saksi lihat dari kaca jendela terdakwa ada memukulkorban di teras rumah sebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa Setelah terdakwa dan isteri masuk dalam kamar jadisaksi sudah tidak tahu lagi dan setelah saksi pulang dari tempatduka saksi korban dengan anak sudak tidak ada di rumah;Bahwa kata terdakwa setelah kejadian saksi korban dengananaknya pulang ke orang
36 — 14
Tanah Laut.e Bahwa pada awalnya saksi diberitahukan oleh Sdr Saiful Rahamanbahwa ada 2 (dua) lakilaki yang mencurigakan naik sepeda motormasuk jalan kecil menuju rumah kosong kemudian keluar lagi orangyang berkendaraan tersebut tetapi hanya sendiri saja dan temannyatidak ada lalu saksi cek kerumah kosong tersebut dan memang benarTerdakwa saksi lihat sedang mencongkel kunci kontak denganmenggunakan sebuah gunting kemudian saksi tegur sedang apa tetapiTerdakwa malah melarikan diri lalu saksi dikejar
51 — 10
Keduanyamasih bertengkar bahkan tidak saling tegur sapa seperti layaknya suamiisteri yang harmonis sehingga keduanya tidak mampu mempertahankanrumah tangganya;4.
YUSRAL SUPIT, SH., S.Pd
Tergugat:
1.HADI SUWARTO Alias KHOE HIOK SHENG
2.ROHANI NGADI Alias NG FUNG MEI
3.DELIMAN NGADIM
4.TENG SIONG IN Alias NOVIA
5.DENY TRISNO
6.NONA LUCY
7.NONA LIDIA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI PONTIANAK
2.M. SAIDI
81 — 14
tersebut, Sampai sekarang tanahitu masih keadaan kosong;Bahwa Bu NOVIA (Tergugat IV) sering cek tanahnya tersebut;Bahwa sampai sekarang saksi masih tinggal disitu.Bahwa diatas tanah sengketa tersebut hanya ada tanaman pisang liaryang tumbuh sendiri.Bahwa diatas tanah sengketa tidak ada bangunan, tanah sengketasekarang ada Pagar Beton yang dibangun dalam tahun ini juga;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat Pagar Beton dibangun,kecuali ada yang mencoba membangun Pagar pakai Kayu Cerucuk,lalu saksi tegur
Tendean, Kelurahan Benua MelayuDarat, Kecamatan Pontianak Selatan;Bahwa benar, Bu NOVIA (Tergugat IV) tersebut, adalah orang tua atauibu dari Lucy (Tergugat VI) dan Lidia (Tergugat VII);Bahwa Tanah tersebut dijual oleh Tergugat VI dan VII kepada sdr.DENY TRISNO (Tergugat V);Bahwa saksi tidak tanyakan pada orang yang akan pagar tanahsengketa pakai Kayu Cerucuk, saat saya tegur;Bahwa Jalan Puring Kencana tersendiri dulunya, sekarang terpisah jadijalan Kapt. P.
Suprapto;Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa sejak tahun 1990 sampaldengan sekarang;Bahwa orang yang mengaku sebagai pemilik tanah dan kemudiansaksi tegur, saat itu tidak menyebutkan namanya dan saksi juga tidaktanyakan namanya;Bahwa Tanah sengketa itu dulunya masih berupa rawa;Bahwa saksi kenal dengan sdr. DENY TRISNO (Tergugat V), diatinggal disebelah tanah yang dibelinya, karena mulai dulu dia sudahtinggal disitu;Bahwa disana saksi tidak pernah dengar nama M.
31 — 2
Bahwa setelah permasalahan hutanghutangPenggugat telah terlunasi semua, hubungan antara Tergugat denganPenggugat kembali seperti semula, seperti tidak terjadi apaapa, Tergugatmasih tinggal serumah dengan Penggugat, dan berhubungan selayaknyasuami istri, sehingga dalil Penguggat pada point 7, sangatlah bertentangandengan fakta yang sebenamya, yang isinya Tergugat pisah ranjang atautidak serumah dan tidak pemah tegur sapa adalah hal yang tidak sesuaiatau menyimpang dengan kenyataan.
Bahwa setelah permasalahan hutanghutangPenggugat telah terlunasi semua, hubungan antara Tergugat denganPenggugat kembali seperti semula, seperti tidak teijadi apaapa,Tergugat masih tinggal serumah dengan Penggugat, dan berhubunganselayaknya suami istri, sehingga dalil gugatan Penguggat sangatlahbertentangan dengan fakta yang sebenamya, yang isinya Tergugatpisah ranjang atau tidak serumah dan tidak pemah tegur sapa adalahhal yang tidak sesuai atau menyimpang dengan kenyataan.
30 — 12
Bahwa apa yang disebutkan dalam posita 3 point b tidak benar yangbenar Termohon hanya mengingatkan saja bahwa kebutuhan rumahtangga belum tercukupi ko malah membanitu keluarganya, dansudah menjadi kewajiban seorang suami agar bisa mencukupisegala kebutuhan baik sandang pangan maupun papan;Selain daripada itu Pemohon justru yang tidak bisa menghargai danmenghormati orang tua Termohon baik sikap mapun perilaku,sekedar salam saat masuk dan keluar rumah saja Pemohon tidakpemah mengucapkan, tegur sapa
No.xxxx/Pat.G/2016/PA Smgselalu datang setiap pagi dan sore menjenguk Pemohon.Bahwa tidak benar jika Pemohon menghargai Termohon dan keluargaTermohon yang benar adalah sikap dan perilaku Pemohon tidak pernahmenghargai baik kepada Termohon maupun kepada keluargaTermohon sekedar tegur sapa dan salam ketika masuk keluar rumahsaja Pemohon tidak melakukannya padahal hidup numpang di rumahorang tua Termohon.4.
1.RACHDITYO PANDU WARDHANA, S.H.
2.ARDHANA RISWATI PRIHANTINI .,S.H
Terdakwa:
AHMAD bin BAHRUDIN
119 — 22
Kemudian tanah persawahan tersebut tidak bisa dikerjakan lagiKarena airnya dalam dan tidak bisa ditanami benih padi sampai sekarang.Bahwa pada hari Senin O01 Oktober 2018 tibatiba Saksi KorbanJUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm) menyemprot rumput di lahanpersawahan tersebut, lalu pada saat itu Terdakwa tegur dan Terdakwa tanya,slapa yang menyuruh untuk menyemprot dan dijawab, "yang menyuruhbos Kemudian Terdakwa menjawab katakan, "jangan disemprot dan setelahitu Saksi Korban JUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm)
Saksi KorbanJUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm) mengajak Terdakwa untuk menggaraplahan persawahan tersebut bahwa pengerjaan lahan persawahan tersebutdibagi dua pengerjaannya yang mana Saksi Korban JUHRIANSYAH BinKUSAIRI (Alm) mengerjakan lahan sawah di bagian belakang sedangkanTerdakwa laha dibagian depan kemudian pada hari jumat tanggal 05 oktober2018 sekira pukul 10.00 Wita Saksi Korban JUHRIANSYAH Bin KUSAIRI(Alm) menyemprot lahan sawah dibagian depan lalu Terdakwa tegur lagikarena tidak sesual perjanjian
70 — 20
tidak berhubungan dengan harta bersama yang diperolehPenggugat dengan Tergugat selama pernikahan, harta yang digugatoleh Penggugat adalah harta yang diperoleh dari usaha Penggugatdengan Tergugat berjualan bersama, bukan harta peninggalan darialmarhum suami Tergugat dan bukan karena ini juga anakanakTergugat mengizinkan pernikahan antara Penggugat denganTergugat, bahkan ketika pernikahan hanya anak Tergugat Irvan yangdatang, sedangkan anak Tergugat yang bernama Devi Arianti Sampaisaat ini tidak ada tegur
berhubungan dengan harta bersama yang diperolehPenggugat dengan Tergugat selama pernikahan, harta yang digugatoleh Penggugat adalah harta yang diperoleh dari usaha Penggugatdengan Tergugat berjualan bersama, bukan harta peninggalan darialmarhum suami Tergugat dan bukan karena ini juga anakanakTergugat mengizinkan pernikahan antara Penggugat denganTergugat, bahkan ketika pernikahan Devi Arianti dan saudaranyayang lain tidak hadir, sedangkan anak Tergugat yang bernama DeviArianti Sampai saat ini tidak ada tegur
81 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, Para Advokat yang tergabung dalam Tim AdvokasiGugat Ruhut Sitompul (TeGUR) berkantor di Kantor Petisi 50Jalan Ciputat Raya Gang H.
., dan kawankawan, ParaAdvokat yang tergabung dalam Tim Advokasi Gugat RuhutSitompul (TeGUR) berkantor di Kantor Petisi 50 Jalan CiputatRaya Gang H. Sarkawi Nomor 6 RT 05 RW 03 KebayoranLama Utara, Kebayoran Lama, Jakarta, Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 April 2016;Halaman 1 dari 34 hal. Put. Nomor 3316 kK/Pdt/20164.
10 — 6
rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat benjalan rukun dan damai dan jika ada perselisihan danpertengkaran itu di anggap sebagai ujian dalam membina keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan, Penggugat denganTergugat masih tinggal dalam satu rumah yang beralamat sebagaimanatelah disebut diatas, namun meskipun demikian baik Penggugat denganTergugat sudah layaknya hidup dengan dunianya masingmasing, tidakada tegur
7 — 4
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
10 — 6
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur