Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-09-2011 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 16-05-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1947/Pdt.G/2011/PA.JS. Tanggal 15 Maret 2011 — Dewi Anggaria Manisari binti Soeroso Soedjoed melawan :
Adi Sempani bin Baktir Wahyudi,
165 — 99
165 — 99
Tergugat telah pisah rumah dan tidak lagi melaksanakan hak dankewajibannya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dalam jawaban membantah secarategas dalil gugatan Penggugat, akan tetapi Tergugat sendiri menyatakan tidak keberatanuntuk bercerai dengan Penggugat hal ini juga merupakan indikasi bahwa rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dipertahankan lagi, hal mana jugadiperkuat sikap Penggugat dan Tergugat selama persidangan, di mana keduanya tidak adalagi tegur
Register : 04-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA PATI Nomor 2103/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
berstatus sebagai Istri orang, maka sejaksaat itulan Penggugat tidak lagi kirim uang kepada TergugatBahwa, Penggugat pada bulan Maret tahun 2016 pulang dalam rangkacuty selama 3 bulan dirumah dan kembali lagi ke negara Taiwan pada bulanJuni tahun 2016, dan pada waktu pulang cuty Penggugat pulang kerumahorang tua Penggugat Dukuh Pangi Desa Cabak RT. 003 RW. 004,Kecamatan Tlogowungu, Kabupaten Pati, Jawa Tengah, yang letaknya tidakjauh dari rumah Penggugat sendiri, selama 3 bulan di rumah Penggugattidak tegur
Register : 30-08-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 518/Pid.B/2021/PN Kdi Tanggal 7 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
MULIADI, SH
Terdakwa:
MUH. ARIF ALI Als ARI
55 — 16
MULIADI, SH
Terdakwa:
MUH. ARIF ALI Als ARI
55 — 16
Mandonga mengendarai sepeda motor danterdakwa tegur korban pelanpelan membawa motor namun korban balikberkata Kenapakah sehingga para terdakwa merasa keberatan. Bahwa terdakwa tidak menerima perkataan korban pada saat ditegur olehterdakwa Muh. Arif Ali agar pelanpelan membawa sepeda motor dandijawab korban Kenapakah kemudian terdakwa bersama saksi Gilang danMuh.
Register : 30-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0120/Pdt.G/2017/PA.SKY Tanggal 30 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bahwa sejak tanggal 19 Oktober 2016 sampai saat sekarang antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa lagi dan tidak pernahberhubungan badan lagi;15. Bahwa sudah tidak ada harapan lagi antara Penggugat danTergugat untuk hidup rukun bersama lagi, dikarenakan perbuatan Tergugatyang telah membohonginya sehingga Penggugat frustasi dan sangat sakithati.
Register : 15-06-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor: 10 / Pdt.G / 2015 / PN.LHT. Tanggal 15 September 2015 — MI SRI LISTARI < < < LAWAN > > > KAMSIYANTO
155 — 19
155 — 19
Bahwa sejak bulan Juni 2014 antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi sama sekali, sekalipun masih dalam satu rumah tidak pernahmelakukan tegur sapa atau bentuk komunikasi lainnya.Bahwa Bulan Oktober 2014, pernah Penggugat mencoba menghubunginomor Handphone Tergugat, tetapi sudah tidak aktif sama sekali.. Bahwa Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat dan sampai hari iniadalah Mahasiswa Strata 1 disalah satu Perguruan Tinggi di Palembang..
Register : 16-10-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1810/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 22 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
berpisah rumah tangga sejaktahun 2007 yang lalu hingga dan Termohon telah meninggalkan tempat kediamanbersama dan keluarga telah menasehati tidak berhasil. maka Majelis Hakim berpendapatbahwa yang menjadi sebab perselisihan adalah halhal sebagaimana yang didalilkan olehPemohon telah terbukti kebenarannya.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini ternyata tidaklidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 28-05-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 947/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 14 Juli 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
berpisah rumah tangga sejaktahun 2007 yang lalu hingga dan Termohon telah meninggalkan tempat kediamanbersama dan keluarga telah menasehati tidak berhasil. maka Majelis Hakimberpendapat bahwa yang menjadi sebab perselisihan adalah halhal sebagaimanayang didalilkan oleh Pemohon telah terbukti kebenarannya.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini ternyata tidaklidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 11-08-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 07-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 50/Pdt.G/2011/PN MKL Tanggal 1 Desember 2011 — P.DJAMA SAMPE PADANG; MARTHEN SAMPE PADANG; YULIUS SAMPE PADANG; YUSUF RONI MINGGU; lawan SATTU KUSE; DAMARIS TANAN; YULIUS SONNI; MARSHEL BELLA;
77 — 15
77 — 15
membangun di atas tanahsengketa adalah TO PARENGE (Pemangku Adat) dan Penggugat tetap melarang untuk melanjtkan pembangunan rumahtergugat II namun karena INDO TUNGKA menyampaikan bahwadia hanya menumpang sementara di situ karena suaminya selalusakitsakitan bila tinggal di To Pangi, lama kelamaan Tergugat IIsidah mengakui pula tanah sengketa bidang lIlsebagai miliknyabahkan anaknya yang bernama YULIUS SONNI Tergugat IIImembangun rumah lagi pada bagian utara rumah Tergugat II dansetelah Penggugat tegur
Putus : 03-03-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 1/Pid.B/2015/PN Rno Tanggal 3 Maret 2015 — Pidana
- GABRIEL ADRIANUS LIAN
41 — 11
41 — 11
Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN RnoBahwa Pada wakiu Terdakwa memukul saksi korban saksi lagiburuhburuh ke tempat duka jadi saksi tidak sempat tegur ;Bahwa saksi lihat dari kaca jendela terdakwa ada memukulkorban di teras rumah sebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa Setelah terdakwa dan isteri masuk dalam kamar jadisaksi sudah tidak tahu lagi dan setelah saksi pulang dari tempatduka saksi korban dengan anak sudak tidak ada di rumah;Bahwa kata terdakwa setelah kejadian saksi korban dengananaknya pulang ke orang
Register : 18-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN PELAIHARI Nomor 49/Pid.B/2016/PN Pli. Tanggal 29 Maret 2016 — Suryawan als Awan Bin Tumar (alm)
36 — 14
36 — 14
Tanah Laut.e Bahwa pada awalnya saksi diberitahukan oleh Sdr Saiful Rahamanbahwa ada 2 (dua) lakilaki yang mencurigakan naik sepeda motormasuk jalan kecil menuju rumah kosong kemudian keluar lagi orangyang berkendaraan tersebut tetapi hanya sendiri saja dan temannyatidak ada lalu saksi cek kerumah kosong tersebut dan memang benarTerdakwa saksi lihat sedang mencongkel kunci kontak denganmenggunakan sebuah gunting kemudian saksi tegur sedang apa tetapiTerdakwa malah melarikan diri lalu saksi dikejar
Register : 04-06-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 0065/Pdt.G/2018/PA.Pts Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 10
51 — 10
Keduanyamasih bertengkar bahkan tidak saling tegur sapa seperti layaknya suamiisteri yang harmonis sehingga keduanya tidak mampu mempertahankanrumah tangganya;4.
Register : 20-03-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Ptk Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
YUSRAL SUPIT, SH., S.Pd
Tergugat:
1.HADI SUWARTO Alias KHOE HIOK SHENG
2.ROHANI NGADI Alias NG FUNG MEI
3.DELIMAN NGADIM
4.TENG SIONG IN Alias NOVIA
5.DENY TRISNO
6.NONA LUCY
7.NONA LIDIA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI PONTIANAK
2.M. SAIDI
81 — 14
YUSRAL SUPIT, SH., S.Pd
Tergugat:
1.HADI SUWARTO Alias KHOE HIOK SHENG
2.ROHANI NGADI Alias NG FUNG MEI
3.DELIMAN NGADIM
4.TENG SIONG IN Alias NOVIA
5.DENY TRISNO
6.NONA LUCY
7.NONA LIDIA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI PONTIANAK
2.M. SAIDI
81 — 14
tersebut, Sampai sekarang tanahitu masih keadaan kosong;Bahwa Bu NOVIA (Tergugat IV) sering cek tanahnya tersebut;Bahwa sampai sekarang saksi masih tinggal disitu.Bahwa diatas tanah sengketa tersebut hanya ada tanaman pisang liaryang tumbuh sendiri.Bahwa diatas tanah sengketa tidak ada bangunan, tanah sengketasekarang ada Pagar Beton yang dibangun dalam tahun ini juga;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat Pagar Beton dibangun,kecuali ada yang mencoba membangun Pagar pakai Kayu Cerucuk,lalu saksi tegur
Tendean, Kelurahan Benua MelayuDarat, Kecamatan Pontianak Selatan;Bahwa benar, Bu NOVIA (Tergugat IV) tersebut, adalah orang tua atauibu dari Lucy (Tergugat VI) dan Lidia (Tergugat VII);Bahwa Tanah tersebut dijual oleh Tergugat VI dan VII kepada sdr.DENY TRISNO (Tergugat V);Bahwa saksi tidak tanyakan pada orang yang akan pagar tanahsengketa pakai Kayu Cerucuk, saat saya tegur;Bahwa Jalan Puring Kencana tersendiri dulunya, sekarang terpisah jadijalan Kapt. P.
Suprapto;Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa sejak tahun 1990 sampaldengan sekarang;Bahwa orang yang mengaku sebagai pemilik tanah dan kemudiansaksi tegur, saat itu tidak menyebutkan namanya dan saksi juga tidaktanyakan namanya;Bahwa Tanah sengketa itu dulunya masih berupa rawa;Bahwa saksi kenal dengan sdr. DENY TRISNO (Tergugat V), diatinggal disebelah tanah yang dibelinya, karena mulai dulu dia sudahtinggal disitu;Bahwa disana saksi tidak pernah dengar nama M.
Register : 08-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3039/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
31 — 2
Bahwa setelah permasalahan hutanghutangPenggugat telah terlunasi semua, hubungan antara Tergugat denganPenggugat kembali seperti semula, seperti tidak terjadi apaapa, Tergugatmasih tinggal serumah dengan Penggugat, dan berhubungan selayaknyasuami istri, sehingga dalil Penguggat pada point 7, sangatlah bertentangandengan fakta yang sebenamya, yang isinya Tergugat pisah ranjang atautidak serumah dan tidak pemah tegur sapa adalah hal yang tidak sesuaiatau menyimpang dengan kenyataan.
Bahwa setelah permasalahan hutanghutangPenggugat telah terlunasi semua, hubungan antara Tergugat denganPenggugat kembali seperti semula, seperti tidak teijadi apaapa,Tergugat masih tinggal serumah dengan Penggugat, dan berhubunganselayaknya suami istri, sehingga dalil gugatan Penguggat sangatlahbertentangan dengan fakta yang sebenamya, yang isinya Tergugatpisah ranjang atau tidak serumah dan tidak pemah tegur sapa adalahhal yang tidak sesuai atau menyimpang dengan kenyataan.
Register : 25-05-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 01-06-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1210/Pdt.G/2016/PA.Smg. Tanggal 5 Desember 2016 — Pemohon dan Termohon
30 — 12
30 — 12
Bahwa apa yang disebutkan dalam posita 3 point b tidak benar yangbenar Termohon hanya mengingatkan saja bahwa kebutuhan rumahtangga belum tercukupi ko malah membanitu keluarganya, dansudah menjadi kewajiban seorang suami agar bisa mencukupisegala kebutuhan baik sandang pangan maupun papan;Selain daripada itu Pemohon justru yang tidak bisa menghargai danmenghormati orang tua Termohon baik sikap mapun perilaku,sekedar salam saat masuk dan keluar rumah saja Pemohon tidakpemah mengucapkan, tegur sapa
No.xxxx/Pat.G/2016/PA Smgselalu datang setiap pagi dan sore menjenguk Pemohon.Bahwa tidak benar jika Pemohon menghargai Termohon dan keluargaTermohon yang benar adalah sikap dan perilaku Pemohon tidak pernahmenghargai baik kepada Termohon maupun kepada keluargaTermohon sekedar tegur sapa dan salam ketika masuk keluar rumahsaja Pemohon tidak melakukannya padahal hidup numpang di rumahorang tua Termohon.4.
Register : 13-12-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN MARTAPURA Nomor 411/Pid.B/2018/PN Mtp Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.RACHDITYO PANDU WARDHANA, S.H.
2.ARDHANA RISWATI PRIHANTINI .,S.H
Terdakwa:
AHMAD bin BAHRUDIN
119 — 22
1.RACHDITYO PANDU WARDHANA, S.H.
2.ARDHANA RISWATI PRIHANTINI .,S.H
Terdakwa:
AHMAD bin BAHRUDIN
119 — 22
Kemudian tanah persawahan tersebut tidak bisa dikerjakan lagiKarena airnya dalam dan tidak bisa ditanami benih padi sampai sekarang.Bahwa pada hari Senin O01 Oktober 2018 tibatiba Saksi KorbanJUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm) menyemprot rumput di lahanpersawahan tersebut, lalu pada saat itu Terdakwa tegur dan Terdakwa tanya,slapa yang menyuruh untuk menyemprot dan dijawab, "yang menyuruhbos Kemudian Terdakwa menjawab katakan, "jangan disemprot dan setelahitu Saksi Korban JUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm)
Saksi KorbanJUHRIANSYAH Bin KUSAIRI (Alm) mengajak Terdakwa untuk menggaraplahan persawahan tersebut bahwa pengerjaan lahan persawahan tersebutdibagi dua pengerjaannya yang mana Saksi Korban JUHRIANSYAH BinKUSAIRI (Alm) mengerjakan lahan sawah di bagian belakang sedangkanTerdakwa laha dibagian depan kemudian pada hari jumat tanggal 05 oktober2018 sekira pukul 10.00 Wita Saksi Korban JUHRIANSYAH Bin KUSAIRI(Alm) menyemprot lahan sawah dibagian depan lalu Terdakwa tegur lagikarena tidak sesual perjanjian
Register : 19-07-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 422/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 20
70 — 20
tidak berhubungan dengan harta bersama yang diperolehPenggugat dengan Tergugat selama pernikahan, harta yang digugatoleh Penggugat adalah harta yang diperoleh dari usaha Penggugatdengan Tergugat berjualan bersama, bukan harta peninggalan darialmarhum suami Tergugat dan bukan karena ini juga anakanakTergugat mengizinkan pernikahan antara Penggugat denganTergugat, bahkan ketika pernikahan hanya anak Tergugat Irvan yangdatang, sedangkan anak Tergugat yang bernama Devi Arianti Sampaisaat ini tidak ada tegur
berhubungan dengan harta bersama yang diperolehPenggugat dengan Tergugat selama pernikahan, harta yang digugatoleh Penggugat adalah harta yang diperoleh dari usaha Penggugatdengan Tergugat berjualan bersama, bukan harta peninggalan darialmarhum suami Tergugat dan bukan karena ini juga anakanakTergugat mengizinkan pernikahan antara Penggugat denganTergugat, bahkan ketika pernikahan Devi Arianti dan saudaranyayang lain tidak hadir, sedangkan anak Tergugat yang bernama DeviArianti Sampai saat ini tidak ada tegur
Putus : 24-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3316 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Januari 2017 — RUHUT SITOMPUL vs JUDIHERRY JUSTAM, Dkk
81 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, Para Advokat yang tergabung dalam Tim AdvokasiGugat Ruhut Sitompul (TeGUR) berkantor di Kantor Petisi 50Jalan Ciputat Raya Gang H.
., dan kawankawan, ParaAdvokat yang tergabung dalam Tim Advokasi Gugat RuhutSitompul (TeGUR) berkantor di Kantor Petisi 50 Jalan CiputatRaya Gang H. Sarkawi Nomor 6 RT 05 RW 03 KebayoranLama Utara, Kebayoran Lama, Jakarta, Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 April 2016;Halaman 1 dari 34 hal. Put. Nomor 3316 kK/Pdt/20164.
Register : 27-03-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1380/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 17 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat benjalan rukun dan damai dan jika ada perselisihan danpertengkaran itu di anggap sebagai ujian dalam membina keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan, Penggugat denganTergugat masih tinggal dalam satu rumah yang beralamat sebagaimanatelah disebut diatas, namun meskipun demikian baik Penggugat denganTergugat sudah layaknya hidup dengan dunianya masingmasing, tidakada tegur
Register : 15-11-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 19-01-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2022/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 18-02-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 146/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur