Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan perempuan bernamaMUSAIDAH, padatanggal 12 Maret 2001 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal, dengan Akta Nikah Nomor :163/43/III/2001 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak bernamaBRIYAN SLAMET RIYADIN, jenis kelamin lakilaki lahir di Kendal tanggal13 Oktober 2007;3.

menerbitkan Akta Kelahiran;Membebankan biaya yang timbul dalam pemohonan ini kepada Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan pemohon datangmenghadap di persidangan yang menerangkan tetap pada permohonannya ;Menimbang bahwa persidangan telah di dengar keterangan pemohon yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan perempuan bernamaMUSAIDAH, padatanggal 12 Maret 2001 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal, dengan Akta Nikah Nomor : 163

uraian penetapan ini oleh karena keduanya tidakdapat dipisahkan ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan pemohon, dikuatkan dengansuratsurat bukti dan keterangan saksisaksi, maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa benar, anak Pemohon yang bernama BRIYAN SLAMETRIYADIN, yang lahir di Kendal, pada tanggal 13 Oktober 2007adalah anak dari perkawinan sah antara JUPRIANTO denganMUSAIDAH pada tanggal 12 Maret 2001 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal dengan Akta Nikah Nomor :163

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 30 Maret 2012, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALISsebagaimana yang tertera dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :163/05/IV/2012 tanggal 02 April 2014 dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;2. Bahwa status pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat yaituPenggugat bersatatus gadis sedangkan Tergugat berstatus duda ceraihidup;3.

Bukti SuratHal. 3 dari hal. 11 Put.No.0710/2015/PA.Bkls Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 163/05/IV/2012, tanggal 02 April2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATENBENGKALIS, yang telah dicocokkan dengan aslinya serta telahbermeterai cukup dan dinazegelen oleh Pejabat Pos serta dilegalisasiPanitera Pengadilan Agama Bengkalis oleh Ketua Majelis diberi tanda(P);B. Bukti Saksi:1.

berita acara sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiHal. 5 dari hal. 11 Put.No.0710/2015/PA.BklsPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALIS, sesuaidengan Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat dengan Nomor : 163

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang menikah pada tanggal 30 Maret 2012 yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATENBENGKALIS, sebagaimana yang tertera dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor 163/05/IV/2012 tanggal 02 April 2012;Hal. 6 dari hal. 11 Put.No.0710/2015/PA.Bkls2. Bahwa status Penggugat dan Tergugat sebelum menikahbahwa Penggugat berstaus gadis, sedangkan Tergugat berstatusduda cerai hidup;3.

Bahwa Tergugat tidak memiliki keinginan untuk membayarkan hakhakPengugat sebagaimana diatur dalam Pasal 163 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sehingga Pengugatmelaporkan Perselisinan sebagaimana dimaksud Posita angka 2, 3 dan 4 diatas kepada Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Padangyang ditindaklanjuti dengan pemanggilan Penggugat dan Tergugat;5.

Bahwa setelah melalui proses mediasi, Mediator pada Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kota Padang mengeluarkan anjuran Nomor:563/48.25/Sosnaker/2015 tertanggal 1 Desember 2015 yang pada intinyamenganjurkan kepada Tergugat untuk memberikan dan membayarkankepada Pengugat haknya berdasarkan Pasal 163 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta Pasal 156 ayat (2),(3) dan (4) dengan perincian sebagai berikut:a. Uang Pesangon 9x 1x 1.615.000 14.535.000b.

Menyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat danTergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 163 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;3.

Dalil Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;Membaca dan memperhatikan posita gugatan Penggugat, maka terlihat dalilgugatan Penggugat tidak jelas, karena dalam dalil gugatannya Penggugatapakah tentang tidak mau untuk menerima tawaran untuk dipindahkan ataumeminta dibayarkan hakhak Penggugat sebagaimana isi pasal 163 ayat 1;Sebab dalam posita angka 3 halaman 2 Penggugat menyebutkan tidak maupindah ketempat perusahaan yang ditawarkan Tergugat karena tidak adakeahlian disana, ternyata tempat kerja

yang ditawarkan Tergugat tersebut jugamembutuhkan keahlian seperti keahlian Penggugat, dan pada posita angka 4halaman 2 gugatannya berdasarkan surat Penggugat kepada Tergugat yangpada intinya meminta untuk dibayarkan hakhak Penggugat sebagaimana diaturpasal 163 ayat (1);Padahal waktu itu masih ada tawaran dari Tergugat untuk mutasi, dan belumada Pemutusan Hubungan Kerja dari Tergugat sampai saat sekarang, akantetapi kenapa Penggugat langsung meminta hakhaknya seolaholah telah adaPemutusan Hubungan

Perjanjian kredit No. 2016/163/KNK NON KUK/Tanggal 27 Agustus2015 maksimum Rp800.000.000,00;b.

Bahwa pada Pasal 28 Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NONKUK dan Perjanjian Kredit No.2015/164 KMK NON KUK,keduanya tanggal 27 Agustus 2015, kedua belah pihak telahHalaman 5 dari 17, Putusan No.20/PDT/2017/PT YYKsepakat untuk memilih tempat kedudukan yang tetap dan umumdi Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman;Bahwa dengan demikian terlihat jelas bahwa Pengadilan NegeriWonosari tidak berhak memeriksa dan memutus perkara inikarena demikian jelas tidak sesuai dengan kewenangan relatifmengadili

Kemudian sebagai tindak lanjut dibuatnya SuratKeputusan Kredit (SKK) a quo, maka pada tanggal 27 Agustus 2015dibuatlah perjanjian kredit No. 2015/163 KMK NON KUK, maksimum kreditRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), jangka waktu sejak tanggal27 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 26 Agustus 2020 dan perjanjiankredit No. 2015/164 KMK NON KUK, maksimum kredit Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah), jangka waktu sejak tanggal 27 Agustus 2015sampai dengan tanggal 26 Agustus 2016 antara Penggugat

Bahwa yang sebenarnya,tanggal 27 Agustus 2020 yang disebutkan oleh Para Penggugat adalahtanggal berakhirnya jangka waktu Perjanjian Kredit No.2015/163 KMK NONKUK apabila Penggugat melakukan pembayaran kewajiban sesuaidengan jadwal;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas apa yang disampaikan ParaPenggugat pada butir 9 posita gugatan.

melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama,Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertamadengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untukitu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebin dahulu dari Pihak Pertamamenjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Obyek HakTanggungan baik seluruhnya maupun sebagiansebagian;Sedangkan mengenai jangka waktu kredit, yang sebenarnya adalah Pasal24 Perjanjian Kredit Nomor 2015/163

Sesuai dengan Akta Perjanjian Kredit No. 31 adalah sebidang tanah Hak PakaiNo. 163, seluas 90 m2, terletak dalam Kota Medan, sesuai dengan SertifikatHak Pakai No. 163 Petisah Tengah dan tanah bekas Hak Pakai No. 163 yangdiuraikan dalam Peta Bidang No. 04/2005, Gambar Ukur No. 374/2005 yangtelah terbit di atasnya Sertifikat Hak Milik No. 1174, Provinsi Sumatera Utara.

Menetapkan objek harta bersama sesuai dengan Akta Perjanjian Kredit No. 31adalah sebidang tanah Hak Pakai No. 163 seluas 90 m2, terletak di Medan,sesuai dengan Sertifikat Tanah Hak Pakai No. 163, diuraikan dalam PetaBidang No. 04/2005, Gambar Ukur No. 374/2005 yang telah terbit di atasnyaSertifikat Hak Milik No. 1174, Kota Medan.

Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi berupa Sertipikat HakMilik Nomor : 163/Desa Segara Makmur tanggal 8 Januari 1973,Gambar Situasi Nomor : 030/1973 seluas 7725 M2 atas nama Lina; 3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari Buku TanahSertipikat Hak Milik Nomor : 163/Desa Segara Makmur tanggal 8Januari 1973, Gambar Situasi Nomor : 030/1973 seluas 7725 M2 atas24.

Tergugat / Pembanding dan KontraMemori Banding dari Penggugat / Terbanding, dan juga semua suratsuratdalam berkas perkara, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta menyatakan tidak sependapat dengan pertimbangan danPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tersebut dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa objek sengketa yang dimohonkan untukdinyatakan batal atau tidak sah dalam perkara ini adalah Surat KeputusanTergugat / Pembanding berupa Sertifikat Hak Milik No. 163

No. 280/B/2014/PT.TUN.JKT Bahwa Tergugat / Pembanding mengundang Penggugat / Terbandinguntuk melakukan mediasi pada tanggal 8 Januari 2014 dan tanggal 4Februari 2014 akan tetapi mediasi tersebut gagal; Bahwa Penggugat / Terbanding mendapat Surat Pemberitahuan No.117/60032./6/I/2014, tanggal 12 Februari 2014 dari Tergugat /Pembanding yang menyatakan permohonan Penggugat / Terbandingtidak dapat diproses lebih lanjut karena diatas bidang tanah tersebuttelah diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 163/Desa

tersebut di atas, pengujianterhadap keputusan yang menjadi objek sengketa di Pengadilan TataUsaha Negara adalah bersifat extunc yang berarti menguji faktafaktapada saat Keputusan Tata Usaha Negara objek sengketa tersebut diterbitkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas,dihubungkan dengan kedudukan Penggugat / Terbanding dalam sengketaini maka didapat fakta hukum sebagai berikut; Menimbang, bahwa objek sengketa yang digugat oleh Penggugat /Terbanding adalah Sertifikat Hak Milik No. 163

dijawab oleh terdakwa tunggu saya standar motordulu kemudian terdakwa turun dari sepeda motor langsung mengambil sebuahbatu dengan ukuran sekitar 4 (empat) kepalan tangan orang dewasamenggunakan tangan kanannya lalu memukul kearah kepala korban sebanyak1 (satu) kali sehingga mengenai kepala korban.Halaman 3 dari 44 Putusan Nomor 9/Pid.B/2016/PN.SOEAkibat perbuatanterdakwa, korban menderita luka pada bagian kepalasebelah atas dan mengeluarkan darahsebagaimana Visum Et Repertum Nomor>: RSUD.22.A.03/163

apa ini Toni sampai lu lemparkami punya rumah dan dijawab oleh terdakwa tunggu saya standar motordulu kemudian terdakwa turun dari sepeda motor langsung mengambil sebuahbatu dengan ukuran sekitar 4 (empat) kepalan tangan orang dewasamenggunakan tangan kanannya lalu memukul kearah kepala korban sebanyak1 (satu) kali sehingga mengenai kepala korban.Akibat perbuatanterdakwa, korban menderita luka pada bagian kepalasebelah atas dan mengeluarkan darah sebagaimana Visum Et RepertumNomor : RSUD.22.A.03/163

darisepedamotorHalaman 35 dari 44 Putusan Nomor 9/Pid.B/2016/PN.SOElangsungmengambilsebuah batudenganukuransekitar 4(empat)kepalantanganorangdewasamenggunakan tangankanannyalalumemukulkearahkepalakorbansebanyak 1(satu) kalisehinggamengenaikepalakorban.Bahwaakibatperbuatanterdakwa,korbanmengalamiluka padakepala.Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan saksiyang meringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut: Visum Et Repertum Nomor : RSUD.22.A.03/163

kepala korban;e Bahwa benar akibat perobuatan terdakwa, korban menderita lukapada bagian kepala dan terdapat retak pada tulang tengkorakdan hingga saat ini korban belum bisa melakukan aktifitas yangberatberat dan jika korban melakukan aktifitas yag berat danterkena sinar matahari atau panas secara langsung maka kepalakorban langsung sakit dan bisa pingsan serta tidak sadarkan diri;e Bahwa benar akibat yang diderita oleh korban sebagaimanayang diterangkan dalam Visum Et Repertum NomorRSUD.22.A.03/163

korban;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban menderita lukapada bagian kepala dan terdapat retak pada tulang tengkorak dan hingga saatini korban belum bisa melakukan aktifitas yang beratberat dan jika korbanmelakukan aktifitas yag berat dan terkena sinar matahari atau panas secaralangsung maka kepala korban langsung sakit dan bisa pingsan serta tidaksadarkan diri;Menimbang, bahwa akibat yang diderita oleh korban sebagaimana yangditerangkan dalam Visum Et Repertum Nomor: RSUD.22.A.03/163

- Fotocopy tanda bukti laporan Nomor : TBL/163/1V/2014/SPKT atas nama pelapor FARIDA dan terlapor MEIKE atas kasus Penipuan tertanggal 04 April 2014;------------------------- Tetap terlampir dalam berkas perkara;------------------------------------------------------------ Asli surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan (SP2HP) dari Direktorat ReserseKriminal Umum Polda SulawesiTengah tertanggal 28 Januari 2015;------------

ibu kandung menjadi wali dari anak yang masih di bawah umur yaitu Galang Fathan Addinul Haqul Akbar bin Edi Mulyana lahir di Cimahi pada tanggal 17 Maret 2008 ( 15 tahun), untuk keperluan proses pengajuan kredit ke Bank dan untuk pengurusan baliknama dengan cara yang sesuai dengan hukum yang berlaku atas harta warisan berupa :

Andi Ninnong No. 163,Kelurahan Watallipue, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, berdasakanSurat Kuasa Khusus No. 105/SK/PA Skg/XII/2011 memberi kuasa kepadaDewi wahyuni Mustafa, S.H., pekerjaan pengacara, bertempat tinggal di Jl.Nangka No. 2 Sengkang, Keluarahan Maddukkelleng, Kecamatan Tempe,Kabpaten Wajo, selanjutnya disebut pemohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara ini.Telah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksinya.TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwapemohon dengan

NinnongNo 163, Keluarahan Watallipue, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo.9.

Ninnong, No. 163, KelurahanWatallipue, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo.Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Surat Keputusan Pensiun dan temyata pulasuatu akta autentik, sehingga terbukti bahwa semasa hidupnya suami pemohon yangbemama M. Arif bin Maraban adalah seorang anggota TNI AD.Menimbang bahwa bukti P.4 adalah surat yang dibuat dan ditanda tangani olehdan dihadapan pejabat yang berwenasng sehingga terbukti bahwa suami pemohon yangbemama M.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluaskurang lebih 163 x 59 m? atau sama dengan kurang lebih 9.617 meteryang terletak dahulu Desa SaniSani, Kecamatan Perwakilan KolakaDaerah Dati II Kolaka.

Nomor 1384 K/Pdt/2018Bahwa, H. loa kemudian menjual % (setengah) bagiannya di sebelahBarat kepada Tergugat tapi Tergugat menguasai seluruhnya seluas 163 x59 = 9.617 m sehingga Tergugat telah menguasai tanah Penggugat 1/2kali 163 x 59 = 9.617 m? dan sebagian ukuran 15 x 25 Tergugat telah jualke Tergugat II;Bahwa Tergugat mendalilkan telah membeli dengan ganti rugi dariHajiba ahli waris dari suaminya kepada Basir selaku pembeli.

mau diajakmeeting untuk di briefing oleh atasan sehingga pekerjaannya tidakterkontrol dan terarah dan cenderung semau gue;10.Bahwa Tergugat tidak mengerjakan sesuai Jobdesc yang telah disepakati;11.Bahwa Tergugat tidak pernah membuat laporan kerja padahal seringdiminta dan sudah diajarkan caranya membuat laporan;12.Bahwa Penggugat pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2013 tidak menjaga 5Sarea injection sehingga Tergugat mengeluarkan Surat Peringatan ke tertanggal 27 Mei 2013 dengan Nomor HRDTI/SPN/XIII/163

T5 : Surat Peringatan Nomor HRDTI/SP/V/XIII/163 tanggal 27 Mei2013, Tentang tidak mematuhi Peraturan Kebersihan dan KerapihanTempat Kerja, Alatalat Kerja dan Lingungan Perusahaan, yngdikeluarkan oleh PT. Techno Indonesia ;6. T6 : Surat Peringatan Il Nomor HRDTI/SP/VII/XIII/322 tanggal 25 Juli2013, Tentang Peningkatan sanksi dari Surat Peringatan Pertama yangsejenis atau berat Pelanggarannya sama, yang dikeluarkan oleh PT.Techno Indonesia ;7.

kerja 1(satu) kali ketentuan dalam Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian haksesuai ketentuan dalam pasal 156 ayat (4).Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai dalil gugatan Penggugat danpetitum gugatan Penggugat pada pokoknya adalah telah adanyakesepahaman antara Penggugat dengan Tergugat untuk mengakhiri hubungankerja, yang timbul permasalahan adalah dalam pengahiran hubungan kerjanyaPenggugat mengharapkan mendapatkan hak dari Tergugat supaya membayaruang Pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 163

Penggugat telah melakukan pencemaran nama balkperusahaan dimana Penggugat telah mewakili orang lain yang bukanbawahannya yaitu Yunika yang tidak dapat THR, dan atas pelanggaran yangdilakukan Penggugat tersebut berlaku Pasal 39 ayat (3) Penggugat mendapatuang pisah 30 % X 1 kali upah.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memutus, hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal 17 Oktober 2014 dantuntutan Penggugat untuk mendapatkan hak, uang Pesangon 2 (dua) kaliketentuan Pasal 163

Ayat (2)UU No.13 Tahun 2008, oleh karena Majelis Hakim telah menilai Penggugattidak dapat membuktikan bahwa perusahaan sedang melakukan : perubahanstatus, penggabungan, atau peleburan perusahaan sebagaimana ketentuanPasal 163 Ayat (2) UU No.13 Tahun 2003, maka petitum angka 3 gugatanPenggugat haruslah ditolak.Menimbang, bahwa petitum angka 4 gugatan Penggugat yang memohonuntuk menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar upahproses secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat November 2014

Kayu gergajian sebagaimana butir (1) adalah Kayu Kelompok Meranti(sebagaimana diatur dalam Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 163/Kpts1/2003 tanggal 26 Mei 2003 tentang Pengelompokan Jenis Kayu sebagaiDasar Pengenaan luran Kehutanan) sebanyak 206 keping dengan volume6,7180 (enam koma tujuh satu delapan nol meter kubik)2.

PolLP/153/A/X1/2017 tanggal 03 Nopember 2017) pada tanggal 11 Nopember 2017yang dikeluarkan oleh RAHMAT BUDIONO,S.Hut,M.Hum selaku PetugasPengukuran dan Pengujian , dengan hasil kegiatan pengukuran dan pengujiandapat diuraikan sebagai berikut :Kayu gergajian sebagaimana butir (1) adalah Kayu Kelompok Meranti(sebagaimana diatur dalam Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 163/KptsII/2003tanggal 26 Mei 2003 tentang Pengelompokan Jenis Kayu sebagai DasarPengenaan luran Kehutanan) sebanyak 206 keping dengan

/KPTSI 1/2003, tanggal 26 Mei 2003tentang Pengelompokan Jenis Kayu sebagai dasar Pengenaan luranKehutanan.Bahwa Ahli menerangkan, untuk mengetahui kayu tersebut hasil hutanmemang harus diketahui asal usul kayu tersebut, namun saat tidakdilengkapi SHSHHK dalam pengangkutannya maka asal usul menjadi tidakjelas berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : 163/KPTS1/2003, tanggal 26 Mei 2003 tentang Pengelompokan Jenis Kayu sebagaidasar Pengenaan luran Kehutanan, maka berdasarkan identifikasi jeniskayu

Wilayah Ill Pekanbaru Nomor Surat : ST.428/BPHPIII/PEPHP/11/2017 tanggal O09 Nopember 2017 dan Surat KepalaKepolisian Resor Rokan Hilir Nomor : B/749/X1/2017/Riau/Reskrim tanggalO07 Nopember 2017, telah melakukan pengukuran terhadap KayuGergajian Barang Bukti dengan Laporan Polisi NomorLP/153/A/X1/2017/Riau/Polres Rohil tanggal 03 Nopember 2017 denganhasil sebagai berikut : Kayu gergajian sebagaimana butir (1) adalah Kayu KelompokMeranti (Sebagaimana diatur dalam Keputusan MenteriKehutanan Nomor 163

25/Pid.Sus/2018/PN Rhl Halaman 16 dari 21 halaman.Menimbang, bahwa kayu yang diangkut atau dibawa sesuai denganketerangan dari penyidik adalah kelompok jenis Meranti yaitu dengan caramenyayat bagian ujung kayu / penampang lintang (bontos) dengan pisau cutter,lalu bagian yang disayat tersebut dilihat ciriciri seperti struktumya, poripori jarijarikayu, parenkin dan saluran interseluler aksial dengan menggunakan loupe 10x(kaca pembesar), selanjutnya dicocokkan dengan daftar kayu pada KepmenhutNo. 163

pelanggaran hukum tidakmemuliki SIUP, tidak memiliki SIPI,SIUPAL/SIOPSUS, SLO,Sertifikat keselamatan kapal, Sertifikat Radio dankelengkapan, Sertifikat kecakapan nahkoda, Buku Sijil, BukuPelaut.Tanda pendaftaran, tanda selar, Surat PersetujuanSKPKPI, tidak memiliki Dahsuskim, tidak memiliki IMTA.Sepertiyang tercantum dalam UU perikanan pasal 27 ayat 1 jo pasal 93,pasal 26 ayat 1 jo pasal 92 dan UU pelayaran pasal 135 jopasal 310, pasal 158 jo 314 pasal 126 ayat 2C jo pasal 130 jopasal 305, pasal 163

(sangsi adm), pasal 219 ayat 1 jo 323, pasal 163 (SangsiADM), pasal 129 (sangsi ADM), seerta UU keimigrasian No.9tahun 1992; Bahwa atas keterangan Saksi yang di bacakan oleh Penuntutumum, Terdakwa melalui penerjemah Bahasa Indonesiamembenarkannya;2.

ayat 2C, Pasal13 jo pasal 285, pasal 117 jo pasal 302, pasal 131 ayat 2 jo307, pasal 145 jo 312, pasal 156 (Ssangsi adm) , pasal 219ayat 1 jo 323, pasal 163 (sangsi ADM) , pasal 129 (SangsiADM), serta UU keimigrasian No.9 tahune Bahwa atas keterangan Saksi yang di bacakan Terdakwa melaluipenerjemahnya membenarkanny@; .

TernyataKM.PABLIO II tidak memiliki SIUP, tidak memiliki SIPI,SIUPAL/SIOPSUS, SLO, Sertifikat keselamatan kapal, Sertifikat Radiodan kelengkapan, Sertifikat kecakapan nahkoda, Buku Sijil,Buku Pelaut.Tanda pendaftaran, tanda selar, Surat PersetujuanSKPKPI, tidak memiliki Dahsuskim, tidak memiliki IMTA.Sepertiyang tercantum dalam UU perikanan pasal 27 ayat 1 jo pasal 93,pasal 26 ayat 1 jo pasal 92 dan UU pelayaran pasal 135 jopasal 310, pasal 158 jo 314 pasal 126 ayat 2C jo pasal 130 jopasal 305, pasal 163

ayat 2C, pasal 13 jo pasal 285, pasal 117jo pasal 302, pasal 131 ayat 2 jo 307, pasal15.145 Jo 312 ...15145 jo 312, pasal 156 (Sangsi adm), pasal 219 ayat 1 jo323, pasal 163 (Ssangsi ADM), pasal 129 (sangsi ADM),seerta UU keimigrasian No.9 tahun 1992;Bahwa pada saat Terdakwa di tangkap pada saat itu sedangmelakukan penangkapan ikan dengan menggunakan pancing dantelah memperoleh 5 (lima) ekor ikan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa maka haruslah dipertautkan antara tindakan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isterisah yang telah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 14 September2010, yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaPutusan Nomor 0174/Pat.G/2015/PA.Kgn hal 1 dari 11Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor: 163/13/IX/2010 tanggal14 September 2010) ;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/13/IX/2010 tanggal 14September 2010 yang dikeluarkan KUA. Kabupaten Sumenep; , yang telahcocok dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti (P1);b.

danselanjutnya mohon perkara ini diputus ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini, maka ditunjuk hal inwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini yangmerupakan satu kesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 163

,telah mengemukakan halhal sebagai berikut :bahwa Pemohontelah melangsungkan pernikahan di Karanganyar padatanggal 6 Agustus 1999, dengan seorang wanita bernama SUYAMTI bintiPAIMIN seperti ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor 163/9/VIII/1999,yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA, KecamatanJumapolo , Kabupaten Karanganyar;bahwa istri Pemohon ( SUYAMTI ) pada tanggal 1 April 2018 diSemarang telah meninggal dunia , seperti ternyata pada Kutipan AktaKematian Nomor 3374KM.04072018.0030, yang

olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Semarang padatanggal 4 Juli 2018;bahwa sekarang Pemohon mengajukan permohonan pembetulan AktaKematian istri Pemohon tersebut, karena pada Akta Kematian tersebutnama istri Pemohon tertulis dan terbaca SUYAMTI DAMAYANTI ,dibetulkan menjadi tertulis dan terbaca : SUYAMTI ;bahwa pembetulan nama tersebut Pemohon lakukan karena pemohoningin menyesuaikan dengan nama mendiang istri Pemohon yang tertulisdan terbaca pada : Kutipan Akta Nikah Nomor : 163

didalamRegister yang tersedia untuk itu dan dicatatkan pula dalam AktaKematian yang bersangkutan ;Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon datang sendiri di persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohondimana Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonan Pemohon,maka Pemohon mengajukan buktibukti berupa :1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 163

timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 28 Mei 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 31 Mei 2018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 6Juni 2018 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 27/PDT/2018/PT.TJK. juncto Nomor 163

berwenanguntuk mengadili perkara a quo;Bahwa oleh karena itu) putusan judex facti/Pengadilan TinggiTanjungkarang harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadilisendiri perkara ini:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiKOPERASI SIMPAN PINJAM JASA (Kospin Jasa) dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor 2//PDT/2018/PT.TJK.tanggal 3 Mei 2018 yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang Nomor 163

Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KOPERASISIMPAN PINJAM JASA (Kospin Jasa) tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor2//PDT/2018/PT.TJK. tanggal 3 Mei 2018 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 163

) 2(17) 1(12) 80(163) 2(2410) 1(11) 1(12) 80(7) 2(6) 2(4) 2(12) 80(7) 2(10) 1(163) 2(226) 2(2512) 80(7) 2(6) 2(11) 1(6) 2(2212) 80(23) 2(11) 1(6) 2(2517) 1(10) 1(1612) 80(1611) 1(10) 1(23) 2(12) 80(7)(3)(4)(5)(6)(4)(12) 80(226) 2(162532) 2(7) 2(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 260.00 Tm/F8 1 Tf(32) 2(4) 2(17) 1(32) 2(1612) 1(7) 2(10) 1(31) 1(32) 2(6) 2(11) 1(12) 1(163) 2(2226) 2(6) 2DOM Mw NW LHW Lo(11) 1(10) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 301.00 260.00

) 2(17) 1(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 618.00 Tm/F8 1 Tf(163) 2(2410) 1(1l1) 1(12) 1(7) 2(6) 2(4) 2(12) 1(7) 2(10) 1(163) 2(226) 2(2512) 1(7) 2(6) 2(1l) 1(6) 2(2212) 1(23) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 319.00 618.00 Tm/F8 1 TfLAID TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 321.00 618.00 Tm/F8 1 Tf(6) 2(2517) 1(10) 1(1612) 1(1611) 1(10) 1(23) 2(12) 1(7)(3)(4)(5)(6)(4)(12) 1(226) 2(162532) 2(7) 2(12) 1(32) 2(4) 2(17) 1(32) 2(1612) 1(7) 2(10

) 2(17) 1(12) 155(163) 2(2410) 1(11) 1(12) 155(7)(3)(4)(5)(6)(4)(12) 155(246) 2(146) 2(12) 155(223) 2(226) 2(2532) 2(16166) 2(4) 2(12) 155(163) 2(7) 2(6) 2(11) 1(6) 2(2212) 155(23) 2(1l) 1(6) 2(2517) 1(10) 1(1660) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 540.00 575.00 Tm/F8 1 TfL(12) TJETQqDw WwDHNH LD LoBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 545.00 575.00 Tm/F8 1 Tf(163) 2(2410) 1(11) 1(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 553.00 Tm/F8 1 Tf(2530) 2(6) 2(26)

) 2(7) 2(6) 2(11) 1(6) 2(2212) 68(26) 2(3) 2(26) 2(3) 2(146) 2(23) 2(6) 2(12) 68(23) 2(11) 1(6) 2(2517) 1(10) 1(1612) 68(1611) 1(10) 1(23) 2(12) TJETQqdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 577.00 Tm/F8 1 Tf(163) 2(2410) 1(1l) 1(12) 193(32) 2(4) 2(17) 1(32) 2(1612) 193(7) 2(10) 1(31) 1(32) 2(6) 2(11) 1(12) 193(163) 2(2226) 2(6) 2(11) 1(10) 1(12) 193(163) 2(23) 2(6) 2(7) 2(6) 2(12) 193(47) 2(146) 2(4) 2(5) 2(4047) 2(146) 2(4) 2(5) 2(12) 193(416) 2(4) 2(7) 2(6) 2(1410) 1(4) 2(12) 193(216

) 2(7) 2(6) 2(1l) 1(6) 2(2212) 339(23) 2(6) 2(163) 2(17) 1(60) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 397.00 823.00 Tm/F8 1 TfL(12) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 823.00 Tm/F8 1 Tf(163) 2(2410) 1(11) 1(12) 339(32) 2(4) 2(17) 1(32) 2(1612) 339(7) 2(10) 1(31) 1(32) 2(6) 2(1l1) 1(12) 339(163) 2(2226) 2(6) 2(1l1) 1(10) 1(12) 339(163) 2(12) TJETQqdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 800.00 Tm/F8 1 Tf(26) 2(3) 2(26) 2(3) 2(146) 2(23) 2(6) 2(12) 64(7)

Putusan Nomor 649 K/Ag/2015Berdasarkan halhal sebagaimana disebutkan di atas, maka PemohonKasasi/Tergugat mohon dengan hormat, agar Majelis Hakim Bandingberkenan menolak gugatan perceraian Termohon Kasasi/Penggugattersebut;Bahwa putusan tingkat pertama yang dikuatkan oleh pengadilan tingkatbanding telah melanggar ketentuan Pasal 163 HIR, oleh karena telahsecara parsial/sepihak hanya mempertimbangkan dalil gugatan TermohonKasasi/Penggugat dan mengesampingkan jawaban Pemohon Kasasi/Tergugat.

termasuk mengenai alasan perceraianTermohon Kasasi/Penggugat, Pemohon Kasasi/Tergugat sama sekali tidakpernah membenarkan alasan perceraian Termohon Kasasi/Penggugat;Bahwa dengan demikian, jelas bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmengesampingkan jawaban Pemohon Kasasi/Tergugat dan lebih mempertimbangkan gugatan Termohon Kasasi/Penggugat;Bahwa sikap Majelis Hakim Pengadilan Agama Surabaya yang demikianadalah sikap yang berat sebelah (parsialitas) bukan imparsialitas,sebagaimana ditentukan Pasal 163

HIR yang menyatakan:Barang siapa yang mengatakan ia mempunyai hak, atau ia menyebutkansuatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untuk membantah hakorang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanyakejadian itu;Bahwa ketentuan Pasal 163 HIR memberikan amanat dan tanggung jawabkepada seorang Hakim untuk bisa berbuat adil dalam hal pembuktian, danmeminta seorang Hakim untuk menghindar dari sikap imparsialitas (beratsebelah);Bahwa apa yang dimaksud dalam Pasal 163 HIR ini

Yahya Harahap,Hukum Acara Perdata, Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Jakarta: Sinar Grafika, 2005,hal. 523);Dalam common law, yang senada dengan ketentuan Pasal 163 HIR,pembagian beban pembuktian dirumuskan dengan: he who asserts mustprove; siapa yang menyatakan sesuatu mesti membuktikannya. Pedomanini disebut standar burder of proof yang berlaku sebagai general rule.(Raymond Emsond, Evidence, New York: Mac Millan, Page 359);Lebih lanjut, menurut Prof.

Masalahpembagian beban pembuktian ini merupakan permasalahan yuridis yangseringkali terjadi di persidangan;Bahwa Pasal 163 HIR pada dasarnya bermaksud memberikan pedomandalam hal pembagian beban pembuktian.

sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 8 butir sebanyak 1 bungkus plastik klip bening, 7 butir sebanyak 15 bungkus plastik klip bening, 6 butir sebanyak 1 bungkus plastik klip bening, 5 butir sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 4 butir sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 3 butir sebanyak 1 bungkus plastik klip bening adapun obat tablet warna kuning berlogo mf (Hexymer) berjumlah 160 (seratus enam puluh) butir obat tablet warna kuning berlogo mf (HEXYMER) dengan total keseluruhan berjumlah 163

plastik warna hitam yang didalamnya terdapat obat tablet warna kuning berlogo mf (HEXYMER) denganrincian : 10 Butir sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 8 Butir sebanyak 1bungkus plastik klip bening, 7 Butir sebanyak 15 bungkus plastik klip bening, 6 Butirsebanyak 1 bungkus plastik klip bening, 5 Butir sebanyak 2 bungkus plastik klipbening, 4 Butir sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 3 Butir sebanyak 1 bungkusplastik klip bening adapun total keseluruhan obat tablet warna kuning berjumlah 163

tablet warna kuning berlogo mf (XEXYMER) denganrincian 10 Butir sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 8 Butir sebanyak 1bungkus plastik klip bening, 7 Butir sebanyak 15 bungkus plastik klip bening, 6Butir sebanyak 1 bungkus plastik klip bening, 5 Butir sebanyak 2 bungkus plastikklip bening, 4 Butir sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 3 Butir sebanyak 1bungkus plastik klip bening adapun total keseluruhan obat tablet warna kuningHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2021/PN Palberjumlah 163

kantong plastik warna hitam yang didalamnya terdapat obat tablet warna kuning berlogo mf (XEXYMER) denganrincian 10 Butir sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 8 Butir sebanyak 1bungkus plastik klip bening, 7 Butir sebanyak 15 bungkus plastik klip bening, 6Butir sebanyak 1 bungkus plastik klip bening, 5 Butir sebanyak 2 bungkus plastikklip bening, 4 Butir sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 3 Butir sebanyak 1bungkus plastik klip bening adapun total keseluruhan obat tablet warna kuningberjumlah 163

tablet warna kuning berlogo mf (XEXYMER) denganrincian 10 Butir sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 8 Butir sebanyak 1 bungkusplastik klip bening, 7 Butir sebanyak 15 bungkus plastik klip bening, 6 Butirsebanyak 1 bungkus plastik klip bening, 5 Butir sebanyak 2 bungkus plastik klipbening, 4 Butir sebanyak 2 bungkus plastik klip bening, 3 Butir sebanyak 1 bungkusHalaman 12 dari 24 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2021/PN Palplastik klip bening adapun total keseluruhan obat tablet warna kuning berjumlah 163