Dengan demikianketerangan para saksi tersebut merupakan alat bukti yang sah sebagaimanaditentukan dalam Pasal 184 ayat (1) huruf a KUHAP;Terhadap Keterangan Terdakwa;Dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa. Keterangan diberikan tanpapaksaan dan tanpa tekanan dari pihak manapun.

Dengan demikian keterangan para saksi tersebut merupakan alat buktiyang sah sebagamana ditentukan dalam Pasal 184 ayat (1) huruf e KUHAP;Petunjuk;Berdasarkan Pasal 188 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP yang dimaksud denganPetunjuk adalah perbuatan, kejadian atau keadaan, yang kanena persesuaiannyabaik anatana yang satu dengan yang lain, maupuin dengan tindak pidana itusendiri menandakan bahwa telah terjadi suatu tindak pidana dan terdakwalahpelakunya.

Dari keterangan saksi,keterangan terdakwa, dan surat yang merupakan alat bukti yang sah danbersesuaian antara yang satu dengan yang lain, telah memenuhi sebagai alatbukti petunjuk;Dengan demikian petunjuk tersebut merupakan alat bukti yang sah sebagalmanaditentukan dalam Pasal 184 KUHAP;Terhadap Barang Bukti;Terhadap barang bukti telah dilakukan penyitaaan yang sah menurut hukumberdasankan Penetapan Pengadilan Negeri Lubuklinggau sehingga dapatdipergunakan sebagai barang bukti yang sah dan meiniliki

Dengan demikian keterangan para saksitersebut merupakan alat bukti yang sah sebagamana ditentukan dalamPasal 184 ayat (1) huruf e KUHAP;Terhadap Surat;Dipersidangan telah diperlinatkan dan dibacakan alat bukti surat.

Alatbukti surat tersebut bersesuaian dengan keterangan terdakwa dan saksi.Dengan deinikian keterangan para saksi tersebut menupakan alat buktiyang sah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP;Petunjuk;e Berdasarkan Pasal 188 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP yang dimaksuddengan Petunjuk adalah perbuatan, kejadian atau keadaan, yang kanenapersesuaiannya baik anatana yang satu dengan yang lain, maupuindengan tindak pidana itu sendiri menandakan bahwa telah terjadi suatutindak pidana dan terdakwalah

Dari keterangan saksi, keterangan terdakwa, dansurat yang merupakan alat bukti yang sah dan bersesuaian antara yangsatu dengan yang lain, telah memenuhi sebagai alat bukti petunjuk;e Dengan demikian petunjuk tersebut merupakan alat bukti yang sahsebagalmana ditentukan dalam Pasal 184 KUHAP;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05 Maret 2002,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari,Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 184/42/III/2002 tanggal 05 Maret2002 dengan status Penggugat Perawan sedang Tergugat Jejaka;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 184/42/III/2002 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jembertanggal 05 Maret 2002 (P.2);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa Penggugat merupakan warga yang tidak mampu sebagaimana suratketerangan Nomor 420/184/XII/2019 tanggal O9 Desember 2019 yangdikeluarkan oleh kepala desa/lurah Jatijajar, maka Penggugat mohon untukdibebaskan dari biaya perkara.Halaman 2 dari 10, Putusan Nomor 6724/Padt.G/2019/PA.CbnBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cibinong Cq Majelis Hakim yang menangani perkara iniberkenan memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang

menasihati Penggugatagar bersabar dan mengurungkan niat bercerai dengan Tergugat tetapi tidakberhasil, Penggugat tetap bersikukuh dengan keinginannya untuk berceraidengan Tergugat, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat.Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakimterlebin dahulu memeriksa permohonan Penggugat untuk berperkara secaraCcumacuma (prodeo), permohonan tersebut telah dikabulkan berdasarkan SuratKeterangan Tidak Mampu Nomor: 420/184

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 06 April 2014, dicatat di Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, dengan Akta Nikah Nomor 184/16/IV/2014 tanggal 06 April 2014;1. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah bersama, telah hiduprukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak;2.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 184/16/IV/2014 Tanggal 06 April2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, buktitersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.

No.714/Pdt.G/2018/PA.Wtpberdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 184/29/IX/2002, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama, Kecamatan Amali,Kabupaten Bone, 20 Oktober 2008;2. Bahwa, setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahtinggal bersama sebagai suami isteri di rumah orang tua Penggugat,selama 7 (tujuh ) tahun 11 (Sebelas) bulan, dan telah dikarunial satuorang anak perempuan bernama ANAK, umur 7 tahun yang sekarangdalam asuhan Penggugat;3.

No.714/Pdt.G/2018/PA.Wtp2.Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 184/29/X/2002, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Amali, tanggal 20Oktober 2008, bermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya, lalu diberi kode P.Bukti Saksi.Saksi Pertama SAKSI XX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualbeli kayu, tempat kediaman di Kecamatan Amali, Kabupaten Bone, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat

Bahwa pada tanggal 28 April 2008, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJambi Luar Kota, Kabupaten Muaro Jambi (Kutipan AktaNikah Nomor 184/12/V/2008 tanggal O5 Mei 2008).Sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighotta'lik talak;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten MuaroJambi; Nomor : 184/12/V/2008 Tanggal O5 Mei 2008yang telah dimeterai dan dinazzegel lalu dicocokkandengan aslinya selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Bahwa pada tanggal 5 Juli tahun 2011 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobo (Kutipan AktaNikah Nomor:184/03/VI/2011) tanggal 5 Juli 201 1;2.

Alat bukti surat :e Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor : 330714491290001,tanggal20 Agustus 2013, yang dikeluarkan Kadispenduk dan Capil KabupatenWonosobo ,alat bukti tersebut telah dicocokan sesuai dengan aslinya danbermaterai cukup,selanjutnya diberi tandae Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 184 / 03 /VI/ 2011 tanggal 5 Juli2011,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SukoharjoKabupaten Wonosobo, alat bukti tersebut telah dicocokan sesuai dengan aslinyadan telah bermaterai

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 5 November 1989 telah dilangsungkanPernikahan antara Pemohon dengan seorang perempuan yang bernamaSumarni di Kabupaten Wajo sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai pencatat nikah kecamatan Pitumpanua denganNomor 184/22/II/1989;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu :e Suryadi, lahir di Wajo tanggal 22 Oktober 1991;e M.

Kutipan Akta Nikah Nomor 184/22/XI1/1989 tertanggal 1 Desember 1989 atasnama RIJAL dengan SUMARNI, diberi tanda P4;5. ljazah Sekolah Menengah Atas No. DN19/MSMA/13/0036596 atas namaM.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 17 Januari 2000berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 184/ 03/ I/ 2000 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Gunung Anyar, Kota Surabaya tertanggal 17012000 ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Penggugat di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a.

Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, Kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 184/ 03/ I/ 2000 tanggal 17 Januari 2000yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan GunungAnyar, Kota Surabaya tertanggal

Bahwa pada tanggal 19 Maret 2006 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Balapulang Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 184/30/III/2006 tanggal 20 Maret2006 1993);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugatmengucapkan janji/sighot ta'lik talak;3.

Alat bukti surat ; Fotocopy Kartu Tanda PendudukNomor:3328042019000648 Tanggal 15 Pebruari 2007,alat bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinyadan telah bermaterai cukup kemudian diberi tandaP.1l ; Fotocopy kutipan Akta Nikah Nomor: 184/ 30/ III/2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal, Tanggal 20Maret 2006, alat bukti tersebut telah dicocokandengan aslinya dan telah bermaterai cukup kemudiandiberi tanda P.2 ;B.

puriya iikad balk untuk kemiball ke keluarganyaYang sakinah mawaddah waratmah bersama Tergugat, oleh Karena iuPanggugat buimtion ieepadn mali: Hakim perkara ini untukpaar om bemnetan sper Hele seanghan Tergnet a rem sac ik at canner i. sah menurut hukumn:Bahwa Majelis Hakim tel berusaha mendamaikan dengan caremanaxehatl Periggugat untuk. bersabar dan, kurpul Kembali dengan Tecgugatir, sia lesebagaimana diamianatkan. oleh Paratufan Mahkarhah Agung Republikindonesia Nemor : 1 Tahun 2076 Jo Pasal 184

dirumah tua Tera sampai dengan Periggugat danPenqgupat an Tergut karin 2 rang anak, yang era: parent, utr 2 tahun.siedahg menjalani Kuliah di Pekanbar:+ tonne 2 sn pan st pera son porsinas, Soc indonesia Nomar 4 Tahun 266 Jo Pasa 184 R.Bg sak dapat clghnangtan,Bai pean perks ni sana cen membacakan surat bull surat berupa Fotokopi Buky Kitipan Akia Nikuihy Nomor : az0rtandti,yang aateyn dinahuatien Onis Tieton Uinuwen Agana Mecumnetan, Gus Ply, aanbari Previn!

jenis Metamfetamina dengan beratnya 0,0333 gram yangterdaftar dalam golongan 1 nomor urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 44 Tahun 2019 tentang Perubahanpenggolongan Narkotika dalam Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya tidakmelebihi 5 (lima) gram tersebut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikpada Kepolisian Daerah Sulawesi Selatan Laboratorium Bidang Forensik No.Lab: 184

jenis Metamfetamina dengan beratnya 0,0333 gram yangterdaftar dalam golongan 1 nomor urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 44 Tahun 2019 tentang Perubahanpenggolongan Narkotika dalam Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya tidakmelebihi 5 (lima) gram tersebut.Bahwa Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikpada Kepolisian Daerah Sulawesi Selatan Laboratorium Bidang Forensik No.Lab: 184

Lab :184/NNF/I/2021, tanggal 18 Januari 2021, yang dibuat dan ditandatangani oleh Gede Suarthawan, S.Si., M.Si, Hasura Mulyani, Amd, dan Subono Soekiman,yang menyimpulkan bahwa nomor barang bukti 427/2021/NNF berupa 1 (satu)sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto 0,0333 gram, milikTerdakwa, adalah benar mengandung Metamfetamina, dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 22tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam

Lab : 184/NNF/I/2021, tanggal 18 Januari 2021, yang dibuat danditandatangani oleh Gede Suarthawan, S.Si., M.Si, Hasura Mulyani, Amd, danSubono Soekiman, yang menyimpulkan bahwa nomor barang bukti427/2021/NNF berupa 1 (Satu) sachet plastik berisikan kristal bening denganberat netto 0,0333 gram, milik Terdakwa, adalah benar mengandungMetamfetamina, dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 lampiranPeraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 22 tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika di dalam lampiran

Berdasarkan hasil pemeriksaan laboratoris kriminalistik pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang No.Lab : 184/NNF/2019tanggal 23 Januari 2019 terhadap 2 (dua) bungkus plastik bening yangberisikan Kristalkristal putin dengan berat netto 19,27 gr sebagaimana barangbukti dalam perkara ini adalah positif mengadung Metamfetamina yang terdaftardalam golongan (satu) Nomor urut 61 Lampiran UU RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika.

Berdasarkan hasil pemeriksaan laboratoris kriminalistik pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang No.Lab : 184/NNF/2019tanggal 23 Januari 2019 terhadap 2 (dua) bungkus plastik bening yang berisikanKristalkristal putin dengan berat netto 19,27 gr sebagaimana barang buktidalam perkara ini adalah positif mengadung Metamfetamina yang terdaftardalam golongan (satu) Nomor urut 61 Lampiran UU RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa para terdakwa bukanlah seorang Apoteker atauapun pedagangbesar

Terdakwa bukanlah seorang Apoteker ataupun pedagang besarfarmasi:; Bahwa narkotika jenis shabushabu milik terdakwa yang disimpan terdakwadidalam dashboard tersebut bukanlah dipergunakan untuk kepentinganpengobatan maupun ilmu pengetahuan; Bahwa terdakwa dalam memiliki maupun menyimpan Narkotika jenisshabushabu tersebut diatas adalah tanpa disertai izin dari pihak yangberwenang; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratoris kriminalistik pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang No.Lab : 184

rokokMarlboro warna putih yang berisi 2 (dua) paket narkotika jenis shabu denganberat bruto 21,08 gram;Menimbang, bahwa setelah di introgasi diakui terdakwa bahwanarkotika jenis shabu yang disimpan didalam dashboard tersebut adalah milikterdakwa, sehingga atas kejadian tersebut terdakwa beserta barang buktidiamankan ke Polres Bangka Selatan guna pemeriksaan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratoriskriminalistik pada Pusat Laboratorium Forensik Polri Cabang PalembangNo.Lab : 184

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dalam Putusannya Nomor117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 tidakmempertimbangkan alat bukti yang terungkap di persidangan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHAP yangmenyebutkan bahwa alat bukti yang sah ialah :fe). Keterangan saksi;b. Keterangan ahli;c. Surat;d. Petunjuk;e. Keterangan Terdakwa;Hal. 12 dari 19 hal. Put.

No. 1493 K/PID/2015Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang Nomor117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 tidakmempertimbangkan alat bukti yang terungkap di persidangan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHAP, melainkanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang hanya mempertimbangkanketerangan dari para Terdakwa saja yang pada pokoknya tidak mengakuiperbuatannya, sebagaimana terdapat dalam salinan putusan Nomor117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 halaman 21 sampaidengan

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dalam PutusannyaNomor 117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 tidakmempertimbangkan alat bukti yang terungkap di persidangan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHAP yangmenyebutkan bahwa alat bukti yang sah ialah :fe). Keterangan saksi;b. Keterangan ahli;c. Surat;d. Petunjuk;e.

Keterangan Terdakwa;Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi KupangNomor 117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 tidakmempertimbangkan alat bukti yang terungkap di persidangan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHAP, melainkanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang hanya mempertimbangkanketerangan dari para Terdakwa saja yang pada pokoknya tidak mengakuiperbuatannya, sebagaimana terdapat dalam salinan putusan Nomor117/PID/2015/PT.KPG tanggal 15 September 2015 halaman 21 sampaidengan

berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RepublikIndonesia NO. 21/PUUXI/2014 tanggal 28 April 2015 ruang lingkup PraperadilanHalaman 2 dari 36 Putusan Nomor 10/Prap.Pid/2017/PN Smg.juga meliputiimencakup memeriksa dan mengadili keabsahan penetapanTersangka, seperti pada kutipan Putusan Mahkamah Konstitusi NO. 21/PUUX1V2014 yang bersifat final dan mengikat, yaitu : Mahkamah Konstitusi mengubah Pasal 1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal21 ayat (1) dengan menambahkan frasa minimal dua alat bukti' sesuaiPasal 184

Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor :21/PUUXI/2014 tentang Frasa bukti permulaan atau buktipermulaan yang cukup dan bukti yang cukup dalam pasal 1 angka14, pasal 17, dan pasal 21 ayat (1) KUHAP harus ditafsirkansekurangkurangnya adanya dua alat bukti sesuai pasal 184 KUHAP,sehingga penetapan Tersangka terhadap Pemohon benarbenardidasarkan atas aturan hukum yang pasti dan tidak didasarkan atasSUKe. atau Tidak SUKA. saan2.

TIDAK ADA BARANG BUKTI YANG DISITA OLEH TERMOHON TERKAITPENETAPAN TERSANGKA TERHADAP PEMOHON, OLEH KARENA ITUPENETAPAN TERSANGKA TERHADAP DIRI PEMOHON ADALAH TIDAKSESUAI DENGAN PASAL 184 KUHAP DAN PASAL 1 ANGKA 22PERATURAN KAPOLRI NO. 14 TAHUN 2012.D.

buktiyang cukup sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka 14, Pasal17, dan Pasal 21 ayat 1 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara Republik IndonesiaTahun 1981, Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara RepublikIndonesia Nomor 3209 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatHalaman 18 dari 36 Putusan Nomor 10/Prap.Pid/2017/PN Smeg.sepanjang tidak dimaknai bahve bukti permulaan, buktipermulaan yang cukup, dan bukti yang cukup adalah minimal duaalat bukti yang termuat dalam Pasal 184

Sedangkan penetapantersangka terhadap Pemohon sudah sah berdasarkan bukti yangcukup dan sesuai dengan prosedur hukum yang benar;Bahwa dalil posita Pemohon huruf C yang berbunyi tidak ada BarangBukti yang disita sehingga penetapan Pemohon sebagai tersangkatidak sesuai dengan pasal 184 KUHAP dan pasal 1 angka 22Peraturan Kapolri Nomor 14 Tahun 2012, harus dinyatakan ditolakkarena dalildalil yang disampaikan merupakan asumsi atau persepsipribadi Pemohon.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan perubahan penulisan nama, tempat dan tanggal lahir Pemohon I, dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 184/04/VI/1999 tertanggal 06 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan

ketentuan yang diatur, antara lain sbbe Tergugat mengakui telah menerima uang sebagai pinjaman / kreditKupedes dari Penggugat sebesar Rp 100.000.000, (Seratus jutarupiah) ;e Pokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh Tergugat setiap bulan sebesar Rp. 3.877.800, (tiga juta delapan ratus tujuhpuluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) selama 36 (tiga puluh enam) ;e Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunan berupa : Daftar Mutasi Obyek dan Wajib Pajak (DMOWP) Nomor 010dengan luas 184

GskHalaman 5 dari 14 HalamanCopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Para Tergugat dan Copy KartuKeluarga (KK) Para Tergugat ;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar para Tergugat telah menyerahkan identitas kePenggugat sebagai syarat mengajukan pinjaman kepada Penggugat, danbenar Tergugat yang mengajukan kredit / pinjaman, yang menandatanganiSurat Pengakuan Hutang dan yang menerima pencairan kredit / pinjamandari Penggugat ;Copy dari Asli Daftar Mutasi Obyek dan Wajib Pajak (DMOWP) Nomor 010dengan luas 184

kredit Kupedes dari Penggugat sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) dimana diperjanjikan jika Pokok Pinjamanberikut bunganya harus dibayar kembali oleh Tergugat setiap bulan sebesarRp. 3.877.800, (tiga juta delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu delapan ratusrupiah) selama 36 (tiga puluh enam) bulan dan untuk menjamin pinjamantersebut, Tergugat memberikan agunan berupa tanah dan / atau bangunandengan bukti kepemilikan berupa Daftar Mutasi Obyek dan Wajib Pajak(DMOWP) Nomor 010 dengan luas 184

Menetapkan agar para Terdakwa masingmasing dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.2000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru No. 184/Pid.Sus/2010/PN.Bjb. tanggal 20 Oktober 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa SUPRAYITNO alias PRAYIT alias BONDET binSARNO, Terdakwa Il YULIA alias YULI bin MUSIRAN, dan Terdakwa. lllANA ERNAWATI alias ANA binti SUKADI (alm), serta Terdakwa IV RISAFERNANDA alias RISA binti SUKIR tidak terbukti secara sah danmeyakinkan

satu) buah Hp Nokia 6070 warna hitam silver ;Dirampas untuk Negara ;Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatan di Banjarmasin157/PID.SUS/2010/PT.BJM. tanggal 21 Desember 2010 yang amarlengkapnya sebagai berikut :1.Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanjarbaru tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru tanggal 20 Oktober2010 Nomor : 184

No. 610 K/Pid.Sus/2011Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan beberapa saat kemudiansaksi IPANSYAH datang sambil menyerahkan sabusabu seberat 0,25(nol Koma dua puluh lima) gram kepada Terdakwa IV, lalu kemudiansabusabu tersebut dipakai atau digunakan oleh Para Terdakwa ;Berdasarkan faktafakta tersebut yang dapat dijadikan pertimbangan,maka Putusan Pengadilan Negeri Banjaroaru Nomor : 184/Pid.Sus/2010/PN.BJB tanggal 20 Oktober 2010 haruslah diperbaiki sekedar mengenaipenerapan pasal yang dibuktikan