• Bahwa pada point 1 adalah kurang benar yang benar adalah Tergugat ikutberpartisipasi dalam pekerjaan proyek Tol MojokertoKertosono kurang lebih sejaktahun 2009, diawali dengan survey diberbagai titik lokasi tambang, dilanjutkandengan sosialisasi di desa untuk pembebasan lahan yang akan dijadikan lokasitambang. Setelah itu. Tergugat berkoordinasi dengan pihak PemerintahKabupaten Jombang dikarenakan perda yang mengatur mengenai galian c dikabupaten tersebut belum ada.

  Setelah menyelesaikan masalahperijinan,Tergugat mulai melakukan aktivitas pertambangan dimulai dengan pembukaanlahan (pengupasan), pembangunan jembatan menuju ke Tambang danpembukaan akses jalan menuju tambang. Semua kegiatan tersebut dilakukandengan menggunakan alat berat (excavator) untuk mengali tanah urug dan DumpTruck untuk mengangkut dan mengirimkan tanah urug menuju lokasi proyek ;3.

  Mereka beberapa kali mengunjungiTergugat di tambang tanah urug yang terletak di Jombang tersebut. Kemudianmereka melaporkan, memberikan keterangan mengenai pekerjaan Tergugatkepada Penggugat. Berdasarkan keterangan para pegawainya tersebutPenggugat kemudian menawarkan untuk memberikan sejumlah dana kepadaTergugat untuk bekerjasama turut serta dalam pekerjaan Tergugat.

• Bahwa Para pemohon adalah warga Gebe Halmahera Tengah yangbersamasama dengan warga Gebe lainnya dari 8 (delapan) desa lingkartambang, yaitu; Desa Elfanum, Desa Kapaleo, Desa Kecapi, Desa Yam,Desa Sanafi Mamin, Desa Sanafkacepo, Desa Umera, dan Desa Unmiyal(desa lingkar tambang) melakukan Aksi Damai di Kantot PT. Fajar BhaktiLintas Nusantara (PT. FBLN) yang terletak di Desa Elfanum pada tanggal 9November 2016 untuk menuntut tanggung jawab dan kewajiban sosiallingkungan PT.

  FBLN terhadap masyarakat lingkar tambang, dimana salahsatu tuntutannya adalah penyediaan Listrik dan air Bersih;. Bahwa Aksi damai yang dilakukan oleh masyarakat lingkar tambangmendapat respon keras dari pihak TERMOHON yang diawali denganmelepaskan tembakan sebanyak + delapan kali, sehingga membuatmasyarakat yang terlibat aksi damai menjadi emosional atas tindakanrepresif dari TERMOHON tersebut;.

  tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Salim Rabbo dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini karenaperistiwademonstrasi Masyarakat aliansi Pemuda Pulau Gebe pada tanggal 9November 2016 pada PT Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN) di DesaElfanun, Kecamatan Pulau Gebe, Kabupaten Halmahera Tengah ;Bahwa saksi ikut dalam peristiwa tersebut bersamasama dengan ParaPemohon dan masyarakat 8 (delapan) Desa lingkar tambang

  Saksi Ismail Ilyas dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini karenaperistiwademonstrasi Masyarakat aliansi Pemuda Pulau Gebe pada tanggal 9November 2016 di PT Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN) di DesaElfanun, Kecamatan Pulau Gebe, Kabupaten Halmahera Tengah ;Bahwa saksi ikut dalam peristiwa tersebut bersamasama dengan ParaPemohon dan masyarakat 8 (delapan) Desa lingkar tambang PT FBLNdimana jumlah masa pada saat itu lebih dari 1000 orang

  Saksi Salahu Abdul Rahim dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini karenaperistiwademonstrasi dari Masyarakat aliansi Pemuda Pulau Gebe pada tanggal 9November 2016 di PT Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN) di DesaElfanun, Kecamatan Pulau Gebe, Kabupaten Halmahera Tengah ;Bahwa saksi ikut dalam peristiwa tersebut bersamasama dengan ParaPemohon dan masyarakat 8 (delapan) Desa lingkar tambang PT FBLNdimana jumlah masa pada saat itu lebih dari

• Sedangkan untuk Izin SementaraPengangkutan dan Penjualan Mineral tergali hasil eksplorasi, GubernurNTT memiliki kewenangan memberikan izin atas permohonan pemegangIUP Eksplorasi apabila Kabupaten yang bersangkutan tidak memilikiPelabuhan sendiri atau Kabupaten memiliki Pelabuhan namun pemegangIUP Eksplorasi ingin mengangkut di luar Kabupaten yang bersangkutan;= SKAB bukan persyaratan dalam pengakutan dan penjualan hasil tambang,saksi menerbitkan SKAB hanya sebatas pelayanan untuk memperlancarkegiatan

  contohnya penggalian danpengambilan Mineral Logam Mangaan dari dalam tanah atau dari permukaantanah;Pengolahan dan pemurnian adalah kegiatan usaha pertambangan untukmeningkatkan mutu Mineral dan atau Batu Bara serta untuk memanfaatkan danmemperoleh mineral ikutannya, contohnya : kegiatan memisahkannya antaraMineral Logam Mangaan dengan tanah atau batu yang bukan mangaan yangdilakukan oleh masyarakat;Pengangkutan adalah kegiatan usaha pertambangan untuk memindahkan Mineraldan atau Batu Bara dari daerah tambang

  dan atau tempat pengolahan danpemurnian sampai tempat penyerahan, contohnya mengangkut Mineral LogamMangaan dari daerah tambang di Kupang atau di Atambua ke tempat penyerahandi Surabaya;Penjualan adalah kegiatan usaha pertambangan untuk menjual hasilpertambangan Mineral Batu Bara, serta sarana pengendalian dampaklingkungan sesuai dengan hasil study kelayakan;Saksi menerangkan bahwa kegiatan eksplorasi tidak dapat atau tidak bisadilakukan oleh masyarakat awam, Eksplorasi pada umumnya dilakukan olehAhli

  Geologi atau ahli pertambangan Eksplorasi;Dalam kegiatan pemeriksaan lokasi tambang pada hari Jumat tangal 15Oktober 2010 sekitar pukul 13.00 Wita yang saksi lakukan bersamasamadengan Penyidik Polres Pelabuhan Tanjung Perak dan disaksikan olehKadistamben Kabupaten TTS Sdr.

  TTS tidakmengeluarkan ijin pengangkutan dan penjualan hanyarekomendasi untuk mengurus ijin pengangkutan dan penjualan diProvinsi Nusa Tenggara Timur;= Bahwa berdasarkan rekomendasi dari Bupati TTS untuk jinsementara pengangkutan dan penjualan yang dikeluarkan olehBupati TTS jumlah yang diijinkan sebanyak 2500 (dua ribu limaratus) ton untuk Kecamatan Polen dan 2500 (dua ribu lima ratus)untuk kecamatan Noebeba dan Amanuban Selatan total semua 5000 (lima ribu ton);= Dalam kegiatan pemeriksaan lokasi tambang

• Biaya pemeliharaan tanaman dan TM sampai dengan TM 5;Untuk diketahui tanaman yang kena tambang adalah tanaman dengan tahuntanam 2001 (sae ini sudah masuk TM 5).

  /ha;Jika dikonversikan menjadi CPO perhitungannya adalah sebagai berikut :Asumsi :Ratarata rendement 25 % dari beras TBS;Maka CPO yang dihasilkan adalah 800 ton TBS x Rendement 25 % = 200 ton CPO/ha;Jika dalam 1 ha populasinya 136 pk, maka CPO per pokoknya adalah := 200 ton =1,47 ton CPO/pk. 136 pk;Harga jual CPO adalah mencapai Rp15.000.000, /ton, jadi nilai CPO dalam 1 pokokadalah : = 1,47 ton x Rp15.000.000,/ton = Rp22.050.000, (3);Jadi nilai kerugian yang dialami Penggugat Rekonvensi akibat tambang

  Akantetapi sebaliknya Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannya bahwaPenggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;e Bahwa ijin kuasa tambang tidaklah sama dengan sertifikat hak atas tanahsebagaimana diatur dalam UndangUndang Pokok Agraria, sehingga tidak adakepentingan mempersoalkan status kepemilikan dan jenis hak atas tanah yangdimiliki pihak ketiga yang menguasai tanah;e Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar mengenai batas hakguna usaha Tergugat berpedoman pada hasil

  pengukuran BPN dan hasilpemeriksaan sidang ditempat, yang berkesimpulan ijin kuasa tambang yangdikeluarkan Pemerintah Daerah ternyata berada di lokasi Hak Guna UsahaTergugat;e Bahwa Ternyata ijin kuasa tambang yang dimiliki Penggugat telah berakhir dantidak diperpanjang lagi oleh Bupati setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

• Julia ChairaniRachman, SH dengan plafon pinjaman sebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuhmilyar limaratus juta rupiah) guna pembelian lahan tambang batu AndesitMilik CV. Shina Mandiri dan kemudian Akta Akad Murabahah Nomor27/2010 di Reschedule menjadi Akta Akad Pembiayaan AlmurabahahNomor 183 Tahun 2011, tanggal 26 Oktober 2011 ;Bahwa pinjamanfasilitas pembiayaan yang diajukan oleh Tergugat danTergugat Il dan kemudian disetujui dan diberikan oleh PT.

  Muhammad Mardiono;Sehingga Tergugat III mencairkan dan merelisasikan atas pengajuandari Tergugat II tersebut, dengan memberikan Plafon/Outstanding Pinjamansebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyar limaratus juta rupiah) gunapembelian lahan tambang batu Andesit Milik CV. Shina Mandiri (MilikTergugat I!) yang kesemuanya dibuat dan dihadapan Notaris HJ.

  Shina Mandiri maka yang menjadi pokokjaminan dan yang berhak di eksekusi adalah objek yang menjadi fasilitaspembiayaan yaitu Lahan Tambang Milik CV Shina Mandiri yang telah dibellioleh Tergugat Il dari Tergugat dengan menggunakan dana dari fasilitaspembiayaan yang diberikan oleh Tergugat Ill sebagaimana diatur dalamUndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Fiducia maka tidak adakaitannya dengan jaminan milik Penggugat, soal dibelikan dan atau tidaklahan tambang batu Andesit Milik CV Shina Mandiri

  Bahwa kemudian ke 5 (lima) SHM tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanTerbanding semula Penggugat telah dijaminkan kembali oleh TurutHalaman 26 dari 31 Putusan Nomor 110/PDT/2021/PT BTNTerbanding semula Tergugat kepada Pembanding semula Tergugat IIIdengan mencairkan dan merelisasikan atas pengajuan dari TurutTerbanding Il semula Tergugat Il dengan memberikan plafon/outstandingpinjaman sebesar Rp. 7.500.000.000, (tujuh milyar lima ratus juta rupiah)guna pembelian lahan tambang batu Andesit Milik CV

• dan Sirtu di lokasi penambangan, dan Aswar Amrullah untukmengawasi kegiatan pengerukan, pemuatan dan penjualan material Pasirdan Sirtu di lokasi penambangan, serta Amaluddin dan Mappisangkamenjadi sopir mobil dump truck untuk mengangkut material Pasir dan Sirtuke titik lokasi pihak yang membeli material tersebut, tanpa terlebih dahuluterdakwa memastikan titik koordinat lokasi penambangan tersebut masukatau berada dalam batas titik koordinat dalam IUP miliknya ;Bahwa dari hasil pengerukan material tambang

  terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan Tim DitReskrimsus Polda Sulsel telah menemukan adanya kegiatan pertambanganHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor 263/Pid.Sus/2021/PN.BIk.milik Terdakwa yang diluar wilayah izin dari titik koordinat tambang

  Ujung Loe Kanbupaten Bulukumba Provinsi SulawesiSelatan tepatnya di Sungai Balangtieng ;Bahwa, pada saat Tim Dit Reskrimsus Polda Sulsel menemukan adanyakegiatan pertambangan milik Terdakwa tersebut Terdakwa sedang berada diwarung kopi Kota Bulukumba kemudian Terdakwa mendapat telfon dariKapolsek Ujung Loe yakni Iptu Muhammad Yusuf lalu memberitahukankepada Terdakwa bahwa ada tim dari Polda memeriksa tambang milikTerdakwa dan menyuruh Terdakwa untuk segera kelokasi pertambanganmilik Terdakwa tersebut

  kegiatanpertambangan Terdakwa sudah tidak terlihat lagi mungkin karena terbawaair Sungai namun Terdakwa masih mengetahui batasbatas lokasi tanahTerdakwa yang dijadikan lokasi kegiatan pertambangan ;Bahwa, lokasi kegiatan pertambangan tersebut lahan milik Terdakwa yangTerdakwa beli ;Bahwa, Terdakwa adalah pemilik dan pimpinan dari UD Nabila Salsabilahsehingga Terdakwa yang memegang ijin Usaha Pertambangan Nomor :29/1.03.P/P2T/08/ 2016 tertanggal 30 Agustus 2016 ;Bahwa, Terdakwa tidak memiliki Kepala Teknik Tambang

  IndonesiaNomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, adalahPenambangan yang merupakan kegiatan untuk memproduksi mineral dan/atauBatubara dan mineral ikutan lainnya sedangkan yang dimaksud dengan UsahaPertambangan adalah kegiatan dalam rangka pengusahaan mineral atau batubara yang meliputi tahapan kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, studikelayakan, konstruksi, penambangan, pengolahan dan/atau pemurnian ataupengembangan dan/atau pemanfaatan, pengangkutan dan penjualan sertapasca tambang

• KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dengan persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara gugatan cerai gugat antara:PENGGUGAT , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat kediaman diDusun XXXXXXXxx Desa XxXxxxxxxx Kecamatan XXXXXXxxxKabupaten Trenggalek, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tambang

• Salinan PENETAPANNomor: 0482/Pdt.G/2013/PA.Ngew.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Ngawi telah menjatuhkan Penetapan atas perkara yangdiajukan oleh; 222222 n onan nnn nnn nnn nn nnn annePENGGUGAT ASLI, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMEA, pekerjaan RiasManten, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi; Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat; MelawanTERGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan Swasta(Pekerja Tambang

• dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Santi Ismanur binti Subandi, tempat dan tanggal lahir Waimital, 10 Juni 1991,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Toko Barokah,tempat tinggal di RT.001 RW.001, Desa Sidomulyo, KecamatanWasile Timur, Kabupaten Halmahera Timur, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanImam Saiful bin Suryadi, tempat dan tanggal lahir Banyuwangi, 15 Oktober1987, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Tambang

• Memerintahkan barang bukti berupa:A : 1 (satu) bundel asli dokumen batubara sebagai berikut : - 4 (empat) lembar asli resi muatan gudang;- 1 (satu) lembar fotocopy surat keterangan pengiriman hasil tambang No. 545/0388.B/PU/TAMBEN/20014 dari Dinas Pertambangan dan Energi Pemkab Tanah Bumbu Kalimantan Selatan Batu Licin tanggal 5 Juni 2014.- 1 (satu) lembar fotocopy surat keterangan asal barang No. 133/SKAB-AMR/BTL/VI/2014 dari PT.

  disyaratkansebagaimana dimaksud dalam Pasal 145 sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 312 UU RI No. 17 Tahun 2008tentang Pelayaran jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap LIM SUTRISNO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dan denda sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) Subsidair 3 (tiga) bulankurungan.Menyatakan barang bukti : 1 (satu) bundel asli dokumen batubara sebagai berikut : 4 (empat) lembar asli resi muatan gudang;1 (satu) lembar fotocopy surat keterangan pengirimanhasil tambang

  Dan untukmuatan batubara dilengkapi dengan surat keterangan pengirimanhasil tambang namun saksi tidak mengetahui siapa yangmemegang surat tersebut.Bahwa dokumen yang berada diatas kapal KM Kota silat XV suratketerangan pengiriman hasil barang tambang nomor 545/0388 B/PU/TAMBEN/2014 tanggal 5 Juni 2014 diperuntukan untuk TB.HEKTOR dan TK CHARLES bukan untuk KM.

  karena selaku pemilikkapal hanya menyiapkan armada untuk mengangkut barang tersebut ketujuan.Bahwa dokumen yang berada diatas kapal pada saat melakukanpelayaran dari pelabuhan Sunda Kelapa menuju Pontianak yaituManifest/daftar muat barang, SPB, resi Muat dan untuk muatan batubaradilengkapi dengan surat keterangan pengiriman hasil barang tambangNo. 545/0388.B/PU/TAMBEN/20014 tanggal 5 Juni 2014, serta suratbongkar muat barang berbahaya dari syahbandar.Bahwa surat keterangan pengiriman hasil barang tambang

  melakukan pengecekan pada saat kapalakan berangkat berlayar dan juga tidak pernah memerintahkan anakbuah untuk melakukan pengecekan ke kapal pada saat kapal akanberangkat berlayar setelah menerima SPB;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: A1 (satu) bundel asli dokumen batubara sebagai berikut : 4 (empat) lembar asli resi muatan gudang;e 1 (satu) lembar fotocopy surat keterangan pengirimanhasil tambang

  Memerintahkan barang bukti berupa: A : 1 (satu) bundel asli dokumen batubara sebagai berikut : Halaman 45 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/201 6/PN Jkt.Utr 4 (empat) lembar asli resi muatan gudang;e 1 (satu) lembar fotocopy surat keterangan pengirimanhasil tambang No. 545/0388.B/PU/TAMBEN/20014 dariDinas Pertambangan dan Energi Pemkab Tanah BumbuKalimantan Selatan Batu Licin tanggal 5 Juni 2014.e 1 (satu) lembar fotocopy surat keterangan asal barangNo. 133/SKABAMR/BTL/VI/2014 dari PT.

• ANEKA TAMBANG kepada ABDUL LATIF. Luas tanah milikABDUL LATIF ketika disewakan kepada PT. ANEKA TAMBANG adalah2,7 Ha. Sebagian tanah ABDUL LATIF tersebut, seluas 19.962 M?

  Aneka Tambang (Persero) Unit Pertambangan BauksitKiang Nomor : 121/0401/KUBK/1996 tanggal 17 Februari 1996tentang Pengembalian tanah milik Sdr .

  Azas Umum Pemerintahan yang Baik ;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan perkara ini, Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki sebagian atas tanah sebagaimana ObyekSengketa berdasarkan Surat Keterangan Tanah Untuk Keperluan Permohonan Hakatas nama orang tua Penggugat bernama Albert Abdullah, yang dikeluarkan olehPenghulu/Kepala Kampung Persiapan Kota Piring tertanggal 14 Januari 1981 (buktie Bahwa tanah Obyek sengketa adalah bekas galian tambang

  bauksit yang dimilikioleh Abdul Latif yang disewakan kepada PT Aneka Tambang, dimana setelahdikembalikan oleh PT Aneka Tambang maka sebagian tanah tersebut seluas 19.96245M2 dibeli oleh Diana Sulastri sebagaimana dalam SKGK No. 418/590/V/2003tanggal 1952003 (bukti T2, T3, T4 dan T5);e Setelah melengkapi segala persyaratan, selanjutnya Diana Sulastri mendaftarkantanah tersebut kepada Tergugat (bukti T 1); e Atas permohonan Diana Sulastri tersebut, Tergugat telah melaksanakanpemeriksaan data fisik

  Aneka Tambang tentang Pengembalian Tanah milik Abdul Latif tanggal 17Pebruari 1996 (bukti T4);4 Surat Pernyataan Diana Sulastri yang menyatakan tanah tersebut tidak dalam jaminanhutang dan tidak dalam sengketa diketahui Lurah Air Raja tanggal 03 April 2004 (buktiMenimbang, bahwa pasal 85 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 : Hasil penelitian data yuridis oleh KepalaSeksi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah dan atau Panitia A sebagaimana dimaksud dalamPasal

• 2005yang lalu di daerah Bogor Jawa Barat; Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di Bogor setelah itu pindah ke Desa Rantobi Batang Natal,saksi sering ke rumah Penggugat dan Tergugat di Desa Rantobi; Bahwa saksi pernah dua kali melihat dan mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar, dan penyebab pertengkaran karenaTergugat tidak bertanggungjawab nafkah Penggugat, Tergugat bekerjamendompeng (tambang

  Kemudian saksi 1 (Satu) sering melihat danmendengar pertengkaran pada saat datang ke rumah orang tua Tergugatsebagai tempat tinggal bersama di Desa Rantobi, penyebab pertengkarankarena Tergugat tidak bertanggungjawab nafkah rumah tangga, Tergugat tidakmau memberikan hasil dompeng (tambang emas) dari sungai kepadaPenggugat serta suka keluar rumah pada malam hari dan pulang pagi hari,akibat pertengkaran tersebut Penggugat tidak tahan dan pulang ke rumahkakak Penggugat di Lingkungan Tano Ponggol, Kelurahan

  kKemudianpihak keluarga Penggugat, terdiri kakak, abang dan Penggugat sendiri upayadamai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi kedua pernah dua kali melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar mulut Ssewaktu berkunjung ke rumahtempat tinggal Penggugat dengan Tergugat di Desa Rantobi, KecamatanHalaman 18 dari 26 halaman Putusan Nomor 0108/Pdt.G/2018/PA.PspBatang Natal, dan penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggungjawabnafkah rumah dan tidak memberikan uang hasil Dompeng (tambang

  Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak setahunperkawinan, terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusyang tidak mungkin lagi untuk dirukunkan kembali yang disebabkan Tergugattidak bertanggungjawab terhadap nafkah rumah tangga, Tergugatmemberikan uang hasil dompeng (tambang emas) ketika diminta olehPenggugat, serta Tergugat suka keluar malam dan pernah pulang pagi hari,akibatnya Penggugat tidak tahan dengan perilaku Tergugat tersebut,Penggugat pulang pada bulan Nopember

• Putusan Nomor 0124/Pdt.G/2016/PA.MtwBahwa sepengetahuan saksi semenjak 4 (empat) atau 6 (enam) bulanlalu Tergugat bekerja sebagai penambang emas milik orang lain yangbernama Bagong;Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan menambang tersebutnormalnya paling lama dalam sebulan bekerja selama 3 minggu karenabila air sungai dalam pekerjaan menyedot emas tidak dilakukan danpara pekerja tambang istirahat;Bahwa sepengetahuan saksi para karyawan peambang emas setiapminggu menerima hasil kerjanya berkisar 3 sampai

  4 juta Rupiah yaitusetelah dipotong biaya mesin minyak dan biaya makan;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pernah bekerja danjuga pernah menjadi pemilik tambang;Bahwa sepengetahuan saksi disaat Tergugat tidak menambang,Tergugat menyadap karet;Bahwa kebun karet tersebut milik Tergugat sendiri dan sepengetahuansaksi cukup luas, namun saksi tidak tahu secara pasti ukurannya;Bahwa sepengetahuan saksi dengan kebun karet yang dimiliki olehTergugat, normalnya perhari Tergugat bisa menyadap

  ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat juga bekerja mengojek orangorang dari tambang;Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat juga mengajar mengaji danmenjadi bilal di masjid;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat mempunyai perilaku yang baik;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat berhubungan denganwanita lain di media social;um $57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,Pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di RT.02 Desa Sikui KM.27Kecamatan Teweh Tengah Kabupaten Barito Utara, Saksi

  penambang emas dalam group tersebut, Tergugatsudah bekerja sebagai penambang di group itu;Bahwa Tergugat menambang emas ikut orang lain dan dalam satugroup menambang emas dikerjakan oleh 6 orang karyawan dan 1 orangpemilik mesin;Bahwa dalam keadaan normal pekerjaan menambang emas dilakukansetiap hari, namun jika air Sungai dalam pekerjaan menyedot emasdihentikan dan jika air Sungai Surut para penambang akan bekerja terusselama 24 jam dengan cara bergantian, dan dalam setahun normalnyapara pekerja tambang

• Sarnisyah dokter pada RumahSakit Aneka Tambang Pomalaa dengan kesimpulan hasil pemeriksaan padapemeriksaan fisik ditemukan terdapat satu buah luka terbuka pada pinggang atassebelah kanan dan satu buah luka terbuka pada punggung lengan bawah kiri hal inidiakibatkan oleh kekerasan benda tajam; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakanmengerti, dan melalui

  SARNISYAH, dokter pemeriksa yangbertugas pada Rumah Sakit Aneka Tambang Pomalaa;Kesimpulan := Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang korban berumur enampuluh empat tahun sesuai petunjuk polisi dalam permintaan visum;= Pada pemeriksaan umum didapatkan keadaan umum lemah, sadar,dengan tandatanda vital dalam batas normal.

  SARNISYAH, dokter pemeriksa yangbertugas pada Rumah Sakit Aneka Tambang Pomalaa, dengankesimpulan : telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang korbanberumur enam puluh empat tahun sesuai petunjuk polisi dalampermintaan visum, pada pemeriksaan umum didapatkan keadaanumum lemah, sadar, dengan tandatanda vital dalam batas normal.Pada pemeriksaan fisik ditemukan terdapat satu buah luka terbukapada pinggang atas sebelah kanan dan satu buah luka terbuka padapunggung lengan bawah kiri, hal ini diakibatkan

  SARNISYAH, dokter pemeriksa yang bertugas pada19Rumah Sakit Aneka Tambang Pomalaa, dengan kesimpulan : telah dilakukanpemeriksaan terhadap seorang korban berumur enam puluh empat tahun sesuaipetunjuk polisi dalam permintaan visum, pada pemeriksaan umum didapatkan keadaanumum lemah, sadar, dengan tandatanda vital dalam batas normal.

• Tambang Kab. Kampar kemudianterdakwa mendatangi tempat yang dimaksud dan mendapati 1 (Satu)kantong plastik yang berisikan narkotika jenis shabu kemudian atas perintahdari saudari INTAN terdakwa mengedarkan barng kepada orang yangsudah ditentukan, k Bahwa yang kedua kali terdakwa menerima narkotika jenis shabuterdakwa tidak ingat hari dan tanggalnya dimanaterdakwadihubungiuntuk mengambil narkotika jenis shabu masih di tempat yang sama yakni didepan hotel madina tepatnya di Kubang Jaya Kec.

  Tambang Kab.

  Tambang kab Kampar terdakwa mendatangiketempat dan mengambil 1 (stu kantong ) Plastik berisikan narkotika Jenisshabushabu.atas perintah Intan (DPO)Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dingat lagisaksi Chandra dihubungioleh Intan (DPO) yang kedua untuk mengambil Narkotika Jenis Shabushabuditempat yang samayang diletak di depan Hotel medina tepatnya diKubang Jaya Kec.

  Tambang kab Kampar dan terdakwa kemudianmengendarkan kembali .Bahwa pada hari rabu tanggal 20 maret 2019 terdakwq dihubungi kembalioleh Intan ( DPO ) untuk mengambil narkotika Jenis Shabushabu ditempatyang sama yang diletak di depan Hotel medina tepatnya di Kubang JayaKec.

  Tambang kab Kampar, selanjutnya saksi Chandra menghubungiterdakwa Yurnaldi Als Adi untuk membantu saksi Chandra mengendarkanshabushabu dengan Imbalan Rp 500.000,Bahwa selanjutnya saksi Chandra menyuruh terdakwea Yurnaldi untukmengantarkan Shabushabu yang telah menjadi beberapa paket Ke stadionBola Kaki Panam , kedaerah Ujung Batu , Pasir Pangarayaan .Hal 19 dari 29 Halaman Putusan Nomor 670/Pid.Sus/2019/PN.PbrBahwa hari Selasa tanggal 26 Maret 2019 sekira jam 18.00 wib saksi NYUSPENDRI dan saksi

• Pemohon Bandingdalam persidangan dapat diketahui bahwa setiap pembagian hasilproduksi batubara dicatat dalam laporan hasil produksi, perhitunganpembagian produksi batubara, dan berita acara serah terimapembagian hasil produksi, dengan demikian menurut Majelis dalilTerbanding a quo adalah tidak tepat;bahwa terkait dengan dalil Terbanding yang menyatakan bahwa yangdiserahkan oleh Pemohon Banding adalah Barang Kena Pajak TidakBerwujud, dimana Pemohon Banding merupakan pemilik hakeksklusif atas wilayah tambang

  Putusan Nomor 2051/B/PK/PJK/20173.7.dilihat dari kKewenangan penerima ijin untuk menggalidan menjual hasil tambang itu atas nama dirinya.Tetapi dalam tambang ia tidak menjadi pemilik penuhdari hasil tambang itu karena ia harus membayar royaltiatas berapa banyaknya hasil tambang yang digalinya.Bahwa dalam undangundang perpajakan, definisi royaltiterdapat dalam penjelasan Pasal 4 ayat (1) huruf h Undangundang PPh yang antara lain menyatakan bahwa:Royalti adalah suatu jumlah yang dibayarkan atau terutangdengan

• MUGIATNO dan 1 (satu) unit HP merk OPPO type F5 warna merah tetap terlampir dalam berkas perkara;

• 1 (satu) buah Golok warna hitam dan 1 (satu) buah Tali Tambang warna hijau dengan panjang + 20 m dirampas untuk dimusnahkan.

• 1 (satu) unit Gergaji Mesin / Senso warna orange kombinasi putih dikembalikan kepada Sdr.TEGUH Bin MADRONI;

1. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar : Rp2.000(dua ribu rupiah).

MUGIATNO dan 1 (Satu) unit HPmerk OPPO type F5 warna merah tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (Satu) buah Golok warna hitam dan 1 (Satu) buah Tali Tambang warnahijau dengan panjang + 20 m dirampas untuk dimusnahkan.1 (satu) unit Gergaji Mesin / Senso warna orange kombinasi putihdikembalikan kepada Sdr.TEGUH Bin MADRONI;4.

Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menebang dan alat yang di gunakanadalah sebuah gergaji mesin / senso, tambang dan golok. Bahwa setelah 2 (dua) hari kejadian tersebut Sdr. HERI HERMAWANBIN SUMARNO menelpon saksi intinya menanyakan apakah surat ijinpenebangan pohon ayoman ke kantor Balai Pengelolaan Jalan WilayahPekalongan yang di ajukan lembaga saksi yaitu JATRAMAS sudah turunatau belum dan saksi jawab belum turun dan sampai saat ini saksi tidaktahu dimana Sdr.

Bahwa alat yang digunakan : 1 (Satu) unit Gergaji Mesin / Senso 1 (Satu) buah Golok 1(satu) buah Tali Tambang. Bahwa ciri ciri alat tersebut: 1 (satu) unit Gergaji Mesin / Senso warna orange kombinasiputih; 1(satu) buah Golok warna hitam; 1 (satu) buah Tali Tambang warna hijau dengan panjang + 20meter.

Bahwa kegunaan alat tersebut :Halaman 21 dari 53 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Pml 1 (satu) unit Gergaji Mesin / Senso digunakan untukmenggergaji pohon sehingga pohon roboh selanjutnya dapatterpotong potong; 1 (satu) buah Golok digunakan untuk memangkas / memotongranting ranting pohon; 1 (Satu) buah Tali Tambang digunakan untuk menali pohonsehingga dengan tali tambang tersebut secara bersamaan padasaat penggergajian dasar pohon, pohon tersebut dapat diarahakanke tempat yang aman / tidak mengganggu

Teguh; 1 (satu) buah Golok milik saksi sendiri; 1 (Satu) buah Tali Tambang milik saksi sendiri. Bahwa yang telah meminjam 1 (satu) unit Gergaji Mesin / Senso adalahsaksi sendiri dengan sistem sewa, dengan harga sewa saat itu Rp.50.000 perhari; Bahwa karena saksi biasa meminjam / menyewa Gergaji Mesin / Sensotersebut kepada Sdr. Teguh;Bahwa Ya, sebelumnya saksi kenal karena rekan kerja, namun tidakada hubungan keluargaBahwa Teguh, Lk, + 36 th, pekerjaan Sopir, alamat Dusun DelimasRt.002/Rw.

• terdakwa JAKANI bin SANAN, dan akhirnyasaksi AGUS PRAYOGA alias AGUS COKEH bin (Alm) SANTANA nyebur kesungai kemudian diikuti oleh saksi HAERUDIN bin ILYAS, karena saksiHAERUDIN bin ILYAS tidak bisa berenang kemudian dikejar oleh saksiDANI bin ARI YUDI dengan cara berenang sambil membawanya ke pinggirsungai, sedangkan saksi AGUS PRAYOGA alias AGUS COKEH bin (Alm)SANTANA setelah sampai di seberang sungai, kemudian diikat keduatangannya kebelakang oleh saksi DANI bin ARI YUDI denganmenggunakan tali tambang

  Kampung Teluk, kecamatan LabuanPandeglang; Bahwa Saksi melihatnya ketika Saudara Dani melakukan tindak kekerasanterhadap korban Agus prayoga dan pada saat itu Saksi berada dilokasipengeroyokan tersebut dengan posisi awalnya Saksi disamping Saudara Danidengan jarak + 2 Meter kemudian saat Saudara Dani mendorong SaudaraAgus ke tembok GRC / Asbes; Bahwa adapun cara Saudara Dani melakukan tindak kekerasan terhadapkorban Saudara Agus Prayoga adalah dengan cara mengikat Saudara AgusPrayoga menggunakan tali tambang

  Saksi kembaliketempat Saudara Sutisna dan Terdakwa dan disana sudah datang SaudaraDani lalu Saudara Dani berangkat ke permukiman warga yang berada dibelakang masjid yang diikuti oleh Saksi, Saudara Sutisna dan Terdakwakemudian salah satu dari kelompok kita tidak mengejar melalui jalur daratatau dengan cara memutar melalui jembatan sesampainya di seberangsungai Saksi melihat masa atau orang yang sudah banyak berkumpul danposisi Saudara Agus sudah dalam keadaan terikat tangannya belakangdengan tali tambang

• pukul 18.00 WIB bertempat di tepi jalanumum Silokek Kenagarian Subarang Ombak Kecamatan Sijunjung KabupatenSijunjung.e Bahwa sepeda motor saksi yang hilang tersebut adalah sepeda motor merk SuzukiFU warna merah hitam (profit)/ tanpa plat nomor dengan No Rangka :MH8BG41CABJ643622 dan No.mesin : G420ID704000.e Bahwa sebelum hilangnya sepeda motor saksi tersebut, sekira jam 07.30 WIBsaksi meletakkan sepeda motor saksi tersebut dipinggir jalan umum tersebut,selanjutnya saksi pergi bekerja ke lokasi tambang

  Bahwa ditempat terletaknya sepeda motor saksi tersebut juga ada beberapa sepedamotor lainnya kepunyaan para pekerja tambang yang samasama bekerja dengansaksi.e Bahwa sepeda motor tersebut saksi letakkan dipinggir jalan tersebut dalamkeadaan dikunci dan stangnya juga dikunci.e Bahwa sekira jam 18.00 WIB ketika saksi sudah selesai bekerja di tambang danhendak bermaksud pulang kerumah, saat saksi sampai dipinggir jalan tempatsaksi meletakkan sepeda motor saksi sebelumnya, ternyata saat itu sepeda motorsaksi

  Armanyang hilang tersebut adalah sepeda motor merk Suzuki FU warna merah hitam(profit)/ tanpa plat nomor dengan No Rangka : MH8BG41CABJ643622 danNo.mesin : G420ID704000.e Bahwaberdasarkan pengakuan Arman Chan kepada saksi sebelum hilangnyasepeda motor kepunyaannya tersebut, sekira jam 07.30 WIB sepeda motortersebut diletakkannya dipinggir jalan umum ditempat para pekerja tambanglainnya biasa meletakkan sepeda motor, yang terletak sekira 60 meter darilokasi tambang.* Bahwa ditempat terletaknya sepeda

  motor tersebut juga ada beberapa sepedamotor lainnya kepunyaan para pekerja tambang lainnya.e Bahwa awal saksi mengetahui hilangnya sepeda motor kepunyaan adik saksitersebut adalah setelah saksi diberitahu oleh si Din yang kebetulan bertemudengan saksi dijalan, ianya mengatakan kepada saksi bahwa sepeda motorkepunyaan adik saksi hilang.e Bahwa selanjutnya saksi pergi menemui adik saksi di Silokek, dan ternyatamemang benar bahwa sepeda motor adik saksi tersebut telah hilang, kemudiansaksi bersamasama

• KetentuanUGK PTAC 3 erectoerectoerece aren anemia eee eeeetntetcI aoe aR ae aeRO RE reaemeoeracenSetiap orang dilarang melakukan kegiatan penyelidikan umum atau ekplorasi ataueksploitasi bahan tambang didalam kawasan hutan tanpa izin Menteri.Bahkan ada ketentuan pidananya sebagaimana ditentukan dalam Pasal 78 ayatBarang siapa dengan sengaja melanggar ketentuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 38 ayat 4 atau Pasal 50 ayat (3) huruf g, diancam dengan pidanapenjara paling lama 10 (sepuluh) tahun dan

  Permohonan No. 36/P/FP/2016/PTUN.PLKdan/atau mengangkut hasil tambang di dalam kawasan hutan tanpa izinMenteri.Huruf b : melakukan kegiatan penambangan di dalam kawasan hutan tanpa izinMenteri*.Huruf c : mengangkut dan/ atau menerima titipan hasil tambang yang berasal darikegiatan penambangan di dalam kawasan hutan tanpa izin.Huruf d : menjual, menguasai, memiliki, dan / atau menyimpan hasil tambangyang berasal dari kegiatan penambangan di dalam kawasan hutanbhtanpa izin. ... dst.Bahwa berikutnya

  Dimana dinyatakan korporasi yang melakukankegiatan penambangan di dalam kawasan hutan tanpa izin Menteri sebagaimanadimaksud dalam Pasal 17 ayat (1) huruf b dapat dikenai sanksi pidana ; Berikutnya Pasal 90 ayat (2)UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 TentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan juga menyatakan : Korporasiyang mengangkut dan/atau menerima titipan hasil tambang yang berasal darikegiatan penambangan di dalam kawasan hutan tanpa izin sebagaimanadimaksud dalam Pasal 17 ayat (1) huruf

  / ataupenggunaan kawasan hutan secara tidak sah.Pemahaman Termohon dengan memberikan rekomendasi pengangkutan danpenjualan mineral dan batubara kepada Pemohon maka hal itu berarti sama danidentik sebagai subyek hukum yang dikualifisir ikut serta, membantu ataumelakukan permufakatan penggunaan kawasan hutan secara tidak sah, padahalhal demikian terlarang, disamping menggunakan kewenangannya secara salah.Dengan perkataan lain, hal tersebut sama saja melegalkan suatu kegiatanpenambangan atau hasil tambang