Nomor : 964/Pid.Sus/2015/PN Ptk1.Menyatakan bahwa terdakwa HENDRA ANGTONO ANAK ANGTONOsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudiakan kendaraan bermotor karena kelalaiannya sehinggaterjadi kecelakaan yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4)UndangUndang No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan..

Dari hasil pemeriksaan luar ditemukan adanya lukaluka berupa luka robek pada kepala bagian belakang akibat kekerasan bendatumpul,luka memar pada kelopak mata kiri akibat ditemukan juga adanyatandatanda patah tulang betis dan tulang kering kaki kanan akibat kekerasantumpul.Sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanbedah jenasah sesuai permintaan penyidik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 tahun 2009 tentang

perdamaian danterdakwa sudah memberikan santunan kepada keluarga korban.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh penuntut umummaka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yakni didakwa melakukantindak pidana melanggar pasal 310

seringanringannya akan dipertimbangkan dalam halhal yangmeringankan terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Menurut Majelis Hakim, semua unsure yang terkandung dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsure dari dakwaan TunggalPenuntut Umum terpenuhi menurut hukum maka terhadap terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana, melanggar ketentuan pasal 310

A Hua Yang.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amarputusan ini.Mengingat ketentuan pasal 310 ayat 4 UndangUndang Nomor : 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dan Peraturan lainbersangkutan.MENGADILI Menyatakan Terdakwa HENDRA ANGTONO Bin ANGTONO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KarenaKelalaiannya menyebabkan Kecelakaan Lalu Lintas yang mengakibatkanorang lain

Perbuatan terdakwa merupakan kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UU.RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanDANKEDUA Bahwa terdakwa FAHMI HAFITS ARIF pada hari Sabtu tanggal 05 Juli 2014 sekitar jam02.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2014, bertempat di Jl. GajahMada tepatnya didepan Gudang Tembakau LDO masuk Kec. Kaliwates, Kab.

Menyatakan terdakwa : FAHMI HAFITS~ ARIF tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " MENGEMUDIKAN KENDARAANBERMOTOR YANG KARENA KELALAIANNYA MENGAKIBATKANKECELAKAAN LALU LINTAS DAN MENGAKIBATKAN ORANG LAINMENINGGAL DUNIA DAN DENGAN KORBAN LUKA BERAT " sebagaimana diaturdalam pasal 310 ayat (4) dan pasal 310 ayat (3) UU.Nomor 22 Tahun 2009 tentang lalulintas dan angkutan Jalan dalam dakwaan Penuntut Umum ;.

Jember;Menimbang , bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Komulatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebih dahulu yaituterdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal Pasal 310 ayat (4) UU.RINo. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan yang mempunyai unsurunsurhukum sebagai berikut:1 Unsur "'Barang Siapa"Ad. 1.

bukti, karena barang bukti ini adalah sahmenurut hukum adalah milik ANDI DODI PRAYOGI maka sudah sepatutnya barang buktiini akan dikembalikan kepada ANDI DODI PRAYOGI melalui saksi AMIN RIZAYAFIHANANI bin MUHDLORI SUDARMINTO selaku istrinya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 MKUHAP , oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas , maka haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 310

Pada pemeriksaan ditemukan lukaluka robek dan tandapatah tulang , lama kematian diperkirakan kurang dari tiga jam, penyebabpasti kematian tidak bisa ditentukan Karena tidak dilakukan pemeriksaandalam (otopsi)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 Ayat (4) UU Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

benar Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan keluargakorban berdasarkan Surat Perdamaian antara Terdakwa dengan gedeLanggeng Nurtika yang dilakukan di Candikusuma tanggal 19 September2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310

berdasarkan uraian fakta tersebut diatas MajelisHakim berpendapat terdakwa telah lalai dalam berkendara, selain bel/klaksonyang tidak berfungsi dengan baik, seharusnya terdakwa bisa memperkirakanjarak antara sepeda dan truk ketika menyalip agar tidak terjadi senggolanantara sepeda dengan badan truk;Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti Secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan diatas, maka unsurunsur melanggar Pasal 310

Oleh karena itu unsurformil tentang Setiap Orang menurut Majelis Hakim telah terbukti denganterpenuhinya unsur Materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalantelah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak

bersikap sopan di persidangan, dan mengaku terusterang perbuatannya; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan keluarga korbanberdasarkan Surat Perdamaian antara Terdakwa dengan gede LanggengNurtika yang dilakukan di Candikusuma tanggal 19 September 2018;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2018/PN NgaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310

Menyatakan terdakwa Mefri Setiadi Bin Maharudin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintasyang menimbulkan orang lain meninggal dunia, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan;2.

Yunus Bengkulu, selanjutnya pada pukul sepuluh lewat nol limamenit WIB, dan jenazah korban dibawa pulang oleh keluarganya.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (4)UndangUndang RI No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa tidak mengajukanpembelaan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, PenuntutUmum di persidangan mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :Halaman 3 dari 14 Putusan

kejadian; Bahwa benar setelah kejadian, hari ke 3 sampai ke 7 meninggalnya korba Baisah,terdakwa Mefri Setiadi dan keluarganya ada datang ikut kumpul berdoa, dankeluarga terdakwa Mefri Setiadi juga ada memberi santunan Rp. 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan didakwa dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310

Mengakibatkan orang lain meninggal dunia;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur dakwaan Pasal 310 Ayat (4)UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalantersebut dipertimbangkan sebagai berikut:A.d.1.Setiap Orang;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2018/PN Tas.Menimbang, bahwa unsur setiap orang ini mengadung arti orangselaku subjek hukum pidana yang dapat dikenai pertanggungjawaban tindakpidana sebagaimana disebut dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah

lembar STNK sepedamotor Yamaha Mio BD 4104 CA, oleh karena berdasarkan fakta hukum yangterungkap dipersidangan, seluruh barang bukti tersebut terbukti adalah milik terdakwaMefri Setiadi Bin Maharudin, maka seluruh barang bukti tersebut akan dikembalikankepada terdakwa Mefri Setiadi Bin Maharudin.Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukanpermohonan untuk dibebaskan dari membayar biaya perkara, maka terdakwa akandibebani untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan ketentuan Pasal 310

Menyatakan terdakwa JEMBRIS JESAYAS alias JEM bersalahmelakukan tindak pidana mengemudikan Kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meniggal dunia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4) UU RI No.22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan yang kami dakwakan dalam DakwaanTunggal;2.

Pasien dinyatakan meninggal dihadapan keluarga dan perawat padapuku 14.45 wit;KesimpulanBeberapa luka memar, luka robek dan luka lecet akibat trauma bendatumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Repertum Nomor: 34/RS.HTV/VER/XIItanggal 7 Desember 2019, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.SEPTIKA MANDASARI selaku dokter yang memeriksa korban pada IGDRumah Sakit Hative di Desa Passo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310

SEPTIKAMANDASARI selaku dokter yang memeriksa korban pada IGD Rumah SakitHative di Desa Passo;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan alasan tersebut diatas,maka unsur, mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan orang lain meninggal dunia, telah pulaterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)UU RI Nomor 22 Tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban JESSICA ELIZABETHMAKAWERU meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah mengakui perbuatannya dan menyesalinya serta berjanjiuntuk tidak mengulanginya lagi; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa sudah ada perdamaian dengan Keluarga Korban; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310

Menyatakan Terdakwa SITI HASANAH binti MUCHAMAD DULATIFbersalah melakukan tindak pidana mengemudikan Kendaraan Bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangftmengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dalam dakwaan melanggar pasal 310 ayat (4)Undangundang Republik Indonesia Nomor 22 tahun 2009 tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.2.)

Dugaan sebab kematian korban adalah perdarahan dikepala bagian dalam akibat kekerasan tumpul.nanan Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan. no non nn nn ncn cn en ne nnn nn ncneeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan atas dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

dantungkai bawah kanan, patah tulang tungkai bawah kanan dan perdarahan dikepala bagian dalam, dugaan sebab kematian korban adalah perdarahan dikepala bagian dalam akibat kekerasan tumpul ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, , sebagaimana diatur dalam Pasal 310

penunjang terdapat tandatandakekerasan tumpul berupa luka lecet di kedua anggota gerak atas, luka robek dikepala bagian samping kiri dan tungkai bawah kanan, patah tulang tungkaibawah kanan dan perdarahan di kepala bagian dalam, dugaan sebab kematiankorban adalah perdarahan di kepala bagian dalam akibat kekerasan tumpul ,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsurMengakibatkan orang lain meninggal dunia telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia ; Akibat perbuatan terdakwa membuat keluarga korban merasa kehilangankeluarganya ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Keluarga korban telah memaafkan terdakwa dan terdakwa telah memberisantunan kepada keluarga korban ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 310

SARKAMmeninggal dunia juga berdasatkan Surat Keterangan KematianNomor.101 A/IIl/SKK/2014 tanggal17 Agustus 2014 dari RSUDBanjarbaru.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat(4) UU No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan jalanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ugalugalan dan dalamkeadaan mabuk karena minum alcohol;e Bahwa benar karena keccelakaan tersebut korban Hj.SARKAM meninggaldunia;e Bahwa benar keluarga Terdakwa telah memberikan santunan dan berdamaidengan keluarga korban ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal 310

juga berdasatkan Surat KeteranganKematian Nomor.101 A/IIIl/SKK/2014 tanggal17 Agustus 2014 dari RSUDBanjarbaruMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu Intas yang korbannya meninggal dunia telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Majelis berkesimpulan bahwa semua unsur dakwaan tunggalPenuntut Umum Pasal 310

ayat (4) UU No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan telah terpenuhi adanya, sehingga Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukanperbutan pidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)UU No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut;Menimbang

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Ketidakhatihatian Terdakwa menyebabkan hilangnya nyawa oranglain.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 230/Pid.B/2014/PN.Pli.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310

bersangkutan;Telah membaca surat dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangan yang lalu;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut kepada MajelisHakim supaya menjatuhkan putusan kepada terdakwa:1 Menyatakan terdakwa Ferdi Bin Bakar bersalah melakukan tindak pidana kecelakaan lalulintas dan korban meninggal dunia, dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 310

Perkiraan penyebab kematian adalah patah pada tulang tengkorak;Demikian keterangan ini dibuat dengan pengetahuan sebaikbaiknya dan sebenarbenarnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 310 ayat (4)Undangundang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut umum terdakwa tidak mengajukan keberatandan membenarkan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut umum telah menghadirkansaksi

acara pemeriksaan dianggap telah turut dipertimbangkan dan menjadisatu kesatuan dengan putusan perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah denganadanya faktafakta yang telah terungkap di persidangan, telah dapat menyatakan terdakwabersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada diri terdakwa;13Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh Penuntut umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 310

terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakannya kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut umum dan selama proses persidangan MajelisHakim tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmenghapus sifat melawan hukumnya perbuatan terdakwa maka terhadap diri terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 310

sudah berdamai.e Terdakwa sopan dipersidangan;19e Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesal;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan status danpenempatannya akan disebutkan dalam amar putusan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP maka terhadap diri terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 310

Menyatakan terdakwa ARI TAKDARE bersalah melakukan tindak pidanamengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan oranglainHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 773/Pid.Sus/2019/PN Sda.meninggal dunia sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (4) UU RINo.22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dalam suratdakwaan tunggal:;2.

Ditemukan luka memar berukuran lima sentimeter di bagiantangan kiri;Dari ciriciri lukaluka tersebut di atas disebabkan karena kekerasantumpulSebab pasti kematian tidak dapat ditentukan secara pasti karena tidakdilakukan pemeriksaan bedah jenazah (autopsy)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UU No.22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Evi Diana Fitri, S.H., Sp.F. diketahuikorban bernama JUNAIDI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (4)UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Evi Diana Fitri, SH, Sp F yangterlampir dalam berkas perkara telah ternyata bahwa benar pejalan kaki yangbernama JUNAIDI dan akibat kecelakaan yang terjadi di tempat kejadianperkara ini telah meninggal dunia korban JUNAIDI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur menyebabkan orang lain meninggal duniatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalanterpenuhi

mengakibatkan korban Junaidi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa dan pihak keluarga korban sudah menyampaikan permintaanmaaf dan belasungkawa serta telah memberikan santunan uang sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan sudah diterima oleh pihak keluargakorban Junaidi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD KAMARUDIN bin MUSA bersalahmelakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor YangKarena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas YangMengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4) Undang undang Nomor 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dalam SuratDakwaan Penuntut Umum ;2.

B/2016 /PN Binkaki kanan ; luka robek pada telapak kaki kiri yang semuanya kemungkinandiakibatkan oleh kecelakaan lalu lintas ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (4) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut :1.

pergelangan kaki kanan ; luka robek pada telapak kaki Kiriyang semuanya kemungkinan diakibatkan oleh kecelakaan lalu lintas ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum sebagaimanadiuraikan dan dipertimbangkan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari dakwaantersebut, maka dengan demikian unsur ini telah terbukti dan telah terpenuhioleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur yang didakwakan didalam Pasal Pasal 310

agar putusan Hakim dipandang adil atau memenuhi rasakeadilan bagi Terdakwa, Negara dan masyarakat maka Majelis Hakim haruspula mempertimbangkan unsur philosofis dan unsur sosiologis sehinggapenyelesaian perkara tidak semata mata hanya bertitik tolak padapermasalahan hukum yang berkembang atau kepastian hukum melainkanharus dapat menjiwai nilai nilai yang berkembang serta rasa keadilan dimasyarakat sehingga tercapai tujuan hukum yakni kepastian hukum dankeadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 310

B/ 2016 / PN BinMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggapmerupakan satu kesatuan dengan Putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 310 Ayat (4) Undang Undang Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, Undang Undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan ;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD KAMARUDIN Bin MUSA tersebut,telah terbukti

Menyatakan Terdakwa ANANG PRASETYO bersalah melakukan Tindak Pidana "Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan latu lintas dengan korban meninggaldunia" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (4) UU No 22tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan seperti dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANANG PRASETYO berupa Pidana Penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 310 ayat (4) UU RINo 22 th 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukansaksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan :1) IDA BAGUS NYOMAN BAGIASA; dibawah sumpah keterangannya sebagai berikut;Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 Oktober 2013 sekira jam 16,25 wita bertempat dijalan sunset road tepatnya di pertigaan jalan tegeh sari kuta badung dimana pada saat itusaksi

dipersidangan telah diajukan barangbarang bukti berupa faktur ;e 1 (satu) unit mobil dump truck warna merah AB 9264 AN, STNK, Sim B II;e 1 (satu) Unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah DK 5630 AF; Barang bukti tersebut di atas telah disita secara sah menurut hukum dan barangbarangbukti tersebut telah pula diperlihatkan oleh Majelis Hakim kepada Terdakwa dan atausaksisaksi yang bersangkutan yang telah membenarkannya; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan melanggardakwaan Pasal 310

ayat (4) UU RI No 22 th 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalandan dari dakwaan tersebut Majelis Hakim berpendapat perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dalam Dakwaan melanggar Pasal 310 ayat (4) UURI No 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut: 1.

STNK. dan SIM BIIatas rutma Anang Prasetya ;Dikembalikan kepada pemiliknya Anang Prasetya ; Mengingat hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan, khususnyaketentuan Pasal 310 ayat (4) UU RI No 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan serta ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan ;1.

mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tanggal 27November 2013,Reg.Perkara Nomor PDM09/OLMS/E/05/2014, yang padapokoknya menuntut :1 Menyatakan terdakwa JHON LEP SINJAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban lukaberatsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310

memberikan bantuan biaya pengobatan kepadasaksi sebesar Rp. 500.00,00 (lima ratus ribu rupiah);8 bahwa Terdakwa pernah dihukum dalam perkarakelalaianyamengakibatkan korban luka ringan;Menimbang, bahwa selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaantunggal, yaitu sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 310

bahu kiri, pada bagianpaha terasa nyeri saat digesekkan pada paha kanan, terdapat luka lecet di kaki yangkeseluruhannya akibat kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Yang mengakibatkan korban luka berat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan tepenuhinya seluruh unsur unsur yangdikehendaki oleh pasal yang didakwakan tersebut di atas, terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dalam dakwaan Pasal 310

Ayat(3) UndangUndang No.22 tahun 2009 tentang lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa dengan tepenuhinya seluruh unsur unsur yangdikehendaki oleh pasal yang didakwakan tersebut di atas, terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 310 Ayat (3)UndangUndang No.22 tahun 2009 tentang lalu Lintas dan Angkutan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut atau tidak;Menimbang, bahwa

meringankan seperti tersebut di bawah ini;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa pernah dihukum;e Terdakwa tidak sopan di Persidangan;Halhal yang meringankan: e Terdakwamengakui dan menyesali semua perbuatannya;e Terdakwa telah berdamai dan memberikan bantuan kepada korban;e Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga;Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwahukuman yang akan dijatuhkan sesuai dengan rasa keadilan;Memperhatikan, ketentuanPasal 310

.* Bahwa akibat pebuatan terdakwa sepeda motor Honda Revo DH 5733CM mengalami kerusakan di bagian lampu depan, lecet disepoler kanandan bengkok pada rem kaki.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan dan menyatakan telahmengerti akan dakwaan Jaksa Penuntutumum ;Menimbang, bahwa selanjutnya

yangdilakukan oleh Terdakwa tersebut memenuhi semua unsur dari pasal pasalyang dijadikan dasar oleh Jaksa Penuntut Umum dalam menyusun suratdakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan dengan Dakwaan Komulatif dimana dalam dakwaan KesatuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan.dan Kedua Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310

ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menimbang,bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan Dakwaankomulatif maka Majelis Hakim akan mempertimangkan keseluruhan dakwaanJaksa Penuntut Umum dengan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaankomulatif Kesatu dimana Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas yang unsureunsurnya adalah sebagai berikut;1.

Prasetiyo dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Soe, dengan kesimpulan: korban meninggal akibat benturankepala;Menimbang,bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan hukumtersebut diatas maka unsur Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaanlalu lintas yang mengakibatkan korban meninggal dunia telah terpenuhi;Menimbang ,bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkandakwaan komulatif kedua diaman Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) UndangUndang Nomor

YANDRINOMLENIMajelis Hakim mempertimbangkan untuk Dikembalikan kepada pemiliknyamelalui terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa bersalah dan di hukum maka terdakwa harus pula dibebankanuntuk membayar biaya perkara .Mengingatketentuan ,Pasal 310 ayat (2) dan ayat (4) UndangUndangNomor 22 Tahun 2009 Undang Undang Nomor 8 tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan lainnya yang bersangkutan.MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa SOLIK Bin TALItelah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal duniasebagaimana diatur dalam pasal 310 Ayat (4) UU Nomor 22 tahun 2009tentang LLAJ dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum.2.

persidangan, maka selanjutnyaakan dipertimbangkan tentang aspek yuridis sesuai dengan dakwaan PenuniutUmum apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana seperti yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa agar Terdakwadapat dipersalahkan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum makaperbuatanTerdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggarpasal 310

Luka tersebut diatas disebabkan oleh benturan dengan bendatumpul, sebab kematian tidak dapat dipastikan dikarenakan tidak dilakukanpemeriksaan dalam ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan pertamaprimair Penuntut Umum telah terpenuhi maka Majelis berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana telah dirumuskan dalam pasal 310

UU No. 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, sehingga patut dan adil apabilaterdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas telah pula menjawabnota pembelaan yang diajukan oleh terdakwa dan nota pembelaan yangdisampaikan setelah dicermati memohon keringanan hukuman sehingga hematMajelis tidak ada hal yang perlu dipertimbangkan karena berdasarkanpertimbangan hukum diatas bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusanpasal 310

putusan dibawah ini dianggap adil dan setimpal dengan perbuatanTerdakwa sehingga diharapkan dapat menyadarkan Terdakwa atas perbuatanyang telah dilakukannya ;Mengingat dan Memperhatikan ; UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 TentangPeradilan Umum yang telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 8Tahun 2004 dan perubahan yang kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor49 Tahun 2009 , UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana , Pasal 310

Hidayat Alias Aminun Bin Arjotukanisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (1) KUHP;Membaca, Surat Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 17 November2020 Nomor Reg. Perkara PDM 55/BAU/Eoh.2/09/2020, yang berbunyisebagai berikut :1.MenyatakanTerdakwa AMINUN S.

Hidayat Alias Aminun Bin Arjotukanitelah memenuhiunsurunsur dalam pasal 310 ayat (1) KUHP;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwayaitu :Bahwa benar, terdakwa AMINUN S. HIDAYAT Alias AMINUN BinARJOTUKANI pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2020 sekitar jam10.30 Wita, bertempat di rumah saksi M. Noor Latif Alias Jhon BinAbdul Latif Lingkungan Makmur Kelurahan Liabuku Kecamatan Bung!

Noor Latif Alias Jnon Bin AbdulLatif mengadukan dan melaporkannya kepada pihak Polsek Bungiguna pengusutan lebih lanjut.Dengan maksud yang nyata akan tersiarnya tuduhan ituSupaya dapat dihukum menurut pasal 310 ayat (1) KUHP (menista) makapenghinaan itu harus dilakukan dengan cara menuduh seseorang telahmelakukan perbuatan yang tertentu, dengan maksud tuduhan itu tersiar(diketahui orang banyak), perbuatan yang dituduhkan itu tidak perlu Suatuperbuatan yang boleh dihukum; Bahwa benar, terdakwa AMINUN

quo beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Baubautanggal 1 Desemer 2020 Nomor 140/Pid.B/2020/PN.Bau, dan setelahmembaca dan memperhatikan pula Memori Banding dari Penasihat HukumTerdakwa maupun Kontra Memori Banding dari Penuntut Umum, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan danputusan Pengadilan Negeri Baubau yang menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum dalam dakwaan tunggal, yaitu Pasal 310

penahanan sebagaimana dimaksuddalam pasal 21 ayat (4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP), oleh karenanya dalam amar putusan di bawah ini tidak perlumemerintahkan agar Terdakwa tersebut ditahan sebagaimana dimaksuddalam pasal 193 ayat (2) huruf a Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan harus dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam Tingkat Banding ;Memperhatikan ketentuan Pasal 310

mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal17 September 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBangil di bawah Nomor: 1606/Pdt.G/2014/ PA.Bgl. bermaksud menggugatcerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 09 Mei 2011 sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 310

tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh alasan yang sah.Bahwa Majelis telah menasehati Penggugat agar hidup rukun kembalibersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidak berhasil laludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap di pertahankanoleh Penggugat.Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut.= Foto copy Kutipan Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan, Nomor : 310

dalam persidangan,sehingga Majelis menilai bahwa Tergugat mengakui semua dailildalilPenggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat mengakui dalildalil gugatanPenggugat, oleh karena perkara ini merupakan bagian dari Hukum Perdatakhusus sehingga tunduk pada Hukum Acara yang bersifat khusus pulaserta untuk menghindari adanya upaya penyelundupan hukum oleh parapihak, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat megajukan bukti surat (P.1) berupafoto copy Kutipan Akta nikah Nomor : 310

Mashud, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Perdagangan, tempattinggal di Jalan Lalu Mesir Lingkungan Babakan Utara RT.002RW.310 Kelurahan Babakan Kecamatan Sandubaya Kota Mataram,sebagai Pemohon I;Aminah Binti Mahnan, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tempat tinggal di Jalan Lalu Mesir Lingkungan Babakan UtaraRT.002 RW.310 Kelurahan Babakan Kecamatan Sandubaya KotaMataram, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

Penetapan No. 0391/Pdt.P/2015/PA.Mtr.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II dengan surat permohonannya tertanggal 12Juni 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram dalamregister perkara Nomor 0391/Pdt.P/2015/PA Mtr. tanggal 12 Juni 2015, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 17 Februari 1998, Pemohon I dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan menurut ketentuan syariat Islam di Jalan Lalu MesirLingkungan Babakan Utara RT.002 RW.310 Kelurahan Babakan KecamatanSandubaya

Menyatakan Terdakwa ZUWARIYAH Als RIA Binti HATAMRIN terbuktibersalah melakukan tindak pidana sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnyaterang supaya hal itu di ketahui umum, yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan Tunggalkami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZUWARIYAH Als RIA BintiHATAMRIN dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintahterdakwa untuk ditahan;3.

mempelajari denganseksama Berkas Perkara dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan NegeriSungailiat Nomor 240/Pid.B/2020/PN Sgl Tanggal 4 November 2020, MemoriBanding dari Jaksa/Penuntut Umum, Pengadilan Tingkat Banding berpendapatbahwa Putusan tersebut sudah tepat dan benar, dan Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyayang menyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menista dengan lisan melanggar Pasal 310

B/2020/PN Sgl Tanggal 4 Nopember 2020 haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHP, Pasal 193 ayat (1) KUHAP, pasal241 (1) KUHAP, serta ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku ;MENGADILI Menerima permohonan Banding dari Jaksa/Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 4 November2020 Nomor 240/Pid.B/2020/PN Sgl atas nama Terdakwa ZUWARIYAHAls

Menyatakan Terdakwa HERIE bin BADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannyamenyebabkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan oranglain meninggal dunia. sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 310 ayat (4) Undangundang No. 22 Tahun 2009, dalamdakwaan Primair Penuntut Umum ; 2.

Achmed Rizal Fatahillandari RS Ken Saras, dengankesimpulan : seorang wanita, umur 40 tahun, datang di IGD dalamkeadaan meninggal dunia pada pemeriksaan luar didapatkan lukamemar diperut bagian atas dan luka robek ditungkai kiri depan + 1nonse Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 310 ayat (4) UU RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang laluLintas Dan Angkutan Jalan ; "SUBSIDIAIR.a Bahwa ia terdakwa HERIE bin BADI pada hari Kamis tanggal 18April 2013 sekira pukul 13.00 wib, setidaktidaknya

H6291PC yaitu kondisinya lampubelakang pecah, slebor belakang patah/pecah, plat nomor belakang patah dantotok samping kanan lecet ; nonse Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 310 ayat (1) UU RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang laluLintas Dan Angkutan Jalan ; "=soccceenscese Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, serta tidak akanmengajukan keberatan/eksepsi ; n nne nnn nnnsoccceenscese Menimbang, bahwa dipersidangan

Bahwa pada tanggal 12 Juni 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalitidu, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 310/47/V1/2012 tanggal 12 Juni 2012 ;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan dengan3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalitidu,Kabupaten Bojonegoro; , nomor: 310/47/V1I/2012, tanggal 12 Juni 2012 (P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat), nomor:3522166805320002, tanggal 04 Mei 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil dan Kependudukan, Kabupaten Bojonegoro; (P.2) ;3.

125 HIR Tergugatyang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputus denganverstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 310