Terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerjauntuk dirinya sendiri dan kalau punya uang hanya untukkesenangannya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari dan tidak mau bertanggung jawab terhadap kebutuhan seharihari ;.

Bahwa sesudah itu yaitu sekitar bulan Juli 2013 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat hanya bekerja untuk dirinya sendiri dan kalaupunya uang hanya untuk kesenangannya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan tidak mau bertanggungjawab terhadap kebutuhan seharihari ;e.

Aliye sewaktu lewat di sawah saatPatmi membersihkan rumput di sawah tersebut;Bahwa tidak benar saksi hamil tanpa suami dan saksi telah melakukan pemeriksaan kePuskesmas Saronggi dan hasilnya negatif / tidak hamil;Bahwa akibatnya saksi merasa malu , karena nama baik saksi dicemarkan;II Saksi PATMI :Bahwa saksi tidak tahu sendiri kalau Jumina telah dicemarkan nama baiknya olehterdakwa, saksi hanya mendengar dari Surahmi / Buk Aliye kalau Jumina hamil tanpasuami saksi tidak tahu sendiri kalau Jumina

telah dicemarkan nama baiknya oleh terdakwa,saksi hanya mendengar dari Surahmi / Buk Aliye kalau Jumina hamil tanpa suami;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 18 Desember 2009 sekitar pukul 09.00 Wib ditegalan saatsaksi membersihkan rumput di lahan milik Jurahma didusun Polai, Desa Juluk, Kec.Saronggi, Kab.

dan dijawab besanmu;e Bahwa yang mendengar perkataan Buk Aliye pada Waktu itu hanya ada saksi dan Patmi;e Bahwa awal kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 18 Desember 2009 sekitar pukul 06.00Wib saksi bersama Patmi datang ke tegalan untuk membersihkan rumput dan tidak lamakemudian lalu Buk Aliye datang melewati saksi dan Patmi, tibatiba Buk Aliye berkata Garagara tidak ada hujan jagung mati , karena ada orang yang hamil tanpa suami,selanjutnya Patmi bertanya kepada Buk Aliye, siapa yang hamil ?

Jumina hamil tanpa suami lalu Sidie / B.Fandi menjawab dengan katakata Masak mengandung, karena tidak ada suaminya; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa hanya bilang / cerita kepada Sidie / B.

Fandi menjawab dengan katakata Masak mengandung, karena tidak adasuaminya;e Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa hanya bilang / cerita kepada Sidie / B.

mendatangi saksi dengan menunjuknunjukkan badiknya kearah saksi, lalusaksi lari mengambil kayu dan melemparkan kayu tersebut kearah terdakwa danmengenai kakinya lalu saksi ambil kayu lagi dan melemparkan kayu tersebut kearahterdakwa dan mengenai bahu terdakwa dan saat saksi terjatuh di parit, terdakwa datangmendekati saksi lalu saksi mendorong kaki terdakwa sehingga terdakwa juga terjatuh diparit setelah itu terdakwa bangun dan menikam kepala saksi dengan badik sebanyak 3 kalinamun yang mengenai saksi hanya

lalusaksi korban mengambil kayu dan melemparkan kayu tersebut kearah terdakwa danmengenai kaki terdakwa lalu saksi korban mengambil kayu lagi dan melemparkan kayutersebut kearah terdakwa dan mengenai bahu terdakwa dan saat saksi korban terjatuh diparit, terdakwa datang mendekati saksi korban lalu saksi korban mendorong kakiterdakwa sehingga terdakwa juga terjatuh di parit setelah itu terdakwa bangun danmenikam kepala saksi korban dengan badik;e Bahwa terdakwa menikan saksi korban sebanyak 3 kali dan hanya

antara terdakwa dengan saksi korban pada saat kampanyepemilihan Kepala Daerah;e Bahwa pada awalnya terdakwa naik motor dibonceng saksi Andi Kahar, lalu saksi AndiKahar berhenti di depan ruko saksi korban, saat terdakwa masih di atas motor, saksikorban berkata kepada terdakwa kenapa kamu sambil memukul terdakwa dengan kayubalok dan mengenai bahu kiri terdakwa, kemudian terdakwa loncat dari motor danmencabut badik dengan maksud untuk menangkis pukulan terdakwa; e Bahwa terdakwa menikam saksi korban hanya

1 kali saja dan juga terdakwa tidakmengetahui bagian tubuh saksi korban yang mana yang terkena badik terdakwa karenayang terdakwa ketahui hanya saksi korban yang kemungkinan terkena badik terdakwa;e Bahwa terdakwa menyesal melakukan penganiayaan tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan Visum Et Repertum Nomor : 591 / VR /RHS/ PKMSN / VI / 2011tanggal 21 Juni 2011 yang ditanda tangani oleh dr.

danmelemparkan kayu tersebut kearah terdakwa dan mengenai kaki terdakwa lalu saksikorban mengambil kayu lagi dan melemparkan kayu tersebut kearah terdakwa danmengenai bahu terdakwa dan saat saksi korban terjatuh di parit, terdakwa datangmendekati saksi korban lalu saksi korban mendorong kaki terdakwa sehingga terdakwajuga terjatuh di parit setelah itu terdakwa bangun dan menikam kepala saksi korbandengan badik;e Bahwa terdakwa menikam saksi korban sebanyak 3 kali namun yang mengenai saksikorban hanya

Tergugat sebagai suami tidak ada tanggung jawab terhadapPenggugat sebagai isteri, nafkah tidak mencukupi karena Tergugatmalas berusaha mencari nafkah dan Tergugat hanya mengandalkanorang tuanya;b. Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun (dari bulan Oktober 2018hingga sekarang) karena Tergugat telah meninggalkan Penggugatpulang ke rumah orang tuanya;c.

,dan telah dikaruniai anak Lorang; bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugathidup rukun lebih kurang 1 tahun, selanjutnya selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran; bahwa saksi tahu selalu bertengkar karena sering mendengar danmelihat langsung terjadi pertengkaran; bahwa, Tergugat tidak ada tanggung jawab terhadap Penggugatsebagai isteri, nafkah tidak mencukupi karena Tergugat malasbekerja dan hanya mengandalkan orang tua;Hal. 4 dari 11 Hal.

., dan telahdikaruniai anak 1orang;bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat hiduprukun lebih kurang 1 tahun, selanjutnya selalu terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa saksi tahu selalu bertengkar karena sering mendengar danmelihat langsung terjadi pertengkaran;bahwa, Tergugat tidak ada tanggung jawab terhadap Penggugatsebagai isteri, nafkah tidak mencukupi karena Tergugat malas bekerjadan hanya mengandalkan orang tua;bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempatselama

dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa tidak ada tanggung jawab terhadap Penggugat sebagaiisteri, nafkah tidak mencukupi karena Tergugat malas berusaha mencarinafkah dan Tergugat hanya

Putusan No.1097/Pdt.G/2019/PA.LLGMenimbang, bahwa suatu ikatan pernikahan adalah dimaksudkanuntuk memberikan kemaslahatan bagi Ssuami maupun istri, tetapi denganmelihat kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga seperti itubukan saja tidak lagi mendatangkan kemaslahatan, tapi justru hanya akanmemberikan penderitaan batin baik bagi Penggugat maupun Tergugat,karena itu perceraian dapat menjadi jalan keluar dari kemelut rumah

Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi percekcokan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Januari tahun 2010 hal tersebut terjadi disebabkan karena Tergugatdiketahui telah mempunya wanita idaman lain ( wil ) yang bernama Xxxyangberalamat di Kabupaten Kuningan, dan disamping itu karena faktor kekuranganekonomi dimana Tergugat hanya mampu memberikan nafkah setiap bulannyaratarata sebesar satu juta rupiah, sedangkan Penggugat membutuhkan nafkahuntuk

pokoknyasebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah saudaraPaman Penggugat sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat ; Bahwa, selama berumah tangga sampai sekarang keduanya telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa,sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat semula rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Januari 2010sampai sekarang rumah tangga keduanya sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah kekuranganekonomi Tergugat hanya

memberikan nafkah rata rata sebesar satu jurarupiah setiap bulannya sedangkan kebutuhan Penggugat setiap bulannyaminimal dua juta rupiah dan Tergugat diketahui punya wanita idaman lainyang bernama Xxxberalamat di Kabupaten Kuningan; Bahwa saksi tidak pernah melihat hanya mendengar dan keluhandari Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, sejak bulan Agustus 2012 sampai sekarang, Penggugatdengan Tergugat telah berpisah rumah tidak bersatu lagi sebagaimanalayaknya

bukti surat P, maka Majelis Hakim berpendapat harusdinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatupernikahan/perkawinan yang sah, dilangsungkan pada tanggal 5 April 2014 dantercatat pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Xxx Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis danmulai goyah sejak bulan Januari 2010 sampai sekarang disebabkan,masalah kekurangan ekonomi Tergugat hanya

sebagai saksi, maka keterangannyadapat dipertimbangkan ;Hal 7 dari 10 hal Put No2507/Pdt.G/2016/PA SmdgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yang salingberkesesuaian dan saling mendukung, Majelis memperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Januari 2010 sampai sekarang sudahtidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah kekurangan ekonomi Tergugat hanya

Nanlohy) juga sekarang ini menempatiseparuh dari seluruh obyek gugatan yang hanya karena atas dasar perolehanhak dari Tergugat II (Pr. Yulin Lombo Naung) sejak bulan Pebruari 2000, jadijuga tanpa alas hak yang sah dan dengan demikian Tergugat Ill tersebut haruspula mengosongkannya ;Bahwa Penggugat telah berulang kali menghubunginya dan menegurTergugat Il dan Tergugat Ill agar segera mengosongkan tanah/rumah milikPenggugat namun tidak berhasil.

Putusan yang dikeluarkan olehPengadilan Tinggi Sulawesi selatan hanya berdasarkan putusan PengadilanNegeri Makassar tanopa memeriksa langsung isi memori banding yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding yang dimintakan banding. Putusanyang diberikan merupakan putusan yang sangat bertentangan denganhukum acara perdata yang berlaku ditanah air kita. Apalagi Pembandingmerupakan orang yang kurang mampu.

membaca, mempelajari dan meneliti denganseksama berkas perkara ini dan putusan Pengadilan Negeri Makassartanggal 23 Desember 2000 No. 63/Pdt.G/2000/PN.Makassar yang dimohonkan banding tersebut, maka Pengadilan Tinggi sependapat dengan putusanPengadilan Negeri Makassar tersebut karena sudah tepat dan benar ;Setelah membaca dan mempelajari dengan sekama amar putusan tersebutdiatas dapat dilihat bahwa perkara yang diperiksa oleh Hakim Banding tidakada pertimbangan hukum yang benar, dan Hakim banding hanya

No. 3352 K/Pdt/2003penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalampelaksanaan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : Pr.

DAMING SUNUSI, SH.MH.)NIP : 040030169.PENILAIAN HASIL PEMBUKTIAN (PHP ):bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena hal ini padahakekatnya adalah mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalampelaksanaan hukum ;Hal. 9 dari 8 hal. Put.

adalah bukan karena Termohon berani kepada Pemohon,yang benar adalah Pemohon tidak perhatian dengan urusan rumahtangga;Bahwa benar kini Pemohon pergi meninggalan Termohon dan anakanaknya hinggasekarang telah 9 (sembilan) bulang lamanya;Bahwa Termohon tidak berkeberatan diceraian oleh Pemohon, akan tetapi Termohonmenuntut hakhaknya sebagai berikut :1 Kekurangan nafkah yang lampau selama 3 (tiga) bulan, setiap bulannya Rp.600.000,; karena sejak Desember 2008 hingga sekarang (Pebruari 2009)Pemohon hanya

alasan perceraian Pemohon tetap sebagaimana dalil gugatannya,sedangkan berkenaan tentang tuntutan Termohon berupa nafkah yang lampau (madliyah),nafkah iddah, muthah dan pembagian harta bersama Pemohon menyatakan tidak sanggupmemberikan sepenuh gugatan Termohon, karma Pemohon telah memberi nafkah kepadaTermohon setiap bulannya ratarata sebesar Rp. 100.000,;Menimbang, bahwa Termohon mengajukan duplik, pada pokoknya tetap padajawabannya semula, nafkah yang diberikan Pemohon kepada Termohon selama ini hanya

terbukti bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 02Oktober1999;Menimbang, bahwa sebagai alasan perceraian, Pemohon mendalilkan bahwa dalamrumahtangganya dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena Termohon suka melawan Pemohon;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut, secara implicitTermohon tidak membantah tentang adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon; hanya

memberi nafkah sebesar Rp. 230.000, (duaratus tiga puluh ribu rupiah);2 Nafkah iddah selama seratus hari, setiap bulannya sebesar Rp. 450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah);3 Muthah berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, serta pembagian harta bersama;Menimbang, bahwa atas gugatan Termohon tersebut, Pemohon mengakui dalilnyaTermohon, akan tetapi Pemohon berkeberatan karena tidak berkemampuan untuk memenuhituntutan nafkah Termohon, karena gaji pemohon hanya sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah

dari Rp.300.000, setiap bulan;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut kiranya telah berdasarkan kepatutan dankeadilan serta kemapuan Pemohon apabila Pemohon dibebani memberi nafkah dankebutuhan rumahtangga kepada Termohon sekurangkurangnya sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa dalam persidangan terbukti bahwa setiap bulan sejak bulan Agustus 2008sampai dengan bulan Mei 2009 (selama 10 bulan), Pemohon telah tidak memberikannafkah/kebutuhan keluarga kepada Termohon; kecuali hanya

Tergugat pergi ke rumah tetangga.Bahwa sepuluh hari setelah Tergugat pergi dari rumah,maka orang tua Penggugat berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat sehingga Penggugat dan Tergugat rukunkembali meskipun pada dasarnya Penggugat berat hatimenerima kembali Tergugat karena sebelum Penggugat danTergugat rukun kembali Tergugat telah menyampaikan kepadaPenggugat bahwa ia sudah menjalin cinta (pacaran) denganperempuan bernama PEREMPUAN LAIN, warga Desa Modelomo.Bahwa setelah rukun kembali ternyata hanya

Kemudian informasi tersebut saksikonfirmasi langsung kepada perempuan tersebut karenakebetulan perempuan tersebut adalah teman saksi danternyata perempuan tersebut mengakui bahwa iatelah menikah dengan Tergugat bahkanmengaku telah dikaruniai seorang anakBahwa atas pengakuan perempuan yang dinikahi Tergugattersebut maka saksi sampaikan kepada Penggugat sertakeluarga dan ternyata Penggugat hanya pasrah menerimakenyataan.Bahwa sejak setelah Tergugat menikah lagi denganperempuan tersebut pada tahun 2005

Bahwa telah ada upaya dari orang tua Penggugatdengan cara memanggil Tergugat dan menasehatinya namunTergugat hanya diam saja.

tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannyamemohon ke Pengadilan Agama Tilamuta agar diputuskanperkawinannya dengan Tergugat karena perceraian denganalasan bahwa rumah tangganya sudah tidak dapatdipertahankan lagi karena sejak Oktober 2005 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran bahkan telah hidup' berpisahhingga sekarang ini yang disebabkanulah Tergugat yang tidak betah tinggal di rumah orang tuaPenggugat sering keluar tanpa tujuan bahkan sering tidakpulang ke rumah hanya

didukung pula dengan persangkaan hakim maka telahdinyatakan terbukti seluruh dalil Penggugat sehinggapengadilan telah menemukan fakta di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan hal hal sebagai berikut Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah mengalamiketidakharmonisan sejak Oktober 2005 yang disebabkanTergugat telah menjalin hubungan cinta dengan perempuanbernama PEREMPUAN LAIN sehingga tidak betah tinggal dirumah, sering keluar kemudian pulang larut malam bahkantidak kembali ke rumah hanya

IWAYAN SUDARSANA, I KETUT ASTRADI ARTEKA dan I GUSTI MADESUENTRA (alm), dimana Ketua Kelompok Nelayan Jual Beli Ikan Sekar Tanjung INENGAH MESTRA hanya merupakan formalitas kelengkapan syarat prosespermohonan kredit, yang sesungguhnya I NENGAH MESTRA hanya akan meminjamuang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), akan tetapi dalam permohonan kreditdibuat menjadi Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), hal tersebut dibuat ataskesepakatan para terdakwa bersama sama dengan I KETUT ASTRADI ARTEKA

IWAYAN SUDARSANA, I KETUT ASTRADI ARTEKA dan I GUSTI MADESUENTRA (alm), dimana Ketua Kelompok Nelayan Jual Beli Ikan Sekar Tanjung INENGAH MESTRA hanya merupakan formalitas kelengkapan syarat proses11permohonan kredit, yang sesungguhnya I NENGAH MESTRA hanya akan meminjamuang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), akan tetapi dalam permohonan kreditdibuat menjadi Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), hal tersebut dibuat ataskesepakatan para terdakwa bersama sama dengan I KETUT ASTRADI ARTEKA

pada saatpembayaran dilakukan oleh ketua kelompok atau menitipkan angsuran kepadapengurus koperasi ; Bahwa oleh karena kebutuhan pinjaman Nengah Mestra hanya Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), maka Nengah Mestra hanya mengambilsebesar itu, sedangkan untuk Terdakwa III yang merupakan suami dariMuliani membutuhkan Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), Terdakwa IIImenyampaikan istrinya memerlukan Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),istri saksi membutuhkan Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), Gusti

Menimbang, bahwa Kerugian Negara dapat terjadi secara nyata dan rial dan dapatpula tidak atau hanya berbentuk potential lose.

pulang kerja dari Kalimantan, sikap Termohon terhadap Pemohonsudah tidak menyenangkan Pemohon, Termohon tidak menyambut kepulangan Pemohon,seperti layaknya istri dan Termohon sudah tidak bersedia melayani Pemohon; Bahwa puncak permasalahna Pemohon dengan Termohon terjadi pada Tanggal 29 Januari2010, ketika Pemohon bermusyawarah dengan Termohon, terkait hubungan rumah tanggayang semakin tidak harmonis, orang tua Termohon menyampaikan kepada Pemohon agarmenceraikan Termohon, dan ternyata Termohon hanya

bahwa apabila terjadi perceraian, maka Pemohon sanggup memberi kepadaTermohon1 Uang mutah Rp 500.000, (lima ratur ribu rupiah) ; 2 Nafkah selama iddah Rp 1.50.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; 3 Hadlonah untuk Elang Prasetyo Rp 600,000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulansampai anak tersebut dewasa ;Bahwa atas dalil dalil Pemohon, selanjutnya Termohon mengajukan jawaban secara lisanyang pada pokoknya mengakui dalil dalil Pemohon dan sebetulnya Pemohon pulang ke rumahorang tua Termohon hanya

Xxxxx umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dukuh Xxxxx RT.O1 RW. 01 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx KabupatenKebumen, mengaku sebagai tetangga dekat, rumah saksi dengan Termohon hanyaterhalang oleh saluran air, telah disumpah dan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ;e Bahwa selama rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun selama tujuhhari di rumah orang tua Termohon ; e Bahwa saksi hanya mengetahui tidak diawali pertengkaran, saksi mengetahui

tanggal 23Januari 2011 Pemohon dari Kalimantan pulang ke rumah orang tua Termohon, malah orang tuaTermohon mengatakan: "sudah saya tunggu lama, cerai saja" ;e Bahwa hanya berkumpul satu minggu, kemudian Pemohon berangkat ke Kalimantan dengantidak disertai Termohon, karena sebelum menikah Termohon sudah berisi;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohon membenarkannya;2.

Xxxxx , umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Dukuh XxxxxRT.O1 RW. 02 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx Kabupaten Kebumen, mengaku sebagaitetangga Termohon yang hanya terhalang oleh selokan kecil, telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa selama rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun ;e Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa pernikahan diawali dari kedatangan orang tuaTermohon kepada saksi meminta supaya Pemohon pulang dari

S Kusmiati) telah meninggal duniapada tanggal 12 Oktober 2000 karena sakit, dan pada saat meninggal, ibuPemohon hanya meninggalkan ahli waris suami (H. Wahyu Dimyati) danseorang anak perempuan (Pemohon, karena kedua orang tua almarhumahyang bernama Agus Narfiun (ayah kandung) dan Sukasih (ibu kandung) telahmeninggal dunia terlebih dahulu;3.

Wahyu Dimyati dan Sumiati telahdikaruniai satu orang anak bernama Neneng Idawaty (Pemohon); Bahwa Sumiati hanya menikah sekali yaitu dengan H. WahyuDimyati. Bahwa Sumiati telah meninggal dunia pada 12 Oktober 2000Karena sakit.

Bahwa saat meninggal, Sumiati hanya meninggalkan suamibernama Wahyu Dimyati dan satu orang anak yakni Pemohon sedangkedua orang tuanya telah meninggal dunia terlebih dahulu; Bahwa saat meninggal Sumiati tetap beragama Islam; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada lagi ahli waris Sumiatikecuali H.Wahyu Dimyati dan Pemohon; Bahwa H.

Wahyu Dimyati dan Sumiati telahdikaruniai satu orang anak bernama Neneng Idawaty (Pemohon);e Bahwa Sumiati hanya menikah sekali yaitu dengan H.

Wahyu Dimyati dan Sumiati adalah suami isteri dan telah dikaruniaisatu orang anak bernama Neneng Idawaty (Pemohon); Sumiati hanya menikah sekali yaitu dengan H. Wahyu Dimyati. Sumiati telah meninggal dunia pada 12 Oktober 2000 dalam keadaanIslam karena sakit. Saat meninggal, Sumiati hanya meninggalkan suami bernama WahyuDimyati dan satu orang anak yakni Pemohon sedang kedua orang tuanyatelah meninggal dunia terlebih dahulu; H.

/Pdt.G/2015/PA.Stblampau Pemohon Dalam Rekonvensi selama tiga bulan (Desember 2014 s/dPebruari 2015) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);e Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan Mut ahkepada Pemohon Dalam Rekonvensi berupa emas 24 karat berbentuk cincinseberat (satu ) gram;e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan nafkahselama masa iddah Pemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 700.000, ( tujuhratus ribu rupiah );e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya

mampu untuk memberikan maskanPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh riburupiah);e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan KiswahPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi tidak keberatan Pemohon dalamRekonvensi ditetapkan sebagai hadhanah/memelihara anak Termohon dalamRekonvensi dan Pemohon dalam Rekonvensi yang bernama Anak I, perempuan,umur 3 tahun;e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi

keberatan untuk memberikan nafkah anakTermohon Dalam Rekonvensi dan Pemohon dalam Rekonvensi setiap bulannyaRp.1.000.000, (satu juta rupiah), Termohon Rekonvensi hanya mampumemberikan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), setiap bulannya, sampai anaktersebut dewasa;Berdasarkan alasan tersebut di atas Termohon Dalam Rekonvensi mohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon Dalam Rekonvensi untuk sebagian;2 Menetapkan nafkah lampau

mampu untuk memberikan nafkahlampau Pemohon Dalam Rekonvensi selama tiga bulan ( Desember 2014 s/dPebruari 2015 ) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah );Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan mut ahkepada Pemohon Dalam Rekonvensi berupa emas 24 karat berbentuk cincinseberat (satu ) gram;Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan iddahPemohon Dalam Rekonvensi selama masa iddah sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah);Bahwa Termohon dalam Rekonvensi

hanya mampu untuk memberikan maskanPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, ( dua ratus limapuluh riburupiah );6 Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan kiswahPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, ( dua ratus lima puluh riburupiah);7 Bahwa Termohon dalam Rekonvensi tidak keberatan Pemohon dalamRekonvensi ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah/memelihara anakTermohon dalam Rekonvensi dan Pemohon dalam Rekonvensi yang bernamaAnak I, perempuan, umur 3 tahun;8 Bahwa

GUGATAN SUMIR & TANPA ALAS HUKUM;Bahwa gugatan Penggugat adalah sumir dan tanpa alas hukum, karenaberdasarkan Putusan MARI Nomor 550 K/SIP/1979 tanggal 31 Mei 1980gugatan perdata tuntutan ganti rugi harus terinci dan ril/nyata mengenaikerugian kerugian apa saja yang dialami dituntut oleh Penggugat.Tuntutan ganti rugi yang dimintakan Penggugat baik dalam posita maupunpetitumnya hanya tergambar secara global saja.

Sehingga antara positadan petitum sama tidak terinci hanya tergambarkan secara global,karenanya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUURLIBEL).7.1.Bahwa gugatan Penggugat ini tidak jelas/kabur, karena dalamgugatannya Penggugat tidak menguraikan dan menjelaskan secara tegasterhadap kesalahan dan perbuatan apa yang telah dilakukan olehTergugat dalam perkara ini, sehingga dijadikan Tergugat.

Oleh karena apabila menguasai sebidang tanahperwatasan hanya berdasarkan pada Surat Pernyataan saja, maka denganseenaknya dan dengan mudahnya pihak pihak akan mengajukan klaimsebidang tanah perwatasan yang sudah dikuasai pihak lain.

sebagai pengelola dan mengamankan assetsehingga tidak tepat kalau gugatan hanya ditujukan kepada Tergugat/pembanding.

Karena sifatnya yang berupa akte dibawah tanganzmaka memangselain tidak mempunyai kekuatan bukti keluar,(hanya mengikat si pembuatnya danahli warisnya saja),surat pernyataaan pengakuan hak atas tanah rawan untukdisalahgunakan;Menimbang, bahwa oleh karena hanya bukti P1,P2,dan P3 hanya berupafoto copy dari foto copy maka menurut hemat Pengadilan Tinggi, tidak layak untukditerima sebagai bukti karena tidak memenuhi syarat formil dan materiil karenaisinya juga tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya

(seribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyasebagai berikut :1 bahwa Terdakwa hanya bersifat melarang kepada saksikorban bukan penghinaan karena sawah yang digarap olehsaksi korban tersebut dalam proses perkara perdata;2 bahwa Terdakwa sudah sangat tua sehingga mudah marah,sehingga susah menahan emosi.Setelah mendengar permohonan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan meminta dibebaskan dari tuntutan Penuntut UmumSetelah mendengar tanggapan

Ujangmenjawab Den ndak baranti do, karano den manarimo upah karajo disawahkodari Pak Jondra Putra, untuk urusan manang kalah sawah ko den ndak tau, ituurusan mamak jo Pak Jondra Putra karano den karajo ko hanyo manarimo upahuntuk makan anak bini den (Saya tidak akan berhenti, karena saya menerimaupah bekerja disawah ini dari Pak Jondra Putra, untuk menang kalah sawah inisaya tidak tahu, itu urusan paman dengan Pak Jondra Putra karena saya bekerjaini hanya menerima upah untuk makan anak dan istri

Ujang; bahwa saat kejadian saksi ada dirumah sehingga tidak melihat kejadian secaralangsung, saksi hanya dihubungi oleh Sdr. Zulkifli Pgl. Ujang melalui telephonesaja;e bahwa saksi yang menyuruh Sdr. Zulkifli Pgl. Ujang dan Sdr. Muniar Pgl.

Ujangmenjawab den pitih paralunyo (saya hanya butuh unang upah pembuatansawah), kemudian oleh Terdakwa dijawab anjiang ang mah (anjing kamu) danTerdakwa kemudian pergi meninggalkan Sdr. Zulkifli Pgl. Ujang;e bahwa Terdakwa berdiri dihadapan saksi Zulkifli Pgl. Ujang dengan jarak lebihkurang 5 meter (lima) meter dengan perkataan anjiang ang mah terhadap saksiZulkifli Pg Ujang;e bahwa maksud Terdakwa mengatakan anjiang ang mah (anjing kamu) karenaTerdakwa sakit hati kepada Sdr. Zulkifli Pgl.

Saroja RT.001 RW.008 Desa SumberejoKecamatan Kandat Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri yang di dalamdaerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, di tempat iadiketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang di dalam daerahnya

SOKIB (daftar pencarian orang) yangkemudian datang untuk melihat kondisi dump truck tersebut dan setelah sepakatmeskipun mengetahui dari saksi KISWANTO als KIS bin (alm) PAIRIN bahwadump truck tersebut adalah hasil dari kejahatan pencurian, selanjutnya sdr.SOKIB tetap membeli dump truck tersebut dengan kelengkapan hanya berupaSTNK dan Kartu Uji KIR dari saksi KISWANTO als KIS bin (alm) PAIRINseharga Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dengan cara uang tersebutdititipkan oleh sdr.

Aripin hanya perantara saja;Bahwa saksi sudah merencanakan 10 (Sepuluh) hari sebelumnya untukmelakukan pengambilan 1 (Satu) unit Dump Truck Mitsubishi Center tahun2014 warna kuning No.Pol S 9673 UK;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 250/Pid.B/2019/PN Lmg3.Bahwa saksi rencanakan bersama dengan saksi Tarip, namun ternyatasaksi Tarip tidak bisa dan hanya menunggu di Jombang, sehingga saksisendiri mengambil mobil Dump Truck tersebut;Bahwa saksi menjual 1 (satu) unit Dump Truck Mitsubishi Center tahun2014

perantara saja; Bahwa sebelumnya saksi kiswanto sudah merencanakan 10 (sepuluh)hari sebelumnya untuk melakukan pengambilan 1 (Satu) unit Dump TruckMitsubishi Center tahun 2014 warna kuning No.Pol S 9673 Uk;Bahwa saksi kiswanto rencanakan bersama dengan saksi, namunternyata saksi Tarip tidak bisa dan hanya menunggu di Jombang,sehingga saksi sendiri mengambil mobil Dump Truck tersebut; Bahwa saksi menjual 1 (Satu) unit Dump Truck Mitsubishi Center tahun2014 warna kuning No.Pol S 9673 UK milik saksi

Kediri;Bahwa, terdakwa hanya memberikan hanya kunci kontak kendaraandengan STNK serta Buku KIR kepada Sokib;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 250/Pid.B/2019/PN LmgBahwa Harga normal dari 1 (Satu) unit Dump Truck Mitsubishi Centertahun 2014 warna kuning No.Pol S 9673 UK tersebut adalah sebesar Rp190.000.000, (Seratus Sembilan puluh juta rupiah);Bahwa peran terdakwa hanya sebagai perantara dan mendapatkanimbalan imbalan uang sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Bahwa eksepsiyang bukan menyangkut kompetensi absolut atau pun relatif, diperiksa dandiputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya bahwa gugatan Penggugat kurangpihak karena tidak menarik Mohammad Admin Spd, MM selaku PJ Kepala DesaSepanjang dan hanya menggugat Rojikin yang baru menjabat sejak 11Desember 2017 sedangkan perjanjian sewa dilakukan oleh PJ Kepala DesaSepanjang Muhammad Admin Spd MM.

Rojikin dari Polres Banyuwangi NomorB/293/IV/2018/Satreskrim yang ditanda tangani oleh AKP Sodik Efendi, SHtertanggal 5 April 2018, menurut Majelis bukti ini hanya menunjukan bahwaRojikin pernah dimintai keterangan oleh Satreskrim Polres Banyuwangi terkaitlaporan dugaan suatu tindak pidana;Halaman 36 dari 47 Putusan Nomor 264/Padt.G/2018/PN BywMenimbang, bahwa terhadap bukti T19 berupa foto copy SuratUndangan Klarifikasi untuk Sdr.

., tertanggal 21 Mei 2018, menurut Majelis bukti ini hanya menunjukanbahwa Rojikin pernah dimintai keterangan oleh Satreskrim Polres Banyuwangiuntuk yang kedua kalinya terkait laporan dugaan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa mengenai bukti T20 berupa foto copy SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan Nomor B.405/SP2Hp ke2/VII/2018/Satreskrim yang ditanda tangani oleh AKP Panji Pratista Wijaya, SH.,SIK ditujukan kepada Sdr.

Atmin, Spd., MM selakuPJ Kepala Desa Sepanjang dan diketahui dan disahkan oleh BPD serta CamatGlenmore, terhadap bukti tersebut menurut Majelis hanya berisi APBDes namuntidak ada relevansinya secara langsung dengan pokok sengketa perkara aquo;Menimbang, bahwa terhadap bukti T27 yang berupa foto copy SuratPenyataan Pengunduran Diri Drs.

Mohammad Atmin, Spd., MM., selaku mantan PJ Kades Sepanjang makaterhadap bukti ini Majelis berpendapat hanya menerangkan permintaanklarifikasi mengenai uang hasil sewa Tanah Kas Desa Sepanjang yang tidakmasuk Kas Desa dan Kinerja Pemerintahan Desa Sepanjang saat dipimpin olehSdr.

Tanggapan Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi Atas KeteranganSaksi:Keterangan saksi ini ada yang benar, tapi ada juga keteranganbohong;Keterangan saksi ada yang saling bertentangan atau tidak konsisten,misalnya saksi katakan jauh sebelum tahun 1992 kerbau Sarrin sudahhabis (hanya karena sesuai naskah gugatan) ?

Nomor 653 K/Pdt/2017karena hanya diberitahu olen Bapaknya sedangkan Bapaknya sendiritidak pernah punya kerbau di Taeng, sehingga menurut Tergugatketerangan ini tidak valid;Saksi ini mengetahui permasalahan 11 kerbau hanya karenadiberitahukan oleh Markus Unda, dan ke11 kerbau itu saksi tidakpernah tahu dimana dan tidak pernah melihat;Bahwa tentang Taeng/Tappang dan Liang Batu Tillok tidak jelas darimana saksi mengetahui asal usul sehingga mengatakan MarkusUnda berhak, tetapi memang saksi sendiri mengatakan

Bua Reu tidak ada kerbaunya di Taeng Tappang karenawaktu meninggal hanya dipotong babi kemudian Ambe Sattu datang danmengatakan bahwa ada kerbaunya Bua Reu sehingga kerbau tersebutdipotong dan hanya itu saja kerbau yang dipotong; Seharusnyatertulis: ...

Bua Reu tidak ada kerbaunya di Taeng Tappang karena waktumeninggal hanya akan dipotong seekor babi, tetapi untunglah adasepupunya bernama Barrung Ambe Sattu yang datang menawarkankerbaunya sehingga kerbau tersebut dipotong dan hanya itu saja kerbauyang dipotong (halaman 30 point 3 dari bawah);Bahwa berdasarkan pembuktian para pihak dalam persidangan perkaran iniyang didukung dan bersesuaian keterangan para saksi Penggugat a.n. PaulusReu, Markus Matalangi, Duma (a) Duma Sarrin, HT.

Untuk lebih jelas dapat diuraikan singkatketerangan saksi fakta pihak Tergugat sebagai berikut;Saksi Piter Sondok menegaskan, waktu saksi naik di Taeng/Tappangtahun 1976 saksi hanya melihat ada kerbaukerbau milik Sarrin dan LoloAngin, dan tidak ada orang lain yang punya kerbau disitu, termasukMarkus Unda tidak punya kerbau di Taeng/Tappang.

Mursyid akan tetapi juga tidakberhasil;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Halaman 3 dari 16 halaman, Putusan No.579/Pdt.G/2018/PA.Tgr..Bahwa, terhadap dalil permohonan Pemohon, Termohon telahmenyampaikan jawaban membenarkan dalil posita 1 sampai 3, dan membantahselebihnya sebagai berikut : Bahwa, benar pernikahan Pemohon dengan Termohon hanya sebatastanggung jawab tapi sesungguhnya setelah pernikahan tersebut terjadi,Pemohon

Bahwa, Pemohon keberatan terhadap nafkah iddah sebesar itudan hanya bersedia memberikan sebesar Rp. 3.000.000 (tiga jutarupiah);2. Bahwa, untuk anak diasuh Termohon, Pemohon tidak keberatan ;3. Bahwa, Pemohon bersedia memberikan Nafkah anak sebesar Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasadan mandiri ;4. Bahwa, Pemohon masih harus menyelesaikan setoran pinjamandengan jaminan BPKB mobil Termohon sebesar Rp 3.000.000.

tahu bahwa Pemohondan Termohon telah berpisah; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak 3 (tiga) bulan yanglalu Sampai sekarang; Bahwa, saksi hanya memberikan saran kepada Pemohon saja, namun tidakberhasil;2. tempat tanggal lahir MB tanggal 27Nopember 1980, agama Islam, pendidikan SMA, status kawin, pekerjaanswasta, tempat tinggal cli isHalaman 6 dari 16 halaman, Putusan No.579/Pdt.G/2018/PA.Tgr..EE Kabupaten Kutai Kartanegara, telah memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut :

; Bahwa, saksi hanya memberikan nasihat kepada Termohon saja, namuntidak berhasil;2.

ER tempat tanggal lahir BM tanggal 15 April1979, agama Islam, pendidikan SMA, status kawin, pekerjaan alllesKecamatan (MM Kabupaten Kutai Kartanegara, telah memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Termohonadalah i sedangkan Pemohon adalah ipar saksi; Bahwa, saksi menghadiri pernikahan Pemohon dengan Termohon; Bahwa, setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua saksi di J namun hanya sebentar saja ;Halaman 8 dari

No. 129 K/Pid/2012Hukum dan Lingkungan) yang sudah datang terlebih dahulu dengan membawadan memasang 4 (empat) lembar spanduk dipagar depan kantor PengadilanNegeri Barabai yang masing masing bertuliskan : KAMI TIDAK ADA NIAT MENZALIMI APALAGI MENGHUKUM, KAMI CUMAINGIN HUKUM DI NEGARA IN DJUNJUNG TINGGI DAN MENJADIPANGLIMA SEHINGGA TERCIPTA RASA KEADILAN DAN DAMAI DI BUMIMURAKATA ; MENGAKU BERSALAH DAN MEMPERBAIKI DIRI ITU LEBIHBERMARTABAT KARENA KESEMPURNAAN ITU HANYA MILIK ALLAHSWT ; BIARKAN PROSES

AGUS SUSANTO hanya beberapa detik di depanTerdakwa yang kemudian pergi meninggalkan Terdakwa (itupun hanyaberdasarkan visual dalam barang bukti VCD yang berlangsung 48 detiksaja), sementara peristiwa tersebut berjalan kurang lebih 15 menit ;e Majelis Hakim telah mempertimbangkan hal yang tidak ada hubungannyadengan hukum pembuktian, yaitu dengan mempertimbangkan adanyaperbedaan latar belakang organisasi/LSM yang diikuti oleh saksiBAHRUDIN dan saksi ABDUL KADIR ;Hal. 6 dari 12 hal. Put.

No. 129 K/Pid/2012e Bahwa VCD hanya sebagai barang bukti yang berfungsi untukmemperkuat pembuktian berdasarkan alat bukti keterangan saksi,keterangan ahli dan petunjuk ;e Bahwa kejadian yang berhasil direkam dalam handphone saksiBAHRUDIN Alias UDIN PALUI Bin JARKASI (diperlihatkan di depansidang) hanya berdurasi 48 detik, sedangkan kejadian sebenarnyaberlangsung kurang lebih 15 menit, sehingga ketika Terdakwamengucapkan kalimat yang menulis dan memasang spanduk ini kafirsebanyak 6 (enam) kali tidak

berhasil direkam oleh saksi BAHRUDINalias UDIN PALUI Bin JARKASI dan hanya berhasil merekam katakatayang menulis kafir orangnya, yang memasang sama ia juga yangterakhir diucapkan orang lain ;e Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan sama sekali fakta bahwadurasi VCD hanya 48 detik dan terbagi dalam 5 scene atau 5 kali shoting,yaitu detik 06, detik 716, detik 1721, detik 2239 dan detik 4048,sementara itu peristiwa yang sebenarnya berlangsung kurang lebih 15menit, oleh karena itu tidak semua kejadian

terungkap jika berdasarkanvisual yang terdapat dalam VCD tersebut dan menurut hemat kami VCDtersebut hanya berfungsi untuk memperkuat pembuktian yang diperolehdari keterangan saksi/korban ;e Bahwa VCD yang diserahkan Terdakwa tidak terjamin keasliannyakarena tidak dapat dibuktikan kebenarannya bahwa VCD diperoleh dariwartawan (hanya berdasarkan keterangan Terdakwa) dan bahkan dalamVCD yang kedua tercampur dengan hasil rekaman pada waktu danperistiwa yang berbeda ;Bahwa dalam pertimbangan halaman

Mutah berupa perangkat shalat;Bahwa, Pemohon dalam repliknya tetap pada dalilnya semuladan hanya menyanggupi tuntutan Termohon sesuai pendpatanPemohon Rp. 1.200.000 perbulannya sebagai berikut;a. Nafkah anak sampai dewasa Rp. 200.000 per bulannya;b. Nafkah lampau selama 8 bulan' perbulannya Rp. 100.00,jumlah Rp. 800.000;c. Nafkah Jddah selama 3 bulan' perbulannya Rp. 100.000jumlah Rp. 300.000;d.

pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Seluma, dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi tetangga Pemohon; Bahwa, saksi hadir sewaktu Pemohon dan Termohon menikah; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikarunia satu orang anak, sekarangikut bersama Termohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diorangtua Pemohon selama 3 bulan, sampai akhirnyaberpisah; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikarunia satu orang anak, sekarangikut bersama Termohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diorangtua Pemohon selama 3 bulan, sampai akhirnya berpisah; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya rukun dan harmonisselama 3 minggu, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebabnya Termohon menuduh Pemohon selingkuh dan ekonomiyang belum mapan; Bahwa, saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon cekcok dan

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa posita angka sampai 3harus dinyatakan terbukti dan menjadi fakta hukum tetap;Menimbang, bahwa dalil Pemohon posita angka 4 sampai 6 tentang tentangkeadaan rumah tangganya hanya rukun selama 3 minggu, tentang terkahir terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan pisah tempat tinggal, serta upaya perdamaian olehpihak keluarga tidak dibantah oleh Termohon, namun oleh karena perkara a quomengenai sengketa perkawinan antar orangorang Islam masingmasing pihak

No.0347/Pdt.G/2013/PA Mna.sebagai saksi sesuai Pasal 308 dan 309 R.Bg serta terdiri dari dua orang sehingga telahmemenuhi batas minimal saksi dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dalil posita angka 4 dan 6 tentang terjadinya pertengkaransecara terus menerus antara Pemohon dan Termohon, tentang pisah tempat tinggal dantentang usaha perdamaian keluarga, berdasarkan keterangan saksi, bahwa keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon hanya rukun selama 3 minggu setelah itu seringterjadi