Ditemukan 468960 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0184/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari 2011 yang akibatnyaPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama, dan memilih tinggal dirumah orang tua Penggugat sendiri di Desa Rompo Kecamatan LangguduKabupaten Bima sampai dengan sekarang, sejak itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang.
Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSLTA, tempat kediaman di RT. 08 RW. 03 Desa Rompo, KecamatanLanggudu Kabupaten Bima, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahbawaan Tergugat di Desa Rompo Kecamatan Langgudu KabupatenBima selama 2 minggu saja kemudian Penggugat pergi darikediaman bersama dan memilih
Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSLTA, tempat kediaman di RT. 08 RW. 03 Desa Rompo, KecamatanLanggudu Kabupaten Bima, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahbawaan Tergugat di Desa Rompo Kecamatan Langgudu KabupatenBima selama 2 minggu saja kemudian Penggugat pergi darikediaman bersama dan memilih
Register : 19-05-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0266/Pdt.G/2015/PA AGM Tanggal 28 Juli 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 15
21 — 15
Bahwa, penyebab seringnya terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Termohon tidak mau diajak oleh Pemohon untuk hidupmandiri, yang mana Pemohon bermaksud ingin mengajak Termohonuntuk pindah dari rumah orang tuanya dan mencari tempat kediamanbersama yaitu di rumah kontrakan, akan tetapi Termohon tidak maumenuruti ajakan Pemohon tersebut dan lebih memilih untuk selaludekat dengan orang tuanya, apabila diberi pengertian Termohon tidakmau mendengarkan, justru langsung marahmarah, bahkan sudahsering
lebih lanjut;Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohonpada pokoknya memohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak kepadaTermohon dengan alasan rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak rukun lagi sejak bulan November 2013, terjadi perselisihan yangmenyebabkan Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal.Hal tersebut disebabkan karena tidak adanya kesepakatan dalammementukan tempat tinggal, Termohon tidak mau menuruti ajakanPemohon untuk tinggal di rumah kontrakan dan lebih memilih
sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahtanggal 11 Februari 2013 dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis hingga bulan November 2013, setelah itu terjadi perselisihandan pertengkaran yang menyebabkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal; Bahwa perselisihnan tersebut disebabkan karena Termohon tidak maumenuruti ajakan Pemohon tinggal bersama di rumah kontrakan danlebih memilih
Register : 08-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 311/Pdt.G/2019/PA.Mrk Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
25 — 10
Penggugat sudah tinggal diMerauke selama kurang lebih 4 bulan tanpa didampingi Tergugat; Bahwa, Tergugat saat ini tinggal di Asmat, namun dalamperkara ini Tergugat memilih alamat / domisili di Merauke.Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa :A.
Penggugat sudah tinggaldi Merauke selama kurang lebih 4 bulan tanpa didampingiTergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamalagi karena Penggugat tinggal di Merauke dan Tergugat tinggal diAsmat, namun dalam perkara ini Tergugat memilih alamat / domisilidi Merauke.
UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara cerai gugat bagi orang yangberagama Islam di Indonesia merupakan kewenangan absolut PeradilanAgama;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas / panggilan untuk Penggugatdan Tergugat, terbukti bahwa Penggugat tinggal di wilayah KabupatenMerauke dan Tergugat saat ini tinggal di Kabupaten Asmat yang dalamperkara ini Tergugat memilih
Register : 19-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.Tli Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
memeriksa gugatan dan pembuktian sertaboleh pula menetapkan hukum atasnya ;maka permohonan Pemohon dipandang cukup alasan dan tidak melawan hukumdapat diperiksa dan diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan dalam positanya bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang secara teruS meneruskarena Termohon tidak mendengarkan nasihat Pemohon, Termohon tidak mautinggal bersama dengan Pemohon, lebih memilih
Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang berkepanjangan disebabkan karena Termohon tidakmau mendengar nasihat Pemohon, Termohon lebih memilih tinggal bersamaorang tua Termohon dan tidak mau tinggal bersama Pemohon;3.
Tli Hal 8 dari 12Artinya: Islam memilih lembaga Thalag/cerai ketika rumah tangga sudahdianggap goncang serta dianggap sudah tidak bermanfaat laginasehat/perdamaian, dan hubungan suami isteri menjadi tanpa ruh(hampa), sebab meneruskan perkawinan berati menghukum salah satusuami isteri dengan penjara yang berkepanjangan.
Register : 19-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2319/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Karenapada tahun 2005, Penggugat memilih pulang ke rumah orang tua Penggugatdi Kabupaten Grobogan (masih satu Rt dengan rumah bersama Penggugatdan Tergugat) (pisah rumah sudah 15 tahun);3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak yang bernama :;ANAK, sekarang sudah menikah;4. Bahwa sejak awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakberjalan dengan baik dan tidak harmonis.
Penggugat lebih memilih tinggalbersama lIpar saya. Saat masih tinggal bersama cara memperlakukan sayadengan Ipar saya pun beda.Dalam hal makanan : tiap pagi ipar saya selalu di buatkan teh, sayatidak. Saya juga di kasih sarapan nasi kemarim Padahal saya yang bekerja.Masih banyak contoh lainnya Pak Hakim yang tidak perlu saya ungkapkansemua. Perlu diketahui sekarang penggugat tinggal di rumah lbunya.
Bahwa Penggugat memilih tinggal bersama ipar Tergugat daripada bersama Tergugat dan anak cucunya;4. Bahwa Penggugat penah mengajukan gugat cerai tetapi di tolahkarena alasannya tidak terbukti;5. Bahwa Penggugat pada waktu masih tinggal bersama Tergugatcara memperlakukan pun berbeda seperti kalau ipar dibuatkan tehsetiap pagi sedangkan Tergugat tidak, dan Tergugat diberi makannasi kemarin dll;6.
Register : 06-10-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0109/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 26 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa oleh karena Penggugat sudah tidak tahan lagidengan perbuatan Tergugat tersebut di atas, hingganya pada bulanRamadhan (Juli tahun 2015) Penggugat memilih untuk pergimeninggalkan Tergugat dan kembali ke rumah orang tua PenggugatCi XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Gorontalo;7. Bahwa sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah hidupberpisah dan tidak pernah tinggal samasama lagi hingga sekarangsudah sekitar dua bulan lebih lamanya;8.
Bahwa menyadari perilaku Tergugat dan kondisi rumahtangga yang demikian, Penggugat memilih untuk bercerai denganTergugat;9. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Putusan Nomor 0109/Pdt.G/2015/PA.TIlm Page 3 of 19Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Tilamuta memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat memiliki kebiasaan minumminuman kerashingga mabuk, Penggugat sudah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat perihal kebiasaan Tergugat tersebut akan tetapi tidak pernahdiindahkan oleh Tergugat dan dalam keadaan mabuk emosinya tidakterkontrol lagi bahkan Penggugat menjadi pelampiasan emosi Tergugatdengan mengatangatai Penggugat dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati bahkan sampai dengan memukul Penggugat sehinggapada bulan Juli 2015 Penggugat memilih
Register : 27-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 265/Pdt.G/2020/PA.Jnp Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Bahwa, Tergugat tidak bisa diajak mandiri dalam bertempat tinggaldan lebih memilih tinggal dirumah orangtuanya;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2016, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dengansepengetahuan Tergugat, yang hingga sekarang tidak pernah kemballiselama kurang lebih 3 tahun 7 bulan;6.
sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun 4(empat) tahun kemudian sudah mulai terjadi perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi pernah melihat ketika terjadi perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau diajak mengontrak tempat tinggal danlebih memilih
bersama terakhir; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa saksi mengamati rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun, namun 4 (empat) tahun kemudian sudah mulai terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat: Bahwa Saksi pernah mendengar perselisinan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak mau diajak hidup mandiri dengan mengontrak tempattinggal dan lebin memilih
Register : 08-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA KOLAKA Nomor 253/Pdt.G/2021/PA.Klk Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Bahwa perselisihan Pemohon dan Termohon pada intinya disebabkanoleh karena Termohon tidak mau ikut tinggal bersama Pemohon denganalasan Termohon tidak bisa berpisah dengan orang tuanya, bahkanTermohon lebih memilih untuk diceraikan daripada ikut tinggal bersamaPemohon;.
tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat(1) R.Bg., permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis sejak awal tahun 2018 karena sering muncul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Termohon tidak mau ikut tinggalbersama Pemohon dengan alasan Termohon tidak bisa berpisah denganorang tuanya, bahkan Termohon lebih memilih
telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama Anak Pemohon dan Termohon,umur 4 tahun, dan anak tersebut saat ini ikut bersama Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun, akan tetapisejak tahun 2018 mulai tidak rukun yang disebabkan oleh Termohon tidakmau ikut tinggal bersama Pemohon dengan alasan Termohon tidak bisaberpisah dengan orang tuanya, bahkan Termohon lebih memilih
Register : 13-02-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 60/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 3 Juli 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
18 — 9
18 — 9
untukkerja sensor kayu dihutan dan menarik kayu balok papan untuk dijual dan hasil dari uangpenjualan setelah dibagi Pemohon diberikan oleh majikan akhir bulan Rp.2.000.000,(duajuta rupiah) dan kadang Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) semua Pemohon berikan kepadaTermohon;Bahwa walaupun Pemohon sudah memberikan semua gaji Pemohon sebagai buruh kepadaTermohon, namun Termohon sepertinya tidak puas dengan pendapatan Pemohon sehinggadengan tingkah laku yang mulai berubah tersebut Termohon mulai alasan memilih
yang seadiladilnya;Bahwa pada hari Persidangan yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohon telahhadir menghadap sendiri di persidangan ;Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim dalam persidangan telahberupaya mendamaikan kedua belah pihak dan pula telah memerintahkan kedua belah pihakuntuk melakukan upaya perdamaian melalui lembaga mediasi yang ada di PengadilanAgama Ternate ;Bahwa atas perintah Majelis Hakim tersebut, Pemohon dan Termohon telah sepakatuntuk melakukan mediasi dan telah memilih
(2) KompilasiHukum Islam dan ternyata upaya perdamaian tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai terhadap Termohon adalah, karena Termohon tidak puas dengan penghasilan Pemohonyang hanya Rp. 2000.000, sampai Rp.3000.000, setiap bulannya karena Pemohon sebagaitukang Sensor di hutan mengikuti orang dan hasil yang setiap bulan Pemohon berikankepada Termohon, namun karena Termohon merasa tidak puas dengan penghasilanPemohon, Termohon memilih
Register : 20-06-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN CILACAP Nomor 164/Pid.B/2017/PN Clp Tanggal 7 Agustus 2017 — Agus Widiyanto Bin Almarhum Mamuri
62 — 7
62 — 7
terdakwa menjawab: lah, masa sih tidak percaya sama saya, saya tidak bakalnipu njenengan lah bos, padahal terdakwa Agus Widiyanto menyadari dirinyatidak mempunyai uang untuk membayar uang muka dan angsuran sepedamotor yang diambilnya;Atas katakata yang diucapkan oleh terdakwa Agus Widiyanto tersebut,saksi Machrom percaya kepada terdakwa, sehingga setelah terdakwa AgusWidiyanto memilih satu unit sepeda motor Honda Revo nomor polisi R2246GFserta disepakati uang muka/ DP sebesar Rp. 500.000, (lima ratus
terdakwa menjawab: lah, masa sih tidak percaya sama saya, saya tidak bakalnipu njenengan lah bos, padahal terdakwa Agus Widiyanto menyadari dirinyatidak mempunyai uang untuk membayar uang muka dan angsuran sepedamotor yang diambilnya;Atas katakata yang diucapkan oleh terdakwa Agus Widiyanto tersebut,saksi Machrom percaya kepada terdakwa, sehingga setelah terdakwa AgusWidiyanto memilih satu unit sepeda motor Honda Revo nomor polisi R2246GFserta disepakati uang muka/ DP sebesar Rp. 500.000 (lima ratus
,terdakwa menjawab: lah, masa sih tidak percaya sama saya, saya tidak bakalnipu njenengan lah bos, sebenarnya terdakwa telah menyadari tidakmempunyai uang untuk membayar uang muka dan angsuran sepeda motoryang diambilnya;Atas katakata yang diucapkan oleh terdakwa tersebut, saksi Machrommenjadi percaya kepada terdakwa, sehingga terdakwa memilih dan mengambilsatu unit sepeda motor Honda Revo nomor polisi R2246GF, lalu disepakatijuga uang muka/ DP sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danangsuran
Register : 09-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 449/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Kemudian pada Januari tahun2016 Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan memilih tinggaldi rumah orangtua Tergugat di Dusun XXXXX, Desa XXXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten Karanganyar. Kurang lebih sudah berpisah 3 tahun.Sedangkan Penggugat masih tinggal di Dusun XXXXX, Desa XXXXX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Karanganyar sampai gugatan ini diajukan;5. Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai diPengadilan ;6.
Bahwa puncak perselisinan terjadi pada bulan Januari tahun 2016,Tergugat bertengkar dengan Penggugat yang kemudian membuat pergimeninggalkan kediaman bersama dan memilih tinggal di rumah orangtuaTergugat di Dusun XXXXX, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, KabupatenKaranganyar. Kurang lebih sudha berpisah 3 tahun. Sedangkan Penggugatmasih tinggal di Dusun XXXXX, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kabupaten Karanganyar sampai gugatan ini diajukan;9.
Puncak perselisihan terjadi pada bulan Januari tahun 2016, Tergugatbertengkar dengan Penggugat yang kemudian membuat pergi meninggalkankediaman bersama dan memilih tinggal di rumah orangtua Tergugat di DusunXXXXX, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Karanganyar.
Register : 01-08-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 903/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
Dedeh Dasimah binti Nana Roechyana
Tergugat:
Joseph Sutantio alias Josep Sutantio bin Haryanto
27 — 2
Dedeh Dasimah binti Nana Roechyana
Tergugat:
Joseph Sutantio alias Josep Sutantio bin Haryanto
27 — 2
Bahwa anak yang bernama Shilvia Sutantio binti Joseph Sutantiosudah berusia 14 tahun dan Lidya Agustine Sutantio binti Joseph Sutantiosudah berusia 12 tahun, sehingga menurut hukum sudah berhak untukmemilih salah satu. dari orangtuanya sebagai pemegang hakpemeliharaan anak, dan pada saat ini anakanak Penggugat dan Tergugatsudah memilih Penggugat sebagai pemegang hak pemeliharaan / hakasuh;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Purwakarta, agar menjatuhkan
Wiwin Winarti binti Nana Roechyana dan Eni Dwi wardani bahwaPenggugat memperlakukan dengan baik dan selalu bersikap baik kepadakedua anak tersebut;Menimbang, bahwa kedua anak tersebut telah dihadirkan dipersidangan dan menyatakan memilih tinggal bersama Penggugat selaku ibukandungnya maka berdasarkan Pasal 105 huruf b Kompilasi Hukum Islambahwa dalam hal terjadinya peceraian pemeliharaan anak yang sudahmumayyiz diserahkan kepada anak untuk memilih diantara ayah atauibunya sebagai pemegang hak pemeliharaannya
Register : 25-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0502/Pdt.G/2019/PA.Pkj Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 16
36 — 16
agama Islam, yang merupakan ibukandung Pemohon, telah memberikan keterangan di bawah sumpah didepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 3 dari 12 Putusan No. 0502/Pdt.G/2019/PA.Pkj Bahwa awal rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis hingga dikaruniai Seorang anak namun saat ini tidak harmonislagi karena Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon tidak mau tinggal bersamaPemohon dan memilih
SAKSI KEDUA, umur 36 tahun, agama Islam, yang merupakan kakakkandung Pemohon, telah memberikan keterangan di bawah sumpah didepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa awal rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis hingga dikaruniai Seorang anak namun saat ini tidak harmonislagi karena Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon tidak mau tinggal bersamaPemohon dan memilih tinggal
UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009), karena itu kesaksian parasaksi tersebut secara formil dapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonmengenai bahwa awal rumah tangga Pemohon dan hidup rukun danharmonis hingga dikaruniai seorang anak namun saat ini sudah tidakharmonis karena sering bertengkar disebabkan karena Termohon tidak mauikut tinggal bersama Pemohon lebih memilih
Register : 15-11-2010 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4833/Pdt.G/2010/PA.Jr. Tanggal 20 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
Bahwa sebagai tindak lanjut dari pernikahan tersebut dimana antara Penggugatdengan Tergugat memilih tempat kediaman / domisili di JL A. Yani KrajanRT.03 RW. 03 Desa Serut, Kecamatan Panti, Kabupaten Jember;3. Bahwa sebagai bentuk keharmonisan dalam mengarungi mahligai rumah tanggaint alhamdulillah telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernamaCANDRA PASHA RAHMATULLAH yang lahir di Jember pada tanggal 2Oktober 2006; 222 eno nnn on eee4.
persidangan, sedangkan pada sidang ketujuh dan seterusnyayang merupakan kesempatan kepada Tergugat untuk menyampaikan jawaban,Tergugat tidak hadi dan tidak mengutus wakilnya yang sah, padahal telahdipanggil secara resmi dan patut dan ketidak hadirannya tidak ternyata berdasarkanalasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara agar rukun kembali akan tetapi tidak berhasil; bahkankedua belah pihak telah menempuh proses mediasi dengan memilih
yang telah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNo.50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Jember berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara Aquo;6Menimbang, bahwa Penggugat yang didampingi Kuasanya dan Tergugattelah datang menghadap sendiri dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak pada setiap sidang pemeriksaan dan jugamenugaskan para saksi keluarga untuk mengadakan musyawarah, bahkan telahmenempuh proses mediasi dengan memilih
Register : 17-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 202/Pid.B/2016/PN Jbg Tanggal 13 Juni 2016 — SUPARMAN
29 — 6
29 — 6
MARKAMtelah turut serta dalam permainan judi jenis remi dengan cara pertama Bandarmengocok kartu sebanyak 52 lembar kemudian para pemain menyiapkan taruhannyasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) kemudian dibagikan kepada enam orangpemain masingmasing pemain mendapatkan 5 (lima) lembar kartu remi dan sisanyaditarun ditengah setelah itu masingmasing pemain memilih dari kartu tiga yangdianggap jumlahnya besar kemudian sisanya dua kartu ditaruh ditengah sedangkan33 kartu tersebut diadu ke sesame pemain
Bahwa benar dalam melakukan permainan kartu remi dengan menggunakan uangsebagai taruhan, terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh Penuntut Umumtelah didakwa melakukan perbuatan melanggar :Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHP Atau Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternative maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang mendekati faktahukum yang terungkap dipersidangan sehingga
Register : 16-05-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 239/Pdt.G/2014/PA.Mpw. Tanggal 30 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 2
13 — 2
Tergugat jarang pulang ke rumah Penggugat karena TergugatLebih memilih tinggal dengan istri baru Tergugat;5.2. sejak Tergugat jarang pulang tersebut, Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Oktober 2012Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumah istri baru Tergugatsampai sekarang;Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi, namun Tergugat hanya menelepon anakanak
Penggugatdan Tergugat untuk menanyakan kabarnya;Bahwa, tidak ada upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dari pihakkeluarga Penggugat maupun pihak keluarga Tergugat;Bahwa, Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan kehidupanrumah tangga dengan Tergugat dan Penggugat memilih untuk bercerai;Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Hal. 3 dari 18 Put.
Qrai Curg GhoVg Tai a9 gai,gawh ourail ael cle pScu ul olixe ylpaiwYl OY eo)JlasJl e9) oll laa 9 golArtinya, Islam telah memilih lembaga perceraian ketika rumah tangga telahgoncang serta sudah dianggap tidak bermanfaat lagi nasihat danperdamaian di mana hubungan suami isteri telah hampa, karenanyameneruskan perkawinan berarti menghukum salah satu pihak denganpenjara yang berkepanjangan.
Register : 03-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 731/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Tergugat lebih memilih tinggal bersama orang tua Tergugat;C. Orang tua Tergugat ikut campur masalah rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat;d. Tergugat melempari tangan Penggugat pakai rokok;6.
Putusan No.731/Padt.G/2019/PA.Prgdan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat karena dalam rumah tangganya sering diwarnalperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat hanyamemebri hasil panen kepada orang tua Tergugat untuk disimpan, Tergugatlebin memilih tinggal
orang tuanya, Tergugat selalu ikut campurdalam masalah keluarga Penggugat dan Tergugat, Tergugat melemparitangan Penggugat dengan rokok, puncak perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi pada tanggal 05 Mei 2019 saat itu orang tua Tergugat marahmarah kepada Penggugat karena Penggugat membuang nasi hangussedangkan Tergugat tidak membela Penggugat malah membiarkan orang tuaTergugat marahmarah kepada Penggugat, sejak kejadian itu Penggugatmerasa sakit hati kepada Tergugat sehingga Penggugat lebin memilih
Register : 08-12-2017 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1234/Pdt.G/2017/PA.Wtp Tanggal 26 Februari 2018 — Anna Mana Kadir VS Nuryadin
15 — 5
15 — 5
Bahwa setelah Penggugat mengetahui hal tersebut, Penggugatkemudian meminta penjelasan kepada Tergugat dan memberikanpilinan kepada Tergugat untuk memilih antara Penggugat dengan istriterdahulu Tergugat, namun Tergugat memilih Penggugat dan berjanjiakan meneruskan kasus perceraian antara Tergugat dengan istriterdahulu Tergugat, sehingga Penggugat percaya dengan perkataanTergugat..
(Satu) tahun 11 bulan lamanya dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat awalnya baikdan rukun, namun setelah beberapa lama di Samarinda sekarangtidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat membohongiPenggugat dan keluarga bahwa Tergugat telah bercerai denganistri pertamanya ternyata setelah di Samarinda Tergugat masihmenjalin hubungan dengan isteri pertamanya terus menerussehingga Penggugat jatuh sakit sehingga memilih
Putus : 12-04-2012 — Upload : 24-09-2013
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 109/Pid.B/2012/PN.Kraks. Tanggal 12 April 2012 — HOSNADI al HOS al KATES
19 — 4
19 — 4
yaituTITIN ELY RUSNAWATI (korban) atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut: 0w Pada awal mulanya antara terdakwa dan korban ada hubungan pacaran,kemudian ketika terdakwa mengajak korban untuk menikah, korban menolak ajakandari terdakwa karena hubungan korban dengan terdakwa tidak direstui oleh ibukorban yang mengetahui terdakwa sudah mempunyai isteri, dan penolakan korbantersebut membuat terdakwa marah serta mengancam korban untuk memilih
terdakwaapa ibu korban; Bahwa atas pilihan yang diajukan oleh terdakwa tersebut, korban menjawablebih memilih ibu korban, dan jawaban korban itu membuat terdakwa tambah marah,sehingga akhirnya terdakwa meminta ongkos ganti rugi kepada korban karenaterdakwa telah mengantarkan korban ketempat kerja setiap hari, tetapi karena korbantidak mau membayarnya, selanjutnya terdakwa mengambil (satu) unit HP merkSAMSUNG Champ Warna Hitam milik korban dan tetap memaksa korban agar maumenjadi isteri dari terdakwa
Anugerah Jaya di Desa Paiton, KecamatanPaiton, Kabupaten Probolinggo telah merampas barangbarang milik saksi; e Bahwa saksi sempat berpacaran dengan terdakwa selama 4 bulan dankemudian terdakwa mengajak saksi untuk menikah, akan tetapi saksi tidakbenar d2Bahwa sebelum melakukan perampasan, terdakwa sempat mengatakankepada saksi apakah saksi memilih terdakwa atau ibunya dan pada saat itusaksi bilang pilih ibunya dan selanjutnya terdakwa merampas Handphonedan meminta kalung dengan liontinnya dengan
Register : 27-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA BATANG Nomor 2161/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 19 Agustus 2008, setelan menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat selama 1tahun 3 bulan dan telah dikaruniai 1 anak bernama ANAK, umur 10tahun sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan November 2009 Penggugatdan Tergugat berpisah rumah sampai sekarang selama 10 tahun,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat kemudian memilih
Penggugat kemudianmemilin pulang kerumah orangtua Tergugat di Desa Adinuso, KecamatanSubah, Kabupaten Batang sampai sekarang pisah selama 10 tahun, tidakpernah kembali dan tidak ada komunikasi lagi; Bahwa keluarga Penggugat telah mendamaikan kedua belah untukrukun kembali, namun tidak berhasil;Putusan Nomor 2161/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 8SalinanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa sejak bulan November 2009, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat kemudian memilih