Cimahi Tengah Kota Cimahi, terdakwa YEPPIWATON MEIDANI Bin ADENG SUPARDI dikenalkan oleh saksiDEDIN kepada sesorang yang berama saksi Tatang Soleh, bahwasetelah terdakwa YEPPI WATON MEIDANI Bin ADENG SUPARDIdikenalkan dengan saksi Tatang Soleh kemudian terdakwa YEPPIWATON MEIDANI Bin ADENG SUPARDI meminta tolong tolongpak saya pinjam uang untuk membayar utang kepada AnggotaKopasus, saat ini kelurga saya disandera kalu utang tersebut tidakdibayar, tidak tahu bagaiman nasib kelurga saya selanjutnya

terdakwaYEPPI WATON MEIDANI Bin ADENG SUPARDI menawarkan mobilDahiatsu xenia warna putin dengan Nomor Polisi D 1629RC Tahun2010, ini sebagai jaminan pinjam uang, bahwa kemudian terdakwamenunjukan STNK mobil tersebut, kKemudian terdakwa berkata BPKBnya masih di lising, kemudian terdakwa menunjukan kepada saksiTatang Soleh untuk lebih meyakinkan 1 (satu) bundel berupa historyPaymen atau Riwayat pembayaran yang dikeluarkan oleh PT.

Cimahi Tengah Kota cimahi, terdakwa YEPPI WATONMEIDANI Bin ADENG SUPARDI dikenalkan oleh saksi DEDINkepada sesorang yang berama Tatang Soleh, bahwa setelah terdakwaYEPPI WATON MEIDANI Bin ADENG SUPARDI dikenalkan dengansaksi Tatang Soleh kemudian terdakwa YEPPI WATON MEIDANI BinADENG SUPARDI meminta tolong tolong pak saya pinjam uanguntuk membayar utang kepada Anggota Kopasus, saat ini kelurgasaya disandera kalu utang tersebut tidak dibayar, tidak tahu bagimannasib kelurga saya selanjutnya terdakwa

Cimahi Tengah Kota cimahi terdakwa dikenalkan oleh saksiDEDIN kepada sesorang yang berama Tatang Soleh, setelah sayadikenalkan dengan saksi Tatang Soleh kemudian saya meminta tolong"tolong pak saya pinjam uang untuk membayar utang kepada AnggotaKopasus, saat ini kelurga saya disandera kalau utang tersebut tidakdibayar, tidak tahu bagaimana nasib kelurga saya" selanjutnyaterdakwa menawarkan mobil Dahiatsu xenia warna putih denganNomor Polisi D 1629RC tahun 2010, ini sebagai jaminan pinjamuang, kemudian

Cimahi Tengah Kota Cimahi, terdakwa YEPPIWATON MEIDANI Bin ADENG SUPARDI dikenalkan oleh saksiDEDIN kepada sesorang yang berama saksi Tatang Soleh, setelahterdakwa dikenalkan dengan saksi Tatang Soleh kemudian terdakwameminta tolong " tolong pak saya pinjam uang untuk membayar utangkepada Anggota Kopasus, saat ini kelurga saya disandera kalu utangtersebut tidak dibayar, tidak tahu bagaiman nasib kelurga saya".selanjutnya terdakwa menawarkan mobil Dahiatsu xenia warna putihdengan Nomor Polisi D 1629RC

di atas diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam pasal 372 KUHP Jo pasal 64 (1) KUHP;Menimbang, Bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, Bahwa dipesidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi Sunaryo , Dibawah sumpah pada pokoknya :Bahwa saksi bekerja di KSU Mawar sebagai Staf perkembangan ;Bahwa terdakwa bekerja di KSU Mawar sebagai Agen Operasional ;Bahwa KSU ergerak dibidang simpan pinjam

agen Operasional makapromise disobek dan diberikan ke Nasabah sebagai bukti telah mengangsur ;Bahwa terdakwa telah menyerahkan kepada KSU Mawar uang sebesarRp.1.800.000, ( satu juta delapan ratus ribu rupiah), satu HP Black Berry, satuMixer dan satu Blender ;Terdakwa membenarkanSaksi Rudiyanto Dwi Cahyo Dibawah sumpah pada pokoknya ;Bahwa saksi bekerja di KSU Mawar sebagai assiten Staf perkembangan ;Bahwa terdakwa bekerja di KSU Mawar sebagai Agen Operasional ;Bahwa KSU ergerak dibidang simpan pinjam

angsuran nasabah yangdibayarkan lewat terdakwa ;Bahwa Ada 20 ( dua puluh ) lembar promise fiktif yang dibuat oleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa telah menggelapakan uang sebanyak Rp.6.066.750, (enamjuta enam puluh enam ribu tujuh ratus lima puluh rupiah ) dan perbuatannyatersebut dilakukan antara bulan Oktober 2013 sampai bulan Maret 2014 ;Terdakwa membenarkanSaksi Widya Kartika Dibawah sumpah pada pokoknya.Bahwa saksi bekerja di KSU Mawar sebagai assiten Staf kasir ;Bahwa KSU ergerak dibidang simpan pinjam

nasabah yangdibayarkan lewat terdakwa ;Bahwa Ada 20 ( dua puluh ) lembar promise fiktif yang dibuat oleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa telah menggelapakan uang sebanyak Rp.6.066.750, (enamjuta enam puluh enam ribu tujuh ratus lima puluh rupiah ) dan perbuatannyatersebut dilakukan antara bulan Oktober 2013 sampai bulan Maret 2014 ;Terdakwa membenarkanSaksi Jumini Dibawah sumpah pada pokoknyaBahwa terdakwa bekerja di KSU Mawar sebagai Agen Operasional ;Bahwa saksi adalah nasabah di KSU Mawar dan sering pinjam

uang di KSUMawar ;Bahwa saksi kalau meminjam uang dengan menyerahkan foto copy KTP, Bisadatang ke kantornya bisa juga lewat terdakwa ;Bahwa cara mengansur saksi lebih sering titip ke terdakwa;Bahwa terakhir saksi pinjam ke KSU Mawar sebesar Rp.300.000, ( tiga ratusribu rupiah ) dan menurut saksi tidak cair, karena sejak saya nitip foto copyKTP saya ke terdakwa , sampai sekarang terdakwa tidak pernah lagi datang kerumah saksi, jadi saksi simpulkan bahwa pinjamannya tidak disetujui olehKSU Mawar ;

KarangAnyar Pantai Kecamatan Tarakan Barat Kota Tarakan;Bahwa saat itu speed boat milik saksi disewa oleh terdakwa untukdibawa ke tambak;Bahwa saksi tidak mengetahui untuk dipergunakan apa terdakwamenyewa speed boat milik saksi, namun yang saksi tahu speedboat tersebut untuk dibawa ke tambak;Bahwa terdakwa sudah 3 (tiga) kali menyewa speed boat miliksaksi tersebut;Bahwa surat ijin operasional speed boat milik saksi adalahdigunakan sebagai alat angkut penumpang, dan saat ini speedboat tersebut telah saksi pinjam

pakaikan dari Penuntut Umum;Bahwa sekarang saksi tidak membawa surat bukti pinjam pakaibarang bukti tersebut dan akan saksi bawa untuk diperlihatkanpada persidangan berikutnya;Bahwa speed boat milik saksi yang disewa terdakwa tersebut,besar ongkos sewanya adalah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);Bahwa saksi mengajukan bukti pinjam pakai barang bukti yangdikeluarkan oleh Penuntut Umum, ternyata surat yang dimaksudsebagai bukti pinjam pakai adalah surat penitipan barang bukti dariPenuntut

Penyitaan 2 (dua) unit mesin tempel merk Yamaha 200 PK;Dimana terhadap tindakan penyidik terhadap barang bukti tersebuttidak pernah diajukan penuntut umum dalam persidangan hanyamemeperlihatkan foto yang ada dalam berkas perkara dan saksiAHMAD BIN SOPIAN dalam persidangan mengajukan bukti pinjampakai barang bukti yang dikeluarkan oleh Penuntut Umum, ternyatasurat yang dimaksud sebagai bukti pinjam pakai adalah suratpenitipan barang bukti dari Penuntut Umum kepada saksi AHMAD BinSOPIAN selaku pemilik

terdakwa pakai (catat) seolah olahjadi memesan barang serta ada nama pelanggan fiktif (tidak ada orangnya)lalu terdakwa buat nama palsu/kredit baarng namun barangbarang pesaanantersebut oleh terdakwa dijual ke tempat lain dimana uangnya terdakwagunakan untuk keperluan pribad tidak disetorkan ke saksi MASUD sebagaimajikan terdakwa ;Bahwa misalnya pelanggan yang bernama ATIK alamat Ds.KalimatiKecamatan Prajurit kulon Kota Mojokerto pesan barang sudah lunas namunnamanya terdakwa catut seolah olah pinjam

terdakwa pakai (catat) seolaholah jadi memesan barang serta ada nama pelanggan fiktif (tidak ada orangnya) laluterdakwa buat nama palsu/kredit baarng namun barangbarang pesaanan tersebut olehterdakwa dijual ke tempat lain dimana uangnya terdakwa gunakan untuk keperluanpribad tidak disetorkan ke saksi MASUD sebagai majikan terdakwa ;e Bahwa misalnya pelanggan yang bernama ATIK alamat Ds.KalimatiKecamatan Prajurit kulon Kota Mojokerto pesan barang sudah lunas namunnamanya terdakwa catut seolah olah pinjam

terdakwa pakai seolah olah jadi memesan barang serta ada namapelanggan fiktif (tidak ada orangnya) ;Bahwa kemudian terdakwa buat nama palsu/kredit barang namun barangbarang pesaanan tersebut oleh terdakwa dijual ke tempat lain dimanauangnya terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi tidak disetorkan ke saksiMASUD sebagai majikan terdakwa ;Bahwa misalnya pelanggan yang bernama ATIK alamat Ds.KalimatiKecamatan Prajurit kulon Kota Mojokerto pesan barang sudah lunas namunnamanya terdakwa catut seolah olah pinjam

seolah olahjadi memesan barang serta ada nama pelanggan fiktif (tidak ada orangnya) ;Bahwa benar kemudian terdakwa buat nama palsu/kredit barang namunbarangbarang pesaanan tersebut oleh terdakwa dijual ke tempat lain dimanauangnya terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi tidak disetorkan ke saksiMASUD sebagai majikan terdakwa ;Bahwa benar misalnya pelanggan yang bernama ATIK alamat Ds.KalimatiKecamatan Prajurit kulon Kota Mojokerto pesan barang sudah lunas namunnamanya terdakwa catut seolah olah pinjam

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganBahwa terdakwa dalam melakukan perbuatannya dengan cara membuat nama palsu/kredit barang namun barangbarang pesanan tersebut oleh terdakwa dijual ke tempat laindimana uangnya terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi tidak disetorkan ke saksiMASUD sebagai majikan terdakwa misalnya pelanggan yang bernama ATIK alamatDs.Kalimati Kecamatan Prajurit kulon Kota Mojokerto pesan barang sudah lunas namunnamanya terdakwa catut seolah olah pinjam

Awalnya dia bercerita tentangmasalah kerjaan tapi tak lama kemudian ianya memperlihatkan kepada kamisebuah bola lampu yang ada ditangannya lalu tibatiba ianya mengatakankepada saya Am, pinjam sepeda motormu sebentar, aku mau ke Alur Mirahmau ngantar bola lampu. Tanpa bertanya apapun dan tanpa berprasangkaburuk terhadapnya lalu saya merogoh saku celana saya untuk mengambilkunci sepeda motor saya yang selanjutnya saya berikan kepadanya.

sayamelaksanakan piket mulai dari pagi bersama dengan korban/pelapor.Kemudian sekira pukul 15.30 Wib datang ke Pos Security JR 40 yang kamijaga seorang lakilaki yang saya kenali bernama SOFYAN Alias YAN BUYdengan diantarkan oleh temannya menggunakan sepeda motor, setelahdiantarkan temannya itu langsung pulang dan YAN BUY menghampiri kamike Pos dan duduk bersama kami. kemudian SOFYAN Alias YAN BUYmemperlinatkan kepada kami sebuah bola lampu yang ada ditangannya lalutibatiba lanya mengatakan kepada korban Am, pinjam

Bahwa tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan yang telahterdakwa lakukan adalah terdakwa telah meminjam sepeda motor milik orangHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 74/Pid.B/2020/PN Idilain yang terdakwa katakan pinjam sebentar tapi setelah berada didalampenguasaan terdakwa sepeda motortersebut malah terdakwa larikan dantidak terdakwa kembalikan sampai dengan terdakwa ditangkap. Yangterdakwa ketahui sepeda motor tersebut adalah milik teman terdakwa yangbernama AMRIZAL Bin MUHAMMAD.

Setelahtiba di pos security tersebut, orang yang mengantar terdakwa itu pulang laluterdakwa pun mendatangi petugas piketnya dimana saat itu yang bertugasadalah AMRIZAL bersama dengan MAWARDI Alias BANG ADI dan setelahbasabasi terdakwa pun meminjam sepeda motor milik AMRIZAL denganmengatakan Am, pinjam sepeda motor mu sebentar lah, aku ada perlu keAlur Mirah tanpa menjawab apapun korban langsung mengeluarkan kuncikontak sepeda motor dari kantongnya.

Awalnya terdakwabercerita tentang masalah kerjaan tapi tak lama kemudian terdakwamemperlihnatkan kepada saksi sebuah bola lampu yang ada ditangannya lalutibatiba ianya mengatakan kepada saksi Am, pinjam sepeda motormusebentar, aku mau ke Alur Mirah mau ngantar bola lampu. Tanpa bertanyaapapun dan tanpa berprasangka buruk terhadapnya lalu saksi merogoh sakucelana saksi untuk mengambil kunci sepeda motor saksi yang selanjutnya saksiberikan kepadanya.

Perbuatan terdakwa itu dilakukan pada promes atas nama nasabah sebagaiberikut:Bahwa perbuatan terdakwa yang melakukan perbuatan tersebut bertujuan untuk mengelabuhi pihakKSP agar seolaholah pekerjaannya sebagai Petugas Lapangan berjalan dengan baik dan terdakwadapat memperoleh uang dari KSP, tanpa sepengatahuan maupun jin dari pihak KSP, untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari terdakwa;Bahwa kerugian yang nyata diderita oleh pihak Koperasi Simpan Pinjam Setia Bhakti adalahsebesar Rp. 15.705.000

100.000 600.000 50.000 50.000 50.000 500.000TOTAL 15.705.000 Bahwa perbuatan terdakwa yang melakukan perbuatan tersebut bertujuan untuk mengelabuhi pihakKSP agar seolaholah pekerjaannya sebagai Petugas Lapangan berjalan dengan baik dan terdakwaHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 282/Pid B/2016/PN Njk. dapat memperoleh uang dari KSP lagi tanpa sepengatahuan maupun jjin dari pihak KSP, untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari terdakwa; Bahwa kerugian yang nyata diderita oleh pihak Koperasi Simpan Pinjam

Bahwa saksi mengetahui tindak pidana penggelapan dimaksud setelah saksi melakukanpengecekan terhadap nasabah yang menjadi tanggung jawab terdakwa dan menemukan 27 (duapuluh tujuh) nasabah fiktif dengan total uang sebesar Rp15.705.000,00 (lima belas juta tujuhratus lima ribu rupiah), selanjutnya saksi memerintahkan DARMINI selaku Kasir di KSP SetiaBhakti untuk melakukan pengecekan pembukuan nasabah yang menjadi tanggung jawabterdakwa; Bahwa nasabah fiktif dalam hal imi adalah nasabah yang tidak pinjam

pencairan pinjaman diserahkan oleh petugas lapangan kepada nasabah; Bahwa saksi mengetahui tindak pidana penggelapan setelah saksi melakukan pengecekanterhadap pembukuan pinjaman nasabah yang menjadi tanggung jawab terdakwa atas perintah dariDAMIRAN pada hari minggu tanggal 17 Juli 2016 sekira pukul 15.00 Wib hingga hari kamistanggal 21 Juli 2016 sekira pukul 15.00 Wib di KSP Setia Bhakti dan menemukan 27 (dua puluhtujuh) nasabah fiktif; Bahwa nasabah fiktif dalam hal mi adalah nasabah yang tidak pinjam

Bahwa pelaku dengan kesadarannya itumemang menghendaki untuk memiliki suatu benda yang merupakan milk orang lain baik sebagianmaupun seluruhnya dan benda itu berada dalam kekuasaan pelaku bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari rangkaian perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa yaitu antara tanggal 01 Mei 2016 sampai dengan tanggal 26 Jum 2016,bertempat di kantor Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Setia Bhakti bertempat di Desa Tanjungrejo,Kecamatan Loceret

Bahwa dua minggu kemudian Saksi1 saat mencari mobiltersebut melintas di jalan Permandian Tanjung Bayam KotaMakassar Saksi1 melihat mobil yang di pinjam Terdakwaterparkir di depan Pondok Harapan Baru setelah itu Saksi1menghubungi Terdakwa dan Saksi1 berkata Kenapa ada mobildi depan Pondok Harapan Baru Terdakwa menjawab Ah, masa,kurang ajar itu orang bengkel yang pakai maka Saksi1 berkataItu. ibuibu yang pakai lalu Terdakwa menjawab Mungkinistetrinya orang bengkel yang pakai kemudian Saksi1menjawab

Bahwa benar pada bulan Januari 2012 Saksi 2 (Sdr.Jamuddin)datang kerumah orang tua Terdakwa untuk menagih janjiTerdakwa yang mengatakan bahwa ia akan mengembalikan uangyang ia pinjam sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)sebab Terdakwa tidak mampu mengembalikan mobil tersebutkepada Saksi 2 (Sdr.Jamuddin).5.

Bahwa benar janji Terdakwa dan orang tuanya yang akanmengembalikan uang Saksi 2 (Sdr.Jamuddin) yang dipinjamTerdakwa hingga September 2012 belum juga terealisasi,sehingga Saksi 2 (Sdr.Jamuddin) melaporkan Terdakwa keKesdam VII/Wirabuana dan Terdakwa membuat surat pernyataanyang mengatakan bahwa ia akan mengembalikan sisa uang yangia pinjam yaitu sebesar Rp. 52.000.000, (lima puluh dua jutarupiah) dari pinjaman sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) sebab Terdakwa telah mengembalikan kepada

Bahwa benar hingga perkara ini disidangkan Terdakwa tidakmampu mengembalikan uang yang ia pinjam dari Saksi 2(Sdr.Jamuddin) dan mobil yang Terdakwa berikan kepada Saksi 2(Sdr.Jamuddin) sebagai jaminan juga sudah diambil olehTerdakwa, sehingga Saksi 2 (Sdr.Jamuddin) dirugikan atasperbuatan Terdakwa uang sebesar Rp. 52.000.000, (lima puluhdua juta rupiah).Bahwa dengan mendasari faktafakta hukum tersebut di atas, makaMajelis Tingkat Banding sependapat dengan Putusan Majelis HakimPengadilan Militer IIl16

Terdakwa telah mengembalikan uang yang ia pinjam sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah).2.

Justru dalildalilyang disampaikan Pelawan tidak dapat menerangkan / atau menguraikansecara rinci dan akurat luas wilayah atau data obyek pinjam pakai yangHalaman 8 dari 18 halamanPutusan Nomor 51/PDT/2020/PT BJM8.9.menunjukkan keakuratan data, bahwa lahan atau obyek eksekusi tersebutbenar berada atau masuk dalam kawasan pinjam pakai yang didalilkanPelawan, justru dalildalil yang disampaikan Pelawan hanya berisi pengakuan.Oleh karena itu terhadap Eksepsi yang disampaikan PEMBANDING dalampersidangan

Arutmin Indonesia, telah diberi izin olehDepartemen Kehutanan untuk mengelola dan menggunakan kawasan hutanyang terletak di Blok Asamasam Mulia, Kabupaten Tanah Laut danKabupaten Tanah Bumbu, Provinsi Kalimantan Selatan ;Bahwa dari bukti surat P14, berupa Peta ljin Pinjam Pakai Kawasan Hutan,ternyata Pelawan, in casu P.T.

Arutmin Indonesia telah mendapatkan jijinuntuk memakai dan mengelola kawasan hutan di Kabupaten Tanah Lautdan Kabupaten Tanah Bumbu, seluas 3.849,44 ( tiga ribu delapan ratusempat puluh sembilan koma empat puluh empat ) hektar sebagai wilayahIjin Pinjam Pakai Kawasan Hutan P.T.

tanggal 22 Mei 2018 jo. putusanPengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor 39/Pdt/2017/PT.Bjm. tanggal 31 Juli2017 jo. putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor 15/Pdt.G/2016/PN.BIntanggal 6 Maret 2017 dimaksud ;Bahwa terhadap permasalahan di atas, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Bahwa dari bukti surat P15 A, B, C, D, E dan F serta bukti suratP16 A danB, ternyata Pelawan telah melaksanakan kewajibankewajibannya terhadapketentuanketentuan yang disyaratkan pada saat mengajukan permohonanIjin Pinjam

TGT.meminjam uang sebesar satu juta tetapi sudah lunas, untuk yangsekarang tidak pernah merasa pinjam, dan kemudian saksi dalamperjalanan menanyakan kepada terdakwa dan diakui bahwa banyakpinjaman yang fiktif dan diakui sebanyak 26 peminjam fiktif ;Bahwa nama dan data yang di gunakan oleh terdakwa dalammelakukan penggelapan sejak tanggal 12 Januari 2015 sampaidengan tanggal 24 Februari 2015 adalah sebagai berikut denganjumlah pinjaman tanpa bunga Rp. 32.750.000, dikurangi jumlahsimpanan 10% dan jumlah

uang yang di jalankan oleh terdakwa, dansaksi hanya satu kali saja meminjam pada tahun 2014 ;Bahwa proses pinjaman yang pernah saksi lakukan adalah dengancara terdakwa datang ketempat saksi dan menawarkan pinjaman dankemudian saksi setuju meminjam, setelah itu saksi diberi uang yangsaksi pinjam dengan di kurangi Rp. 200.000, dari pinjaman sebesarHalaman 25 dari 58 halaman, Putusan Perkara Nomor : 104/ Pid.B/ 2015/ PN.

Bahwa sepengetahuan saksi koperasi KSU Tunggal Jaya bergerakdalam bidang untuk pinjam uang yang di jalankan terdakwa, dan saksihanya satu kali saja meminjam pada tahun 2014 ; Bahwa proses pinjaman yang pernah saksi lakukan adalah dengancara terdakwa datang ketempat saksi dan menawarkan pinjaman dankemudian saksi setuju meminjam, setelah itu saksi diberi uang yangsaksi pinjam dengan di kurangi Rp. 50.000, dari pinjaman sebesarRp. 500.000, sehingga yang saksi terima sebesar Rp. 450.000, dankemudian

Lambert yang beralamat di Tiwe Long kis yang manaSaksi ANGGIAT mendapat penjelasan dari bu Labert bahwasebelumnya pernah meminjam uang sebesar satu juta tetapi sudahlunas, untuk yang sekarang tidak pernah merasa pinjam, dankemudian Saksi ANGGIAT dalam perjalanan menanyakan kepadaterdakwa dan diakui oleh terdakwa bahwa ia telah membuat pinjamanfiktif sejak tanggal 12 Januari 2015 sampai dengan tanggal 24Februari 2015 ;Bahwa terdakwa mengajukan pinjaman fiktif atau palsu tersebutdengan cara terdakwa

TunggalJaya unit simpan pinjam yang terdakwa tanda tangani dengan konsumenadalah sebagai berikut :NO.meekpe oNmieOMNDHnNoO MW NOOR WOOD =NamaPuryantiBu AtiMba YantiBu MartaPak SupriBu LambertJasmadiBu MinahBu RohanaSiswatiPoningahSaripahBu AnitaBu YuliBu AyuMba AnggiBpk RemigiusAsmiahBu SamiSiti FatimahHalaman 46 dari 58 halaman, Putusan Perkara Nomor : 104/ Pid.B/ 2015/ PN.Tgl, BIn, TahunPinjaman12 Januari 201515 Januari 201517 Januari 201520 Januari 201523 Januari 201524 Januari 201524 Januari

saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Ibu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab atasnafkah, tiap bulan Penggugat selalu pinjam

tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 1bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Tergugat kurang tanggung jawab masalah nafkah, dan untuk memenuhinfakah sehari hari Penggugat harus pinjam

(tujuh juta rp) ;e bahwa sepeda motor Jenis Shogun tahun 2004 ;e bahwa pada saat ini BPKB sepeda motor tsb ada di saksi atas nama DediWahyudi ;bahwa terdakwa tidak minta ijin kepada saksi untuk pinjam sepeda motor tsb ;bahwa terhadap barang bukti saksi membenarkan ;2.

sepedamotor yang dipinjam oleh ayah kandung (terdakwa) untuk mengantarkan TV, dankemudian cukup lama tidak dikembalikan dan tahunya digadaikan ;bahwa waktu itu saksi dipanggil oleh ibu tirinya bahwa ayah kandung akan pinjamsepeda motor, dan kemudian sepeda motor oleh saksi diantar dan kemudian saksimenunggu dirumah teman lama kelamaan sepeda motor tsb tidak dikembalikan ;bahwa pada hari, tanggal dan bulannya lupa tahun 2010 ;bahwa sekitar 1 Minggu kemudian terdakwa baru pulang kerumahnya ;bahwa terdakwa pinjam

Bahwa disamping suami Pemohon meninggalkan seorang istri dan 2(dua) orang anak juga meninggalkan harta sebidang tanah pekarangan,luas + 245 M2, SHM No. 2017 terletak di Kalurahan Barenglor.Kecamatan Klaten Utara, Kabupaten Klaten ; Bahwa tanah pekarangan tersebut atas nama pemegang hak anakPemohon bernama JOHAN KURNIAWAN, Bahwa saat ini Pemohon sangat membutuhkan uang untuk biaya hidup,biaya pendidikan/sekolah anakanaknya tersebut dan untuk menambahmodal kerja dan Pemohon bermaksud hendak pinjam

JOHAN KURNIAWAN, lakilaki, lahir di Klaten tanggal 04 Juli 1995 ;Bahwa suami pemohon yang bernama SUGIYAT sudah meninggaldunia pada tanggal 29 Oktober 2002 ; Bahwa tanah pekarangan yang akan dijadikan jaminan di Bank atasnama pemegang hak anak Pemohon bernama JOHAN KURNIAWAN ; Bahwa saat ini Pemohon sangat membutuhkan uang untuk menambahmodal usaha dan Pemohon bermaksud hendak pinjam /hutang uang diBank dengan jaminan / agunan Sertifikat Hak Milik No. 2017, luas +245M2 yang terletak di Kalurahan

Kemudian terdakwakembali menjumpai Nurlinda Satasari yang tidak berapa lama datang ErwantoSembiring menjumpai terdakwa dan mengatakan pinjam dulu mobil, laluterdakwa memberikan kunci mobil angkutan umum Bintang Karo kepadaErwanto Sembiring yang sekira dua puluh menit kemudian ErwantoSembiring kembali datang bersama dengan Sehat Sitanggang (berkasterpisah) dan masuk ke dalam ruang tamu Wisma Rahma tempatterdakwadan Nurlinda Satasari menunggu.

Dalam Rangka Pembangunan Pembangkit ListrikTenaga Air Tampurl (443 MW) Seluas + 4.407 Ha atas nama PT.KAMIRZU di Kabupaten Gayo Lues, Kabupaten Aceh Tamiang, danKabupaten Aceh Timur Provinsi Aceh adalah sah dan tidak bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menyatakan Keputusan Gubernur Aceh Nomor 522.51/DPMPTSP/240/IPPKH/2019, Tanggal 29 Januari 2019, tentang Perubahan atasKeputusan Gubernur Aceh Nomor 522.51/DPMPTSP/1499/IPPKH/2017Tanggal 9 Juni 2017 tentang Pemberian Izin Pinjam

dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa kewenangan Tergugat untuk menerbitkan izin penggunaankawasan hutan sebagaimana dimaksud dalam Qanun Aceh Nomor 7Tahun 2016 tentang Kehutanan Aceh, hanya terbatas pada halhal yangtidak diatur dalam aturan yang berlaku nasional atau terbatas padawewenang yang dilimpahkan kepada Tergugat, yakni fasilitas umumyang bersifat non komersial dengan luas paling banyak 5 (lima) hektar; Bahwa terkait pemberian izin pinjam

Bahwa Hakim Pengawas telah ditunjuk sebagai Hakim Pengawas dalamPerkara Kepailitan Koperasi Simpan Pinjam Pandawa Mandiri Group danNuryanto (dalam Pailit) telan mengeluarkan Penetapan Nomor HP02/37/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Jkt.Pst. tanggal 8 Juni 2017 yangpada pokoknya menetapkan sebagai berikut:1.

sehingga untukitu Hakim Pengawas mencoba untuk mendamaikan akan tetapi tidakberhasil, dan selanjutnya Hakim Pengawas membuat Laporan kepadaMajelis Hakim;Bahwa karena Hakim Pengawas tidak berhasil mendamaikan perselisihanantara Para Kreditur yang tagihannya terlambat dengan Tim Kuratorsehingga Hakim Pengawas menyerahkannya kepada Hakim Pemutus;Bahwa menurut ketentuan Pasal 127 ayat (1) Undang Undang Nomor 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang, Hakim Koperasi Simpan Pinjam

Termohon sering pinjam uang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPemohon (kurang terbuka kepada Pemohon) dan Pemohon telahmenyelesaikan hutang termohon yang jumlahnya Rp. 107.000,00(hutang tersebut tanpa sepengetahuan Pemohon)c. Dan Termohon tidak taan kepada Pemohon sertaTermohon juga telahmeninggalkan Pemohon tanpa pamitan kepada Pemohon atau keluargasampai sekarang ;4.

Termohon sering pinjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon (kurang terbuka kepada Pemohon) dan Pemohontelah menyelesaikan hutang termohon yang jumlahnya Rp. 107.000,00( hutang tersebut tanpa sepengetahuan Pemohon) c. Dan Termohon tidak taankepada Pemohon sertaTermohon juga telah meninggalkan Pemohon tanpapamitan kepada Pemohon atau keluarga sampai sekarang ;2.

itu saksi tahu dankenal dengan Pemohon dan Termohon, keduanya benar suamiisteriyang telah meniikah pada tahun 1988.e Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikahtinggal di KABUPATEN LEBAK menempati rumah bersamasSampai sekarang, akan tetapi belum memperoleh anak.e Bahwa,pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2001 rumah tangganya seringbertengkar, tidak harmonis lagi, karena Termohon sering pinjamuang kepada orang tanpa izin Pemohon, bahkan pinjam

yang menikah 23 tahun yang lalu dan saksi hadir.Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikahtinggal di rumah orang tua Termohon dan kadang di rumahorang tua Pemohon namun sampai sekarang belum dikaruniai anak.Bahwa, saksi tahu pada awalnya rumah tangga mereka baikbaik, namun sejak 6 tahun lalu sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon sering keluar malam tanpa izin dariPemohon dan juga Termohon hutang uang pada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon, sehingga Pemohon pinjam

Jombang ;e Bahwa kemudian setibanya di caf terdakwa masuk ke dalam caf seolaholah kenal dengan karyawan caf, terdakwa mengajak saksi Jiman masukdan memesankan kopi untuk saksi Jimna ;e Bahwa kemudian terdakwa menawarkan rokok kepada saksi dan meminjamsepeda motor saksi merk Suzuki Smash warna biru hitam No.pol : W5267RK dengan mengatakan : Pak, saya pinjam sepeda motornya sebentar untukmembeli rokok, mendengar perkataan terdakwa, saksi Jiman percayasehingga menyerahkan kunci sepeda motornya kepada

Gubernur Suryo Kec / kab.Jombang kemudian setibanya di caf terdakwa masuk ke dalam caf seolaholah kenaldengan karyawan caf, terdakwa mengajak saksi Jiman masuk dan memesankan kopiuntuk saksi JimAN, kemudian terdakwa menawarkan rokok kepada saksi danmeminjam sepeda motor saksi merk Suzuki Smash warna biru hitam No.pol : W5267RK dengan mengatakan : Pak, saya pinjam sepeda motornya sebentar untuk membelirokok, mendengar perkataan terdakwa, saksi Jiman percaya sehingga menyerahkankunci sepeda motornya

PENETAPANNomor 0056/Pdt.G/2016/PAMtk7 yea Vy *seesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mentok yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu dalam persidangan Majelis Hakim tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan usahasimpan pinjam, tempat tinggal di KABUPATEN BANGKABARAT, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun

, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan usahasimpan pinjam, tempat tinggal di KABUPATEN BANGKABARAT, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatan Penggugat tanggal 10 Maret 2016telah mengajukan permohonan Cerai Gugat yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Mentok dengan Nomor 0056/Pdt.G/2016/PA.Mtk tanggal 10Maret

., pada amarnya No. 4, yang tertulismenyatakan Akte Perjanjian Pinjam Uang tanggal 8 September 1992 NomorCR 267/9/BT/92 antara Penggugat dengan para Tergugat adalah sah, tidakbenar, yang benar tanggal 18 September 1992 (bukti terlampir) ;.

Bahwa sungguh sangat ironis pinjam uang dengan jaminan Sertifikat HakMilik Nomor 351 luas tanah 445 m? dengan bangunan di atasnya dengannilai Rp 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) menjadi Rp 76.991.832,ditambah lagi ganti rugi 2% pertahun nilai tujuh enam juta lebih tersebutsangat mencekik (dulunya para Pembanding) Pemohon dalam Kasasi dansangat memberatkan dan bukan merupakan penyelesaian hutang atauPembanding Pemohon dalam Kasasi dengan Termohon Kasasi (dulunyaTerbanding) ;.