Ditemukan 1882227 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Menolak seluruh gugatan
Menolak
Gugatan
Penggugat
Transfer dana
Memindahkan sebagian atau seluruh dana milik orang lain
Konfederasi serikat buruh seluruh indonesia (ksbsi) provinsi sumatera selatan vs gubernur sumatera selatan;;
Konfederasi serikat buruh seluruh indonesia (ksbsi) provinsi sumatera selatan vs gubernur provinsi sumatera selatan;;
Gubernur provinsi kepulauan riau vs 1. dewan pimpinan daerah federasi serikat pekerja logam
Elektronik dan mesin serikat pekerja seluruh indonesia (dpd fsp lem spsi) provinsi kepulauan riau.
2. pimpinan daerah serikat pekerja kimia
Energi dan pertambangan serikat pekerja seluruh indonesi provinsi kepulauan riau;
Dewan pimpinan wilayah federasi serikat pekerja metal indonesia (dpw fspmi) provinsi jawa barat vs i. 1. federasi serikat pekerja tekstil sandang dan kulit serikat pekerja seluruh indonesia (pdfsp tsk spsi).
2. federasi serikat pekerja logam elektronik mesin serikat pekerja seluruh indonesia (dpd fsp lem spsi).
3. federasi serikat pekerja kimia energi dan pertambangan serikat pekerja seluruh indonesia (pd fsp kep spsi).
4. federasi serikat pekerja rokok tembakau makanan dan minuman serikat pekerja seluruh indonesia (pd fsp rtmm spsi).
Ii. gubernur jawa barat.
Iii. dewan pimpinan provinsi (dpp) asosiasi pengusaha indonesia (apindo) jawa barat.
Turut termohon : dadan darus alamsyah
Dkk;;
Soendaroe rachmad
Dkk vs 1. kepala kantor pertanahan kota depok.
2. koperasi pegawai dan pensiunan bulog seluruh indonesia (kopelindo).
3. drs. muchdan bakrie;;
I. gubernur provinsi kepulauan riau.
Ii. dewan pengurus kabupaten/kota apindo kota batam vs 1. dewan pimpinan daerah federasi serikat pekerja logam
Energi dan pertambangan serikat pekerja seluruh indonesia provinsi kepulauan riau
Pimpinan unit kerja serikat pekerja logam elektronik dan mesian serikat pekerja seluruh indonesia pt. astra daihatsu motor diwakili oleh jamal ali vs direktur jenderal pembinaan hubungan industrial dan jaminan sosial tenaga kerja
Kementerian ketenagakerjaan ri;
Register : 04-11-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 271/Pdt.P/2013/PA.Wno Tanggal 27 Nopember 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
7 — 0
7 — 0
Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);--
Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat poerkara. Lt feosBerdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Wonosari segera memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;~2.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I denganPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal diKabupaten Gunungkidul;3.
Register : 02-01-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 17-10-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 5/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 3 Juni 2015 —
10 — 2
10 — 2
DALAM KONVENSI:- Menyatakan permohonan Pemohon ditolak ;----------------------------------------------- DALAM REKONVENSI:- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima untuk seluruhnya;-----------------------------------------------------------------------------------------DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:- Membebankan kepada Pemohon dalam Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh
Register : 14-03-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
ADI JUMADI
Tergugat:
PT. MAJU MIX BERSAMA ABADI
52 — 0
ADI JUMADI
Tergugat:
PT. MAJU MIX BERSAMA ABADI
52 — 0
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI :
- Mengabulkan eksepsi Tergugat
DALAM POKOK PERKARA:
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvakelije verklaard)
- Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar
Register : 04-05-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 145/Pdt.P/2017/PA.BL Tanggal 29 Mei 2017 — PEMOHON
10 — 2
10 — 2
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkaraini sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);
Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Blitar segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Memberikan Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon yang bernama :ANAK PEMOHON untuk menikah dengan seorang lakilaki bernamaCALON SUAMI ANAK PEMOHON.3.
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkaraini sebesar Rp. 216.000, (dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikian, penetapan ini ditetapkan di Pengadilan Agama Blitar pada hariSenin tanggal 29 Mei 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 3 Ramadan1438 Hijriyah, oleh kami Drs. Maksum, M.Hum., sebagai Hakim Ketua, Drs.Suyadi, M.H., dan Drs. H. Moh. Fadli, S.H.
Register : 11-04-2023 — Putus : 09-05-2023 — Upload : 09-05-2023
Putusan PA KRUI Nomor 167/Pdt.G/2023/PA.Kr Tanggal 9 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 0
26 — 0
- Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 167/Pdt.G/2023/PA.Kr dari Penggugat;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Krui untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sejumlah Rp160.500,00 (seratus enam puluh ribu lima ratus rupiah);
Register : 14-09-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 21-09-2022
Putusan PA BANGIL Nomor 1844/Pdt.G/2022/PA.Bgl Tanggal 21 September 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1844/Pdt.G/2022/PA.Bgl dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 513000 ( lima ratus tiga belas ribu rupiah).
Register : 19-02-2013 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 515/Pdt.G/2012/PA.Bpp Tanggal 28 Mei 2012 — penggugat
tergugat
8 — 6
8 — 6
1.Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;2.Menyatakan perkara Nomor : 515/Pdt.G/2012/PA.Bpp. dicabut;3.Memerintahkan Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan untuk mencoret perkara tersebut dari Register Gugatan;4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara ini sebesar Rp. 241.000, (dua ratus empat puluh satu riburupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Selasa, tanggal28 Mei 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Rajab 1433 Hijriyaholeh Majelis Hakim Pengadilan Agama Balikpapan yang terdiri dariDrs. H. Thamrin sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Anwar hamidy, danDrs.
Register : 25-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 5/Pdt.P/2016/PA.Yk Tanggal 17 Februari 2016 — PEMOHON (DISPENSASI NIKAH)
14 — 4
14 — 4
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 176.000, (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2016 Mbertepatan dengan tanggal 9 Jumadilawal 1437 H. Oleh kami Majelis Hakim dengansusunan Dra. Hj. MARIA ULFAH, MH sebagai Ketua Majelis, Drs. H. M. KAHFI, MH. danDrs. H.
Register : 05-05-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA ENREKANG Nomor 24/Pdt.P/2014/PA Ek Tanggal 9 Juni 2014 — PEMOHON
16 — 7
16 — 7
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).
e) Kompilasi Hukum Islam olehkarenanya permohonannya patut dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya Permohonan Pemohon dantelah ditetapkan sahnya pernikahan Pemohon PEMOHON dan suami PemohonSUAMI PEMOHON, maka penetapan ini dapat dipergunakan sebagai buktiadanya perkawinan yang sah untuk pengurusan administrasi janda veteranserta administrasi lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009, maka seluruh
biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon dan Pemohon Il.Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan dan perundangundangan yang berlaku serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini.Hal. 9 dari 11 Hal Pen.No.24/Pdt.P/2014/PA Ek.MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan sah perkawinan antara PEMOHON dengan SUAMIPEMOHON yang dilaksanakan pada tahun 1950 di Lebok, Desa Lakawan,Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh
Register : 16-02-2023 — Putus : 21-03-2023 — Upload : 27-03-2023
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PN Liw Tanggal 21 Maret 2023 — Penggugat:
ANTONIUS PASARIBU
Tergugat:
1.EMED
2.DODO
67 — 7
ANTONIUS PASARIBU
Tergugat:
1.EMED
2.DODO
67 — 7
MENGADILI:
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
- Menghukum Penggugat untuk untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.1.405.000,00 (satu juta empat ratus lima ribu rupiah);
Putus : 03-02-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN KENDARI Nomor 40/Pdt.G/2014/PN.Kendari Tanggal 3 Februari 2015 — LA ODE MUZUNI ANDI Lawan PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ( BPD) SULAWESI TENGGARA Tbk
109 — 35
109 — 35
M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menerima eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard); - Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesarRp.530.000,- (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);
.> Dalam pokok perkaraBahwa tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalil dalilgugatan penggugat kecuali yang diakui secara tegas.1. Bahwa tuntutan sejumlah pembayaran sebagaimana di mohonkanpenggugat adalah tidak beralasan hukum.2.
Penggugat yang demikian haruslah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaara);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Mengingat pasalpasal dalam R.Bg. dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI36DALAM EKSEPSI :e Menerima eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaara); Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh
Putus : 14-05-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN GARUT Nomor 21/PDT.G/2012/PN.GRT Tanggal 14 Mei 2013 — USEP SUGIONO, SH
Lawan :
PT. BANK MEGA Tbk CABANG GARUT
102 — 10
102 — 10
DALAM POKOK PERKARA - Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya; - Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga saat ini berjumlah Rp. 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah)
gugatan Penggugat untuk sebagian; e Menyatakan Penggugat telah melakukan pembayaran pinjaman pokok dan bungakepada Tergugat sebanyak Rp. 761.800.000, (tujuh ratus enam puluh satu jutadelapan ratus ribu rupiah) e Menyatakan bahwa Penggugat tidak lagi mempunyai kewajiban untuk membayarhutang tersebut kepada Tergugat ; 12 Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang mendukung bagi majelis hakimuntuk dikabulkan suatu gugatan, selalu demikian terhadap Tergugat haruslahdibebankan pula untuk membayar seluruh
Januari 2013) Rp. 329.747.005,41 Bahwa oleh karena total kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT sampaidengan bulan Januari 2013 sebesar Rp. 329.747.005,41 dan BUKAN sebesar Rp.219.000.000, maka adalah hal yang patut secara hukum apabila Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo menyatakan total kewajiban PENGGUGATkepada TERGUGAT sampai dengan bulan Januari 2013 adalah sebesar Rp.329.747.005,41 dan BUKAN sebesar Rp. 219.000.000,(dua ratus sembilan belas juta25Bahwa berdasarkan seluruh uraian
diatas, maka adalah cukup dan patut apabilaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Garut yang memeriksa dan mengadili perkara a quomemutuskan sebagai berikut : A DALAM EKSEPSI1 Menerima seluruh Eksepsi TERGUGAT dalam perkara a quo ; 2 Menerima gugatan PENGGUGAT kabut (obscuurlibel) dan mengandungunsure ketidakjelasan(onduidelijk) ; 3 Menerima gugatan PENGGUGAT mengandung cacat plurium litisCONSOItIUM ; 2 222 nn nnn nnn nnn nnn4 Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan
agar memerintahkanPenggugat dan Tergugat untuk membuat perjanjian penjadwalan ulang hutang(reschudeling) terhadap sisa hutang ditetapkan sebesar Rp. 2.000.000, per bulan danuntuk jangka waktu diperpanjang sampai dengan lunas kewajiban hutang piutangPenggugat kepada Tergugat; Menimbang, bahwa atas posita 1 sampai dengan posita angka 5 gugatan Penggugattersebut, Tergugat telah menyampaikan jawabannya sebagaimana dalam uraian angka 2sampai dengan angka 3, yaitu: Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh
posita dalam gugatan Penggugat tidak dapatdibuktikan dan ditolak, maka dengan demikian gugatan Penggugat haruslah ditolakseluruhnya; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah pihak yang kalah, maka seluruhbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;ene MENGADIL enn43A DALAM EKSEPSIB DALAM POKOK PERKARAe Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya; e Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini,yang hingga saat ini berjumlah Rp. 511.000
Register : 18-01-2024 — Putus : 31-01-2024 — Upload : 31-01-2024
Putusan PA KRUI Nomor 37/Pdt.G/2024/PA.Kr Tanggal 31 Januari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
- Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 37/Pdt.G/2024/PA.Kr dari Penggugat;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Krui untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sejumlah Rp178.000,00 (seratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);
Upload : 16-01-2017
Putusan PN WATES Nomor 147/Pdt.G/2016/PN.Wat P : GIMAN
T : Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, dkk
43 — 363
43 — 363
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar : Rp 840.000,- (delapan ratus empat puluh ribu rupiah).
Seharusnya jika ingin mengajukan gugatannya, Penggugat harusmemahami terlebih dahulu tentang seluruh ketentuan yang berlaku dalamperkara a quo serta memahami posisi dan kedudukan serta tugas pokokkewenangan dan fungsi Tergugat Il dalam Proyek Pengadaan Tanahuntuk Pembangunan Bandar Udara Baru Internasional Yogyakarta diKulon Progo berdasarkan Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 danPerpres RI Nomor 71 Tahun 2012 beserta perubahannya;24.Jadi jelas bahwa dalildalil Penggugat yang menarik PT.
hukum sebagaimana yang telah kami jelaskandiatas, maka beralasan hukum jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Watesyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan Putusan yangamarnya sebagai berikut : Menerima Eksepsi ini seluruhnya; Menyatakan gugatan para Penggugat tidak memenuhi persyaratan formil; Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard); Menghukum para Penggugat membayar seluruh
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar : Rp 840.000, (delapan ratus empat puluh ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis, tanggal 15 Desember 2016 oleh kami : M. SUKUSNO Aul, SH.
Register : 24-01-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 96/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL Tanggal 20 Agustus 2018 — 1.WIESIE SUJATO
2.PT. MAJUJAYA MOTOR SUNTER
lawan
PT. BANK RABOBANK INTERNATIONAL INDONESIA
70 — 46
70 — 46
M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI - Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 631.000,- (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
dipungkiribahwa TERGUGAT mendapatkan keuntungan dari sejumlah uang yangdipinjamkan sebagai modal usaha tersebut yakni bunga, denda, provisidan biayabiaya lainnya, yang dibayarkan oleh PARA PENGGUGATkepada TERGUGAT, dimana dalam melaksanakan kewajibannya tersebutPARA PENGGUGAT tidak pernah sekalipun lalai dan berjalan denganlancar sampai dengan fasilitas kredit PARA PENGGUGAT tidakdiperpanjang oleh TERGUGAT secara tibatiba dengan alasan yangmenurut PARA TERGUGAT sangattidak jelas.Bahwa untuk menjamin seluruh
Bahwa Tergugat MENOLAK seluruh dalildalil Para Penggugat kecualiterhadap halhal yang telah diakui dengan tegas kebenarannya;Eksepsi Kompetensi Relatif2. Bahwa sebagaimana ternyata dalam perkara aquo Para Penggugatmengajukan gugatan aquodi : Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;3.
Jkt.Sel.8.10.Bahwa Tergugat MENOLAK seluruh dalildalil Para Penggugat kecualiterhadap halhal yang telah diakui dengan tegas kebenaranya ;Bahwa dalildalil Tergugat DALAM EKSEPSI sebagaimana tersebutdiatas, mohon secara mutatis mutandis dianggap sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan jawaban Tergugat DALAM POKOK PERKARAini;Bahwa adalah benar dalil Para Penggugat sebagaimana ternyata dalamangka 2 posita surat gugatan Para Penggugat yang menyatakan antaraPara Penggugat dan Tergugat terikat dalam
Menghukum Penggugatuntuk membayar seluruh biaya perkara ;Atau :Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara aquo berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Para Tergugat maka Penggugattelah mengajukan Repliknya tertanggal 8 Januari 2018, yang isiselengkapnyagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persidanganyang untuk singkatnya tidak dimuat disini tetapi dianggap termasuk didalamputusan ini;Menimbang, bahwa atas Replik dari
Rp. 12.121.400.345,95Bahwa untuk menjamin seluruh pembayaran hutang PARA PENGGUGATkepada TERGUGAT, PENGGUGAT II untuk diri sendiri juga sebagaipenjamin hutang PENGGUGAT telah memberikan jaminan hutangberupa:e 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan yang terletak dan dikenal denganJalan Ancol Selatan No. 17 A, RT.006/RW.07, Kelurahan SunterAgung, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, dengan SertipikatHak Guna Bangunan masingmasing No. 3605/Sunter Agung, No.9862/Sunter Agung dan No. 10483/Sunter Agung
Putus : 27-11-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 134/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Sby Tanggal 27 Nopember 2018 — THEODORUS ENA
Melawan
PT. MAJU JAYA SEJATI
45 — 14
45 — 14
Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara ;
Putus : 15-07-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 10/ PDT/ 2014/ PT BBL Tanggal 15 Juli 2014 — Ir. Anentinus
M e l a w a n
1. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Menteri dalam Negeri c.q. Menteri Keuangan c.q. Gubernur Kepulauan Bangka Belitng
2. Adi Permadi
3. Sekretaris DPRD Kabupaten Bangka Selatan selaku Kuasa Pengguna Anggaran c.q. Bendahara Sekretariat DPRD Kabupaten Bangka Selatan
59 — 9
59 — 9
- Menerima permohonan banding dariPembanding/ semulaPenggugat ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungailiat tanggal 29 Januari 2014, Nomor : 29/Pdt.G/2013/PN.SGT, yang dimohonkan banding tersebut ;- MenghukumPembanding/ semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
Register : 13-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA SURAKARTA Nomor 172/Pdt.P/2020/PA.Ska Tanggal 9 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 3
15 — 3
M E N E T A P K A N
- Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp. 571.000,00 (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Surakarta segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan, wali nikah Pemohon bernama (Xxx ) adalah wali adlal ;3.
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biayaperkara ini sejumlah Rp. 571.000,00 (lima ratus tujuh puluh satu riburupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Surakarta pada hari Senin tanggal 09 November 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 23 Rabiul Awal 1442 Hijriah oleh kami Drs. H. AllMahfud S.H.,M.H sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Nurul Aziz Shohibul Izzahdan Dra.
Register : 24-07-2015 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN TONDANO Nomor 178/PDT.PLW/2015/PN TNN Tanggal 14 Juni 2016 — IMELDA ORLYN SEPANG
LAWAN
JENNY TENDA,dkk
81 — 18
81 — 18
.- Menolak seluruh Eksepsi dari Kuasa Terlawan III Tersebut.Dalam Pokok Perkara.- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar.- Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara Rp..3.821.000,- (tiga juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah).
Panambunan,Robert Menajang, Yeles Menajang dari Desa Sendangan Sonder.Berdasarkan halhal diatas maka Terlawan memohon agar Majelis Hakim dapatmempertimbangkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Terlawan Ill atas gugatan perlawanan tersebut juga telahmengajukan jawaban tertanggal 1 Desember 2015 yang pada pokoknya menyatakansebagai berikut:Dalam Esepsi :Bahwa Terlawan Ill menolak seluruh dalildalil yang diajukan oleh para Pelawan, kecualiyang diakui dan dinyatakan secara tegas dalam jawaban
Saksi Corneles Panambunan, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tahu Pelawan dan para Terlawan mempunyai masalah tanah di DesaSendangan jaga IV Kecamatan Sonder; Bahwa saksitidak tahu luas dan batas batasnya; Bahwa soal tanah tersebut milik nenek saksi Consulye Manayang, saksi termasukcucu dan waktu sebelum meninggal ada pembagian tanah, Hibah ConsulyeManayang ke Ansyeh Eman kemudian di jual ke Jenny Tenda; Bahwa seluruh tanah tersebut terdiri dari bagianbagian yang salah satu
Menolak seluruh Eksepsi dari Kuasa Terlawan Ill Tersebut.Dalam Pokok Perkara. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar. Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard); Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara Rp..3.821.000, (tiga jutadelapan ratus dua puluh satu ribu rupiah).Demikianlah telah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tondano pada hari Selasa tanggal 7 Juni 2016, oleh kami MARIANYR.
Register : 11-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0239/Pdt.P/2016/PA.Bks Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 2
15 — 2
1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan Ahli Waris Almarhum adalah : ;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. ,- ( rupiah);
XXXX dengan Pemohon sebagai ahli waris darialMarhUM); 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn ncn nnn nnn nen nnn nnnMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Para Pemohon untuk selainnya,oleh karena telah dinyatakan dicabut oleh Para Pemohon, maka Majelis Hakimberpendapat tidak perlu lagi diertimbangkan dan harus dikesampingkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk perkara volunter yang tidak adapihak lawan, maka seluruh biaya perkara dibebankan kepada para Pemohon; 10Memperhatikan dan mempedomani segala