Ditemukan 292330 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 305/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 10 Februari 2016 — Pemohon Vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 14-06-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1474/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 27 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 0
16 — 0
Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap, lalu Majelis Hakim berusaha menasehatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa Termohon tidak datang menghadap di persidangandan tidak mengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipunTermohon telah dipanggil dengan cara yang sepatutnya melalui Media Radiodan tidak datangnya
Kutipan AktaNikah yang bermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya maka bukti P1termasuk bukti otentik dan telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonmasih terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa oleh karena Termohon telah tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak mengutus wakil atau kuasanya untukdatang menghadap meskipun Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 07-03-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1577/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 23-10-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2512/Pdt.p/2012/PN.KDL Tanggal 23 Oktober 2012 —
11 — 2
11 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0526/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0526/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
sekitar bulan Desember 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib(ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Register : 12-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1036/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 24 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
4 — 0
4 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 31-07-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4752/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 27 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0528/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0528/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
menyatakanbahwa sekitar bulan Januari 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib(ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Register : 08-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5828/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 27 Oktober 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 12-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6621/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 17 Nopember 2015 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 23-06-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3784/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 26 Juli 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya danalasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 14-01-2015 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0339/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 5 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 1
7 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 05-03-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN AMLAPURA Nomor 20/Pdt.G/2013/PN.AP Tanggal 18 April 2013 — Ni Made Artiningsih (P)
I Ketut Sudarsana (T)
17 — 16
17 — 16
Tergugat yang bernama I GEDE DANUSUDIARTAMA lahir tanggal 11 Mei 2002 dan I KADEK ARY SUARDANAYASAlahir tanggal 22 November 2007, yang saat ini ikut bersama Tergugat, maka selayaknyaPenggugat Hak Asuh bersama antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan sebagai hakasuh atas anak Anak tersebut ;Mengingat perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah tercatat di Kantor Catatan SipilKabupaten Karangasem, maka terhadap putusan Perceraian tersebut kelak telah diputusdan berkekuatan hukum tetap, maka sudah sepatutnya
untuk dikirim kekantor CatatanSipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat dalam register yang berlaku untuk itu ;Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan sesuai hukum yang berlaku kepadapihak yang berperkara ;Berdasarkan atas alasan tersebut, kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura berkenanmemeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :12Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakansecara
Register : 06-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0187/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Putusan No. 0187/Pdt.G/2017/PA.Im.Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan maksud Pasal27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, tidak datang menghadapsehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti P1 dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), harus dinyatakan terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsesuai ketentuan Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor
Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai
Register : 15-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1784/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 26-11-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 297/Pdt.P/2014/PN.Bpp Tanggal 4 Desember 2014 — 1. EKA SWASTIKA LEO, tempat, tanggal lahir : Medan, 13 Agustus 1973, agama : Islam, Pekerjaan : Karyawan Swasta, Alamat : Jl. Sepinggan Baru GG. Eka III NO. ---- RT. 17 Kelurahan Sepinggan Baru, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan ;
2. F A R M A I L I S, tempat, tanggal lahir : Padang, 07 Mei 1974, agama : Islam, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat : Jl. Sepinggan Baru GG. Eka III NO. ---- RT. 17 Kelurahan Sepinggan Baru, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan ;
44 — 2
44 — 2
mengenai perubahan nama anak Para Pemohon, haruslah tidakmelanggar adat sesuatu daerah atau tidak dianggap sebagai sesuatu gelar bangsawanataupun melanggar kesusilaan umum ;Menimbang, bahwa perubahan nama anak Para Pemohon dalam Akta Kelahiran anakPertama tersebut dari MIRZA GHULAMAN ZAKYA NAMIR ZARZA menjadiGHULAMAN ZAKYA NAMIR MIRZA, menurut Pengadilan Negeri adalah tidakmelanggar adat sesuatu daerah atau tidak merupakan sesuatu gelar bangsawan ataupuntidak melanggar kesusilaan umum, sehingga sudah sepatutnya
untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Para Pemohon cukup beralasan menurut hukum dan tidak bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku maupun adat istiadat dankepatutan, sehingga sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohondikabulkan maka biaya biaya yang timbul dalam permohonan iniHal 6 dari Hal 8 Penetapan No. 297/Pdt.P/214/PN.Bppdibebankan kepada Pemohon ;Mengingat pasalpasal
Register : 15-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1795/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-10-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 23-02-2012
Putusan PA CIBINONG Nomor 1266/Pdt.G/2011/PA.Cbn Tanggal 17 Nopember 2011 —
11 — 13
11 — 13
Tergugat tersebutPenggugat merasa tidak ridlo dan telah pula membayar uangsebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwald daritalak Tergugat;weer eee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka pengadilan berpendapat bahwa alasan perceraianPenggugat telah memenuhi kententuan pasal 116 huruf = (g)Kompilasi Hukum Islam, dengan menetapkan jatuh talak satukhuli dari Tergugat kepadaPenggugat 3 5 2 nnn eee eeewee eee Menimbang, bahwa karena Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
untuk datang menghadap' kepersidangan akantetapi tetap tidak pernah datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap' sebagai kuasanyasedangkan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan sesuatu halangan yang sah serta gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya akan tetapi tidak pernah datangmenghadap, harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan pasal 125 dan 126 HIR gugatan Penggugat' tersebutdapat
Register : 13-10-2016 — Putus : 17-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6488/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 17 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
4 — 0
4 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 22-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 40/Pdt.G/2015/PN.Amp Tanggal 9 Juli 2015 — -PENGGUGAT
MELAWAN :
TERGUGAT
32 — 17
32 — 17
membina rumah tanggarukun dan bahagia sebagaimana diharapkan kebanyakan orang, maka selayaknya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat diputuskan untuk bercerai ; 10 Karena perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tercatat di Kantor Catatan SipilKabupaten Karangasem, maka terhadap perceraian Penggugat dengan Tergugat sudahseharusnya didaftarkan sehingga dapat diterbitkan Akta Perceraian bagi Penggugat denganTergugat tersebut ; 11 Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya
olehPenggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiranTergugat dan dinyatakan sebagai pihak yang tidak hadir ; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg, dalam hal Tergugat tidakhadir dipersidangan, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan Verstek, kecuali apabila gugatanPenggugat dibuat tanpa hak atau tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya