Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp881.000,00 (delapan ratus delapan puluh satu riburupiah);Menimbang bahwa terhadap upaya banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kendari dengan putusan Nomor102/PDT/2014/PT.KDI. tanggal 26 Januari 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 9 Maret 2015 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Agustus

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kendari Nomor102/Pdt/2014/PT.Kdi, tanggal 26 Januari 2015;3. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor63/Pdt.G/2013/PN.Kdi, tanggal 13 Mei 2014;4. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;5.

Nomor 764 PK/Padt/202082/Pdt.G/2013/PN Plg juncto Nomor 15/PDT/2014/PT PLG juncto Nomor2904 K/Pdt/2014 juncto Nomor 157/PK/Pdt/2014 yang dilaksanakaneksekusinya oleh pengadilan negeri atas permintaan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali SULAIMAN KUINAIDI KHO dan kawankawan tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Para Pemohon Peninjauan Kembali

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri Palembang tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Palembang dengan Putusan Nomor 133/PDT/2014/PT PLGTanggal 12 Maret 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat Il, Ill pada tanggal 11 Agustus 2015 kemudian terhadapnya olehTergugat III/Pembanding II dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam tertib beracaraatau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan;Bahwa Pemohon Kasasi semula Pembanding Il/Tergugat Ill tidaksependapat dengan pertimbangan dalam putusan Judex Facti PerkaraNomor 133/PDT/2014/PT PLG tanggal 12 Maret 2015 yang telah mengambilalih untuk dijadikan pertimbangannya sendiri, sedangkan Judex Facti samasekali tidak memberikan dasar dan alasan untuk melakukan pengambilalinan pertimbangan tersebut

Nomor 743 K/Pdt/2016Indonesia : Hukum Perdata & Acara Perdata, angka XIV. 6 halaman 237 danhalaman 238);Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor133/PDT/2014/PT PLG tanggal 12 Maret 2015, yang sekedar mengambil alihpertimbangan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Palembang denganperkara Nomor 32/Pdt.G/2014/PN Plg tanggal 17 September 2014 tanpamemberikan dasar dan alasan pengambilalihan Putusan Pengadilan NegeriKlas IA Palembang tersebut adalah tidak cukup dan sepatutnyalahdibatalkan

Nomor 2178 K/Pdt/2015 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp401.000,00 (empat ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiPekanbaru dengan putusan Nomor 136/Pdt/2014/PT.PBR. tanggal 11November 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Tinggi tersebutdiberitahukan kepada Penggugat/ Pembanding pada tanggal 10 Desember2014 kemudian terhadapnya oleh Penggugat

Juncto Nomor136/PDT/2014/PT.PBR. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Rengat,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 31Desember 2014;Bahwa setelah itu oleh Para Tergugat/ Para Terbanding yang padatanggal 7 Januari 2015 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi diajukan jawaban memori kasasi yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rengat pada tanggal

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap putusan PengadilanTinggi Pekanbaru dimaksud, karena Judex Facti Pengadilan TinggiPekanbaru, "salah menerapkan hukum dan melanggar hukum yang berlakuserta Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan, karena majelis Hakim banding telah mengambilalihdan menguatkan begitu saja putusan Pengadilan Negeri Rengat Nomor13/Pdt.G/2013/PN.Rgt, dalam putusan perkara Nomor 136/PDT/2014/PT.PBR, yang nyatanyata salah dan keliru dan tidak

Bahwa putusan Perkara Perdata Nomor 13/PDT.G/2013/ PN.Rgt yangdiambilalin dan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru dalam PerkaraNomor 136/PDT/ 2014/PT.PBR, sebagaimana termuat dalam pertimbanganhukum halaman 10 alinea keempat dan kelima, mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan cermat danseksama berkas perkara tersebut yang terdiri dari Berita AcaraPemeriksaan, suratsurat bukti, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriRengat tanggal 30 April 2014

Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNo.136/PDT/ 2014/PT.PBR, sebagaimana termuat dalam pertimbanganhukum, halaman 12 alinea pertama yang mempertimbangkan:Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dandijadikan pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tingkat Banding dalammemutus perkara ini di tingkat banding, sehingga Putusan PengadilanHalaman 13 dari 20 hal. Put.

., Advokat,berkantor di Jalan Rantai Damai Nomor 2, Oebufu, Kupang,Nusa Tenggara Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 1 Februari 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor 1318 K/Pdt/2014 tanggal

Nomor 304 PK/Pdt/2016 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugattersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 26 Maret 2013Nomor 133/Pdt.G/2012/PN KPG., yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkaraini dalam kedua Tingkat Pengadilan, yang di Tingkat Banding ditetapkansebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1318K/Pdt/2014 tanggal 10 Desember 2014

Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 1318K/Pdt/2014 tanggal 10 Desember 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembandingkemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding denganmelalui perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3November 2015 diajukan permohonan

Adanya Kekhilafan atau Kekeliruan Nyata Dalam Putusan Perkara Nomor1318 K/PDT/2014, tanggal 10 Desember 2014, juncto Putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor 103/PDT/2013/PTK, tanggal 19 Desember 2013,juncto Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 133/PDT.G/2012/PN.KPG, tanggal 26 Maret 2013;1.Terdapat Kekhilafan dan Kekeliruan Nyata Dalam Pertimbangan HukumMahkamah Agung R.I dalam putusan Kasasi tersebut yaitu padahalaman 8 alinea kedua (2), yang berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa terdapat alasanalasan

Nomor 672 PK/Pdt/2016 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri tanggal 10 Oktober2012 Nomor 58/Pdt.G/2011/PN.Kdi., yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Para Tergugat/Para Pembanding secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 277K/PDT/2014 tanggal 29 Oktober 2014 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut

Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat , Il, Ill, IV/Tergugat IntervensiIll, IV, V, Vl/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 277K/PDT/2014 tanggal 29 Oktober 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Para Pemohon Kasasi/Tergugat sampaidengan IV, Tergugat Intervensi Ill, sampai dengan VI/Para Pembanding padatanggal 4 April 2016, kemudian

Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri dan PengadilanTinggi Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara a quosebagaimana dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung Nomor 277K/PDT/2014 telah melakukan kekhilafan dan kekeliruan yang nyatadalam mengadili perkara aquo;2.

Bahwa sebagaimana dalam pertimbangan putusan Judex Facti teruraidalam salinan putusan Nomor 2/7 K/PDT/2014 Juncto117/PDT/2013/PT.SBY Juncto Nomor 58/Pdt.G/2011/PN.Kdi, hal.122 JudexFacti mempertimbangkan ...menimbang bahwa berdasarkan pertimbangandi atas menurut Majelis sangatlah wajar apabila para Tergugat jugadiwajibkan untuk membuktikan dalil sebagaimana Para Penggugat tersebuttentang Perolehan tanahtanahnya yang sekarang menjadi obyek sengketadalam perkara ini karena pada kenyataannya Masrikah

AS YULIANI aliasANIK YULIANI, dan membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 277K/PDT/2014 tanggal 29 Oktober 2014, serta Mahkamah Agung akan mengadilikembali perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkandibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali , IIdahulu Penggugat I, Il, Tergugat Intervensi , Il/Terbanding , II/Para TermohonKasasi berada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang

Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat dalam MRekonvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap upaya banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan Nomor533/Pdt

/2014/PT.DKI tanggal 27 Oktober 2014, yang amarnya sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Halaman 3 dari 8 hal.

ini terdapat buktibukti baru, dan kekhilafan ataukekeliruan yang nyata yakni:Surat Camat Kebon Jeruk Nomor 181/1.711.1 tanggal 23 Mei2018, perihal: Penjelasan SPH Nomor 013/JB/1975 tanggal 6Agustus 1975;kemudian memohon putusan sebagai berikut:Menerima permohonan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali (dahulu PemohonKasasi/Pembanding/ Penggugat);Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RINomor 3001 K/Pdt/2015 tanggal 15 September 2016 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 533/Pdt

/2014/PT.DKI. tanggal 27 Oktober 2014 Jo.

BAHARUDDON SIDE, SH.MH dan SULAIMAN MANSYUR, SHAdvokat/konsultan Hukum, berkantor di Jalan TamanlanreaPermai Makassar, guna bertindak dan mewakili untuk dan atas nama Para Penggugat berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 27 Juni 2014 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Pangkajene No. 39/k.p/pdt/2014/PN.PKJ, tanggal 10 Juli 2014 ;MELAWANJARI BINTI DOLO, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di KampungBontoa, Desa/Kelurahan Bontoa, Kecamatan Minasatene, KabupatenPangkep, Selaku TERGUGAT

PERTANAHAN KABUPATEN PANGKEP, alamatJalan Flamboyan, Kabupaten Pangkep, selaku TURUT TERGUGAT Il/TURUT TERBANDING II ; Turut Tergugat II dalam hal ini memberikan kuasanya kepada ZAINALABIDIN, SH dkk, Kepala Seksi sengketa, konflik dan perkara pertanahan kantorpertanahan Kabupaten Pangkep khusus mewakili dan bertindak untuk KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Pangkep berdasarkan Surat Kuasa No. 177 /73.10 / VIIl / 2014 sebagaimana telah didaftarkan diKepaniteraan PengadilanNegeri Pangkajene No.44/k.p/pdt

/2014/PN.Pangkep.; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca1.

semenjakputusan ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde)sampai putusan tersebut dilaksanakan oleh Tergugat;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara inisebesar Rp859.000,00 (delapan ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Tergugat,putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Semarangdengan Putusan Nomor 152/Pdt

/2014/PT.Smg Tanggal 21 Juli 2014 dengan amarsebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Para Tergugat;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 64/Pdt.G/2013 /PN.Jpr.tanggal 4 Maret 2014 yang dimohonkan banding tersebut dengan perbaikansehingga bunyi amar selengkapnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat I melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang penyertaan modal ataukerjasama

perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ParaPemohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II/Terbanding I dan II pada tanggal 22 Agustus2014 kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II/Terbanding I dan II diajukan permohonan kasasi pada tanggal 2 September 2014sebagaimana ternyata dari Risalah Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 152/Pdt

/2014/PT.Smg Jo.

tanggal 19 Februari 1935 Nomor 33 yang dibuat di bawah tanganantara Berahim Saidi Tan Alam dan Rahman Malin Batuah dan Taijah,dan memberikan foto copynya pada Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng yang hingga saat inidiperhitungkan sejumlah Rp1.745.000,00 (satu juta tujun ratus empatpuluh lima ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor125/PDT

/2014/PT Pdg., tanggal 27 November 2014, adalah sebagai berikut:1.Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding;Halaman 4 dari 8 Hal.

Nomor 226 PK/Pdt/2018 Menerima dan mengabulkan Peninjauan Kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali: Membatalkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2495K/Pdt2015, tanggal 11 Mei 2016 juncto Putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 125/Pdt/2014/PT Pdg., juncto Putusan Pengadilan NegeriBukittinggi Nomor 17/Pdt.G/2013/PN Bt., tanggal 21 April 2014: Menyatakan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali adalah ahli waris dari2 (seperdua) dari obyek perkara sebagai ahli waris yang sah darialmarhum

,Juncto Nomor 7/Pdt/2014/PT Smg., Juncto Nomor 1957 K/Pdt/2015 telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan menurut hukum permohonan eksekusi terhadap Tanahsawah yang terletak di Desa Jaten, Kecamatan Juwiring, KabupatenKlaten dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 416 a/n Ny. RukiyatHalaman 2 dari 8 Hal. Put.

pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi tersebut Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalan mengenai keabsahanpenetapan eksekusi terdaftar dalam register Nomor 3/Pdt.Eks/2018/PNKin., dan keabsahan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap yaitu perkara Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Kin., Juncto Nomor7/Pdt

/2014/PT Smg., Juncto Nomor 1957/K/Pdt/2015;Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa penetapaneksekusi adalah sah dan berkekuatan hukum sedangkan putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tersebut dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa menurut Mahkamah Agung putusan Judex Facti tidak tepatkarena Terlawan memperoleh tanah terdaftar dalam SHM Nomor 416seluas 2065 M?

Motik Nomor 12 A RT.29 RW 09,Kelurahan Karya Baru, Kecamatan AlangAlang LebarPalembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2Agustus 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/TerbandingPembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/T ergugat/PembandingTerbandingtelah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap PutusanMahkamah Agung Nomor 1562 K/Pdt

/2014 tanggal 27 Januari 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanHalaman 1 dari 16 Hal.

Put.Nomor 644 PK/Pdt/2016Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1562K/Pdt/2014 tanggal 27 Januari 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat AMIN tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 90/PDT/2013/PT.PLG tanggal 1 November 2013 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 47/Pdt.G/2013/PN.Plg. tanggal 30 Juli2013, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

Put.Nomor 644 PK/Pdt/2016 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi biaya 1 (satu) Tahun kontrak rumah dan biaya perpindahansebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta Rupiah);Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 1562K/Pdt/2014 tanggal 27 Januari 2015 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap

/2014 tanggal 27Januari 2015, berbunyi sebagai berikut:MENGADILI : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat Amin tersebut.Halaman 11 dari 16 Hal.

DAN RENKONVENSI Menghukum Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul sehubungan dengan perkara inisebesar Rp1.256.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan Putusan Nomor 223/PDT/2014/PT.SMG tanggal 13 Agustus2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat

Nomor 223/PDT/2014/PT.SMG. jo. Nomor05/Pdt.K/2014/PN.Pml. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pemalang,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasanHal. 12 dari 17 Hal. Put.

MULYO danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 223/PDT/2014/PT.SMG tanggal 13 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Pemalang Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Pml. tanggal 17 Desember 2013serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor

Nomor 62 K/Pdt/2015Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 223/PDT/2014/PT.SMG tanggal 13 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Pemalang Nomor 18/Pdt.G/2013/PN.Pml. tanggal 17 Desember 2013;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSIDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIDalam Provisi: Menyatakan tuntutan provisi tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi

Februari 2014 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Para Turut Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaarad); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp6.416.000,00 (enam juta empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PenggugatPutusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan Nomor 589/Pdt

/2014/PT DKI., tanggal 8 Desember2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 27 Agustus 2015 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2012 diajukan permohonan kasasipada tanggal 31 Agustus 2015 sebagaimana ternyata dari Risalah PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 670/Pdt.G/2012/PN Jkt.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi DKI Nomor 589/PDT/2014/PT DKI.,tanggal 18 September 2014 telah diberitahukan kepada Pemohon Kasasiberdasarkan Surat Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi DKINomor 589/PDT/ 2014/PT DKI., juncto Nomor 670/PDT.G/2012/PN JAKSEL., yang disampaikan kepada Pemohon Kasasi pada hari Kamis tanggal27 Agustus 2015 oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Cianjur;2.

Bahwa Pemohon Kasasi telah menyatakan pernyataan kasasi atasputusan a quo di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanpada tanggal 31 Oktober 2015 sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 589/PDT/2014/PT DKI., juncto Nomor 670/PDT.G/2012/PNJAK.SEL.;3.

No. 11/Pdt./2014/PA.Prgdan telah memenuhi ketentuan syar'i serta Peraturan Perundang undangan yangberlaku.4 Bahwa sejak terjadi pemikahan tersebut sampai sekarang tidak ada pihak yang keberatandan sebelum menikah status pemohon adalah perawan dalam usia 20 tahun, sedangkan lelaki P.Pamassangi T adalahjejaka dalam usia 21 tahun.5 Bahwa pemohon telah dikaruniai tiga orang anak yang masih hidup yaitu1 XXX, 2. XXX,3.

No. 11 /Pdt./2014/PA .Prg

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan Nomor 267/PDT/2014/PT DKI tanggal 14 Juli 2014,yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semulaHalaman 3 dari 8 hal. Put.

Nomor 136 K/Pdt/2018267/PDT/2014/PT.DKI tanggal 14 Juli 2014 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 427/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Psttanggal 7 Agustus 2012:MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:Menyatakan menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahingkar janji terhadap Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II baik bersamasama maupunsendirisendiri untuk melunasi tagihan sewa mobil

PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor : 191/PDT/2014/PT.Mdn tanggal 29Agustus 2014, sampai adanya kepastian hukum yang tetap ;Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor191/PDT/2014/PT.MDN tanggal 29 Agustus 2014 tersebut, kemudianTergugat (i.c. H. ABDUL HADI, S.H.,) mengajukan upaya hukum Kasasi keMahkamah Agung R.!

/2014/PT.Mdn tanggal29 Agustus 2014 jo.

ABDUL HADI, S.H.,) mengajukan upaya hukum Bandingke Pengadilan Tinggi Medan dibawah Register Nomor191/PDT/2014/PT.MDN dan telah diputus pada tanggal 29 Agustus2014, yang amar putusannya berbuny!

Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.191/PDT/2014/PT.Mdn tanggal29 Agustus 2014f. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1160 K/Pdt/2016tanggal 30 Agustus 2016g.

PENETAPANNOMOR : 37/ Pdt /2014/ PN Kin DEMI KEADILAN BERDASRKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara PerdataPermohonan pada Peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut, dalam perkaraantara !

Putusan Mahkamah Agung RI No. 143 PK/Pdt/2014. Bahwa terhadap permohonan tersebut diatas dilakukan pengukurandan diterbitkan Peta Bidang Tanah. Kemudian dilakukan PemeriksaanLapang oleh Anggota Panitia Pemeriksaan Tanah A;. Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 26 ayat (1) PP No.24 Tahun1997 yaitu memenuhi Azaz Publisitas, terhadap permohonanSyamsudin (MKW), Cs.dilakukan Pengumuman Data Fisik dan DataYuridis;. Bahwa selanjutnya diterima surat sanggahan dari Drs. H.

Putusan Peninjauan Kembali No. 143 PK/Pdt/2014;Bahwa perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap danpasti, dengan telah jelasnya status kepemilikan kedua SHM objeksengketa, dengan sendirinya Penggugat tidak mempunyaikepentingan lagi, karena kedua bidang tanah dengan dua SHM objeksengketa bukanlah hak miliknya, sehingga beralasan hukum bagi ParaHalaman 35 dari 111 halaman Putusan Nomor: 14/G/2018/PTUN.PDGTergugat Il Intervensi meminta kepada majelis hakim untukmenyatakan gugatan Penggugat

NanBatuah yang diperdapat dari cancang latiah mamak Penggugatbernama Tampan, Anjau, Sunduik, Sulin, Lilah dan yang lainnya halmana telah dipertimbangkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi PadangNo. 191/PDT/2010/PTPDG Jo Putusan Kasasi No.1452 K/Pdt/2011 JoPutusan Peninjauan Kembali No. 143 PK/Pdt/2014;Bahwa terhadap perkara pada peradilan tingkat pertama tersebut telahdilakukan upaya hukum, dengan susunan sebagai berikut;a. Putusan Pengadilan Negeri Painan No. 18/PDT.G/2009/PNPin;b.

Putusan Peninjauan Kembali No. 143 PK/Pdt/2014;Halaman 37 dari 111 halaman Putusan Nomor: 14/G/2018/PTUN.PDGa. Bahwa adapun bunyi amar putusan Pengadilan Negeri Painan No.18/PDT.G/2009/PNPin adalah sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi dari Tergugattergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalamkaum suku Panai, pulau Sawah, dibawah payung Panji DatuakNan Batuah;3.

/2014, tanggal 11 Februari 2015menyatakan Penggugat (SYOFYAN SAHID) adalah MamakKepala Waris dalam Kaum Suku Panai Pulau Sawah di bawahpayung panji Dt.

/2014/PT.SMG tanggal 4 Juli 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 10 September 2014 kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi padatanggal 23 September 2014 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 31/Pdt.G/2013/ PN.Pkl Jo Nomor 127/Pdt/2014/PT.Smg yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekalongan, permohonan tersebutdiikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima

/2014/PT.Smg tertanggal 4 Juli 2014 yang telahmengambil alin untuk dijadikan pertimbangannya sendiri, karenaPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang sama sekali tidakmemberikan dasar dan alasan untuk melakukan pengambilalinanpertimbangan tersebut, sebagaimana pertimbangan pada halaman 5dan 6 Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang a quoyang menyatakan :Menimbang, Bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa meneliti danmencermati secara saksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan

/2014/PT.Smg tertanggal 4 Juli 2014 yangsekedar mengambil alih pertimbangan putusan Pengadilan NegeriPekalongan dengan perkara Nomor 31/Pdt.G./2013/PN.PklI, tanggal 9Januari 2014 tanpa memberikan dasar dan alasan pengambilalihnanputusan Pengadilan Negeri Pekalongan/Pengadilan Tingkat Pertamatersebut adalah tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tingkat Banding) dalam pertimbangannyaNomor 127/Pdt/2014/PT.Smg halaman 5 paragraf ke 2 yang hanyamemperhatikan dalam pertimbangannya

Bahwa Judex Facti (Putusan Pengadilan Pekalongan/Tingkat Pertamadalam Mengadili : Menerima Eksepsi Tergugat II;Dan dikuat dalam Putusan Tingkat banding dalam Putusannya Nomor127/Pdt/2014/PT.

Nomor 3456 K/Padt/2015tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor127/Pdt/2014/PT.SMG tanggal 4 Juli 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Pekalongan Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.PkI tanggal 9 Januari2014 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena walaupun permohonankasasidikabulkan, namun oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya,maka Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding