No.345/PO/MK/2014, PO.131/PO/MK/2015, dan PO.154/PO/MK/2015.11.

Melakukan sesuatu yang menurut penanjian tidak bolehdilakukannyaBahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perikatan perdatayang sah serta mengikat bagi Penggugat dan Tergugat berdasarkan buktipemesanan PO.053/PO/MK/2014, PO.345/PO/MK/2014,PO.131/PO/MK/2015 dan PO.154/PO/MK/2015.

/PO/MK/2015 adalah merupakantindakan yang wanprestasi (ingkar janji) terhadap bukti pemesananbarang yang dilakukan oleh Penggugat.KERUGIAN AKIBAT WANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT15.Berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi terhadap bukti pemesanan barangPO.053/PO/MK/2014, PO.345/PO/MK/2014, PO.131/PO/MK/2015 danPO.154/PO/MK/2015.

Oleh karena itu, Penggugat selaku pihak yangdirugikan akibat perbuatan wanprestasi oleh Tergugat, menuntutpembatalan pelaksanaan sebagaimana bukti pemesanan barangPO.053/PO/MK/2014, PO.345/PO/MK/2014, PO.131/PO/MK/2015 danPO.154/PO/MK/2015 disertai dengan pengembalian uang Penggugat,Halaman 6 Putusan Nomor 508/PDT/2018/PT.DKIkerugian dan bunga kerugian.

berdasarkanperjanjian pemesanan barang PO.053/PO/MK/2014,PO.345/PO/MK/2014, PO.131/PO/MK/2015 dan PO.154/PO/MK/2015adalah batal dan tidak mengikat secara hukum.Halaman 9 Putusan Nomor 508/PDT/2018/PT.DKI4.

secara lisan yang pada pokoknya Terdakwamemohon keringanan hukuman karena telah mengakui dan menyesali atasperbuatannya tersebut serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama:Bahwa Terdakwa ANDIKA SAPUTRA pada hari Jumat tanggal 19 Juli2019 sekira pukul 04.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Juli tahun 2019 bertempat di Areal TMK sawit 2003 Blok 154

Sesampai disana, Terdakwaterlebih dulu memantau/melihat situasi lokasi diareal Kebun yang akan dimasukioleh Terdakwa dan setelah mengetahui lokasi Kebun sedang tidak dijagapetugas Keamanan (Satpam) maka Terdakwa masuk ke dalam TMK sawit 2003Blok 154 Afd Ill Perkebunan PTPN III Pulau Mandi lalu dengan menggunakanbantuan penerangan berupa senter Terdakwa mulai mengegrek tandan sawitsatu. persatu. dari pohonnya menggunakan pisau egrek dan setelahmendapatkan sebanyak 5 (lima) tandan sawit Terdakwa melepas

enam puluh ribu seratus empat puluh rupiah) dan Terdakwatidak ada jjin dari PTPN III Pulau Mandi untuk mengambil buah kelapa sawittersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 107 huruf d UU RI Nomor 39 tahun 2014 tentang Perkebunan, jo Pasal 64ayat (1) KUHP.AtauKedua:Bahwa Terdakwa ANDIKA SAPUTRA pada hari Jumat tanggal 19 Juli2019 sekira pukul 04.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Juli tahun 2019 bertempat di Areal TMK sawit 2003 Blok 154

Saksi ZAHRUL ASWAD SIAGIAN, di bawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan di persidangan; Bahwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PTPN III Pulau Mandipada hari Jumat tanggal 19 Juli 2019 sekira pukul 04.30 WIB di Areal TMKsawit 2003 Blok 154 Afd Ill Perkebunan PTPN III Pulau Mandi Desa BuntuPane Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan; Bahwa Terdakwa mengambil buah sebanyak 5 tandan

seratus empat puluh rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan dengan keterangan Saksi dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan; Bahwa telah mengambil buah kelapa sawit milik PTPN III Pulau Mandipada hari Jumat tanggal 19 Juli 2019 sekira pukul 04.30 WIB di Areal TMKsawit 2003 Blok 154

Mazuma Agro Indonesia (MAI)tepatnya di Afd IA Blok 153 dan Blok 154 yang terletak di Desa Siborna Bunut,Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk di dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Sibuhuan yang masih berwenang memeriksa dan mengadilinya,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan mana

para Terdakwa dari jarak 100 meter; Bahwa setahu saksi mereka melihat Saksi juga; Bahwa saksi melihat Halomoan Sinaga sedang membawa 1 (satu) buahsawit; Bahwa mereka masuk dari kebun mereka; Bahwa saksi sudah mengenal mereka sebelumnya karena merekasudah pernah mencuri sebelumnya Bahwa batas antara kebun PT.MAI dan kebun masyarakat yaitu paritgajah yang membatasi kebun PT.MAI dan kebun masyarakat; Bahwa saksi melihat para Terdakwa dari jarak 100 meter membawaegrek; Bahwa saksi melihat dari blok 154

menuju kebun orang; Bahwa Saksi melihat dari blok 154 menuju kebun orang; Bahwa cara para terdakwa mencuri sawit tersebut adalah dengan caramengengrek, dan yang mengengrek adalah Terdakwa Herman SoripadaHasibuan dan kemudian setelah jatuh dikumpulkan dan dibawa dengancara memundak dan dibawa kekebun masyarakat oleh TerdakwaHalomoan Sinaga; Bahwa Saksi lihat pada waktu itu dari jaraki100 meter TerdakwaHalomoan Sinaga memikul 1 (Satu) buah tandan sawit; Bahwa Terdakwa tidak ada ada izin dari PT.MAI

Mazuma AgroIndonesia (MAI) tepatnya di Afd IA Blok 153 dan Blok 154 yang terletak diDesa Siborna Bunut, Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas, KebunPapaso, Kecamatan Lubusutam, Kabupaten Padang Lawas Bahwa benar perbuatan para terdakwa berawal Terdakwa I. HermanSoripada Hasibuan dan Terdakwa sedang berada di kebun milik orang tuaTerdakwa sedang memanen tandan buah sawit (TBS) milik orang tuaTerdakwa , yang letaknya tidak jauh berbatasan dengan kebun sawit milikPT.

MazumaAgro Indonesia (MAI) tepatnya di Afd IA Blok 153 dan Blok 154 lalu Terdakwa langsung menjatuhkan tandan buah sawit (TBS) yang telah matangmenggunakan egrek, lalu kemudian Terdakwa II bertugas mengumpulkantandan buah sawit (TBS) yang telah jatuh ke kebun milik orang tua Terdakwa dengan cara dipikul menggunakan pundak.

Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2012, pemohon pernah mengajukan ceraitalak dengan nomor perkara 154/Pdt.G/2012/PA.Sgta, namun pemohonmencabut perkara tersebut karena termohon dirawat di RS. Meloy saat itu;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran pemohon dan termohon terjadipada pertengahan bulan Maret 2013, yang disebabkan termohon tetap tidakberubah sehingga pemohon tidak tahan lagi hidup bersama termohonakibatnya pemohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;.

relaas tanggal 26 Februari 2014 dan5 Maret 2014;Bahwa, meskipun termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan, namun majelis hakim tetap berupaya menasihati pemohon agarkembali rukun dengan termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan pemohon oleh majelishakim dalam sidang yang dinyatakan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh pemohon dengan tambahan keterangan pada daililpermohonan angka 5 yang pada pokoknya menerangkan bahwa setelahperkara nomor 154

termohonsempat rukun selama 1 bulan dan sejak Desember 2012 pemohon dantermohon mulai sering bertengkar lagi dengan sebab sebagaimana didalilkanpemohon;Bahwa untuk menguatkan dialildalil permohonannya, pemohonmengajukan alat bukti surat dan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :Bukti Surat :Bukti P1 : Fotokopi duplikat kutipan akta nikah nomor XXX, dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sangatta Utaratertanggal 14 Maret 2012;Bukti P2 : Salinan Penetapan Pengadilan Agama Sangatta Nomor 154

Dari penetapan perkara Nomor154/Pdt.G/2012/PA.Sgta diperoleh fakta bahwa alasan yang dijadikan daililpemohon mengajukan permohonan cerai sama dengan yang didalilkan dalamperkara a quo, namun demikian pemohon dalam persidangan menerangkanbahwa 1 bulan setelah penetapan tersebut dijatunkan termohon mengulangilagi halhal yang menjadi alasan pemohon mengajukan permohonan ceraidalam Perkara Nomor 154/Pdt.G/2012/PA.Sgta sehingga pemohon dantermohon sering bertengkar kembali sejak Desember 2012;Menimbang

Oleh karenaketerangan mengenai awal pertengkaran dan halhal yang menjadi sebabpertengkaran yang diterangkan saksisaksi terjadi sebelum perkara Nomor 154/Pdt.G/2012/PA.Sgta dicabut, maka majelis hakim berpendapat bahwaketerangan saksisaksi mengenai pertengkaran dan penyebabnya yang terjadisebelum perkara Nomor 154/Pdt.G/2012/PA.Sgta dicabut tidak dapatdipertimbangkan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan bahwa berdasarkancerita pemohon bahwa pemohon pernah mengajukan

, 66, 70, 74, 79, 81, 83, 105, 106, 107, 108, 124, 126, 150 dan 151, Para Pembanding 3 semula Tergugat 2, 3, 4, 17, 44, 69, 82, 93, 102, 103, 109, 110, 117, 130, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 146, 149, 155 dan 32, 49, 111 dan 115, Para Pembanding 4 semula Tergugat 16, 26, 28, 31, 34, 37, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 52, 55, 56, 57, 58, 61, 71, 73, 77, 78, 80, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 112, 114, 116, 118, 125, 127, 129, 131, 132, 141, 144, 145, 147, 148, 153 dan 154

9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 66, 69, 70, 71, 73, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 153, 154

Poso jenis premium (bensin) dengan harga perliternyaRp. 4.500, (empat ribu limaratus rupiah) sebanyak 154 (Seratus limapuluh empat)jerigen dan Bahan Bakar Minyak jenis solar dengan harga perliternya Rp. 4.500,(empat ribu limaratus rupiah) sebanyak 3 (tiga) jergen dan terdakwa 1 (Satu) jugamembeli minyak tanah dari para pengecer dengan harga Rp. 5.500, (lima ribulimaratus rupiah) perliter sebanyak 9 (Sembilan) jerigen dan rencananya akan dijual oleh terdakwa 1(satu) dengan harga premium dan solar

Unauna untuk di jual kembalikepada masyarakat, namun Bahan Bakar Minyak Premium sebanyak 154(Seratus lima puluhempat) jergen dan BBM jenis Minyak tanah 9 (Sembilan)jergen serta Bahan Bakar Minyak Solar sebanyak 3 (tiga) jergen belum sempatterjual oleh terdakwa 2 (dua) berhasil diamankan oleh anggota kepolisian yangsedang melaksanakan patroli;Bahwa terdakwa 1 (Satu) dan terdakwa 2 (Dua) dalam melakukanpengangkutan bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah tanpa memilikidokumen atau Ijin usaha Niaga

Cahaya Madinahyang bersandar di dermaga di pelabuhan dermaga pelabuhan feri desawakai Kecamatan Unauna Kabupaten Tojo Unauna karenaHal. 13 dari 26 Putusan No.43/Pid.Sus/2014/PN.Pso.mengangkut 154 (seratus lima puluh empat) jerigen bensin, 3 (tiga)gelon solar dan 9 (Sembilan) gelon minyak tanah;Bahwa ada 154 (seratus lima puluh empat) jerigen berisi bensin masingmasing jerigen berisi 32,220 (tigapuluh dua koma duaratus duapuluh)liter solar, 3 (tiga) gelon solar masingmasing berisi 33 (tigapuluh tiga

Muhlis;yang menerangkan pada pokoknya membenarkan keterangan saksisaksi dihadapan Penyidik sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanSaksi dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa~ yang pada pokoknya membenarkanHalaman1 BA Sidang Nomor 154/Pid.C/2021/PN Spg BA.PID.R.1.3 keterangan dihadapan penyidik sesuai dengan Berita AcaraPenyidikan dalam berkas perkara;PUTUSANNo. 145/Pid.C/2020/PN.SpgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri

Justice, SosialJustice, maka Hakim dengan mengacu pada pasal 14 a, 14 b, dan14 c KUHP dan Pasal 4 huruf a dan b Perbup No. 53 Tahun 2020 tentangPenerapan Disiplin dan Penegakan Hukum Protokol Kesehatan Sebagai UpayaPencegahan dan Pengendalian Corona Virus Disease 2019 adalah cukup adildapat memenuhi rasa keadilan apabila kepada terdakwa dijatuhipidana denda;Menimbang, bahwa oleh karena tidak melihat adanya alasanpemaaf maupun alasan pembenar pada diri Terdakwa, maka HakimHalaman2 BA Sidang Nomor 154

Suharto, PenyidikHalaman3 BA Sidang Nomor 154/Pid.C/2021/PN Spg BA.PID.R.1.3 pada Polisi Pamong Praja Sampang dan dihadapanTerdakwa;Demikian Berita Acara Sidang ini dibuat yang ditandatangani olen Hakim danPanitera Pengganti.Panitera Pengganii, Hakim,H. YULI KARYANTO, S.H., M.H. SYLVIA NANDA PUTRI, SH.Halaman4 BA Sidang Nomor 154/Pid.C/2021/PN Spg

Termohon (XXXXX binti XXXXX) dihadapansidang Pengadilan Agama Mungkid setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetapMemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Mungkid untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Utara, Kota XXXXX untuk dicatat dalam register yangtersedia untuk ituMembebankan biaya perkara menurut hukum yang berlakuSUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim memutuskan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Hal 3 dari 15 hal Putusan No. 154

satu) tahun,Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama pulang ke rumahorang tuanya ;Bahwa sebelum pisah Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohoncemburu dan menyangka Pemohon menjalin hubungan cinta lagidengan perempuan lain, namun saksi tidak mengetahui apakahPemohon menjalin hubungan cinta lagi dengan perempuan lain ;Bahwa saksi sering melihat sendiri Pemohon dan Termohon bertengkarlebih dari 3 (tiga) kali ;Hal 5 dari 15 hal Putusan No. 154

Mengabukan permohonan Pemohon;Hal 12 dari 15 hal Putusan No. 154 1/Padt.G/2015/PA Mkd2. Member izin kepada Pemohon ( XXXXX bin XXXXX ) untuk menjatuhkan talak saturaji ternadap Termohon ( XXXXX binti XXXXX ) di depan sidang Pengadilan AgamaMungkid;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon secara tunai sebelum ikrartalak diucapkan di sidang Pengadilan Agma Mungkid sebagai berikut :a. Nafkah anak minimal sebesar Rp 300.000, (tiga ratus nu rupiah);b. Mutah sebesar Rp 500.000.

DIDI NURWAHYUDI, MH.Hakim Anggota Hakim Anggota IlHal 13 dari 15 hal Putusan No. 154 1/Padt.G/2015/PA Mkdttd ttdDrs. A. LATIF Drs. H. M. ISKANDAR EKO PUTRO, MH.Panitera PenggantittdDrs. MUH. MUHTARUDDINRincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 414.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Putusan Rp. 6.000,Jumlah Rp. 505.000.

(lima ratus lima ribu rupiah)Mungkid, ... 2.0.0.2... ccc cee cee cee eee eeeUntuk salinan yang sama bunyinyaOleh Panitera Pengadilan Agama Mungkid,Hal 14 dari 15 hal Putusan No. 154 1/Padt.G/2015/PA MkdICHTIYARDI, S.H.Hal 15 dari 15 hal Putusan No. 154 1/Padt.G/2015/PA Mkd

154/ Pid. B/ 2012/ PN. SKG

154/Pdt.Sus-BPSK/2018/PN Pdg

154/Pid. B/2014/PN. Blg

PUTUSANNomor :154/Pid. B/2014/PN. Big.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balige yang menerima, memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana biasa pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1. Nama lengkap SEDI ARISON NAINGGOLAN Als SEDITempat lahirUmur/tgl. LahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan2. Nama lengkapTempat lahirUmur/tgl.

Menghukum Para Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Atau: Jika Hakim Pengadilan Negeri Bekasi berpendapat lain, makaPemohon Keberatan mohon yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Bekasi dengan Putusan Nomor 154/Pdt.G/2018/PN Bkstanggal 16 April 2018 yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan keberatan Pemohon Keberatan untuk sebagian;2.

Menolak permohonan Pemohon Keberatan untuk selebihnya;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tersebuttelah diucapkan dengan hadirnya Kuasa Pemohon Keberatan pada tanggal16 April 2018, terhadap putusan tersebut, Pemohon Keberatan melaluikuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 April 2018mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 30 April 2018 sebagaimanaternyata dari Surat Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 154/Pdt.G/2018/PN Bks juncto Nomor 25/Akta.K/2018/PN Bks yang dibuat olehPanitera

Nomor 3376 K/Pdt/2018Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 154/Pdt.G/2018/PN Bks tanggal 16 April 2018;Mengadili Sendiri:Mengabulkan keberatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;Menyatakan Para Pemohon Keberatan mempunyai kedudukan hukumuntuk mengajukan keberatan;Menyatakan Para Termohon Keberatan telah melanggar prinsip dan/atauasasasas yang terkandung dalam Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum;Membatalkan nilai ganti rugi yang

Pasal 5 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun2016 disebutkan: Keberatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 diajukanpaling lama 14 (empat belas) hari setelah Musyawarah Penetapan GantiKerugian;Bahwa Termohon Keberatan telah mengundang Pemohon Keberatanpada tanggal 28 Juli 2017 yang terlaksana tanggal 8 Agustus 2017, sedangkanSurat Permohonan Keberatan Perkara bertanggal 5 Maret 2018 a quo diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 5Maret 2018 dalam Register Nomor 154

Nomor 3376 K/Pdt/2018Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PURNAMAHALIM tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 154/Pdt.G/2018/PN Bks tanggal 16 April 2018;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan keberatan Pemohon Keberatan tidak dapat diterima; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat

Bahwa gugatan ini diajukan oleh Penggugat ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara berdasarkan ketentuan Pasal 154 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 2015 jo. UndangUndang Nomor 8 Tahun 2015yang menyatakan pengajuan gugatan atas Sengketa Tata Usaha NegaraPemilinan ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara;C. Gugatan Telah Memenuhi Ketentuan Pasal 154 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 2015 jo. UndangUndang Nomor 8 Tahun 2015;4.

Bahwa Pasal 154 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 2015 jo.UndangUndang Nomor 8 Tahun 2015 menyatakan:Pengajuan gugatan atas sengketa tata usaha negara Pemilinan kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dilakukan setelah seluruh upayaadministratif di Bawaslu Provinsi dan / atau Panwas Kabupaten Kotatelah dilakukan.5.

Dengandemikian gugatan ini telah memenuhi ketentuan Pasal 154 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 2015 jo. UndangUndang Nomor 8Tahun 2015 ;Halaman 3 dari 19 halaman. Putusan Nomor 29 K/TUN/PILKADA/2016D. Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan9.

Kota Medan ;Bahwa sehubungan dengan angka 13 Jawaban Dalam Eksepsi ini gugatanPenggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 154 ayat (1) UU Pilkada karenaternyata Penggugat tidak pernah menggunakan upaya administratif atasterbitnya Keputusan Tergugat Nomor 29/Kpts/KPUMDN/2015 yangdisengketakan oleh Penggugat di Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan;Bahwa merujuk angka 8 sampai dengan angka 14 Jawaban a quo DalamEksepsi dengan dasar hukum Pasal 154 (1) UU Pilkada, maka gugatanPenggugat terhadap Keputusan

Dengan demikian, menjadi hak PemohonKasasi/Penggugat untuk mengajukan sengketa ini ke Pengadilan TataUsaha Negara, sebagaimana ketentuan Pasal 154 (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 2015 jo. UndangUndang Nomor 8 Tahun 2015.6.

SyariAdalah dibeli oleh PENGGUGAT III dari HENDRI BIN MADJAMINberdasarkan Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 27 Juni 1995.Halaman 9 dari 154 Halaman Putusan Perkara No. 16/G/2013/PTUNPLG101.

Bahwa para Penggugat, menghendaki Hak Guna Usaha Nomor ; 2 tahun 1994 tanggal14 Mei 1994 , Gambar Situasi tanggal 14 Mei 1994 Nomor : 1398/1994, seluas ;Halaman 29 dari 154 Halaman Putusan Perkara No. 16/G/2013/PTUNPLG306.934,5 Ha terletak di Desa Darmo, Penyandingan dan Tanjung Karangan,Kecamatan Tanjung Agung, Kabupaten Muara Enim, Propinsi Sumatera Selatan ,dengan pemegang hak PT.

Hak milikHalaman 39 dari 154 Halaman Putusan Perkara No. 16/G/2013/PTUNPLG40402.

Bumi Sawindo Permai yaitu di DesaPenyandingan sejak tahun 1993 ;Halaman 83 dari 154 Halaman Putusan Perkara No. 16/G/2013/PTUNPLG84e Bahwa saksi tidak tahu program PT. Bumi Sawindo Permai terhadap Desa darmomisalnya pembuatan Masjid dan jembatan, semasa saksi menjadi Kades tidak ada;2.

GUPRINUSI. 222 nn nnn nn nnn nnn n nn nn nnn enn ne neneneeBahwa saksi ikut hadir pada saat pemeriksaan setempat dalam perkara ini yaitupada saat pemeriksaan di lokasi tanah Penggugat VII ;Halaman 103 dari 154 Halaman Putusan Perkara No. 16/G/2013/PTUNPLG104104Bahwa sdr.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 154

Menyatakan barang bukti berupa: 154 (seratus lima puluh empat) pangkal kayu olahan kelompok Jenis rimbaCampuran dan meranti dalam berbagai macam ukuran; 1 (Satu) unit truk merk Mitsubishi Colt Diesel, warna kuning, dengan nomorpolisi DC 8451 CU beserta STNK nya;dirampas untuk Negara; 2 (dua) lembar nota Angkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya yang berasaldari Hutan Hak Nomor seri 3001009 tanggal 23 Januari 2020;tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Tutar, KabupatenPolewali Mandar, seharga Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) danTerdakwa tidak memasukkan kayu Uri dan kayu Bayur di dalam dokumenkarena menurut informasi dari petugas Kehutanan, bahwa jenis kayutersebut tidak bisa dimasukkan dalam dokumen nota angkutan tersebut,kemudian petugas tersebut meminta tanda pembayaran PSDH dan DRHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 80/Pid.B/LH/2020/PN Polnamun Terdakwa tidak dapat memperlihatkannya sehingga Terdakwabersama dengan barang buktinya berupa 154

Meranti yaitu : Durian 62 (enam puluh dua) batang,Nyantoh 14 (empat belas) batang, Palapi 5 (lima) batang dengan totalkeseluruhan 154 (seratus lima puluh empat) batang dengan Volume 11,8108m? (sebelas koma delapan satu nol delapan) meter kubik;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 88 Ayat (1) huruf a Jo Pasal 16 UndangUndangR.I.

lelakiHansanuddin yang terletak di Desa Arabua, Kecamatan Tutar, KabupatenPolewali Mandar, seharga Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) danTerdakwa tidak memasukkan kayu Uri dan kayu Bayur di dalam dokumenkarena menurut informasi dari petugas Kehutanan, bahwa jenis kayutersebut tidak bisa dimasukkan dalam dokumen nota angkutan tersebut,kemudian petugas tersebut meminta tanda pembayaran PSDH dan DRnamun Terdakwa tidak dapat memperlihatkannya sehingga Terdakwabersama dengan barang buktinya berupa 154

Meranti yaitu : Durian 62 (enam puluh dua) batang,Nyantoh 14 (empat belas) batang, Palapi 5 (lima) batang dengan totalkeseluruhan 154 (seratus lima puluh empat) batang dengan Volume 11,8108m? (Sebelas koma delapan satu nol delapan) meter kubik;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 83 Ayat (1) huruf b Jo Pasal 12 huruf e UndangUndang R.I.

M E N G A D I L I:

• Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa tersebut;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 14 September 2020 Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Tjb, yang dimohonkan banding tersebut sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Dahyar Lubis Alias Dahyar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum Menjual Narkotika Golongan

., Dkk Pengacara/Advokat dari Lembaga BantuanHukum Tri Sila Sumatera Utara, berkantor di Jalan Anwar Idris Lingkungan VII,Kelurahan Bunga Tanjung, Kecamatan Datuk Bandar Timur Kota Tanjung Balai,berdasarkan Penetapan Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Tjb tertanggal 1 Juli 2020;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 1531/Pid.Sus/2020/PTMDN tanggal 6 Oktober 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini;2.

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan putusanPengadilan Negeri Tanjung balai Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Tjb tanggal 14September 2020:Menimbang, bahwaTerdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perk :PDM85/TBALAI/Enz.2/06/2020 tanggal 7 September 2020 yang isinya sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa terdakwa DAHYAR LUBIS alias DAHYAR pada hari Kamis tanggal 06Februari 2020 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan dari Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Tanjung Balai telah menjatuhkan putusan tanggal 14September 2020 Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Tjb yang amarnya sebagaiberikut :1.

Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balaitanggal 14 September 2020 Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Tjb. tersebutTerdakwa pada tanggal 14 September 2020 telah mengajukan permintaanbanding sebagaimana Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor 54/Akta.Pid.B/2020/PN Tjb,selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan secara patut danseksama kepada

, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 114 Ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor 8 tahun1981 Tentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutanMENGADILI:e Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa tersebut;e Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 14 September2020 Nomor 154

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anakPemohon yang bernama Muhammad Zabdan Akbar, lahir di Pontianak tanggal 09 Januari 2017 untuk mengurus harta peninggalan almarhumGusti Sukarni Bin Gusti Khaidir berupa:

2.1.Sertipikat tanah Nomor SHM (Sertipikat Hak Milik)4618dengan Surat Ukur Nomor 885/Kapur/2011dengan luas 154 m2 (seratus lima puluh empat persegi) yang terletak di DesaSungai Raya, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu

Saat ini saksi sudah berkoordinasi denganDewan Pembina dan inspektorat untuk mengisi kekosongan ketua harian.Seharusnya saksi mengambil pertimbangan dan laporan dari pengawas LKMHal 61 dari 154 hal, Putusan Perkara No. 01/ Pid.Sus/ 2011/ P.Tpkor.Yk.namun pengawas mengundurkan diri karena diterima menjadi PNS.

Pasal 64 ayat (1)KUHP, yang mengandung unsurunsur :Hal 123 dari 154 hal, Putusan Perkara No. 01/ Pid.Sus/ 2011/ P.Tpkor.

Hal iniHal 127 dari 154 hal, Putusan Perkara No. 01/ Pid.Sus/ 2011/ P.Tpkor.

SRI HASTUTIHal 129 dari 154 hal, Putusan Perkara No. 01/ Pid.Sus/ 2011/ P.Tpkor.

,MHHakim Anggota, Hakim Anggota,Hal 153 dari 154 hal, Putusan Perkara No. 01/ Pid.Sus/ 2011/ P.Tpkor. Yk.ARINTI, SH. WIJI PRAMAJATI,SH.,M.Hum.Panitera Pengganti,MARIA LUSIATI, SH

Saat ini saksi sudah berkoordinasi denganDewan Pembina dan inspektorat untuk mengisi kekosongan ketua harian.Seharusnya saksi mengambil pertimbangan dan laporan dari pengawas LKMHal 61 dari 154 hal, Putusan Perkara No. 01/ Pid.Sus/ 2011/ P.Tpkor.Yk.namun pengawas mengundurkan diri karena diterima menjadi PNS.

Pasal 64 ayat (1)KUHP, yang mengandung unsurunsur :Hal 123 dari 154 hal, Putusan Perkara No. 01/ Pid.Sus/ 2011/ P.Tpkor.

Hal iniHal 127 dari 154 hal, Putusan Perkara No. 01/ Pid.Sus/ 2011/ P.Tpkor.

SRI HASTUTIHal 129 dari 154 hal, Putusan Perkara No. 01/ Pid.Sus/ 2011/ P.Tpkor.

,MHHakim Anggota, Hakim Anggota,Hal 153 dari 154 hal, Putusan Perkara No. 01/ Pid.Sus/ 2011/ P.Tpkor. Yk.ARINTI, SH. WIJI PRAMAJATI,SH.,M.Hum.Panitera Pengganti,MARIA LUSIATI, SH

Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor :154/PDT/2014/PT.PBR tanggal 24 November 2014, sehingga dengan demikianterbukti bahwa Perlawanan (derden verzet) dari PARA PELAWAN telah mengandungcacat formil, yaitu mengandung Ne Bis In Idem.

Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No.154/PDT/2014/PT.PBR;c.

No.154/ PDt/2014/ PT.PBR;e. Bahwa informasi bukanlah fakta hukum yang bisa dipertanggung jawabkan sehinggaterlalu dangkal dijadikan alasan untuk mengajukan perlawanan;f.

PutusanPengadilan Tinggi Pekanbam Nomor : 154/PDT/2014/ PT.PBR tanggal 24 November2014, sehingga dengan demikian Perlawanan (derden verzet) yang diajukan oleh PARAPELAWAN telah mengandung cacat formil yaitu Ne Bis In Icdem.

PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor : 154/PDT/2014/PT.PBR tanggal 24November 2014, dan apakah para pelawan merupakan pelawan yang benarmenurut hukum ?