Ditemukan 14173 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 565/pid.b/2016/pn.bks 565/pdt.g/2014/pa.prg. 565/pdt.g/2011/pa.sbs
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 19-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 26/Pdt.G/2019/PN Idm
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
MUHAMMAD ISA Bin NURIHIN
Tergugat:
1.Panji Jaka Pratama S.A.P.
2.Hj. Sri Ampera Megawati
3.Toto Sunarto Bin Sajum
Turut Tergugat:
NOTARIS dan PPAT BAMBANG HARYANTO, S.H
108 — 34
  • petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, Bahwaperihal gugatan yang diajukan Penggugat Tidakjelas, dalam posita maupunpetitum gugatan tidak menyatakan dan menyebutkan dasar hukum dariPerbuatan Melawan Hukum ataupun dasar hukum dari PerbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Turut Tergugat Sehingga menjadi terangdan jelas gugatan Penggugat tidak sejalan dengan kaidah hukumsebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I dalam putusannyaNomor. 565
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 30/Pdt.G/2015/PN Spn
Tanggal 14 April 2016 — - H. HAMID ARIFIN, DH Lawan - MARYUDI, DKK
52 — 8
  • Hal inisejalan dengan Putusan MARI No. 565 K/Sip/1973, tertanggal 21 Agustus1979 yang menyatakan:gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan,dasar gugatan tidak sempurna, karena hak penggugat atas tanahsengketa tidak jelas.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, amat jelas Para Penggugat tidakmemiliki kKedudukan hukum (persona standi in judicio) untuk mengajukangugatan a quo di Pengadilan Negeri Sungai Penuh.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 19-10-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 37/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat:
LILIS SURYANI
Tergugat:
BCA FINANCE
78 — 24
  • 1771045612730001, Atas Nama LILISSURYANISurat Nomor 1050019138PO001 tertanggal 7 Agustus 2015Berita Acara Serah Terima Kendaraan Nomor 29172015000781 tanggal 10.08.2015Kwitansi DP (Down Payment) tertanggal 10 Agustus 2015Kwitansi Pelunasan Nomor 0045799 tertanggal 12 Agustus2015Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 1050019138PK001tertanggal 20 Agustus 2015Surat PT TUNASMOBILINDO PERKASA dengan PenggugatPrint Out Sistem Jadwal Angsuran PenggugatPernyataan bersama antara DealerSalinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-09-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2050 K/PDT/2017
Tanggal 12 September 2017 — HAMDY NEGA VS DIREKSI PT BANK MEGA, Tbk. CQ., BRANCH SMALL MEDIUM ENTER PRISE MANAGER CABANG PADANG, dkk.
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2050 K/Pdt/2017Gugatan yang tidak berdasarkan hukum harus dinyatakan tidak dapatditerima;Dalam hukum acara perdata pihak yang menggugat berkewajiban untukmengkualifikasikan perbuatan pihakpihak yang di gugatnya tersebutsebagaimana sesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata yang dikonstantirdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 21agustus 1974 Nomor 565 K/SIP/1973 yang berbunyi :jika gugatan tidakjelas maka gugatan tidak dapat diterima*;Berdasrkan fakta hukum tersebut diatas
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 672/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 29 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Kepala Badan Pengembangan Wilayah Surabaya Madura BPWS Diwakili Oleh : Badan Pengembangan Wilayah Suramadu (BPWS)
Pembanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Bangkalan Diwakili Oleh : Badan Pengembangan Wilayah Suramadu (BPWS)
Terbanding/Penggugat : H. A. SUKYAN MU
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Immanuel, Johnny n Rekan
249 — 92
  • 2020 menyebut Sertifikat Hak Milik Nomor 490 seluas 665 M,disamping terdapat perbedaan objek tanah tersebut, juga terdapat perbedaan perinciankerugian canopy dari galvalum yang diajukan permeternya oleh Penggugat dalamGugatannya, yaitu ada perbedaan nominal harga antara nominal dalam angka danHalaman 9 Perkara Nomor 672/PDT/2020/PT Sbypenulisan dalam huruf, dalam angka disebutkan Rp. 550.000 tetapi dalam hurufdisebutkan Rp. 500.000, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1223/B/PK/PJK/2016
Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TIMUR SUBUR
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Orindo Alam Ayu 565 19 Jun2007 Rp 33.253.704,00George 01 Okt2007 Rp 4.590.000,00Barona 30 Nov2007 Rp 4.650.000,00Kamiko Jaya 30 Nov2007 Rp 12.687.500,00Barona 06 Des2007 Rp 5.525.000,00Mitrajaya 14 Des2007 Rp = 378.500,00Kamiko Jaya 28 Des2007 Rp 12.500.000,00PT Orindo Alam Ayu 1014 19 Des2007 Rp 21.358.656,00PT Orindo Alam Ayu 1015 19 Des2007 Rp 21.358.656,00Central Anugrah 1101 17 Des2007 Rp 21.344.111,00DistribusindoCentral Anugrah 1102 17 Des2007 Rp 55.773.333,00DistribusindoCentral Anugrah 1103
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-11-2016 — Upload : 23-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2191 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — NY. ENDANG LILI ROHANI VS PT BUMI SERPONG DAMAI (BSD) Tbk, DKK
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian gugatan Penggugat atas tanahsengketa menjadi tidak jelas;Sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 yang pada pokoknya menyatakan:"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas";C. Dalam gugatan perihalnya tentang gugatan perbuatan melawanhukum, tetapi dalam posita gugatan Penggugat menguraikan tentanghibah dan perbuatan melawan hukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2430 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Desember 2016 — I WAYAN SEREGEG/ NANG KARMI vs I NYOMAN DIRAYASA
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanPenggugat adalah kabur (obscuur libel) dan tidak jelas (vide Pasal 8 Rv dankonform dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565.K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Rekonvensi:1.Bahwa segala apa yang terurai dalam konvensi agar tidak terjadipengulangan maka dianggap masuk dan terurai pula kedalam uraian padabagian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-11-2009 — Upload : 25-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658K/PDTSUS/2009
Tanggal 4 Nopember 2009 — BUNTARMAN, TJATUR IRIANTO, ; PT. NESTLE INDONESIA, TOTOK TJATUR HARIJANTO, dkk.
61 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lukman Arief) :Uang pesangon : 9 x Rp.2.693.000, = Rp.24.237.000, Uang Penghargaan Masa Kerja :10 x Rp.2.693.000, = Rp.26.930.000, Ganti Rugi : 15% x Rp.51.167.000, = Rp. 7.675.050,Jumlah = Rp.58.842.050,Prorata THR =Rp. 896.000,Prorata gaji ke 13 =Rp. 448.000,Cuti yang belum diambil (8 hari) =Rp. 994.405,Jumlah Total = Rp.61.180.455, Terlampir rekaman surat tertanggal 31 Maret 2008, No.565/555/424.068/2008, Perihal : Anjuran sebagai Bukti P23.Penggugat menerima Anjuran sedangkan Tergugat , Il, Ill
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 22-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 7 Juli 2021 — OKY SULISTYANTO lawan PT. PERMATA FINANCE INDONESIA
399 — 145
  • musyawarah BIPARTID tersebut makaperselisihan a quo di laporkan ke Dinas Tenagakerja Kota Yogyakarta;Bahwa untuk menyelesaian perselisihan hubungan industrial tersebut DinasTenagakerja Kota Yogyakarta telah melakukan Mediasi kepada para pihakyaitu pada tanggal 09, 23 dan 30 September 2020;Bahwa sampai dengan batas waktu yang di miliki oleh Mediator untukmelakukan mediasi para pihak belum ada penyelesaian, sehingga KepalaDinas Tenaga Kerja Kota Yogyakarta mengeluarkan Surat Anjuran denganNomor : 565
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 411/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : SATU Binti RASANG Diwakili Oleh : HENDRA WAHYUDI, S.H.
Pembanding/Tergugat II : JAMA Bin RASANG Diwakili Oleh : HENDRA WAHYUDI, S.H.
Terbanding/Penggugat I : PANNA Bin JUMA
Terbanding/Penggugat II : AMIR Alias AMI Bin PALASA
Turut Terbanding/Tergugat III : KAMO Binti JAMA
21 — 5
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 565/K/Sip/1973 Tanggal 21 Agustus 1974,yang menyatakan :Bahwa kalau obyek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapatditerima.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang telah dikemukakan pada uraian eksepsi di atas, harapdipandang satu kesatuan dengan jawaban dalam pokok perkara ini Sepanjangrelevansinya dan tidak merugikan kepentingan hukum dari para Tergugat;Hal 8 dari 26 hal No 411/PDT/2018/PT MKS2.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 59/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 7 Juni 2018 — PETER LIM (Tergugat) Lawan PURWANTO, (Penggugat)
48 — 22
  • Juncto Putusan Mahkamah Agung No. 250 K//Pdt/ 1984 J/oPutusan Mahkamah Agung No. 1145 K/ Pdt/1984 Juncto yang menyatakan:TERHADAP DASAR HUKUM GUGATAN BERBEDA DENGAN PERISTIWAYANG TERJADPPutusan Mahkamah Agung No. 1149/K/Sip/1075, tertanggal 17 April 1975,Juncto Putusan Mahkamah Agung No. 565/K/Sip/1973 tertanggal 21 Agustus1973 juncto Putusan Mahkamah Agung No. 1149/K/Sip/1979 tertanggal 7 April1979 yang menyatakan:Hal 15 dari 26 Halaman Putusan Nomor 59/PDT/2018/PT PBRBAHWA TERHADAP OBJEK GUGATAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2317 K/Pdt/2009
Tanggal 31 Mei 2011 — PT. OLIMPINDO MULTI FINANCE vs Dr. SANDI ZAHRIN PAKPAHAN
61 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2317 K/Pdt/2009dapat diterima (vide Yurisprudensi MARI No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1974 : gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanah(dalam hal ini atas mobil dalam perkara a quo tidak jelas);Tentang Gugatan Tidak Memenuhi Syarat Materiel Gugatan :Bahwa antara Tergugat III dengan Penggugat sama sekali tidak kenal dantidak mempunyai hubungan hukum sama sekali, dan sama sekali tidak adaperselisihan hukum
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Register : 06-03-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 11/Pdt.G/2018/PN TBT
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
MUHAMMAD SYAHRIAL SARAGIH
Tergugat:
1.SARNIAH
2.ISMIATUN JUNAINI alias IJUN
149 — 62
  • Dan dalamYurisprudensi Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974dinyatakan gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena hak penggugat atas tanahsengketa tidak jelas;Menimbang, bahwa selain hal tersebut di atas, setelah MajelisHakim mencermati dan mempelajari gugatan Penggugat, Penggugatmendalilkan sebagian tanah milik Penggugat telah dikuasai oleh ParaTergugat akan tetapi Penggugat tidak menguraikan dengan jelas danpasti berapa luas objek
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 18-01-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 11/G/2013/PTUN-BDG
Tanggal 4 Juli 2013 — PT. KARYA PERKASA INDONESIA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, DKK
160 — 133
  • Toekan, diterbitkantanggal 10 Pebruari 1981, Gambar Situasi No. 4723/1979 tanggal 26 Nopember1979, Luas 565 M2; 22222 2n nnn nnn nce nn enc nn cnn cenceSertipikat Hak Milik No. 749/Pengasinan atas nama Ir. S. B. Tampubolon,diterbitkan tanggal 10 Pebruari 1981, Gambar Situasi No. 4725/1979 tanggal26 Nopember 1979, Luas 400 M2;0 2220 n none nn nn nn nn nne nsHal 9 dari 296 hal Putusan No. 11/G/2013/PTUNBDG34.35.36.37.38.39.40.41.42.Sertipikat Hak Milik No. 751/Pengasinan atas nama Ir. H.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 26-05-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 26 Mei 2014 — PONIYAH DKK VS PT. PIM PHARMACEUTICALS
45 — 8
  • kepada Para Penggugat; e Bahwa untuk upah Para Penggugat adalah berdasarkan pada upah/tariff satuanatas jenis pekerjaan borongan; Menimbang, bahwa terhadap perselisihan tersebut sudah dilakukan upayaperundingan perundingan bipartite, akan tetapi belum ada titik temu; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan dalam bipartit makaperselisihan dilanjutkan melalui mediasi oleh Mediator Hubungan Industrial DinasTenaga, Sosial dan Transmigrasi Kabupaten Pasuruan sesuai Anjuran MediatorNomor : 565
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 03-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 19/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. JURNALSUMATRA TERAS JAYA MEDIA diwakili oleh ADRIYANEKA AVIVBASSAR Diwakili Oleh : Kantor Siswanto Edi & Associates
Terbanding/Tergugat I : Gubernur Provinsi Sumatera Selatan
Terbanding/Tergugat II : Drs. Iwan Gunawan Suaputra, M.SI
50 — 28
  • Bahwa kesalahan dalam penyebutan nama telah merubahmakna sebuah nama, dan telah menjadi salah Subjek Hukum dalamgugatan A quo;Bahwa kesalahan dan kekeliruan Penggugat dalam penyebutan subjekhukum dalam perkara A quo merupakan suatu kesalahan yang fatal yangberakibat hukum gugatan Penggugat menjadi salah, keliru tidak jelastentang Subjek Hukum, dan berdasarkan kepada Yurisprudensi MARINo. 565 K/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974 yang menyatakan :karena dasar gugatan tidak jelas, tidak sempurna dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 12-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2156 K/Pdt/2012
Tanggal 12 Juni 2013 — DIDIK SETIAWAN VS TEDJO KRISTANTO, S.H., alias THE GE KING
106 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa konsekuensi yuridis terhadap surat gugatan yang tidak sempurnaadalah gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimanasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 21 Agustus1974, Nomor 565 K/Sip/1973;. Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak terdapat petitum hartawarisan boedel sehingga merupakan Gugatan yang tidak sempurna,berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas maka Gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;5.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 16-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor : 381/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 16 Nopember 2017 — HARDIMAN melawan Nyonya SURATMINI dll
51 — 23
  • uraian kami tersebut diatas pada eksepsihuruf A sampai dengan F dapat pula disimpulkan dimanaantara posita dengan posita maupun posita dengan petitumnyadalam gugatan yang diajukan oleh pihak Penggugat adalahsaling tumpang tindih satu sama lain, dan merupakan kumulasiobjektif yang tidak diperbolehkan.RES UPSA LOQUITER (kenyataan telah berbicara untukdirinya sendiri).Halaman 14 ,Pts.N0.381/Pdt/2017/PT SMGBahwa Eksepsi yang kami ajukan adalah didasarkan kepada:a.Cc.Yurisprudensi tetap Putusan MARI No. 565
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 22-02-2019 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 7 Juli 2021 — ARISTIANTO lawan PT. PERMATA FINANCE INDONESIA
295 — 96
  • Tenagakerja Kota Yogyakarta;Halaman 2 dari 23 Putusan PHI Nomor 19/Pat.SusPHI/2021/PN Yyk11.12.13.14.15.16.17.Bahwa untuk menyelesaian perselisihan hubungan industrial tersebutDinas Tenagakerja Kota Yogyakarta telah melakukan Mediasi kepada parapihak yaitu pada tanggal 09, 23 dan 30 september2020;Bahwa sampai dengan batas waktu yang di miliki oleh Mediator untukmelakukan mediasi para pihak belum ada penyelesaian, sehingga KepalaDinas Tenaga Kerja Kota Yogyakarta mengeluarkan Surat Anjuran denganNomor : 565