Ditemukan 14173 data
MUHAMMAD ISA Bin NURIHIN
Tergugat:
1.Panji Jaka Pratama S.A.P.
2.Hj. Sri Ampera Megawati
3.Toto Sunarto Bin Sajum
Turut Tergugat:
NOTARIS dan PPAT BAMBANG HARYANTO, S.H
108 — 34
petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, Bahwaperihal gugatan yang diajukan Penggugat Tidakjelas, dalam posita maupunpetitum gugatan tidak menyatakan dan menyebutkan dasar hukum dariPerbuatan Melawan Hukum ataupun dasar hukum dari PerbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Turut Tergugat Sehingga menjadi terangdan jelas gugatan Penggugat tidak sejalan dengan kaidah hukumsebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I dalam putusannyaNomor. 565
52 — 8
Hal inisejalan dengan Putusan MARI No. 565 K/Sip/1973, tertanggal 21 Agustus1979 yang menyatakan:gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan,dasar gugatan tidak sempurna, karena hak penggugat atas tanahsengketa tidak jelas.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, amat jelas Para Penggugat tidakmemiliki kKedudukan hukum (persona standi in judicio) untuk mengajukangugatan a quo di Pengadilan Negeri Sungai Penuh.
LILIS SURYANI
Tergugat:
BCA FINANCE
78 — 24
1771045612730001, Atas Nama LILISSURYANISurat Nomor 1050019138PO001 tertanggal 7 Agustus 2015Berita Acara Serah Terima Kendaraan Nomor 29172015000781 tanggal 10.08.2015Kwitansi DP (Down Payment) tertanggal 10 Agustus 2015Kwitansi Pelunasan Nomor 0045799 tertanggal 12 Agustus2015Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 1050019138PK001tertanggal 20 Agustus 2015Surat PT TUNASMOBILINDO PERKASA dengan PenggugatPrint Out Sistem Jadwal Angsuran PenggugatPernyataan bersama antara DealerSalinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 565
49 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2050 K/Pdt/2017Gugatan yang tidak berdasarkan hukum harus dinyatakan tidak dapatditerima;Dalam hukum acara perdata pihak yang menggugat berkewajiban untukmengkualifikasikan perbuatan pihakpihak yang di gugatnya tersebutsebagaimana sesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata yang dikonstantirdalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 21agustus 1974 Nomor 565 K/SIP/1973 yang berbunyi :jika gugatan tidakjelas maka gugatan tidak dapat diterima*;Berdasrkan fakta hukum tersebut diatas
Pembanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Bangkalan Diwakili Oleh : Badan Pengembangan Wilayah Suramadu (BPWS)
Terbanding/Penggugat : H. A. SUKYAN MU
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Immanuel, Johnny n Rekan
249 — 92
2020 menyebut Sertifikat Hak Milik Nomor 490 seluas 665 M,disamping terdapat perbedaan objek tanah tersebut, juga terdapat perbedaan perinciankerugian canopy dari galvalum yang diajukan permeternya oleh Penggugat dalamGugatannya, yaitu ada perbedaan nominal harga antara nominal dalam angka danHalaman 9 Perkara Nomor 672/PDT/2020/PT Sbypenulisan dalam huruf, dalam angka disebutkan Rp. 550.000 tetapi dalam hurufdisebutkan Rp. 500.000, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 565
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Orindo Alam Ayu 565 19 Jun2007 Rp 33.253.704,00George 01 Okt2007 Rp 4.590.000,00Barona 30 Nov2007 Rp 4.650.000,00Kamiko Jaya 30 Nov2007 Rp 12.687.500,00Barona 06 Des2007 Rp 5.525.000,00Mitrajaya 14 Des2007 Rp = 378.500,00Kamiko Jaya 28 Des2007 Rp 12.500.000,00PT Orindo Alam Ayu 1014 19 Des2007 Rp 21.358.656,00PT Orindo Alam Ayu 1015 19 Des2007 Rp 21.358.656,00Central Anugrah 1101 17 Des2007 Rp 21.344.111,00DistribusindoCentral Anugrah 1102 17 Des2007 Rp 55.773.333,00DistribusindoCentral Anugrah 1103
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian gugatan Penggugat atas tanahsengketa menjadi tidak jelas;Sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 yang pada pokoknya menyatakan:"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanahsengketa tidak jelas";C. Dalam gugatan perihalnya tentang gugatan perbuatan melawanhukum, tetapi dalam posita gugatan Penggugat menguraikan tentanghibah dan perbuatan melawan hukum.
65 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga berdasarkan hal tersebut gugatanPenggugat adalah kabur (obscuur libel) dan tidak jelas (vide Pasal 8 Rv dankonform dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565.K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Rekonvensi:1.Bahwa segala apa yang terurai dalam konvensi agar tidak terjadipengulangan maka dianggap masuk dan terurai pula kedalam uraian padabagian
61 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lukman Arief) :Uang pesangon : 9 x Rp.2.693.000, = Rp.24.237.000, Uang Penghargaan Masa Kerja :10 x Rp.2.693.000, = Rp.26.930.000, Ganti Rugi : 15% x Rp.51.167.000, = Rp. 7.675.050,Jumlah = Rp.58.842.050,Prorata THR =Rp. 896.000,Prorata gaji ke 13 =Rp. 448.000,Cuti yang belum diambil (8 hari) =Rp. 994.405,Jumlah Total = Rp.61.180.455, Terlampir rekaman surat tertanggal 31 Maret 2008, No.565/555/424.068/2008, Perihal : Anjuran sebagai Bukti P23.Penggugat menerima Anjuran sedangkan Tergugat , Il, Ill
399 — 145
musyawarah BIPARTID tersebut makaperselisihan a quo di laporkan ke Dinas Tenagakerja Kota Yogyakarta;Bahwa untuk menyelesaian perselisihan hubungan industrial tersebut DinasTenagakerja Kota Yogyakarta telah melakukan Mediasi kepada para pihakyaitu pada tanggal 09, 23 dan 30 September 2020;Bahwa sampai dengan batas waktu yang di miliki oleh Mediator untukmelakukan mediasi para pihak belum ada penyelesaian, sehingga KepalaDinas Tenaga Kerja Kota Yogyakarta mengeluarkan Surat Anjuran denganNomor : 565
Pembanding/Tergugat II : JAMA Bin RASANG Diwakili Oleh : HENDRA WAHYUDI, S.H.
Terbanding/Penggugat I : PANNA Bin JUMA
Terbanding/Penggugat II : AMIR Alias AMI Bin PALASA
Turut Terbanding/Tergugat III : KAMO Binti JAMA
21 — 5
Putusan Mahkamah Agung RI No. 565/K/Sip/1973 Tanggal 21 Agustus 1974,yang menyatakan :Bahwa kalau obyek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapatditerima.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang telah dikemukakan pada uraian eksepsi di atas, harapdipandang satu kesatuan dengan jawaban dalam pokok perkara ini Sepanjangrelevansinya dan tidak merugikan kepentingan hukum dari para Tergugat;Hal 8 dari 26 hal No 411/PDT/2018/PT MKS2.
48 — 22
Juncto Putusan Mahkamah Agung No. 250 K//Pdt/ 1984 J/oPutusan Mahkamah Agung No. 1145 K/ Pdt/1984 Juncto yang menyatakan:TERHADAP DASAR HUKUM GUGATAN BERBEDA DENGAN PERISTIWAYANG TERJADPPutusan Mahkamah Agung No. 1149/K/Sip/1075, tertanggal 17 April 1975,Juncto Putusan Mahkamah Agung No. 565/K/Sip/1973 tertanggal 21 Agustus1973 juncto Putusan Mahkamah Agung No. 1149/K/Sip/1979 tertanggal 7 April1979 yang menyatakan:Hal 15 dari 26 Halaman Putusan Nomor 59/PDT/2018/PT PBRBAHWA TERHADAP OBJEK GUGATAN
61 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2317 K/Pdt/2009dapat diterima (vide Yurisprudensi MARI No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1974 : gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas tanah(dalam hal ini atas mobil dalam perkara a quo tidak jelas);Tentang Gugatan Tidak Memenuhi Syarat Materiel Gugatan :Bahwa antara Tergugat III dengan Penggugat sama sekali tidak kenal dantidak mempunyai hubungan hukum sama sekali, dan sama sekali tidak adaperselisihan hukum
MUHAMMAD SYAHRIAL SARAGIH
Tergugat:
1.SARNIAH
2.ISMIATUN JUNAINI alias IJUN
149 — 62
Dan dalamYurisprudensi Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974dinyatakan gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena hak penggugat atas tanahsengketa tidak jelas;Menimbang, bahwa selain hal tersebut di atas, setelah MajelisHakim mencermati dan mempelajari gugatan Penggugat, Penggugatmendalilkan sebagian tanah milik Penggugat telah dikuasai oleh ParaTergugat akan tetapi Penggugat tidak menguraikan dengan jelas danpasti berapa luas objek
160 — 133
Toekan, diterbitkantanggal 10 Pebruari 1981, Gambar Situasi No. 4723/1979 tanggal 26 Nopember1979, Luas 565 M2; 22222 2n nnn nnn nce nn enc nn cnn cenceSertipikat Hak Milik No. 749/Pengasinan atas nama Ir. S. B. Tampubolon,diterbitkan tanggal 10 Pebruari 1981, Gambar Situasi No. 4725/1979 tanggal26 Nopember 1979, Luas 400 M2;0 2220 n none nn nn nn nn nne nsHal 9 dari 296 hal Putusan No. 11/G/2013/PTUNBDG34.35.36.37.38.39.40.41.42.Sertipikat Hak Milik No. 751/Pengasinan atas nama Ir. H.
45 — 8
kepada Para Penggugat; e Bahwa untuk upah Para Penggugat adalah berdasarkan pada upah/tariff satuanatas jenis pekerjaan borongan; Menimbang, bahwa terhadap perselisihan tersebut sudah dilakukan upayaperundingan perundingan bipartite, akan tetapi belum ada titik temu; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan dalam bipartit makaperselisihan dilanjutkan melalui mediasi oleh Mediator Hubungan Industrial DinasTenaga, Sosial dan Transmigrasi Kabupaten Pasuruan sesuai Anjuran MediatorNomor : 565
Terbanding/Tergugat I : Gubernur Provinsi Sumatera Selatan
Terbanding/Tergugat II : Drs. Iwan Gunawan Suaputra, M.SI
50 — 28
Bahwa kesalahan dalam penyebutan nama telah merubahmakna sebuah nama, dan telah menjadi salah Subjek Hukum dalamgugatan A quo;Bahwa kesalahan dan kekeliruan Penggugat dalam penyebutan subjekhukum dalam perkara A quo merupakan suatu kesalahan yang fatal yangberakibat hukum gugatan Penggugat menjadi salah, keliru tidak jelastentang Subjek Hukum, dan berdasarkan kepada Yurisprudensi MARINo. 565 K/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974 yang menyatakan :karena dasar gugatan tidak jelas, tidak sempurna dan
106 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa konsekuensi yuridis terhadap surat gugatan yang tidak sempurnaadalah gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimanasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 21 Agustus1974, Nomor 565 K/Sip/1973;. Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak terdapat petitum hartawarisan boedel sehingga merupakan Gugatan yang tidak sempurna,berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas maka Gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;5.
51 — 23
uraian kami tersebut diatas pada eksepsihuruf A sampai dengan F dapat pula disimpulkan dimanaantara posita dengan posita maupun posita dengan petitumnyadalam gugatan yang diajukan oleh pihak Penggugat adalahsaling tumpang tindih satu sama lain, dan merupakan kumulasiobjektif yang tidak diperbolehkan.RES UPSA LOQUITER (kenyataan telah berbicara untukdirinya sendiri).Halaman 14 ,Pts.N0.381/Pdt/2017/PT SMGBahwa Eksepsi yang kami ajukan adalah didasarkan kepada:a.Cc.Yurisprudensi tetap Putusan MARI No. 565
295 — 96
Tenagakerja Kota Yogyakarta;Halaman 2 dari 23 Putusan PHI Nomor 19/Pat.SusPHI/2021/PN Yyk11.12.13.14.15.16.17.Bahwa untuk menyelesaian perselisihan hubungan industrial tersebutDinas Tenagakerja Kota Yogyakarta telah melakukan Mediasi kepada parapihak yaitu pada tanggal 09, 23 dan 30 september2020;Bahwa sampai dengan batas waktu yang di miliki oleh Mediator untukmelakukan mediasi para pihak belum ada penyelesaian, sehingga KepalaDinas Tenaga Kerja Kota Yogyakarta mengeluarkan Surat Anjuran denganNomor : 565