Bahwa Pembanding/Turut Tergugat menolak pertimbanganbahwa Saksi Penggugat yakni Marius Juki yang menerangkan jikaterhadap Surat Keterangan Tanah (SKT) a.n Para TergugatKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi yang kini menjadi warkahatas penerbitan Sertipikat Hak Milik (SHM) Para TergugatKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi dalam perkara aquo, saksiMarius Juki selaku Kepala Desa Pandu Raya ditahun yang samadengan SKT a.n Para Tergugat Konvensi/Para PenggugatRekonvensi dibuat, tidak pemah merasa membuat danmenandatangani

surat tersebut tercatat jikaPembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II, PembandingIl/Tergugat III dan Pembanding V/Tergugat V sebagai penduduk DusunBukong, Desa Pandu Raya, padahal diketahui berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan bahwa mereka merupakan penduduk DusunEmpaung/Desa Embala;Bahwa selain itu selain seluruh SuratSurat berupa SPT, SuratIdentifikasi Tanah, Surat Keterangan Penduduk Sementara yangditerbitkan tanggal 11 Juni 2011, 11 SHM a.n Pembanding/ParaTergugat juga terbit ditahun

Dukarpada hari Kamis tanggal 23Februari 2017 sekitar pukul 18.45 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain ditahun 2017 bertempat di Dusun Gambir Gampong Lhok Bengkuang KecamatanTapaktuan Kabupaten Aceh Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara tahap pertama, secara tanpahak atau melawan hukum menawarkan untuk di jual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar

Dukarpada hari Kamis tanggal 23Februari 2017 sekitar pukul 18.45 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain ditahun 2017 bertempat di Dusun Gambir Gampong Lhok Bengkuang KecamatanTapaktuan Kabupaten Aceh Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tapaktuan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara tahap pertama, melakukanpercobaan atau prmufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotikadan prekursor narkotika sebagaimana dimaksud

Kontrak Karya inimemang sengaja ditawarkan dan disetujui oleh Pemerintah Republik Indonesiauntuk memberikan kepastian hukum dan kepastian kewajibankewajibankeuangan bagi investor guna menarik minat mereka dalam melakukan investasidan mengembangkan industri pertambangan di Indonesia yang memerlukanmodal yang tidak sedikit dan resiko kegagalan yang cukup tinggi, hal iniditunjukkan dengan fakta bahwa dari kurang lebih 150 perusahaan yangmenandatangani Kontrak Karya dengan Pemerintah Republik Indonesia ditahun

tertanggal 19September 1959; UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 tahun 1997 tentangPajak Daerah dan Retribusi Daerah sebagaimana telah diubah terakhiroleh UndangUndang No. 28 tahun 2009 tanggal 15 September 2009; Peraturan Pemerintah No. 19 Tahun 1997 yang kemudian diubahdengan Peraturan Pemerintah No. 65 Tahun 2001 tanggal 13September 2001 tentang Pajak Daerah; Peraturan Daerah Provinsi NTB No. 1 Tahun 2011 tentang PajakDaerah;Berdasarkan penjelasan di atas maka undangundang yang berlaku ditahun

Tergugat rekonvensi menolak pembayaran angsuran rumah di KomplekCitayam Village sebesar Rp.2.100.000, tiap bulannya sampai dengan lunas ditahun 2028 karena Tergugat sudah tidak bekerja dan tidak lagi mempunyaipenghasilan.Berdasarkan halhal tersebut di atas dan faktafakta yang dilampirkan, makaPemohon memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk dapat memutuskansidang perkara ini dengan mempertimbangkan keadaan, kemampuan, dankekurangan Pemohon.Dalam Konvensi:1.

Tergugat rekonvensi menolak pembayaran angsuran rumah di KomplekCitayam Village sebesar Rp.2.100.000, tiap bulannya sampai dengan lunas ditahun 2028 karena Tergugat Rekonvensi sudah tidak bekerja dan tidak lagimempunyai penghasilan;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan rekonvensinya,Penggugat Rekonvensi telah mengajukan alat bukti tertulis beberapa lembar fotokopiyang telah diberi tanda T.1, sampai dengan T.5 yang penilaiannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis T.1

Perjanjian Jual Beli Nomor : 76 tanggal 19 September2012 secara bersyarat senilai Rp.1.900.000.000, (satu milyard sembilan ratusjuta rupiah) yang akan ditebus/dibeli kembali oleh Penggugat harga yang wajarsesuai dengan kenaikan suku bunga bank dan keuntungan yang wajar pula senilaiRp.2.400.000.000,(dua milyard empat ratus juta rupiah) dengan asumsi diberikankeuntungan oleh Penggugat selama dua tahun degan perincian : belinya Tergugat senilai Rp.1.900.000.000, (satu milyard sembilan ratus juta rupiah) ditahun

2012dam akan dibeli kembali ditahun 2014 senilai Rp.2.400.000.000,(dua milyardempat ratus juta rupiah) sehigga ada keuntungan Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah), akan tetapi Tergugat justru malah mengingkarinya untuk Penggugatdapat menebus/ membeli kembali 4 (empat) Sertifikat Hak Milik Nomor : 2881,2882, 3052 (gudang) dan 2879 (Mess) atas nama Penggugat dan justruPenggugat malah diperingatkan oleh Tergugat bahwasanya Sewa menyewaPenggugat dengan Tergugat 1 terhadap 4 (empat) Sertifikat Hak

yang meringankan hukuman terdakwa dari tuntutanjaksa penuntut umum dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa terdakwa Jhon Sukardi Bin Sarifuddin bersama denganSudirman Bin Palla (Alm) (dilakukan penuntutan terpisah) pada hari Minggutanggal 11 September 2016 sekira jam 14.30 wita atau pada waktu tertentu ditahun

9.80 gram disisihkanseberat 1.47 gram (berat kotor) berat bersih 1.12 gram jadi total berat kotor10.15 gram dan total berat bersih 9.80 gram.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 (2) UU No.35 Tahun 2009 Jo Pasal 132 (1) UU No.35 Tahun 2009tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa Jhon Sukardi Bin Sarifuddin bersama denganSudirman Bin Palla (Alm) (dilakukan penuntutan terpisah) pada hari Minggutanggal 11 September 2016 sekira jam 14.30 wita atau pada waktu tertentu ditahun

Mongondow oleh Termohonpada tahun 2016 karena Pemohon lari dari tanggung jawab tidak mau menikahiTermohon yang saat itu sudah dalam keadaan hamil, usia Pemohon saat itu barusekitar 16 tahun, bahkan Termohon sudah dilaporkan di Kepolisian punPemohon tetap tidak mempunyai itikad baik mau bertanggungjawab malahhanya melarikan diri sekitar kurang lebih 2 (dua) tahun, kemudian sekitar tahun2019 keluar surat Daftar Pencarian Orang (DPO) terhadap Pemohon daripenyidik Polres Bolaang Mongondow, kemudian ditahun

Putusan No.128/Pdt.G/2021/PA.Bluberhasil ditangkap pihak Kepolisian dan dimasukan dalam sel tahanan PolresBolaang Mongondow.Masih ditahun 2019 kemudian Pemohon bersama kedua orang tua dankeluarganya datang memohon kepada Termohon untuk mau melangsungkanPerkawinan dan Pemohon bersama orang tuanya menyetujui Perkawinantersebut dan dilangsungkan akad perkawinan di Rumah Tahanan Xxxxxxxx.Orangtua Pemohon memelas bermohon kepada Termohon agar mau melakukanPerkawinan dengan Pemohon, perkawinan inipun terjadi

Ngada melakukanpengukuran ;Saksi tidak tahu sudah ada sertifikat atau belum ;Bahwa setahu saksi mulai ramai membangun rumah rumah yang lain ditahun 2005 keatas ;Selain rumah ada juga kuburan atas nama Maria Ripo yang kubur padatahun 2003 2004 ;Bahwa pada saat kubur tidak ada yang keberatan dan pada saat kubursaksi hadir ;Ditanah sengketa juga ada tanaman seperti pepaya, advokat milikNikolaus Ladja sedangkan rumpun bambu saksi tidak tahu milik siapa ;2.

Lombe. semi permanen, Gusti LedoPermanen, Wili Dopo Semi Permanen, Nikolaus Laja Semi Permanen,Beni Labe Semi Permanen, Mus Wae Semi Permanen, dan 2 buah kuburyakni kubur Mama Lusia dan Mama Riko;Bahwa tanh sengketa tersebut dijual oleh Bapak Pius, Frans Longa,Paulus Wae ke Nikolaus Ladja;Bahwa asal mula tanah tersebut saksi tidak tahu;Bahwa saksi mengetahui proses jual beli tanah tersebut dari cerita bapaksaksi (Nikolaus Bai Raro) yang pada saat itu hadir sebagai saksi jual belitanah tersebut ditahun

berdasarkan NJOP bukanberdasarkan nilai pasar jula beli, dan ini memang tidak ada proses jual belihanya pelepasan hak, dan berdasarkan SK IPT itu PT berkewajiban untukmemproses balik nama, dengan SK IPT itu, kemudian saksi bilang tahun2015 itu ada penyesuaian SPPT PBB, kalau saat itu hanya tanah saja disinimuncul masalah lagi adanya bangunan pabrik, karena nilai NJOP nya juganaik, saksi hanya menghitung dari situ saja, dan itu sudah disepakati olehDispenda Sleman, kemudian bu Deutzy bilang nanti diurus ditahun

2016 sajakarena Bu Deutzy mau keluar negeri, Kemudian saksi bilang kalau maudiurus ditahun 2016 saksi minta kepada Bu Deuizy untuk pihak Dipsendabisa menerbitkan SPPT dengan kondisi semula, kKemudian dalam prosesbalik nama tersebut di tahun 2016 saksi mendengar bu Deutzy meninggaldunia, Sampai sekarang posisinya tanah tanah tersebut masih atas nama BuDeutzy;Bahwa ketiga sertifikat tersebut ada di kantor saksi sampai dengansekarang ;Bahwa saksi pernah membuat akta kerelaan nomor 9 tanggal 14 November2015

rekonsiliasi antara pihak perusahaan denganTerdakwa di rumah Aji Pangeran selaku Ketua Adat Besar Sebuku,dimana dalam rekonsiliasi tersebut Terdakwa meminta agar dilakukanpenangguhan proses hukum, namun pada akhirnya proses rekonsiliasitersebut tidak berhasil;Bahwa buah kelapa sawit yang diambil oleh Terdakwa tersebut yangmenanam adalah pihak perusahaan pada tahun 2011, kemudian yangmenyemai dan yang menyiram juga dari pihak perusahaan;Bahwa proses penanaman tersebut tidak hanya dilakukan hanya ditahun

patoksesuai dengan kondisi buah kelapa sawit yang siap panen, meskipun haltersebut dilakukan di blok yang sama;Bahwa Terdakwa melakukan pemanenan buah kelapa sawit tersebutsejak tahun 2015 sampai dengan sebelum Saksi melaporkan perbuatanTerdakwa kepada Polisi;Bahwa setelah Terdakwa memanen buah kelapa sawit tersebut,Terdakwa kemudian menjual buah kelapa sawit yang dimaksud kepadatengkulak;Bahwa Saksi mengetahui jika terhadap Terdakwa sudah pernahdilakukan ganti rugi lahan oleh pihak perusahaan ditahun

Bahwa benar, ditahun 2012 membelikan satu unit motor perminataan dariPENGGUGAT, itupun pilihan dari PENGGUGAT. Benar TERGUGATmemakai motor tersebut untuk berangkat kerja.7. Bahwa Benar TERGUGAT setiap satu minggu sekali memberikan nafkahlahir, Bahwa tidak mesti satu minggu seklai selama 7 tahun bahkan lebih dan7 tahun, sekalipun PENGGUGAT sudah pergi meninggalkan TERGUGATdan anaknya tetap TERGUGAT memberikan nafkah lahir maupun batin;hm. 7 dari 21 hlm.. Putusan No. 3026/Pdt.G/2015/PA.

Bahwa tentang alasan adanya tendangan yang dilakukan olehTergugat dibagian perut yang sedang memeluk bantal, tidaklah benar,Tergugat dengan sadar mengetahui dan menyadari bahwa Penggugatsedang mengandung anak dari Tergugat yang selama ini anaktersebut sudah dinantinantikan sejak pernikahan ditahun 2016,sehingga tidak mungkin Penggugat dengan tega melakukan halhalyang sebagaimana diuraikan oleh Penggugat tersebut, faktanyabahwa Penggugat hanya menendang bantal yang berada didekatPenggugat dan sama

Ibu penggugat memilihtinggal dengan tergugat, karena ketidak cocokan di antara mereka.c Bahwa benar, selama pihak penggugat merantau total pengiriman buat tergugatcuma 6 kali, di antaranya :1 Sebuah handphone Nokia 6680 ditahun 20062 Di saat mau lebaran Rp. 400.000,003 Menyuruh untuk menambah beli Hp Rp. 500.000,004 Sisa potong gaji di HongKong 2014, selama 7 bulan senile Rp2.500.000,00(diberikan oleh pihak penggugat karena tergugat yang menguruskekeliruan potong gaji)5 Buat paspor sebesar Rp. 3.500.000,006

Desa Bange Kecamatan Bukit MalintangKabupaten Mandailing Natal (d/n Desa Hutabangun Kecamatan SiabuKabupaten Mandailing Natal) seluas + 1 (satu) bunbun, yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan tanah sawah Ruslan Nasution;Timur berbatas dengan tanah/Aek Sagorar;Selatan berbatas dengan tanah sawah Abdollah Batubara;Barat berbatas dengan tanah sawah Usman Nasution;Bahwa objek perkara tersebut dulunya Desa Hutabangun Kecamatan Siabu,Kabupaten Mandailing Natal dan setelah pemekaran ditahun

Bahwa selanjutnya didalam hubungan pernikahan Pemohon dan Termohonkehidupan rumah tangga dapat dirasakan rukun dan saling pengertian,dengan penuh kasih sayang dalam bentuk keluarga yang sakinahmawaddah dan rahmah, walaupun ada permasalahan dapat diselesaikan;Bahwa dimulai ditahun 2016 Pemohon dan Termohon mulai merasakanketidakcocokan dalam berumah tangga dengan terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan :5.1. Termohon boros untuk keuangan atau tidak dapat mengatur keuangan;5.2.

Bahwa Terdakwa sewaktu meninggalkan kesatuan tanpa jindari Atasan yang berwenang, Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaan damai dan Terdakwa maupunkesatuannya tidak dipersiapkan untuk melaksanakan tugasOperasi militer.AtauKedua:Bahwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu, pada tanggal lima bulan Juni tahun dua ributujuh belas atau setidaktidaknya dalam bulan Juni tahun duaribu tujuh belas, atau setidaktidaknya dalam suatu waktu ditahun dua ribu tujuh belas di Kesatuan

sulam mana yang terlihatkosong saksi tanam dengan pohon pisang ;keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarketerangan terdakwa yang pada pokoknya menerangkan' sebagaiberikut18Bahwa pohonBahwa terdakwa mengakui telah melakukan penebanganterhadap pohon kajaran dan pohon pisang ;Bahwa penebangan tersebut dilakukan karena terdakwamerasa bahwa = pohon pisang dan kajaran tersebutmiliknya ;Bahwa penebangan hari dan tanggalnya terdakwa tlupasekira ditahun

hartayang diperoleh baik sendirisendiri atau bersamasama suamiistri selama dalamikatan perkawinan berlangsung dan selanjutnya disebut harta bersama, tanpamempersoalkan terdaftar atas nama siapapun;Bahwa, dari pasal tersebut dapat diambil kaidah hukum bahwa harta bersamaadalah segala harta yang diperoleh oleh suamiistri secara sendiri atau bersamasama selama mereka terikat dalam perkawinan tanpa mempersoalkan atas namasiapapun;Bahwa oleh karena terbukti bahwa Obyek Sengketa dibeli oleh Tergugat ditahun

komalima centimeter.Kesimpulan:Pada korban lakilaki berusia lima belasHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 86/Pid.B/2016/PN Kpgtahun ini, pada hasil pemeriksaan ditemukan luka lecet padapunggung belakang sebelah kanan dan benjolan pada kepala bagiandepan akibat kekerasan tumpul.Perbuatanterdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana;ATAU :KEDUA :Bahwa ia terdakwa Pace Areman Neonane pada hari Senin tanggal 25Januari 2016 sekitar pukul 17.40 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lain ditahun

Bahwa, beberapa bulan kemudian ditahun 2014 Pemohon pulang denganharapan Termohon sudah dapat merubah sifat suka mencemburui wanita lainyang diduga Termohon dekat dengan Pemohon, akan tetapi Termohon masihmelakukan hal yang sama, dan Pemohon Kembali meninggalkan Termohon, danpada tahun 2015, Pemohon kembali lagi dikampung halaman, dan Termohonmasih melakukan perbuatan yang sama, dan pada tahun 2016, Pemohonmemutuskan untuk meninggalkan Termohon dan tidak pernah lagi kembali hinggasaat ini;6.