Ditemukan 91441 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PA BLORA Nomor 158/Pdt.G/2018/PA.Bla Tanggal 15 Februari 2018 — Pemohon dan Termohon
14 — 2
14 — 2
Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohon awalnya berjalan denganharmonis dan bahagia namun sejak pertengahan bulan Maret 2017 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah anak dimanasewaktu menikah dengan Pemohon Termohon mempunyai anak bawaan yangbernama Damroji usia remaja dan Pemohon sudah menganggap seperti anaksendiri sehingga kebutuhan seharihari Pemohon cukupi, namun sewaktu adatingkah laku anak yang
2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, tentang Peradilan Agama, maka Pemohon telah memenuhi syaratkedudukan hukum (Legal Standing ) untuk mengajukan permohonan cerai;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengenai izin untukmenceraikan Termohon dengan mendasarkan pada pokok alasan bahwa sejakbulan Maret 2017 menjadi goyah dan sudah tidak ada keharmonisan lagidikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkarang masalah anak bawaanTermohon, sewakiu ada tingkah laku
Register : 13-09-2012 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA JAMBI Nomor 606/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 1 Nopember 2011 — Penggugat vs Tergugat
32 — 9
32 — 9
benar puncak perselisihan dan pertengkaran Tergugat dengan Penggugatterjadi pada awal bulan September 2011 disebabkan oleh hal tersebut di atassehingga antara Tergugat dengan Penggugat berpisah tempat tinggal; Bahwa benar rumah tangga Tergugat dengan Penggugat telah dirukunkan olehorang tua Penggugat tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat ; Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai sebab sangat kasihan dengan anakanakdan Tergugat bersedia untuk merobah tingkah laku
;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat sudah cukup sabar dengan tingkah laku Tergugat tetapi Tergugattetap tidak mau berobah; Bahwa sekarang ini yang ditinggalkan oleh Tergugat adalah hutang yang banyakdan penderitaan dan Penggugat sudah cukup merasa malu dengan orang tua, tetapiTergugat tidak mau mengerti; Bahwa Penggugat tidak mau lagi untuk berbaik dan tetap minta cerai dariTergugat
Register : 06-03-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 173/Pdt.G/2015/PA.Bkt Tanggal 26 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
15 — 4
15 — 4
pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon adalah karena Termohon telah berpacaran dengan lakilaki laindan sering pergi dengan lakilaki tersebut, Termohon tidak jujur dalam keuanganrumah tangga bahkan Termohon sering menggadaikan perabotan rumah tanggatanpa setahu dan seizin dari Pemohon dan tanpa mau menebusnya kembali;Bahwasaksi sering melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar, setiappertengkaran tersebut selalu mengenai sikap dan tingkah laku
Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagisejak lebih kurang 3 bulan yang lalu sampai sekarang;Bahwa upaya dari pihak keluarga untuk merukunkan Pemohon dengan Termohontidak ada dilakukan, karena Pemohon sudah tidak tahan lagi dengan sikap dantingkah laku Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan alat bukti lain dantelah mencukupkan kepada alat bukti yang telah diajukannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka
Putus : 03-11-2014 — Upload : 03-11-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 336/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 3 Nopember 2014 — MAT RIFAI melawan S. WAHID, dkk
28 — 13
28 — 13
Demak dan apabila tanah tersebut laku, maka hutang Penggugatakan dibayar, yang menjadi Kuasa Jual adalah Penggugat ; 4.
Memerintahkan kepada Tergugat I untuk membayar kontan hutang sebanyakRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah ) beserta tambahan sukarela, jika tanah Tergugat I laku dijual ; VI. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III untuk membayar segala biayayang timbul atas perkara ini ; Dan apabila Majels Hakm mempunya pendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Pembanding semula Tergugat Imemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.
Register : 09-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 360/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 2 Juni 2020 — Penuntut Umum:
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
PUDIN alias BOY bin DIDING
42 — 22
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
PUDIN alias BOY bin DIDING
42 — 22
tentangNarkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan saksisaksi dan barang bukti sebagai berikut :Saksi : ZAKARIA; Bahwa, saksi bersama saksi Ivan Budi Karseno yang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa pada hari Kamis, tanggal 20Desember 2019 di depan Indomart, Kalibaru, Cilincing; Bahwa, Terdakwa ditangkap karena mencurigakan, kemudiandigeledah badan ditemukan 10 paket shabu berat seluruhnya 2,78gram; Bahwa, shabu tersebut diperoleh dari Muhamad Satrio dengan carasetelah laku
dibayar; Bahwa, barang bukti uang adalah hasil penjualan 1 paket shabu; Bahwa, Terdakwa sudah sebulan jualan shabu;Saksi II : IVAN BUDI KARSENO, SH; Bahwa, saksi bersama saksi Zakaria yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa pada hari Kamis, tanggal 20 Desember 2019 didepan Indomart, Kalibaru, Cilincing; Bahwa, Terdakwa ditangkap karena mencurigakan, kemudiandigeledah badan ditemukan 10 paket shabu berat seluruhnya 2,78gram; Bahwa, shabu tersebut diperoleh dari Muhamad Satrio dengan carasetelah laku
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 555 K/PID/2013 Tanggal 17 Juli 2013 — HERI LUKMAN HAKIM BIN SUDRI, DAN KAWAN
45 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
miliknya selanjutnya Terdakwa Heri Lukman Hakim binSudri datang ke saksi korban dan menawarkan diri untuk menjualkan mobilminibus merk Suzuki APV type GC415V DLX tahun 2005 No.Pol : P2865LOwarna abuabu metalik Nomor rangka : MHYGDN4I5V5J NosinG15AID128082 tersebut, selanjutnya saksi korban menerima tawaran dariTerdakwa Heri Lukman Hakim bin Sudri tersebut dan saksi korban minta agardijual dengan harga Rp.115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) danTerdakwa berjanji bahwa jika mobil tersebut sudah laku
miliknya selanjutnya Terdakwa Heri Lukman Hakim binSudri datang ke saksi korban dan menawarkan diri untuk menjualkan mobilminibus merk Suzuki APV type GC415V DLX tahun 2005 No.Pol : P2865LOwarma abuabu metalik Nomor rangka : MHYGDN4I5V5J NosinG15AID128082 tersebut, selanjutnya saksi korban menerima tawaran dariTerdakwa Heri Lukman Hakim bin Sudri tersebut dan saksi korban minta agardijual dengan harga Rp.115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) danTerdakwa berjanji bahwa jika mobil tersebut sudah laku
Register : 14-06-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 50 /PID/2017/PT TJK Tanggal 14 Juni 2017 — HERMAN Bin JAYADI
29 — 17
29 — 17
Abung Timur dan 1 (satu) unit sepeda motorHonda Revo warna hitam surat sebelah tersebut laku seharga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) setelah terdakwa mendapat uang tersebutterdakwa langsung menelpone terdakwa Il dan sepakat bertemu di DesaPenagan Ratu Kec. Abung Timur Kab,.
Register : 23-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 77/Pdt.G/2019/PA.MORTB Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak bertahanlama sebab mulai awal 2018 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai mengalamai ketidak harmonisan sering terjadi perselisinandan pertengkaran penyebabnya karena sifat dan tingkah laku Tergugat yangtidak baik yakni: Tergugat suka keluar rumah; Tergugat tidak memberikan penghasilannya kepada Penggugat; Tergugat suka main perempuan; Tergugat berlaku kasar kepada penggugat;4.
Bahwa, karena sifat dan tingkah laku Tergugat yang seperti terurai padaposita poin 3 (tiga) di atas maka kehidupan rumah tangga tidak adakeharmonisan sama sekali dan puncaknya pada tanggal 20 Pebruari 2018terjadi pertengkaran dan saat iti Tergugat keluar dari rumah dan tinggaldengan saudaranya yang bernama Aisa di Desa DESA PENGGUGAT;5.
Register : 23-09-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA PADANG Nomor 794/Pdt.G/2013/PA.Pdg. Tanggal 31 Desember 2013 —
11 — 0
11 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2013, penyebabnya Tergugatselalu membuntuti kemana pun Penggugat pergi tanpa alasanyang jelas, olen karena Penggugat tidak tahan lagi menghadapisikap dan tingkah laku Tergugat tersebut, maka Penggugatmenyuruh Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat,akhirnya pada bulan Pebruari 2013 Tergugat pergi dari tempatkediaman bersama pulang ke rumah orang tua di Jorong KabunRT.03 (dekat simpang Perumahan Bumi
Kasang Permai)Kenagarian Sungai Buluh, Kecamatan Batang Anai, KabupatenPadang Pariaman, sampai sekarang tidak pernah pulangpulang,Putusan 0794/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 3 dari 15 halsehingga Penggugat dengan Tergugat Tergugat telah pisahrumah selama lebih kurang 8 (delapan) bulan.8.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah rumahtersebut, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat.9.Bahwa atas dasar sikap dan tingkah laku Tergugat tersebut,Penggugat tidak ingin lagi melanjutkan rumah
Register : 13-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0095/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Hal ini terlinat dari sikap dan tingkah laku Termohon yang tidak sepertibiasanya. Termohon sering pulang malam dengan alasan ada urusanbisnis, namun Termohon tidak pernah menjelaskan bisnis apa yang sedangTermohon kerjakan. Berdasarkan hal tersebut sangat terlihnat bahwaTermohon mulai tidak jujur kepada Pemohon sehingga Pemohon merasatidak dihargai sebagai seorang suami.;5.
Bahwa berdasarkan sikap dan tingkah laku Termohon di atas, makaPemohon berkeyakinan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakbisa dipertahankan lagi, karena rumah tangga yang bahagia mawaddahwarahmah yang Pemohon dambakan tidak akan terwujud, sehingga tidakada harapan untuk hidup rukun lagi. Oleh karena itu, Pemohon tidak inginlagi melanjutkan rumah tangga bersama Termohon dan Pemohon sudahberketetapan hati bercerai dengan Termohon di Pengadilan Agama;7.
Register : 25-07-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA WONOGIRI Nomor 921/Pdt.G/2017/PA.Wng Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat, Tergugat
45 — 2
45 — 2
Bahwa setelah anak pertama lahir Tergugat telah bekerja ke Jakartanamun juga nafkah jauh dari yang selayaknya,dan kadang di rumahdalam waktu lama,dengan tingkah laku yang seringemosional,mengambil uang tabungan anak,mengambil = uangPenggugat,serta menggadaikan perhiasan Penggugat tanpa seizinPenggugat:.c.
tidakpernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua dan saudara Penggugat ,dansetelah anak pertama lahir Tergugat telah bekerja ke Jakarta namun jugaHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 921 /Pdt.G/201 7 /PA Wngnafkah jauh dari yang selayaknya,dan kadang di rumah dalam waktulama,dengan tingkah laku
Register : 14-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 314/Pdt.P/2019/PA.Mj Tanggal 26 Nopember 2019 — Pemohon:
Patmawati binti Sutar
42 — 10
Patmawati binti Sutar
42 — 10
calon suaminya tidak adahubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidak bolehmenikah; Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatusbujang; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat mau menikahkankeduanya; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatan atas rencanapernikahan tersebut; Bahwa tidak ada yang memaksa anak Pemohon menikah, pernikahan iniakan dilangsungkan atas keinginan dari anak Pemohon sendiri; Bahwa anak Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku
Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidak bolehmenikah;Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatusbujang;Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat mau menikahkankeduanya;Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatan atas rencanapernikahan tersebut;Bahwa anak Pemohon hendak dinikahkan tanpa ada paksaan dariSiapapun, anak Pemohon sendiri yang mengatakan telah siap menikah;Bahwa anak Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku
Register : 03-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0506/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
temparamental dan mau menang sendiri hal initerlihat dari sikap Tergugat yang sering berkata kasar dengan menghina danmerendahkan martabat Penggugat sebagai seorang istri, akibat hal tersebutPenggugat merasa tertekan dan tidak ada ketenangan dalam menjalani rumah tanggadengan Tergugat;Bahwa atas terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, Penggugat mencoba untuk bersabar menjalani kehidupan rumah tanggadengan Tergugat demi kelangsungan/keutuhan rumah tangga namun sikap dantingkah laku
yang ganjil dari diriTergugat seperti Tergugat selalu berjalan kemayu (seperti perempuan) danPenggugat juga pernah mendapati bedak fixy (bedak yang biasa digunakan olehperempuan) di dalam tas Tergugat, sehingga akibat hal tersebut Penggugat merasatidak tenang dan tidak nyaman hidup bersama dengan Tergugat;Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang demikianberakibat tidak terwujud rumah tangga sakinah mawaddah warahmah disebabkankarena Tergugat tidak merubah sikap dan tingkah laku
Register : 11-12-2013 — Putus : 13-12-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 83/PID.SUS/2013/PT.PR Tanggal 13 Desember 2013 — TERDAKWA
20 — 17
20 — 17
Perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara dan dalam keadaan sebagaiberikut :e Bahwa ketika orang yang bernama Sigit (masuk Daftar PencarianOrang Polres Seruyan) datang kerumah terdakwa dan menyerahkannarkotika jenis shabu sebanyak 15 (lima belas) paket/oungkus kepadaterdakwa dengan kesepakatan menjual narkotika jenis shabu tersebutseharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per 1 (satu) paket/bungkusnya dan apabila narkotika jenis shabu tersebut laku terjual,terdakwa akan mendapatkan keuntungan
Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara dan dalamkeadaan sebagai berikut :Bahwa ketika orang yang bernama Sigit (masuk Daftar PencarianOrang Polres Seruyan) datang kerumah terdakwa dan menyerahkannarkotika jenis shabu sebanyak 15 (lima belas) paket/oungkus kepadaterdakwa dengan kesepakatan menjual narkotika jenis shabu tersebutseharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per 1 (satu) paket/bungkusnya dan apabila narkotika jenis shabu tersebut laku terjual,terdakwa akan mendapatkan keuntungan
Register : 10-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 77/Pdt.P/2019/PN Srp Tanggal 6 Mei 2019 — Pemohon:
1.I KETUT MARDANGGA
2.NI GUSTI AYU KADE SUNINGSIH
120 — 22
1.I KETUT MARDANGGA
2.NI GUSTI AYU KADE SUNINGSIH
120 — 22
sangat sedih danDINQUING) 22 nana nn nn enema nnn nnn nn nee nen nnn nen neem nnn nnne neeBahwa oleh karena gangguan kesehatan yang kurang stabil tersebut,maka Para Pemohon berusaha mengobati anak pertamanya secaramedis, dengan mengajak anak Para Pemohon berobat ke dokter dansetelah berulang kali menjalani pengobatan medis tersebut, ternyataanak pertama Para Pemohon tidak kunjung sembuh = darisakitnya;Bahwa disamping sakit yang dialami tersebut, anak pertama ParaPemohon juga menunjukkan tingkah laku
merasa sangat sedih dan bingung, olehkarena gangguan kesehatan yang kurang stabil tersebut, maka ParaPemohon berusaha mengobati anak pertamanya secara medis (bukti P6), dengan mengajak anak Para Pemohon berobat ke dokter dan setelahberulang kali menjalani pengobatan medis tersebut, ternyata anakHalaman 6, Putusan Perdata Permohonan Nomor 77/Pdt.P/2019/PN.Srppertama Para Pemohon tidak kunjung sembuh dari sakitnya, disampingsakit yang dialami tersebut, anak pertama Para Pemohon jugamenunjukkan tingkah laku
Register : 24-06-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 163/Pdt.G/2011/PA.Msb Tanggal 8 Agustus 2011 — PEMOHON
TERMOHON
19 — 9
19 — 9
saksi melihat tingkah laku termohon tidak mau duduk disamping pemohon ;> Bahwa termohon sering menolak apabila pemohon minta dilayani dalam halhubungan suami isteri hal tersebut saya ketahui dari pemohon ;> Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebihenam bulan dan termohon yang pergi meninggalkan pemohon ;> Bahwa selama pisah tempat tinggal, pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepada termohon ; ra cee > Bahwa pihak keluarga telah pernah merukunkan pemohon dan termohon
meminta untukberhubungan suami istri dan termohon tidak menghargai pemohon sebagai suami,serta telah berpisah tempat tinggal tanpa saling mempedulikan, dan kehidupan rumahtangganya sudah tidak dapat dibina dan dipertahankan lagi, hal ini menunjukkan rumahtangga kedua belah pihak sudah menyimpang dari ketentuan Pasal 33 Undang UndangNomor1 Tahun 1974 jo Pasal77 ayat ( 2) Kompilasi Hukum Islam ;4 Menimbang, bahwa walaupun kedua saksi tidak pernah melihat pemohon dantermohon bertengkar tapi dari tingkah laku
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 494/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
dengan calon suaminya sudah sangat dekatdan sepertinya tidak dapat di pisahkan lagi;Bahwa setahu saksi, antara anak Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidakboleh menikah;Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calon suaminya berstatusDuda;Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat mau menikahkankeduanya;Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatan atas rencanapernikahan tersebut;Bahwa tidak, anak Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku
sudah sangat dekatdan sepertinya tidak dapat di pisahkan lagi; Bahwa setahu saksi, antara anak Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidakboleh menikah; Bahwa anak Pemohon berstatus gadis tapi saksi tidak mengetahuistatus calon suaminya; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat mau menikahkankeduanya; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatan atas rencanapernikahan tersebut; Bahwa tidak, anak Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku
Register : 02-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA GORONTALO Nomor 1/Pdt.G/2014/PA.Gtlo Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
18 — 10
18 — 10
Bahwa dengan memperhatikan tingkah laku dari Tergugat tersebut diatas, makasebagai manusia biasa, Penggugat telah cukup menderita bersama 3 (tiga) oranganak, dan sekarang telah berketetapan hati yang setulustulusnya, telah memilihyang paling terbaik untuk bercerai dengan Tergugat;Berdasarkan dalil dan alasanalasan di atas, Penggugat memohon sudilahkiranya Pengadilan Agama Gorontalo, Cq.
adalahmenyangkut telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makadalildalil gugatan Penggugat sepanjang yang telah diketahui dan diterangkan olehsaksisaksi menyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telahdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkankarena ulah dan tingkah laku
Register : 27-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 201/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 10 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
25 — 4
25 — 4
calon suaminya sudah sangat dekatdan sulit dipisahkan, bahkan anak Pemohon kini tengah hamil, namunsaksi tidak tahu sudah berapa bulan usia kandungannya;Bahwa setahu saksi, antara anak Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidakboleh menikah;Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat mau menikahkankeduanya;Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatan atas rencanapernikahan tersebut;Bahwa tidak, anak Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku
sudah sangat dekatdan Sulit dipisahkan, bahkan anak Pemohon kini tengah hamil; Bahwa setahu saksi, antara anak Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidakboleh menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat mau menikahkankeduanbahkan setahu saksi keluarga calon mempelai pria sudahmelakukan lamaran; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatan atas rencanapernikahan tersebut; Bahwa tidak, anak Pemohon sudah kelihatan bertingkah laku
Register : 02-01-2018 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 3-K/PMT.III/BDG/AD/I/2018 Tanggal 17 Januari 2018 — Suarsi, Serma NRP 3910722951271
129 — 35
129 — 35
Rusli, namun saat pengambilan buah tersebutTerdakwa belum menyerahkan uang kepada saksi Markus SampeTondok dan Terdakwa berjanji akan membayar setelah buah pepayatersebut laku terjual.5. Bahwa benar pada tanggal 19 Oktober 2016 ketika saksiMarkusSampe Tondok kembali membawa buah pepaya jenis california kePasar Panciro Kab.
Bahwa benar atas perbuatannya ini Terdakwa sangat menyesaldan berjanji tidak akan mengulangi lagi serta Terdakwa berjanji akanmembayar atau mengembalikan uang milik saksi Markus SampeTondok setelah tanahnya laku terjual.15.