Ditemukan 18502 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : subakti surbakti sayekti subyektif subakri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-02-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 K/PID/2011
Tanggal 7 Februari 2011 — HERY TANEDY
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUBEKTI, SH, pidana tidak dikenakan demi pidanaitu sendiri melainkan untuk suatu tujuan yang bermanfaat.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 10-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 62/Pdt.G.S/2019/PN Jbg
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk Kantor Cabang Jombang
Tergugat:
1.MOKO KUSNOWO
2.SUWANTI
21 — 4
  • SUBEKTI wanprestasi seorangdebitur dapat berupa 4 macam yaitu:1. Tidak melakukan apa yang seharusnya disanggupi untuk dilakukan;2. Melaksanakan yang dijanjikan, namun tidak sebagai mana yangdiperjanjikan;3. Melakukan apa yang telah diperjanjikan, namun terlambat pada waktupelaksanaannya;4.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 06-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0705/Pdt.G/2017/PA.Bn
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
  • (vide Subekti, Hukum Pembuktian, Jakarta : Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20170705 halaman 6 dari 13 halamanPT.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 10-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 63/Pdt.G.S/2019/PN Jbg
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk Kantor Cabang Jombang
Tergugat:
1.MUSTAKIM
2.VIVI INDAH PAMUNGKAS
18 — 2
  • Subekti yangmenyebutkan bahwa Wanprestasi seorang debitur dapat berupa 4 macamyaitu :1. Tidak melakukan apa yang seharusnya disanggupi untuk dilakukan ;2. Melaksanakan yang dijanjikan, namun tidak sebagai mana yangdiperjanjikan;3. Melakukan apa yang telah diperjanjikan, namun terlambat pada waktupelaksanaannya;4.
Pengadilan PA PADANG
Register : 01-10-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA PADANG Nomor 906/Pdt.G/2014/PA.Pdg
Tanggal 21 Oktober 2014 —
8 — 0
  • Penggugat tidak dibebani pembuktian,ketiadaan jawaban Tergugat karena ketidakhadirannya itu sama dengantidak menyangkal, sikap tidak menyangkal dipersamakan dengan mengakui(vide Subekti, Hukum Pembuktian, Jakarta : PT.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 09-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 339/Pdt.G/2021/PA.Bn
Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
  • (vide Subekti, HukumPembuktian, Jakarta : PT. Pradnya Paramita, 1999, halaman 11), namun olehHal. 8 dari 13 Hal.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Wanprestasi
Register : 01-08-2011 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 103/Pdt.G/2011/PN.BB
MOHAMAD USMAN, S.Si. APT. MM lawan DR. ELVYN FAJRUL JAYA SAPUTRA
61 — 28
  • akhirnya membayarsebesar Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah), dimana danatersebut juga nota bene berasal dari Pinjaman Tergugat ke Koperasi KaryawanBio Farma (K2BF) dan sisanya sampai dengan dibuatkan gugatan ini tidak jugamelunasinya;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut sangat jelas dan terang sesuai denganPasal 1313 KUH Perdata, sudah masuk kepada unsur wanprestasi dimanaperbuatan Tergugat tersebut juga sudah memenuhi unsur yang dikategorikanWanprestasi, seperti yang diungkapkan oleh (Subekti
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 03-02-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0211/Pdt.G/2017/PA.Pdg
Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
  • (vide Subekti, HukumPembuktian, Jakarta : PT.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 242/PID.SUS/2019/PT SMG
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Terdakwa : DAVID ARIFIN Bin NUR BAKTI NENDRO
Terbanding/Penuntut Umum I : RISZA KUSUMA,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
37 — 14
  • Tid.Agus Subekti, S.H., M.H. Rosidin, S.H.Ttd.Susanto , S.H.Panitera Pengganti,Ttd.C.R. Elfiani, S.H., M.H.Halaman 10, Putusan Nomor 242/PID.SUS/2019/PT SMG
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 609/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 20 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : PT ESHAM DIMA MANDIRI Diwakili Oleh : Iwan Peris Purba,SH
Terbanding/Tergugat : RIZALY BAUTY
99 — 27
  • oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 609/PDT/2018/PT BDG.Menimbang, bahwa terhadap putusan a quo, Pembanding semulaPenggugat melalui kuasanya telah mengajukan keberatankeberatansebagaimana telah diuraikan dalam memori bandingnya tanggal 4 Desember2018 pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa menuru hukurn, perbuatan Tergugat tersebut tetap dianggapsebagai perbuatan ingkar janji sesuai dengan doktrin hukum yangdisampaikan oleh Prof R Subekti
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 03-04-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0267/Pdt.G/2017/PA.Bn
Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
  • (vide Subekti, HukumPembuktian, Jakarta : PT.
Pengadilan PA KENDARI
Register : 08-11-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 0506/Pdt.G/2013/PA.Kdi
Tanggal 16 Desember 2013 —
16 — 9
  • Penggugat tidak dibebani pembuktian, ketiadaan jawaban Tergugat karenaketidakhadirannya itu. sama dengan tidak menyangkal, sikap tidak menyangkaldipersamakan dengan mengakui (vide Subekti, Hukum Pembuktian, Jakarta: PT.
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 02-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PTA BANTEN Nomor 20/Pdt.G/2021/PTA.Btn
Tanggal 24 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : Schlanker Donald R Diwakili Oleh : Schlanker Donald R
Terbanding/Tergugat : Titin Sumarni
Turut Terbanding/Penggugat II : Sclanker Donal R
131 — 34
  • % (Seperdua) bagian;bilamana tidak dapat dilaksanakan pembagiannya secara riil, maka harusdilakukan dengan cara dilelang melalui Kantor Lelang Negara dan hasilbersihnya akan dibagi dengan besarnya sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat agar dinyatakanputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bij vooraad)walaupun ada upaya hukum lain, Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakangugatan tersebut harus ditolak, mengacu kepada pendapat Subekti
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-01-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 274/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar
Tanggal 29 Januari 2014 — 1. DJONI MALAKA M E L A W A N : 1. YENNIKA TIRTOHARJOYO SIAUW,Cs
108 — 76
  • Subekti, S.H., dalam bukunya*Hukum Perjanjian, (Penerbit PT Intermasa, Cetakan XIV) halaman 18 : "Orang yangtidak sehat pikirannya tidak mampu menginsyafi tanggung jawab yang dipikul olehsesorang yang mengadakan suatu perjanjian.Alm. Tan Malaka selama hidupnya SEHAT PIKIRAN dan CAKAP MELAKUKANTINDAKAN HUKUM terbukti :a. Alm. Tan Malaka, semasa hidupnya, pada tanggal 06 Juni 2006 telahmenunjuk kuasa hukum dari Kantor Hukum O.C. Kaligis & Associates untukmendampingi/mewakili Alm.
    Subekti, dalam bukunya HUKUMPERJANJIAN, halaman 17 yang berbunyi sebagai berikut :Orang yang membuat suatu perjanjian harus cakap menurut hukum. Padaasasnya, setiap orang yang sudah dewasa atau akilbaliq dan sehat pikirannya,adalah cakap menurut hukum. Dalam pasal 1330 Kitab UndangUndangHukum Perdata disebut sebagai orangorang yang tidak cakap untuk membuatsuatu perjanjian:1. Orangorang yang belum dewasa;2. Mereka yang ditaruh di bawah pengampuan;3.
    Subekti dalam halaman 20 bukunya yang menyebutkan :Dalam hal ini harus dibedakan antara syarat subyektif dengan syarat obyektif.Dalam hal syarat obyektif, kalau syarat itu tidak terpenuhi, perjanjian itu bataldemi hukum. Artinya: Dari semula tidak pernah dilahirkan suatu perjanjian dantidak pernah ada suatu perikatan.
    Subekti, S.H. menyatakan:Akta autentik itu tidak hanya membuktikan bahwa para pihaksudah menerangkan apa yang dituliskan disitu, tetapi jugamembuktikan bahwa apa yang diterangkan tadi adalah benar(Vide Prof. Subekti, S.H., Hukum Pembuktian, Jakarta, PTPratnyana Paramita, 2001, cetakan 13 hal. 28);2. M.
Pengadilan PA PANDEGLANG Perdata Agama
Register : 30-10-2023 — Putus : 30-11-2023 — Upload : 30-11-2023
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1309/Pdt.G/2023/PA.Pdlg
Tanggal 30 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 34
  • MENGADILI

    1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Muhamad Imam Subekti
Pengadilan PA MARABAHAN Perdata Agama
Register : 06-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0003/Pdt.P/2016/PA.Mrb
Tanggal 27 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
  • AgPerincian biaya perkara: Pendaftaran : Rp = 30.000,1Proses : Rp 50.000,2 ,Panggilan : Rp 70.000,3 ,Redaksi : Rp 5.000,Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 13 dari 15Penetapan No. 0003/Pdt.P/2016/PA.Mrb.Marabahan, 27 Januari 2016Salinan ini Sesuai aslinya.PANITERA,H.LUTHFIA SUBEKTI, SHHal. 14 dari 15Penetapan No. 0003/Pdt.P/2016/PA.Mrb.Perincian biaya perkara: 2.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 06-08-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0978/Pdt.G/2018/PA.Pdg
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • Ketiadaan jawaban Tergugat karenaketidakhadirannya itu sama dengan tidak menyangkal, sikap tidak menyangkaldipersamakan dengan mengakui (vide Subekti, Hukum Pembuktian, Jakarta:PT.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMEDANG Nomor 520/Pdt.G.S/2021/PN Smd
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
Elis Ida Nuraeni
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia Cq. Dirjen Sumber Daya Air Balai Besar Wilayah Sungai Cimanuk Cq. Satuan Kerja Non Vertikal Tertentu Pembangunan Waduk Jatigede
27 — 10
  • Subekti danTjitrosudibio, Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Jakarta: Pradnya Paramita,1996, hal. 323) maka Tergugat haruslah mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Hakim berpendapat bahwa Penggugat mampu membuktikan dalildalilgugatannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mampu membuktikan dalilgugatannya maka terhadap dalil sangkalan Tergugat tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa selanjutnya
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN PADANG Nomor 28/Pdt.G.S/2020/PN Pdg
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Ir. RIDHA SUTRIAN PUTRA, M.Eng, M,Sc
2.YARNI
Tergugat:
Drs. H. MARDANUS Gelar DATUK SAMPONO KAYO
54 — 14
  • SUBEKTI, SHdalam buku Hukum Perjanjian, cetakan XVI, penerbit PT. Intermasa,halaman 22 juga menyatakan, bahwa jika syarat subjektif yang tidakdipenuhi dalam sebuah perjanjian maka sebuah perjanjian tersebut dapatdibatalkan (vernietigebaar, voidable) BUKAN batal demi hukum (nietige,null and void).
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 02-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN STABAT Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Stb
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk di Stabat
Tergugat:
1.Sunariyo
2.Usnah Sintara
27 — 27
  • Subekti, SH., Penerbit PT Intermasa,hal. 45);Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 11/Pdt.G.S./2019/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan hal diatas selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan buktibukti Surat yang diajukan oleh Penggugat relevan dandapat dipergunakan sebagai alat bukti yang mendukung dalil posita dan petitumPenggugat;Menimbang, bahwa setelah Hakim memperhatikan buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat tersebut yakni bukti P1 sampai dengan P11membuktikan adanya hubungan keperdataan antara Penggugat