Ditemukan 21277 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 397 K/Pdt/2017 Tanggal 23 Mei 2017 — LIONG JIN LOENG VS LIE TJIE TJOEN, DKK
68 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam Sertipikat Hak Milik Nomor2/87/Bandung Wetan;Bahwa di satu sisi karena gugatan Penggugat ini telah didasarkan padabuktibukti autentik bersifat mendesak serta eksepsional sifatnya dan disisi lain mengingat asas Peradilan dengan biaya murah, cepat dansederhana vide Pasal 4 UndangUndang Pokok Kehakiman kiranyamenjadi sangat beralasan hukum gugatan ini dikabulkan seluruhnyadengan Putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum Perlawanan (Verzet), Banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun adaupaya hukum Verzet, Banding maupun Kasasi (Ut Voerbaar Bij Voorraad);14.
Register : 06-07-2017 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 23-03-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 147/Pdt.G/2017/PN Kpg Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 21
68 — 21
Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu ( Uit voerbaar bij voraad ) meskipun TERGUGATmenyatakan Banding dan Kasasi.10.Menghukum TERGUGAT untuk membayar perkara yang timbuldari perkara ini.SubsidairApabila Pengadilan Negeri Kupang berpendapat lain mohon dapatmemberikan Putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, parapihak masingmasing menghadap Kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah
dilakukan olehTergugat, sehingga Majelis beralasan menurut hukum untuk menolak petitumangka 7 (tujuh) ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 8 (delapan) sama maksuddengan yang dimaksud dalam petitum angka 10 (sepuluh) yang akandipertimbangkan dalam petitum angka 10 (Ssepuluh), maka Majelis beralasanmenurut hukum untuk menolak petitum angka 8 (delapan) ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9 (sembilan) tentangpermohonan supaya dinyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uit Voerbaar
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011 Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
40 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugatsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan oleh paraTergugat;Bahwa mengingat pula tuntutan Penggugat ini adalah mengenai halyang pasti serta didukung oleh alat bukti yang kuat serta adanya keperluanmendesak dari Penggugat, kiranya Pengadilan Agama Tigaraksa Tangerangberkenan pula menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahuluwalau ada verzet, banding maupun kasasi dari para Tergugat (uit voerbaar
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhiisi putusan, terhitung dari putusan dibacakan hingga dilaksanakan;10.Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walau adabanding, verzet, kasasi dari para tergugat (uit voerbaar bij vooraad);11.Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biayabiaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ill dan MNmengajukan
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0769/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
23 — 6
Bahwa untuk terpenuhinya Tuntutan Penggugat ini,sudah sepantasnya juga terhadap Putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada Perlawanan atau Kasasi (Uit voerbaar bij vooraad).Maka dengan alasanalasan tersebut diatas, PENGGUGAT mohon kepadaBapak Ketua, Supaya memanggil Kedua belah Pihak untuk didengar diPersidangan dan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit voerbaar bij vooraad) meskipun ada perlawanan, Banding atauKasasi.DALAM REKONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensiseluruhnya; Setidaktidaknya menyatakan Gugatan Rekonpensitidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensiseluruhnya;z. Setidaktidaknya menyatakan Gugatan PenggugatRekonpensi tidak dapat diterima.DALAM KONPENSI!
Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit Voerbaar bij Vooraad) meskipun ada Perlawanan, Bandingatau Kasasi.DALAM REKONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak Gugatan Rekonpensi PENGGUGATREKONPENSI seluruhnya; Setidaktidaknya menyatakan Gugatan Rekonpensitidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Rekonpensi PENGGUGATREKONPENSI seluruhnya;2. Setidaktidaknya menyatakan Gugatan Rekonpensitidak dapat diterima.DALAM KONPENSI!
Putus : 19-07-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 203/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 19 Juli 2016 — H. ARIS SUPARNO alias SUPARNO melawan : Ir. RADIAL alias Ir. RADIAL MUNAF ARIF
40 — 33
40 — 33
SMGMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat / Terbanding / Pembandingagar menghukum para Tergugat/Para Pembanding/Para Terbanding untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) per bulan sampai obyek sengketa tersebut diserahkan kepadaPenggugat/Terbanding/ Pembanding oleh karena penyerahan obyek sengketatersebut dapat dilakukan upaya paksa, maka tuntutan tersebutharus ditolak ; ~Menimbang, bahwa terhadap tuntutan agar putusan ini dapatdilaksanakan lebih dahulu (uit voerbaar
Register : 26-09-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 310/PDT/2017/PT-MDN Tanggal 14 Desember 2017 — PT. BANK SYARIAH MANDIRI CAB. MEDAN VS TIURMA OLGALIV SIAHAAN, DK DAN REZA, DKK
43 — 23
43 — 23
Bahwa disamping itu, jika nantinya Tergugatlll lalai atau tidakpatuh terhadap putusan ini, maka Tergugat layak dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)perhari, terhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap hingga dapat dijalankan dengan sempurna ;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan buktibuktiyanbg sempurna menurut hukum, maka dengan ini dimohonkankiranya putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu dengan serta merta (uit voerbaar
Register : 07-02-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Bdg Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
Bernard Silaen
Tergugat:
1.Nina WiwiWuriani,
2.Rustam Hidayat
Turut Tergugat:
Delfia Renita, S.H., M. Kn
69 — 24
Bernard Silaen
Tergugat:
1.Nina WiwiWuriani,
2.Rustam Hidayat
Turut Tergugat:
Delfia Renita, S.H., M. Kn
69 — 24
Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi ;Hal 6 dari 17 hal PUTUSAN Nomor 43/Pdt.G/ecourt/2019/PN.Bdg8. Menghukum Turut Tergugat untuk taat dan tunduk atas isi Putusan ini ;9.
Register : 30-04-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 206/PDT/2018/PT MKS Tanggal 17 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat : ERWIN BIN PEDO Diwakili Oleh : ERWIN BIN PEDO
Terbanding/Penggugat : BUNGATANG BINTI BANGKO
32 — 22
Terbanding/Penggugat : BUNGATANG BINTI BANGKO
32 — 22
Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebuh dahulu (uit voerbaar bijvooraad) meskipun masih ada kemungkinan verzet, banding maupun kasasi;12. Membebankan segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat apabila mengadakan perlawanan;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon Bapak Ketua Pengadilan NegeriWatampone, Cq.
Register : 10-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 614/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 21 Nopember 2017 — PT.IYENGAR YOGA INDONESIA >< TRISNO WIDIYANTO, S.E
28 — 9
28 — 9
Bahwa, oleh karena Gugatan sangatlah tidak beralasanmenurut hukum dan juga tidak jelas dan kabur adanya sertatidak sempurna, disamping tanpa didukung oleh buktibuktiyang otentik menurut hukum, maka sudahsepatutnyalahtuntutan agara putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uit voerbaar bijvoorraad), haruslah ditolak dan dikesampingkan dalamperkara ini;Berdasarkan halhal yang kami kemukakan diatas, TERGUGATmemohon dengan hormat kepada Majelis Hakim YangMemeriksa dan Mengadili perkara
Putus : 13-02-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 124/PDT/2013/PT. PLG Tanggal 13 Februari 2014 — 1. ARIANTO BIN TABRI, dkk vs HASANUDIN BIN H. MUHAMMAD SYAMSUDIN
17 — 6
17 — 6
Sebelah Barat (belakang) berbatasan dengan tanah Ernedi Hutan MHPdengan pengelolaan siystem MHR.c Sebelah Utara (kiri) berbatasan dengan tanah Hasanudin (penggugat)d Sebelah Selatan (kanan) berbatasan dengan tanah MHasanudin(penggugat)9 Menghukum para tergugat untuk membayar uang dwangsom sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perhari;10 Menghukum para tergugat membayar biaya perkara;11 Menjatuhkan putusan agar dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum dari para tergugat (uit voerbaar
Register : 16-02-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 2/Pdt.G/2016/PN-Lsm Tanggal 8 September 2016 —
33 — 2
33 — 2
(limaratus riou rupiah) perhari secara tunaidan sekaligus, setiap Tergugat lalai menjalankan isi putusan ini, sejakdiucapkan samipal Cilaksanalhart)sxe=nncessne see nnmmensmneennenamnenmnenemisemnstinMenyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun adaverzet, banding dan kasasi dari Tergugat (uit voerbaar bij voorraad);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat tunduk dan mematuhi isi putusan dalam perkara ini
Putus : 06-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3454 K/PDT/2016 Tanggal 6 Februari 2017 — THONG TJHU FA alias FASINO, dk. VS
EDDY HALOMOAN SITANGGANG, dkk. ;
48 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
segeramengosongkan dan menghentikan segala aktivitas pembangunan RumahToko (Ruko) atau aktivitas apa saja diatas tanah hak milik PenggugatSertifikat Hak Milik Nomor 1037 tahun 1982 tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat 1, 2, 3, dan 4 membayar uang paksa (Dwangsoom)sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap hari terhitung sejakgugatan ini didaftarkan apabila para Tergugat lalai memenuhi putusandalam perkara ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uit Voerbaar
Putus : 19-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1508 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 —
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fatwa(dari luas keseluruhan dahulu Jalan Desa/Jalan Raya Pitara);Bahwa, oleh karena dalam perkara ini Para Penggugat cukup dapat membuktikankelak di persidangan, maka dimohon serta merta putusan ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding, ataukasasi dari pihak Para Tergugat atau pihak manapun juga;Bahwa, guna mencegah terjadinya kerugian Para Penggugat yang lebih besar lagimaka patut dan wajar Para Tergugat dikenakan denda keterlambatan (dwangsom)
Register : 20-01-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 11 Mei 2016 — Ramidi vs PT.LINDAI JAYA LESTARI
58 — 33
58 — 33
Oleh karena itu demi tercapainya maksud darigugatan ini dan menghindari Tergugat tidak beritikat baik dalam memenuhitanggungjawabnya kami mohon agar meletakkan sita jaminan terhadap hartabenda Penggugat;17.Bahwa Penggugat harus memenuhi kebutuhan keluarga dan Penggugatmerupakan satusatunya orang menafkahi keluarga, untuk itu mohon MajelisHakim yang Mulia akan memutus terlebih dahulu agar Penggugat dapatbekerja pada Tergugat hingga Perkara A quo memperoleh putusan yangberkekuatan Hukum tetap ( uit voerbaar
Putus : 21-12-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pdt/2009 Tanggal 21 Desember 2010 — PT.MAHANAIM PILAR UTAMA vs JAHANES TAN, SE
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 66PK/Pdt/2009pada bukti yang otentik, oleh karenanya putusan dalamperkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), meskipun ada upayahukum banding, kasasi, dan/atau verzet dari Tergugat ;Menghukum Tergugat dibebani untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul ;At au:Dalam persidangan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan NegeriSemarang No. 149/PDT.G/2006/PN.SMG. tanggal 20 Februari2007 adalah
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 79/PDT/2015/PT YYK Tanggal 15 September 2015 — Hj. NOOR ENY FARIDA MELAWAN PT. BANK NEGARA INDONESIA, TBK, DKK
101 — 26
101 — 26
sendiriasset jaminan miliknya tersebut.Bahwa KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) Yogyakarta dan PT.TRI AGUNG LUMINTU Semarang sebagaipelaksana lelang atas permohonan TERGUGAT in casu, maka keduanyaharus ditarik sebagai pinak dalam perkara ini sebagai TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II agar dapat tunduk pada putusan.Bahwa gugatan ini didasarkan pada bukti otentik, maka sudah selayaknyademi Keadilan dan Perlindungan Hukum, Putusan perkara a quo dapatdijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar
Putus : 13-09-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 588 PK/Pdt/2010 Tanggal 13 September 2011 — R. BOEDI RAHARDJO;, DK VS. KOENDARJONO alias KOENDARYONO
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
penguasaan objek sengketa maka patut dan layak apabila Tergugatdalam Rekonvensi untuk dibebani/membayar Qdwangsom/uang paksasebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta Rupiah) untuk setiap hari lalaimelaksanakan keputusan Pengadilan;Bahwa sangat dimungkinkan Tergugat dalam Rekonvensi tidak maumelaksanakan keputusan Pengadilan secara sukarela dan mengulurulurwaktu penguasaan tanah sengketa, maka perlu kiranya apabila keputusanPengadilan atas gugatan rekonvensi ini untuk dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voerbaar
Register : 09-10-2009 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1499/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel. Tanggal 10 Mei 2010 —
81 — 30
81 — 30
Tanga perincian dimaksud maka tuntutan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutantersebut tidak jelas/tidak sempuma ".Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak didasarkan pads alasan alasan danbukti bukti hukum yang akurat dan valid, maka haruslah ditolak tuntutanpelaksanaan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) karena tidak sesuai pula dengan syarat syarat yang ditentukan olehSurat Edaran Mahkamah Agung R.I. (SEMA R.I.)
Register : 17-07-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 191/Pdt.G/2018/PN Smn Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat:
SRI SUGIHASTUTI, S., Si
Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO Tbk Kantor Cabang Sleman
98 — 25
SRI SUGIHASTUTI, S., Si
Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA, PERSERO Tbk Kantor Cabang Sleman
98 — 25
melawan hukum;Cc) ada kerugian;d) ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu dengankerugian;e) ada kesalahan (schuld);Setelah membaca dalil posita Penggugat, maka tidak satu pun dalil yangmenunjukkan bahwa Tergugat telan memenuhi syaratsyarat perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa = Selanjutnya Tergugat juga menolak dalil posita Penggugat angka 21serta petitum primair angka 7 yang mendalilkan agar putusan dapat dijalankanterlebin dahulu (uit voerbaar
Putus : 13-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1979 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Nopember 2013 — NANI SOEMARNI >< ZAINI .A. LATIF, dkk
48 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1979 K/Pdt/2013Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV (paraTergugat) untuk mengosongkan tanah sengketa atau siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya dan menyerahkan serta mengembalikansecara utuh kepada Penggugat dalam keadaaan baik dan aman;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoeraad) meskipun ada perlawanan, bantahan banding atau kasasi;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV untukmembayar uang paksa