Kiranya cukup beralasan menurut hukum, apabila Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim Yang MuliaPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini, agar putusan perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), meskipun Para Tergugat melakukanupaya hukum perlawanan (verzet), upaya hukum banding dan upaya hukumkasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jambi

(sepuluh juta rupiah)setiap hari secara bersamasama/tanggung renteng, terhitung semenjakputusan diucapkan, apabila Para Tergugat lalai menjalankan isi putusandalam perkara ini;18.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad), meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum perlawanan(verzet), upaya hukum banding dan upaya hukum kasasi:19.Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini secara bersamasama/tanggung renteng;Subsidair:Sekiranya

agar Para Tergugat Rekonvensdihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) setiap harinya apabila lalai/terlambatmelaksanakan isi putusan ini;Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat Rekonvensi didasarkan padabuktibukti otentik yang sah dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannyasehingga memenuhi ketentuan Pasal 180 HIR/Pasal 191 Rbg, maka ParaPenggugat Rekonvensi mohon agar Pengadilan dapat menjatuhkan putusanyang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding, maupunkasasi; 10. Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDER:Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk Penggugathadir AGUS DARIS PURWANTO, SH. Sedangkan Tergugat datangHalaman 12 dari 58 Putusan Nomor :51/ Pdt.

Bahwa petitum gugatan pada angka 24, Penggugat mohon agar10.11.menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,meskipun diajukan verzet, banding, atau kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Bahwa senyatanya menurut hukum tidak ada keadaan yang bersifatexceptionil dan apabila petitum seperti demikian dikabulkan, makaakan sangat bertentangan dengan SEMA RI No. 03 Tahun 1978, tanggal 1 April 1978 dan SEMA RI No. 06 Tahun 1975 , tanggal 1Desember 1975 yang pada prinsipnya menegaskan bahwaMahkamah

Putusan MA RI No.:2331K/Pdt/2008 tanggal 23 Juli 2009;Bahwa juga harus ditolak permohonan Penggugat agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada bantahan, bandingatau kasasi (uit voerbaar bij vooraad) karena permohonan tersebut danjuga gugatan Penggugat tersebut tidak memenuhi ketentuan pasal 180HIR; Bahwa dengan demikian seluruh petitum gugatan Penggugat harus ditolak, karena terbukti selurun posita Penggugat ternyata hanyadidasarkan pada pernyataan sepihak Penggugat

KawasanIndustri Pulogadung, Jakarta Timur atau yang sejenis dengan itu sampaiadanya putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap; Memerintahkan Tergugat II dan Tergugat III menghentikan sementarapemungutan biaya parkir didalam Kawasan Industri Pulogadungsampai adanya putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Karena gugatan ini telah memenuhi Pasal 180 HIR, mohon kiranya putusan inidapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada bantahan, banding, maupunkasasi (uit voerbaar

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabantahan, banding, maupun kasasi (uit voerbaar bij vooraad).;Atau;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.

Menyatakan putusan ini dapat dilakukan terlebih dahulu walaupun adabantahan, banding maupun Kasasi (uit voerbaar bij vooraad).;Perubahan dan pengurangan Petitum dalam Gugatan secara nyata telahbertentangan dengan Pasal 127 RV. Bahwa perubahan dan penguranganPetitum dalam Gugatan tersebut di atas secara nyata telah merubah danmenyimpang dari posita awal. Bahwa M.

;Bahwa menurut Pasal 180 ayat (1) HIR, putusan ult voerbaar bij voorraadhanya dapat dijatuhkan apabila jika ada suatu tanda alas hak yang otentik,atau jika telah ada suatu putusan hakim yang telah memiliki kekuatanhukum tetap.

;Bahwa selain itu, melalui Surat Edaran MA RI ("SEMA") No. 3 Tahun 2000,MA RI memberikan petunjuk kepada Ketua/Hakim Pengadilan Negeri danPengadilan Agama di seluruh Indonesia agar tidak menjatuhnkan keputusanuit voerbaar bij voorraad, kecuali dalam halhal sebagai berikut:a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisantangan yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tandatangannya,yang menurut Undangundang tidak mempunyaikekuatan bukti;Halaman 86 dari 126 hal.

Tanggapan Tergugat Ill atas Petitum Para Penggugat yang MemintaPutusan dalam Perkara A Quo Dijadwalkan Terlebih Dahulu (Putusan SertaMerta).1.Bahwa Tergugat Ill dengan tegas menolak dalil para Penggugat padaangka 6 halaman 22 surat gugatannya yang menyatakan agar putusandalam perkara a quo dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum~ verzet, banding, kasasi sekalipun (uit voerbaar bijvooraad);Bahwa syarat untuk diambilnya putusan serta merta/dilaksanakanterlebih dahulu (uit voorraad)

Bahwa didalam posita surat gugatan para Penggugat tidak satu poinpun yang menjelaskan alasan untuk dikabulkan putusan perkara a quoagar dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar voorraad);6. Bahwa petitum surat gugatan haruslah berdasarkan hukum dan haruspula didukung oleh posita.

Bahwa dengan demikian permohonan para Penggugat agar putusandalam perkara a quo dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaverzet, banding, kasasi sekalipun (uit voerbaar bij voorraad) sudahsepatutnya tidak dipenuhi dan ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo;KESIMPULAN TANGGAPAN/JAWABAN TERGUGAT III 1.Bahwa dikarenakan para Penggugat dalam gugatannya tidak dapatmembuktikan perbuatan melawan hukum yang dituduhkan kepada TergugatIll dan juga tidak dapat membuktikan adanya kerugian

Nomor : 476/2016 s.d 480/2016 tanggal 28 Desember 2016 danmohon Pengadilan Negeri Simalungun memutuskan : menyatakan batalatau tidak mempunyai kekuatan hukum (biten effect stellen) suratsuratyang menyangkut obyek sengketaHalaman 6 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Sim31)Bahwa, untuk menghindari timbulnya kerugian lebih lanjut bagiPENGGUGAT, maka terlebin dahulu dimohonkan agar PengadilanNegeri Simalungun dapat mengambil putusan hukum yang dapatdijalankan secara serta merta (Uit voerbaar

Rp.1.500.000.000 (satu milyar lima ratus juta rupiah);Menyatakan PENGGUGAT dalam perkara ini untuk dapat mengambilputusan yang dapat dijalankan secara serta merta (Uit voerbaar bijvooraad) walau ada banding, verzet atau kasasi.Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TURUT TERGUGATuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;ATAU : apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Halaman 7 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN SimMenimbang

Menyatakan PENGGUGAT dalam perkara ini untuk dapat mengambilputusan yang dapat dijalankan secara serta merta (Uit voerbaar bij vooraad)walau ada banding, verzet atau kasasi..

Bahwa untuk terpenuhinya Tuntutan Penggugat ini,sudah sepantasnya juga terhadap Putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada Perlawanan atau Kasasi (Uit voerbaar bij vooraad).Maka dengan alasanalasan tersebut diatas, PENGGUGAT mohon kepadaBapak Ketua, Supaya memanggil Kedua belah Pihak untuk didengar diPersidangan dan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit voerbaar bij vooraad) meskipun ada perlawanan, Banding atauKasasi.DALAM REKONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensiseluruhnya; Setidaktidaknya menyatakan Gugatan Rekonpensitidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensiseluruhnya;z. Setidaktidaknya menyatakan Gugatan PenggugatRekonpensi tidak dapat diterima.DALAM KONPENSI!

Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit Voerbaar bij Vooraad) meskipun ada Perlawanan, Bandingatau Kasasi.DALAM REKONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak Gugatan Rekonpensi PENGGUGATREKONPENSI seluruhnya; Setidaktidaknya menyatakan Gugatan Rekonpensitidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Rekonpensi PENGGUGATREKONPENSI seluruhnya;2. Setidaktidaknya menyatakan Gugatan Rekonpensitidak dapat diterima.DALAM KONPENSI!

(satu juta) setiap harinya sejak Putusan diucapkan hingga dilaksanakan;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan provisi ini dapat dijalankan lebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada verzet, banding maupunkasasi;DALAM POKOK PERKARAPRIMAIRi.ZsMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum bahwa MARIA NELLIE AWUY SUMAKUL adalahistri yang SAH dari (alm.)

(enam puluh empat milyarseratus dua puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah);9.Menghukum Tergugat untuk segera keluar dan mengosongkan tanah tersebutdan tidak boleh melakukan kegiatan atau aktifitas dalam bentuk apapun diatastanah tersebut Sampai putusan perkara ini Litis Finiri Opportet;10.Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan in litis a quo adalah SAHdan berharga;11.Menyatakan menurut hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada Verzet, Banding

Tidak menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa/dwangsomsebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap harinya sejak putusandiucapkan hingga di laksanakan;Halaman 11 dari 127 halaman Putusan No.140/PDT/2019/PT MND3.Tidak menyatakan menurut hukum bahwa putusan provisi ini dapat dijalankanlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada verzet, banding, maupunkasasi;DALAM EKSEPSIdL.2.Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

Tidak menyatakan menurut hukum bahwa putusan provisi ini dapat dijalankanlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) walaupun ada verzet, banding, maupunkasasl;DALAM EKSEPSI1. Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyetakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);2.

;Diperkuat dengan SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta(Uit Voerbaar Bij Voorrad) dan Provisionil yang menyatakan :Ayat 3 : Mahkamah Agung memerintahkan kepada Para Ketua PengadilanNegeri dan Ketua Pengadilan Agama untuk mempertimbangkan,memperhatikan dan mentaati dengan sungguhsungguh syaratsyarat yangharus dipenuhi sebelum mengabulkan tuntutan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad) berdasarkan Pasal 180 ayat (1) ReglemenIndonesia Yang Diperbaharui (HIR) dan Pasal 191 ayat (1)

Dalam hal demikianpersetujuan tidak batal demi hukum, tetapi pembatalan harusdimintakan kepada Pengadilan.PERMOHONAN MENGENAI KONSINYASI, MENANDATANGANI AKTAJUAL BELI SERTA U/T VOERBAAR BIJ VORRAADTIDAK BERALASANDAN TIDAK MASUK AKAL.TergugatKonvensi dengan tegas membantah dalildalil Penggugat Konvensipada angka 21 sampai angka 24 Gugatan Aquo kecuali terhadap halhalyang dengan tegastegas diakuinya sebagai berikut:22.

penjualan yangsudah tidak sesuai dengan kondisi dan situasi saat ini dan jauh darirasa keadilan TergugatKonvensi, maka permintaan PenggugatKonvensi kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menitipbkan uangpelunasan sebesar Rp. 406.375.000, (empat ratus enam juta tigaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) melalui Pengadilan Negeri Bandungdan memerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan Akta Jual Belitidak patut untuk dipertimbangkan dan dikabulkan oleh Majelis HakimYang Mulia;24.Bahwa mengenai permohonan uit voerbaar

Putusan No. 61/Pdt.G/2018/MS.Lsm31.memohon kepada Majelis Hakim agar memberikan putusan dalam perkara inisecara serta merta (uit voerbaar bij voorraad) meskipun PARA TERGUGATmengajukan Verzet, Banding dan Kasasi (Vide : Pasal 180 HIR) ;Bahwa oleh karena perkara ini timbul akibat PARA TERGUGAT, makasepatutnya secara tanggung renteng PARA TERGUGAT dihukum untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;Berdasarkan alasanalasan gugatan di atas, selanjutnya PARA PENGGUGATmemohon kepada Bapak

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uit voerbaar bij voorraad) walaupun PARA TERGUGAT mengajukanVerzet, Banding dan Kasasi:;ll. Subsidair1.

Menyatakan menurut hukum, bahwa putusan Provisi mi dapat dijalankanterlebih dahulu Uit Voerbaar Bi Voorraad walaupun ada proses Bandingmaupun Kasasi.DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah In Litis Aquo sebagaimanadiuraikan dalam Sertifikat Hak Milk No. 28 Tahun 1967 dengan Surat UkurNo. 76/1973 yang luasnya 25.270 m?

(satu juta rupiah) setiap harinya sejak putusan diucapkanhingga dilaksanakan ; Menytakan menurut hokum bahwa putusan provisi ini dapat dijalankan terlebihdahulu (Uit Voerbaar Bi Voooraad) walaupun ada proses banding maupunkasasi ;Menimbang, bahwa menyimak akan tuntutan provisi tersebut diatas,ternyata tidak berdiri sendiri tetapi telah menyangkut dengan pokok perkara(bodem geschil), sehingga tuntutan provisi Penggugat tersebut haruslah ditolak ;. bandingkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,

: Jalan Kampung

g. -sebelah Timur : Sawah Tasman

h. Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;

i. 3.Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing mendapat 1/2 bagian dari harta bersama tersebut ;

j. 4.menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1/2 bagian harta bersama tersebut kepada Penggugat ;

k. 5.menyatakan gugatan agar putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu ( Uit Voerbaar

Menyatakan sebagai Hukum bahwa terhadap Putusan ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu ( Uit Voerbaar Bij Voeraad ) meskipunada upaya Hukum Banding, Kasasi, Verzet maupun Upaya Hukumlainnya. 8.

harta bersama tersebut diatas, sesuaidengan ketentuan pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jopasal 97 Kompilasi Hukum Islam, maka harta bersama tersebut harus dibagi 2dengan ketentuan % bagian untuk Penggugat dan % bagian untukTergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena harta tersebut dikuasai oleh Tergugatmaka Majelis menghukum Tergugat untuk menyerahkan % bagian dari hartabersama tersebut pada Penggugat;Menimbang, bahwa tentang gugatan agar putusan dapat dilaksanakanterlebih dulu ( Uit Voerbaar

TERGUGAT dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per hari setiap kaliTERGUGAT lalai mengosongkan dan menyerahkan tanah waris objeksengketa a quo kepada PENGGUGAT terhitung sejak putusan pekara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti (in kracht van gewijsde) ;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang telahmemenuhi ketentuan Pasal 180 HIR. beralasan hukum apabila putusanperkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar

menuntut apapun atastanah tersebut, dan alasan PENGGUGAT tersebut sangat mengadaada dantidak berdasarkan hukum, TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo untuk menolak gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Bahwa TERGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa Perkaraa quo untuk menolak permohonan PENGGUGAT 8 agar putusan atas perkaraini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

menghindar dari tanggungjawab gugatan ini , maka Penggugatmohon agar diletakan sita jaminan ( conservatoirbeslag ) atas tanah sertabangunan Puskesmas Cipaku Kelurahan Ledeng Kota Bandung yangditempati Tergugat dan tanah serta bangunan Sekolah Dasar NegeriCidadap II Kota Bandung yang ditempati Tergugat II ;13.Bahwa karena gugatan ini didukung oleh bukti bukti yang otentik, makamohon agar putusan perkara ini dapat di jalankan terlebih dahulu walauterdapat upaya hukum Banding ,Verzet maupun Kasasi (U/t voerbaar

/PN.Badg.Penggugat menyatakan untuk dilaksanakannya putusan meskipunterdapat verzet, banding ataupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad).Bahwa terhadap keseluruhan dalildalil Penggugat tersebut, para Tergugathanya menyatakan bahwa bagaimana mungkin hal tersebut dapatdilakukan dan dilaksanakan oleh Tergugat dan Tergugat II, padahalmerupakan fakta yang tidak terbantahkan bahwa objek sengketa a quosebagaimana diakui oleh Pengggugat sendiri dikuasai selama 32 (tigapuluh dua) tahun lebih oleh Tergugat

milyar rupiah) ;14.Bahwa agar Gugatan Penggugat bernilai dan Penggugat juga khawatirTergugat akan mengalihkan jaminan pembayaran, maka sudah sepatutnyajuga jaminan pembayaran yakni Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 861, 1075,136 9,1615, 1729 dan 1730 yang terletak di Kelurahan Lembah Sari,Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru beserta tanah dan bangunandiatasnya dilekatkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) ;15.Bahwa Penggugat juga mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu (uit voerbaar

Penggugat juga khawatirTergugat akan mengalihkan jaminan pembayaran, maka sudahsepatutnya juga jaminan pembayaran yakni Sertifikat Hak Milik atau Halaman 14 dari 38 Halaman, Putusan Nomor 119/Pdt.G/2017/PN PbrSHM No. 861, 1075, 1369, 1615, 1729 dan 1730 yang terletak diKelurahan Lembah Sari, Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbarubeserta tanah dan bangunan diatasnya dilekatkan sita jaminan(conservatoir beslaag) ;Bahwa Penggugat juga memohon agar putusan perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu (uit voerbaar

Bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT berdasarkan alat buktiyang sah menurut hukum maka sudah sepatutnya menyatakan amarputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaupaya hukum perlawanan (verzet), banding, kasasi serta peninjauankembali (uit voerbaar bij voorraad);20.

PLG11,12.AtauMenyatakan amar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan (verzet), banding, kasasiserta peninjauan kembali (uit voerbaar bij voorraad);Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III secaratanggung renteng untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain maka PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan

Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ini didasarkan pada suatu kebenarandan didukung oleh alat bukti yang kuat dan bersifat otentik, maka adalahberalasan hukum bagi Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untukmengabulkan gugatan Rekonpensi ini untuk seluruhnya dan mengabulkanputusan uit voerbaar bij vooraad, walaupun TERGUGAT REKONPENSI/PELAWAN KONPENSI mengajukan verzet, banding, maupun kasasi;Bahwa, berdasarkan seluruh uraian jawaban pertama tersebut di atas, Para Terlawan I/Penggugat Rekonpensi mohon

KUSWANDI SUDARGA 03 05 1963 sebesar15/100 bagian ; Menyatakan menurut hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan wit voerbaar bijvooraad, walaupun TERGUGAT REKONPENSI/ PELAWAN KONPENSImengajukan verzet, banding, maupun kasasi ; DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSIL : AtauMenghukum TERGUGAT REKONPENSI/ PELAWAN KONPENSI untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini ; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( exaequoet bono)19Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut,

memerintahkan Tergugat, dan siapapun juga yang berkaitandengan tanah tersebut, agar tidak melakukan aktifitas diatas tanah obyeksengketa;Bahwa untuk menghindari itikat buruk Tergugat, mengalinkan tanah obyeksengketa kepada pihak lain, maka dimohon kiranya Ketua Pengadilan NegeriKendari berkenan melakukan penyitaan terhadap tanah obyek sengketa;Bahwa oleh karena bukti kepemilikan Penggugat merupakan alat buktisempurna dan Tergugat tidak memiliki bukti yang sah olehnya itu Penggugatmemohon putusan Uit voerbaar

Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu, meskipunTergugat menyatakan banding atau kasasi (Uit Voerbaar Bij Voorraad);9. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara.SUBSIDAIRDalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Terbanding semula para Penggugattersebut Pembanding semula Tergugat mengajukan Jawaban sebagai berikut :1. DALAM KONPENSIA. DALAM EKSEPSIA. 1.

SUDIRMAN NO.2,SITUBONDO 68312 ;Bahwa, oleh karena gugatan PENGGUGAT terbukti berdasarkan hukumdan mengingat putusan perkara aquo untuk mempekerjakan kembaliPENGGUGAT, maka sesuai pasal 109 Undangundang Nomor 2 Tahun2004 , beralasan menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun TERGUGAT mengajukan perlawanan maupun kasasi(Uit Voerbaar bij Vooraad) ;Bahwa , menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu tidakakan menimbulkan akibat maupun dikemudian hari sebab apabilaPENGGUGAT

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTERGUGAT mengajukan perlawanan atau kasasi (Uit Voerbaar bijVooraad);9.

Bahwa didalam perkara im pihak Penggugat tidak ada mengajukan halhal yang dapatmendukung MajelisHakim yang mengadili perkara imi beralasan untuk menjatuhkanputusan serta merta (UIT VOERBAAR BIJ VOORAAD);34 dari 38 hal No.48/Pdt.G/201 3/PN.BknMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis berpendapat petitumPoint 8 dari penggugat tersebut haruslah ditolak;DALAM REKONVENSI :Bahwa dalam gugatan Rekonvensi ini kedudukan para pihak dalam gugatan konvensitelah berubah tempat sebagai berikut

Bahwa didalam perkara ini pihak Penggugat tidak ada mengajukan halhal yang dapatmendukung Majelis Hakim yang mengadili perkara ini beralasan untuk menjatuhkanputusan serta merta (UIT VOERBAAR BIJ VOORAAD);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatpetitum Point10 gugata Rekonvensi tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 10 para penggugat rekonvensi agarMenghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membayar yang timbul dalam perkara ini;Menimbang

selanjutnyamenghukum Para Tergugat Rekonpensi / Penggugat I, II, III dan IV secara tanggung rentenguntuk membayar ganti rugi tersebut kepada Penggugat I & II Rekonpensi Tergugat I & IIKonpensi;12 Bahwa, berhubung gugatan Penggugat I & II Rekonpensi Tergugat I & II Konpensi diajukanberdasarkan alatalat bukti yang sah dan autentik maka Penggugat I & II Rekonpensi /Tergugat I & II Konpensi mohon pada PENGADILAN NEGERI DI SIDOARJO agarmenyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu ( uit voerbaar

dan kerugian secara immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyard rupiah) kepada Penggugat I & II Rekonpensi / Tergugat I & II Konpensi dalamwaktu 14 ( empat belas ) hari setelah putusan perkara ini diucapkan dengan ketentuan bilaPara Tergugat Rekonpensi / Penggugat I, I, III dan IV tidak melaksanakannya dikenakanuang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan penyerahannya;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu ( Uit Voerbaar